風雲白爛 10 發表於 May 18, 2011 檢舉 Share 發表於 May 18, 2011 你想要問的是「死人甚麼樣的人權？」我會這麼回問= =不明白你的意思不過我認為死人根本沒有人權我發現還有一種東西叫憲政民主今天上一門課，剛好有講到自由主義的民主體制發現kingflyer講的根本不是自由主義的民主是民粹主義的民主= =我猜他會回答：「那是老師的專業不足。」 鏈接文章 分享到其他網站
呱嵐 10 發表於 May 20, 2011 檢舉 Share 發表於 May 20, 2011 殺一個人已經反了人權人權是怎麼來的?憲法保障?如果沒有相應的措施我是不贊同廢除死刑的...... 鏈接文章 分享到其他網站
kingflyer 10 發表於 May 21, 2011 檢舉 Share 發表於 May 21, 2011 是，你承認你是鄉民正義嗎？自由主義者在你後面，他非常火。所以妳們沒半個人看完我在講什麼嘛xd最後再講一次吧看清楚點，妳們的問題我前面全部都已經回答過也講過了功利主義最終的產出就是所謂的鄉民的正義，人多即為正確，在功利主義的邏輯下並沒有錯誤，因為他追求的是最多數人的結果而這種方式發揮到極致，就是多數暴力以及獨裁的產生，政府可以藉由多數的行為來侵犯特定少數人的利益，這是侵犯人權的上面的人權就是自由主義者主張的自然法則，生命權、財產權和自由權，為了維護自己的人權，任何人當然可以進行反擊，殺害懲罰那些違反人權的人，例如死刑犯、搶匪等等因此有人對於自由主義者的說法提出質問，稅金呢？徵兵呢？法律中所謂侵犯人權的刑罰呢？對於這個疑問，洛克說了，當人類進入了文明社會就代表他行使了一種同意權，政府是昂貴的為了維持政府的運作，因此要繳交稅金，在多數人都同意下以某種形式執行徵兵來維護社會安全前者的功利主義會產生多數暴力，後者自由主義雖然可以抑制前者但是也會產生私刑，就是極端的懲罰行為，例如偷東西就殺了你全家，在自由主義的概念下是正確的因此綜合功利主義中多數人的利益形成的民主程序，以及自由主義中少數人的人權，就產生了法律，一個所有社區的人都行使同意權的行為，藉由法律的制定來抑制兩者中的極端狀況產生當所有人都了解人權的時候，自然就不會經過民主程序制定針對特定人的法案，而人權和民主程序結合產生出法律的時候，人類可以在捍衛自己人權時不做出過激的行為麻煩兩本書，功利主義和政府論，現行其他的理論都是從這兩個傢伙延伸出來的 鏈接文章 分享到其他網站
victor2923 10 發表於 May 21, 2011 作者 檢舉 Share 發表於 May 21, 2011 所以妳們沒半個人看完我在講什麼嘛xd最後再講一次吧看清楚點，妳們的問題我前面全部都已經回答過也講過了功利主義最終的產出就是所謂的鄉民的正義，人多即為正確，在功利主義的邏輯下並沒有錯誤，因為他追求的是最多數人的結果而這種方式發揮到極致，就是多數暴力以及獨裁的產生，政府可以藉由多數的行為來侵犯特定少數人的利益，這是侵犯人權的上面的人權就是自由主義者主張的自然法則，生命權、財產權和自由權，為了維護自己的人權，任何人當然可以進行反擊，殺害懲罰那些違反人權的人，例如死刑犯、搶匪等等因此有人對於自由主義者的說法提出質問，稅金呢？徵兵呢？法律中所謂侵犯人權的刑罰呢？對於這個疑問，洛克說了，當人類進入了文明社會就代表他行使了一種同意權，政府是昂貴的為了維持政府的運作，因此要繳交稅金，在多數人都同意下以某種形式執行徵兵來維護社會安全前者的功利主義會產生多數暴力，後者自由主義雖然可以抑制前者但是也會產生私刑，就是極端的懲罰行為，例如偷東西就殺了你全家，在自由主義的概念下是正確的因此綜合功利主義中多數人的利益形成的民主程序，以及自由主義中少數人的人權，就產生了法律，一個所有社區的人都行使同意權的行為，藉由法律的制定來抑制兩者中的極端狀況產生當所有人都了解人權的時候，自然就不會經過民主程序制定針對特定人的法案，而人權和民主程序結合產生出法律的時候，人類可以在捍衛自己人權時不做出過激的行為麻煩兩本書，功利主義和政府論，現行其他的理論都是從這兩個傢伙延伸出來的有關功利主義和自由主義的部份是錯的另外，法律的誕生過程當成小故事看看就好，千萬別當真 鏈接文章 分享到其他網站
w9898775566 10 發表於 May 21, 2011 檢舉 Share 發表於 May 21, 2011 所以妳們沒半個人看完我在講什麼嘛xd最後再講一次吧看清楚點，妳們的問題我前面全部都已經回答過也講過了功利主義最終的產出就是所謂的鄉民的正義，人多即為正確，在功利主義的邏輯下並沒有錯誤，因為他追求的是最多數人的結果而這種方式發揮到極致，就是多數暴力以及獨裁的產生，政府可以藉由多數的行為來侵犯特定少數人的利益，這是侵犯人權的上面的人權就是自由主義者主張的自然法則，生命權、財產權和自由權，為了維護自己的人權，任何人當然可以進行反擊，殺害懲罰那些違反人權的人，例如死刑犯、搶匪等等因此有人對於自由主義者的說法提出質問，稅金呢？徵兵呢？法律中所謂侵犯人權的刑罰呢？對於這個疑問，洛克說了，當人類進入了文明社會就代表他行使了一種同意權，政府是昂貴的為了維持政府的運作，因此要繳交稅金，在多數人都同意下以某種形式執行徵兵來維護社會安全前者的功利主義會產生多數暴力，後者自由主義雖然可以抑制前者但是也會產生私刑，就是極端的懲罰行為，例如偷東西就殺了你全家，在自由主義的概念下是正確的因此綜合功利主義中多數人的利益形成的民主程序，以及自由主義中少數人的人權，就產生了法律，一個所有社區的人都行使同意權的行為，藉由法律的制定來抑制兩者中的極端狀況產生當所有人都了解人權的時候，自然就不會經過民主程序制定針對特定人的法案，而人權和民主程序結合產生出法律的時候，人類可以在捍衛自己人權時不做出過激的行為麻煩兩本書，功利主義和政府論，現行其他的理論都是從這兩個傢伙延伸出來的自由主義：(一)源起：1.啟蒙運動和人的自覺(1)科學思潮促成人對理性的信心(2)所有的限制，必須得到所有限制者合理的同意因此，自由社會的制度必須是透明的2.宗教戰爭和容忍原則(1)強迫和壓制並不能產生真信者(true believer)(2)避免流血戰爭，和平相處唯一方法：容忍3.價值觀多元(二)自由主義的政治設計：解決差異和統合的問題。即在一個充滿不同想法、價值觀歧異的社會，組成和諧社會自由主義和民主政治的結合中，民主是手段，自由才是目的但自由與民主不免發生衝突，所以以憲法保障人民的基本自由，稱為憲政民主，以憲法的方式對多數決設限如果你只是把書上看到的抄上來自己完全沒有去想過這樣合不合理濫用片段式的引用將使你的人生一事無成 鏈接文章 分享到其他網站
癮徒 10 發表於 May 22, 2011 檢舉 Share 發表於 May 22, 2011 不應該，為何罪犯應該有人權？對整個大自然來說，人是最可惡的製造汙染、獵殺生物、開採資源而且只顧及人的權利，沒有顧及第六倫部分養豬公、非法繁殖場、盜採珊瑚、獵殺保育類‧‧‧它們都沒有人權？所以真的是七殺碑 鏈接文章 分享到其他網站
w9898775566 10 發表於 May 22, 2011 檢舉 Share 發表於 May 22, 2011 對整個大自然來說，人是最可惡的製造汙染、獵殺生物、開採資源而且只顧及人的權利，沒有顧及第六倫部分養豬公、非法繁殖場、盜採珊瑚、獵殺保育類‧‧‧它們都沒有人權？所以真的是七殺碑讓我想起之前地科課本上/第一次段考的題目人類追求永續發展的同時，不包含人本主義(課本論述)請問人類追求永續發展的同時，不包含以下何種態度( A)人本主義©社會正義(段考題目)我毫不猶豫選©，主因之一是沒看熟課本，但事實上根本就是如此 鏈接文章 分享到其他網站
Awii 10 發表於 May 22, 2011 檢舉 Share 發表於 May 22, 2011 所以妳們沒半個人看完我在講什麼嘛xd最後再講一次吧看清楚點，妳們的問題我前面全部都已經回答過也講過了終於有人知道我的感受了...有些人沒看清楚我在講什麼...也沒去翻翻台灣現行法規跟判案的例子及多看新聞報章、實際層面的東西算了，這只是我的感言呼籲大家請理性、不要再用人身攻擊，否則會發現到這裡討論的人只有固定群而已，我想每個人進來都希望被尊重。 鏈接文章 分享到其他網站
victor2923 10 發表於 May 22, 2011 作者 檢舉 Share 發表於 May 22, 2011 終於有人知道我的感受了...有些人沒看清楚我在講什麼...也沒去翻翻台灣現行法規跟判案的例子及多看新聞報章、實際層面的東西小妹妹，容我不客氣的講會在這裡常駐的人所看到的那些東西絕對不會比妳少而且，你所不斷的主張的感情的部份，除了身為人本身就會有這種衝動與反應之外，你一直提不出其他足以支持他的理由。憑什麼人的衝動和感情可以證成殺人的藉口？那樣因為爭執而將人幹掉，不算特例的義奮殺人的話，可以免罪或減輕其刑嗎？ 鏈接文章 分享到其他網站
§槓上開花§ 10 發表於 May 22, 2011 檢舉 Share 發表於 May 22, 2011 終於有人知道我的感受了...有些人沒看清楚我在講什麼...也沒去翻翻台灣現行法規跟判案的例子及多看新聞報章、實際層面的東西算了，這只是我的感言呼籲大家請理性、不要再用人身攻擊，否則會發現到這裡討論的人只有固定群而已，我想每個人進來都希望被尊重。個人小建議,少看點報導。 鏈接文章 分享到其他網站
風雲白爛 10 發表於 May 22, 2011 檢舉 Share 發表於 May 22, 2011 (已編輯) 終於有人知道我的感受了...有些人沒看清楚我在講什麼...也沒去翻翻台灣現行法規跟判案的例子及多看新聞報章、實際層面的東西算了，這只是我的感言呼籲大家請理性、不要再用人身攻擊，否則會發現到這裡討論的人只有固定群而已，我想每個人進來都希望被尊重。我告訴妳，新聞報章、實際層面，都是一群智缺的王八蛋搞出的東西！妳倒是說說看什麼是理性、什麼是人身攻擊啊！！！如果妳的意思是 kingflyer 那樣，那我一定要__了妳才好！！！人必自重而後人重之，人必自侮而後人侮之。希望被尊重卻又不說什麼是尊重，安什麼心！！！一定要惹火人妳才滿意嗎！！！！！ 此內容已被編輯, May 22, 2011 ,由 風雲白爛 鏈接文章 分享到其他網站
jgk5642 10 發表於 May 22, 2011 檢舉 Share 發表於 May 22, 2011 終於有人知道我的感受了...有些人沒看清楚我在講什麼...也沒去翻翻台灣現行法規跟判案的例子及多看新聞報章、實際層面的東西算了，這只是我的感言呼籲大家請理性、不要再用人身攻擊，否則會發現到這裡討論的人只有固定群而已，我想每個人進來都希望被尊重。嘖嘖，法律作為規範，畢竟還是有缺陷，特別在現今自以為自己的意見優越、自身情感特別需要受到重視的暴民們更是想要染指之。更甭提新聞報章為了廣大客戶群通常不經大腦只想乎吆喝六鼓動情感的垃圾文章。實際層面?不懂你在說啥，凡存在必定合理嗎?通常不想理解別人到底說什麼、自以為超脫的人，最常用的擋箭牌是指責別人不理性、不客觀、不中立，如果真正想跟人溝通，該重視的應該是內容而非態度，當然也可以自以為傲骨的拒絕一切討不到妳歡心與理解的言論，但你得到的只有自以為的理性，而非溝通。 鏈接文章 分享到其他網站
w9898775566 10 發表於 May 22, 2011 檢舉 Share 發表於 May 22, 2011 (已編輯) 終於有人知道我的感受了...有些人沒看清楚我在講什麼...也沒去翻翻台灣現行法規跟判案的例子及多看新聞報章、實際層面的東西算了，這只是我的感言呼籲大家請理性、不要再用人身攻擊，否則會發現到這裡討論的人只有固定群而已，我想每個人進來都希望被尊重。小妹妹，容我不客氣的講會在這裡常駐的人所看到的那些東西絕對不會比妳少而且，你所不斷的主張的感情的部份，除了身為人本身就會有這種衝動與反應之外，你一直提不出其他足以支持他的理由。憑什麼人的衝動和感情可以證成殺人的藉口？那樣因為爭執而將人幹掉，不算特例的義奮殺人的話，可以免罪或減輕其刑嗎？個人小建議,少看點報導。我告訴妳，新聞報章、實際層面，都是一群智缺的王八蛋搞出的東西！妳倒是說說看什麼是理性、什麼是人身攻擊啊！！！如果妳的意思是 kingflyer 那樣，那我一定要__了妳才好！！！人必自重而後人重之，人必自侮而後人侮之。希望被尊重卻又不說什麼是尊重，安什麼心！！！一定要惹火人妳才滿意嗎！！！！！嘖嘖，法律作為規範，畢竟還是有缺陷，特別在現今自以為自己的意見優越、自身情感特別需要受到重視的暴民們更是想要染指之。更甭提新聞報章為了廣大客戶群通常不經大腦只想乎吆喝六鼓動情感的垃圾文章。實際層面?不懂你在說啥，凡存在必定合理嗎?通常不想理解別人到底說什麼、自以為超脫的人，最常用的擋箭牌是指責別人不理性、不客觀、不中立，如果真正想跟人溝通，該重視的應該是內容而非態度，當然也可以自以為傲骨的拒絕一切討不到妳歡心與理解的言論，但你得到的只有自以為的理性，而非溝通。諸位不要激動....國三生要區分理論層面與實際層面新聞報章、理性書刊...等，何者較具有參考價值必須等待時間的淬煉才行阿...我相信上高中後多讀點書大概就行了...P.S：to Awii:我知道這麼說妳一定會不爽，並認為我們太自我中心但我覺得，國三接觸的書籍類型與高中所接觸的會很不一樣內容也會差很多我國中的時候也很喜歡看書(不單是小說)但上高中之後書對我來說已經不是告訴我知識了是讓我學習如何''思考''、''實踐''而思考過後，你或許會發現書上、甚至報章新聞上的東西如果要套用在討論中(先無論我們有沒有要影響決策)有時是不切實際、不合要點的某大學生的發言可以作為前車之鑑(話說...她也好像我國中的時候...) 此內容已被編輯, May 22, 2011 ,由 w9898775566 鏈接文章 分享到其他網站
kingflyer 10 發表於 May 22, 2011 檢舉 Share 發表於 May 22, 2011 自由主義：如果你只是把書上看到的抄上來自己完全沒有去想過這樣合不合理濫用片段式的引用將使你的人生一事無成你說的東西不就是我前面再講的東西嗎？小朋友？我前面告訴你的那些東西那些例子，就是把你推向極端去思考，功利主義和自由主義的正確與否，人權是不是正確的當然你不想知道那麼多只想吃速食，這個結果就是濫用而已我從來不抄書的，這點希望你要記住，你也不是第一個說我抄書的，別的地方還有人說我抄國防部的作戰報告呢前面那個殺一救五的最後一個問題，功利主義的極端表現就是種族屠殺，你會為了避免種族屠殺而殺死那五個小孩嘛？ 鏈接文章 分享到其他網站
vcharng 10 發表於 May 23, 2011 檢舉 Share 發表於 May 23, 2011 小妹妹，容我不客氣的講會在這裡常駐的人所看到的那些東西絕對不會比妳少而且，你所不斷的主張的感情的部份，除了身為人本身就會有這種衝動與反應之外，你一直提不出其他足以支持他的理由。憑什麼人的衝動和感情可以證成殺人的藉口？那樣因為爭執而將人幹掉，不算特例的義奮殺人的話，可以免罪或減輕其刑嗎？義憤殺人印象中是可以減刑啊..畢竟相對於預謀犯,這種因為情緒失控的確實比較輕微.或著說,因情緒失控而殺人並不完全算是故意殺人. 鏈接文章 分享到其他網站
伊蘇雅斯克 10 發表於 May 23, 2011 檢舉 Share 發表於 May 23, 2011 義憤殺人印象中是可以減刑啊..畢竟相對於預謀犯,這種因為情緒失控的確實比較輕微.或著說,因情緒失控而殺人並不完全算是故意殺人.義憤殺人的構成要件要留意，義憤的原因事實和殺人行為之間的時間點須非常密集，密集到可以把他們視為一件事件，而非兩件事件，否則還是無法成立義憤殺人......所以，這裡討論的義憤殺人，根本不是刑法的義憤殺人，自然沒有減刑的問題...... 鏈接文章 分享到其他網站
vcharng 10 發表於 May 23, 2011 檢舉 Share 發表於 May 23, 2011 義憤殺人的構成要件要留意，義憤的原因事實和殺人行為之間的時間點須非常密集，密集到可以把他們視為一件事件，而非兩件事件，否則還是無法成立義憤殺人......所以，這裡討論的義憤殺人，根本不是刑法的義憤殺人，自然沒有減刑的問題......呃...這我知道可是他講的是"因為爭執而把人幹掉"這指的是兩人爭吵中,一氣之下把對方打死的意思吧?這樣的話沒有符合義憤殺人的要件嗎? 鏈接文章 分享到其他網站
w9898775566 10 發表於 May 23, 2011 檢舉 Share 發表於 May 23, 2011 你說的東西不就是我前面再講的東西嗎？小朋友？我前面告訴你的那些東西那些例子，就是把你推向極端去思考，功利主義和自由主義的正確與否，人權是不是正確的當然你不想知道那麼多只想吃速食，這個結果就是濫用而已我從來不抄書的，這點希望你要記住，你也不是第一個說我抄書的，別的地方還有人說我抄國防部的作戰報告呢前面那個殺一救五的最後一個問題，功利主義的極端表現就是種族屠殺，你會為了避免種族屠殺而殺死那五個小孩嘛？1.你計算比例原則的那些多少錢的感覺十分熟悉，如果沒有抄襲自然最好2.如果你沒有抄書...那只能證明一件事，你所打的東西你自己也不知道是些什麼意思(EX:自由主義)3.為什麼你一直想把別人推到極端思考呢？你可以割包皮，但你有沒有思考過，你把全身的皮都割掉會有什麼後果？你的極端思考有意義嗎？大學生？ 鏈接文章 分享到其他網站
w9898775566 10 發表於 May 23, 2011 檢舉 Share 發表於 May 23, 2011 補充：4.抄襲的還有電車問題的講解及海上救援的例子幾乎連''為何要這樣問''都一模一樣出自：正義，一場思辨之旅 鏈接文章 分享到其他網站
Recommended Posts
請登入後來留意見
在登入之後,您才能留意見
立即登入