給予安慰做為支持死刑的爛理由

[風雲白爛 10]

可以問一下怎麼題上大學名稱嗎?

改到破病控制台還是無動於衷

去行政區吧。

[威少 10]

小弟見識淺薄,潛水這麼久,實在手癢想加入討論.

我覺得之前討論到一個很關鍵的東西,就是犯罪者該不該有人權.

我贊成廢除死刑,不贊成犯罪者該有人權.

社會上有套社會規範來維持社會運作,使得社會得以相安無事.如果沒有這套東西,則人類社會會變得弱肉強食,適者生存.弱者一開始就註定滅亡的命運.總之人類為了不要有上述的情形,進而出現了國家,出現了法律(是國家先產生,還是法律先產生我不清楚,我書讀得不夠多.) 我接受契約論,人民與國家是契約的關係,我們放權讓國家來統治我們.而契約毫無疑問是法律的前身.我們都接受國家擁有"合理","合法"的暴力,

否則法無法執行.

但這個合理,就是關鍵,每個人界定不同.所以只能製造出讓大多數人都能接受的東西,然後強迫少數人接受.然後有了合法.

抱歉,扯了這麼多廢話,而且這段廢話只是我個人的推論及臆測

.

回到犯罪者應不應該有人權的問題

我認為"違規者"應該保有人權,"犯罪者"不該.

例如我闖紅燈或是亂停車,被警察攔下來開罰單,我是違規而不是犯罪(如果我撞死人另當別論).

此時我當然要有人權.

可是今天我殺人了,我已經不打算遵守這套法律規範了,你還跑來跟我講規範,這不是很愚蠢的事嗎?

一個聽不懂你在說什麼的人跟他一直講道理有意義嗎? 必須要有一套方法來對付他.

我從國族與國族主義這本書中理解出,怎麼樣對付這樣的人.

1.同化 2.驅逐 3.消滅

同化,就是讓他變得跟你一樣,讓他聽得懂你的話,讓他變得願意守規範.

驅逐就是讓他有多遠滾多遠,不要讓他再出現你的面前,我認為拘役就是這樣的功能,讓犯罪者拉離社會.

消滅,不需要解釋吧,就是死刑了.從世上消失.

可是第三點出現了問題,如果你贊同納粹德國,把一大群猶太人送進集中營,把他們從世上消滅的行為.那麼死刑當然合理.

可是我想現在的人,會贊成的人可能少之又少了.消滅這件事早已不該存在"自由的國度"上.

即便你不贊成別人,你也應該贊成人家有發話的權利.伏爾泰的這套說法,早就是自由國度存在的真理.

消滅別人,讓人沒辦法再說話這件事,本身就不應該.

這是我第一個理由

第二個理由

是執法者的問題 毫無疑問,法律是不允許人去殺人的.可是執法者呢, 執法者去殺了犯罪者,明明不允許人去殺人,卻讓執法者去殺人.犯罪者違反規範殺了人,可是守規範的人,本來就不會去殺人.

我們有權讓守規範的人去犧牲,變成不守規範的人嗎?

第三

就是嚇阻力的問題,對於一個不怕死的人來說,死是毫無意義的.對我來說"爛活"更痛苦.

死絕非最恐怖的東西,應該有比死更可怕的東西存在才是.

例如關禁閉的暗室,讓你關在一個看不見天日,完全漆黑的地方,沒有任何人理你.我想信關上一年就足以懲罰了. 甚至說我們也許可以仿效對岸的勞動改造,讓他用勞動來償還罪惡.(這個勞動必須夠長,夠累,)這樣的處罰我想遠比死刑來得恐怖吧.

以上是小弟的見解 歡迎批判

此內容已被編輯, May 25, 2011 ,由 威少

[victor2923 10]

小弟見識淺薄,潛水這麼久,實在手癢想加入討論.

我覺得之前討論到一個很關鍵的東西,就是犯罪者該不該有人權.

我贊成廢除死刑,不贊成犯罪者該有人權.

社會上有套社會規範來維持社會運作,使得社會得以相安無事.如果沒有這套東西,則人類社會會變得弱肉強食,適者生存.弱者一開始就註定滅亡的命運.總之人類為了不要有上述的情形,進而出現了國家,出現了法律(是國家先產生,還是法律先產生我不清楚,我書讀得不夠多.) 我接受契約論,人民與國家是契約的關係,我們放權讓國家來統治我們.而契約毫無疑問是法律的前身.我們都接受國家擁有"合理","合法"的暴力,

否則法無法執行.

但這個合理,就是關鍵,每個人界定不同.所以只能製造出讓大多數人都能接受的東西,然後強迫少數人接受.然後有了合法.

抱歉,扯了這麼多廢話,而且這段廢話只是我個人的推論及臆測

.

回到犯罪者應不應該有人權的問題

我認為"違規者"應該保有人權,"犯罪者"不該.

例如我闖紅燈或是亂停車,被警察攔下來開罰單,我是違規而不是犯罪(如果我撞死人另當別論).

此時我當然要有人權.

可是今天我殺人了,我已經不打算遵守這套法律規範了,你還跑來跟我講規範,這不是很愚蠢的事嗎?

一個聽不懂你在說什麼的人跟他一直講道理有意義嗎? 必須要有一套方法來對付他.

我從國族與國族主義這本書中理解出,怎麼樣對付這樣的人.

1.同化 2.驅逐 3.消滅

同化,就是讓他變得跟你一樣,讓他聽得懂你的話,讓他變得願意守規範.

驅逐就是讓他有多遠滾多遠,不要讓他再出現你的面前,我認為拘役就是這樣的功能,讓犯罪者拉離社會.

消滅,不需要解釋吧,就是死刑了.從世上消失.

可是第三點出現了問題,如果你贊同納粹德國,把一大群猶太人送進集中營,把他們從世上消滅的行為.那麼死刑當然合理.

可是我想現在的人,會贊成的人可能少之又少了.消滅這件事早已不該存在"自由的國度"上.

即便你不贊成別人,你也應該贊成人家有發話的權利.伏爾泰的這套說法,早就是自由國度存在的真理.

消滅別人,讓人沒辦法再說話這件事,本身就不應該.

這是我第一個理由

第二個理由

是執法者的問題 毫無疑問,法律是不允許人去殺人的.可是執法者呢, 執法者去殺了犯罪者,明明不允許人去殺人,卻讓執法者去殺人.犯罪者違反規範殺了人,可是守規範的人,本來就不會去殺人.

我們有權讓守規範的人去犧牲,變成不守規範的人嗎?

第三

就是嚇阻力的問題,對於一個不怕死的人來說,死是毫無意義的.對我來說"爛活"更痛苦.

死絕非最恐怖的東西,應該有比死更可怕的東西存在才是.

例如關禁閉的暗室,讓你關在一個看不見天日,完全漆黑的地方,沒有任何人理你.我想信關上一年就足以懲罰了. 甚至說我們也許可以仿效對岸的勞動改造,讓他用勞動來償還罪惡.(這個勞動必須夠長,夠累,)這樣的處罰我想遠比死刑來得恐怖吧.

以上是小弟的見解 歡迎批判

遠比死刑來得有意義的多.

如果犯罪者不該有人權，我在抓到小偷的那剎那就可以把它活活打死了。

或者法律規範讓妨害別人名譽的人被車裂也不會怎麼樣。

[癮徒 10]

義憤殺人印象中是可以減刑啊..畢竟相對於預謀犯,這種因為情緒失控的確實比較輕微.

或著說,因情緒失控而殺人並不完全算是故意殺人.

你可以看一下《罪與罰》

一兩起這種事還好

但事件一多，就成為把犯罪合理化的價值觀了

模糊也會一直擴散

就像落後國家的知識份子很龍義變成恐怖份子

不過義憤填膺而殺人畢竟只是粗魯莽夫

沒有到窮凶惡極的地步

反倒是像尹清楓案，大家都知道兇手是誰，卻無法定「他們」罪

美國發動那麼多場戰爭，能制裁白宮嗎?

[香格里拉 10]

以殺人犯為例

如果說，要維護死刑犯的人權，那被害人及被害家屬呢?

他們的人權在哪裡?

死刑犯可以因自身情緒、喜好而犯罪，犯罪後還受到人權保護，

被害人呢?為什麼他們的情緒就不被理解?

法律就是維護社會秩序的，萬一有人怕死而不敢犯罪，

怎麼能說沒有嚇阻效果?怎麼能保證有人不怕死???

再者，嚇阻不光是針對欲犯罪者，還有受害人家屬，今日若死刑沒了，

難保有人豁出去親自復仇，世界上的人甚麼奇奇怪怪的人都有

之所以嚇阻，就是為了避免遺憾的事再度發生，

避免有人的生命財產遭到損失，而這些都是為了---人的情緒!!!

刑法是人建立的，不是機器。嚇阻啊...是假的大家心知肚明

假如有人的情緒沒受到影響、損失，又何必治罪於人?

反正都沒差啊!每個人的決定不就是建立在生理、情感上嗎?

吃好吃的覺得開心、失戀了會難過，

吃什麼都沒感覺，世界上那麼多美食幹嘛?

失戀不會難過，談戀愛幹嘛?直接傳宗接代不就好了!

破壞別人在法律保障內的人事物難道不等於傷害人的情緒嗎?

殺人者無法還已死的人命，若說非得要以損害賠償如此生硬之詞解釋，

那麼我認為給予安慰至少還給家屬一點情緒上的賠償，

民法上的金錢可以等於被害人的生命，為什麼就不等於死刑犯的生命?他活著比較值錢?

難不成把死刑去掉，在民法上加「人命一條」的賠償法會比較好嗎?

不是當事人怎能說無安慰性質?

我不會拿「因為沒親身體驗過」這句話堵人嘴，但事實就是事實，

我們都不是當事人就不能代表受害人說話、表達心聲

又「精神賠償金」，若家屬不能夠接受用錢來賠償，硬要他接受...:^)

那他的人權在哪???權力救濟有保障這個嗎?

復仇?!仇不該復嗎?面對遺憾，人心還要沒有感覺嗎?

世界上本來就是太多不公平的事，大家都在忍，人都死了，家屬還忍什麼?題外話

而東南亞有鞭刑，是因為環境所造，中國到處是死刑，他們人口販賣分子有多少?

要廢死?法律是因地制宜，每個國家風情不同，

在桃花源，可以夜不閉戶，但在美國呢?誰敢這樣做^o)

歧視迫害?在台灣?前總統政治迫害?

這根本就是兩回事，刑法大眾化，若有特殊例外，那麼已經觸犯了憲法了

要不然再增一條「刑法不得歧視弱勢族群」之類，而不是廢死刑...

依據罪刑法定原則，刑法執行那麼久，

目前我還沒聽說過有哪個同志、愛滋病患者、老人、癌症病患、原住民、身心障礙者，

在台灣無故而被罰，別說未來會發生，

台灣是選舉社會，邁入高齡化時代，有可能一直歧視老人下去嗎?

故意不幫他推輪椅去投票?= ='

其他我不想提了，假如有人有疑問再說吧。

如果無故殺人是對的、合理的，那就應該改這條法律，但它是錯的

人都知道殺了人就是會被判死刑，不知道的人(EX.18↓)也給了機會，

假如他還選擇要殺人，那是他選擇要終結自己的性命，

通常家屬不是立法委員，死刑也不是他原創的，所以剝奪性命不在於主動，

而是欲犯罪者要不要選擇讓別人有復仇的機會!

半夜PO文，原本腦就有點...:|

我只是小小的國三生，以上沒有任何攻擊意味，純粹請益大家，

在我個人道德認知，為死刑犯說話真的說不過去，但又要用很法律的說詞，真是絞盡腦汁

僅針對第一篇之感想，若有甚麼邏輯不通的地方，或是重複他人原文及用詞不當，敬請指教[c]

以這種年紀來說很不錯了

我欣賞;-)

自己認為理念沒錯的話要堅持下去 加油!

你可以看一下《罪與罰》

一兩起這種事還好

但事件一多，就成為把犯罪合理化的價值觀了

模糊也會一直擴散

就像落後國家的知識份子很龍義變成恐怖份子

不過義憤填膺而殺人畢竟只是粗魯莽夫

沒有到窮凶惡極的地步

反倒是像尹清楓案，大家都知道兇手是誰，卻無法定「他們」罪

美國發動那麼多場戰爭，能制裁白宮嗎?

世界上的英雄很多都犯了很多罪的

拿破崙是英雄

希特勒是英雄

明治天皇是英雄

他們都殺人

可見犯罪不一定會被懲罰甚至討厭

所以犯罪可以合理化?? 哈

[vcharng 10]

你可以看一下《罪與罰》

一兩起這種事還好

但事件一多，就成為把犯罪合理化的價值觀了

模糊也會一直擴散

就像落後國家的知識份子很龍義變成恐怖份子

不過義憤填膺而殺人畢竟只是粗魯莽夫

沒有到窮凶惡極的地步

反倒是像尹清楓案，大家都知道兇手是誰，卻無法定「他們」罪

美國發動那麼多場戰爭，能制裁白宮嗎?

我並沒有說義憤殺人無罪,只是就像你下面說的,程度不同.

至於戰爭...那根本不是文明世界的範圍= =

[w9898775566 10]

小弟見識淺薄,潛水這麼久,實在手癢想加入討論.

我覺得之前討論到一個很關鍵的東西,就是犯罪者該不該有人權.

我贊成廢除死刑,不贊成犯罪者該有人權.

社會上有套社會規範來維持社會運作,使得社會得以相安無事.如果沒有這套東西,則人類社會會變得弱肉強食,適者生存.弱者一開始就註定滅亡的命運.總之人類為了不要有上述的情形,進而出現了國家,出現了法律(是國家先產生,還是法律先產生我不清楚,我書讀得不夠多.) 我接受契約論,人民與國家是契約的關係,我們放權讓國家來統治我們.而契約毫無疑問是法律的前身.我們都接受國家擁有"合理","合法"的暴力,

否則法無法執行.

但這個合理,就是關鍵,每個人界定不同.所以只能製造出讓大多數人都能接受的東西,然後強迫少數人接受.然後有了合法.

抱歉,扯了這麼多廢話,而且這段廢話只是我個人的推論及臆測

.

回到犯罪者應不應該有人權的問題

我認為"違規者"應該保有人權,"犯罪者"不該.

例如我闖紅燈或是亂停車,被警察攔下來開罰單,我是違規而不是犯罪(如果我撞死人另當別論).

此時我當然要有人權.

可是今天我殺人了,我已經不打算遵守這套法律規範了,你還跑來跟我講規範,這不是很愚蠢的事嗎?

一個聽不懂你在說什麼的人跟他一直講道理有意義嗎? 必須要有一套方法來對付他.

我從國族與國族主義這本書中理解出,怎麼樣對付這樣的人.

1.同化 2.驅逐 3.消滅

同化,就是讓他變得跟你一樣,讓他聽得懂你的話,讓他變得願意守規範.

驅逐就是讓他有多遠滾多遠,不要讓他再出現你的面前,我認為拘役就是這樣的功能,讓犯罪者拉離社會.

消滅,不需要解釋吧,就是死刑了.從世上消失.

可是第三點出現了問題,如果你贊同納粹德國,把一大群猶太人送進集中營,把他們從世上消滅的行為.那麼死刑當然合理.

可是我想現在的人,會贊成的人可能少之又少了.消滅這件事早已不該存在"自由的國度"上.

即便你不贊成別人,你也應該贊成人家有發話的權利.伏爾泰的這套說法,早就是自由國度存在的真理.

消滅別人,讓人沒辦法再說話這件事,本身就不應該.

這是我第一個理由

第二個理由

是執法者的問題 毫無疑問,法律是不允許人去殺人的.可是執法者呢, 執法者去殺了犯罪者,明明不允許人去殺人,卻讓執法者去殺人.犯罪者違反規範殺了人,可是守規範的人,本來就不會去殺人.

我們有權讓守規範的人去犧牲,變成不守規範的人嗎?

第三

就是嚇阻力的問題,對於一個不怕死的人來說,死是毫無意義的.對我來說"爛活"更痛苦.

死絕非最恐怖的東西,應該有比死更可怕的東西存在才是.

例如關禁閉的暗室,讓你關在一個看不見天日,完全漆黑的地方,沒有任何人理你.我想信關上一年就足以懲罰了. 甚至說我們也許可以仿效對岸的勞動改造,讓他用勞動來償還罪惡.(這個勞動必須夠長,夠累,)這樣的處罰我想遠比死刑來得恐怖吧.

以上是小弟的見解 歡迎批判

遠比死刑來得有意義的多.

大體上我很贊同

可是

殺了他不代表剝奪他發言的權利

或者這麼說吧

他可以留下著作，這是法律所保障的

[威少 10]

如果犯罪者不該有人權，我在抓到小偷的那剎那就可以把它活活打死了。

或者法律規範讓妨害別人名譽的人被車裂也不會怎麼樣。

如果該給予他人權,我們根本不能對他處刑,連拘役都不行.

你把人關起來不就限制了人的自由嗎? (把人關起來早就侵犯人權,這不就是侵犯人身自由嗎?)

在被判刑前,我們根本不清楚他有沒有罪.因此有人權,這我同意.

至於妨礙名譽,我回去思考一下,翻一下書.這是犯罪還是違規?

[威少 10]

大體上我很贊同

可是

殺了他不代表剝奪他發言的權利

或者這麼說吧

他可以留下著作，這是法律所保障的

我的論點仍然是說不應該殺他.

畢竟死人是不能說話的.

他當然可以留下著作,但假如他寫到一半就要被人判刑的話....

連還他清白的可能性都不見了.

連改過自新的可能性都沒了.

總之,我想講的是以殺止殺,不是最好的方法.

[victor2923 10]

如果該給予他人權,我們根本不能對他處刑,連拘役都不行.

你把人關起來不就限制了人的自由嗎? (把人關起來早就侵犯人權,這不就是侵犯人身自由嗎?)

在被判刑前,我們根本不清楚他有沒有罪.因此有人權,這我同意.

至於妨礙名譽,我回去思考一下,翻一下書.這是犯罪還是違規?

因此，我們是為了維護更多人的人權"不得不剝奪"他的人權的，既然是不得不，那麼務必要做到可以盡少剝奪的狀況

[威少 10]

因此，我們是為了維護更多人的人權"不得不剝奪"他的人權的，既然是不得不，那麼務必要做到可以盡少剝奪的狀況

所以你同意犯罪者是不該具有"完整的"人權.只是這個人權該剝奪多少的問題.

我目前只想到,起碼要讓他活著,讓他有機會平反.

此內容已被編輯, May 25, 2011 ,由 威少

[victor2923 10]

所以你也同意犯罪者是沒有人權.只是這個人權該剝奪多少的問題.

我目前只想到,起碼要讓他活著,讓他有機會平反.

我會主張：如果剝奪犯罪者的人權不能讓更多人的人權受到維護，那麼我們便不能剝奪。

意思是說，我們是在少數人與多數人的基本權利間做選擇的。

[威少 10]

我會主張：如果剝奪犯罪者的人權不能讓更多人的人權受到維護，那麼我們便不能剝奪。

意思是說，我們是在少數人與多數人的基本權利間做選擇的。

看了一遍又一遍,我同意你的說法.

不過又牽扯到更麻煩的問題,該由誰選擇?

[風雲白爛 10]

世界上的英雄很多都犯了很多罪的

拿破崙是英雄

希特勒是英雄

明治天皇是英雄

他們都殺人

可見犯罪不一定會被懲罰甚至討厭

所以犯罪可以合理化?? 哈

沒錯，只要搶到麥克風，一切都好談。

但首先，得要有能與整個政府對抗的能耐。

沒吃惡魔果實的話，還是乖乖被人踩在腳底下吧。

看了一遍又一遍,我同意你的說法.

不過又牽扯到更麻煩的問題,該由誰選擇?

看了一遍又一遍，我覺得這學長好眼熟……

[威少 10]

看了一遍又一遍，我覺得這學長好眼熟……

我是坐在你附近的同學,看到你發文,也想來一起探索答案.

尤其這裡的人素質頗高.

[癮徒 10]

沒錯，只要搶到麥克風，一切都好談。

但首先，得要有能與整個政府對抗的能耐。

沒吃惡魔果實的話，還是乖乖被人踩在腳底下吧。

還有霸氣啊

[Awii 10]

...

我根本沒有要再掀起戰火的意思...

不用情緒處理事情不是你們的主張嗎?

請不要替我延伸、加話，照字面上的意思來看

理性、不人身攻擊、尊重他人到底有甚麼錯?

我又沒說你們沒做到，只是我看有些人感覺快失控才發文的，

要不然我幹嘛說「有些人」，我根本不想掀起戰火，在這裡吵架毫無意義...= ='

新聞報章寫的東西真的完全是你們所形容的那樣?

真的完全嗎?

難不成它們謊報有人被殺?之前不是有個小女童被姦殺?那是假的?不會吧?^o)

請不要說我會被家屬的情緒感染，也不要說新聞上寫罪犯毫無任何悔意的詞是騙我的

我只在乎有沒有人因為他人一己私慾，被跟他毫無關係的人殺害，這才是讓我痛恨的

有沒有人因為這樣而死，答案只有YES OR NO，跟家屬的情緒一點關係都沒有，

新聞上寫的事情，不會因為家屬情緒，扭曲事實，如果有，那麼我自會判斷，

也會有像你們這樣替罪犯著想的人來伸張正義。

死刑啊，只是刑罰，被人拿來運用的工具，

而它通常判給殺了好多人，十惡不赦，出獄還會繼續殘害社會的人，

這是我認為實際層面的東西，若有刑法說殺人一定要被判死刑，那才是要該廢的，

光講刑法的定義，每個人都有自家說法，各有後援，

如果實際看不同決定的結果，再來定案，不是更好嗎?

比例原則?一個罪犯的人權換來幾條其他人的人命，唉~這樣真的好嗎?

但死刑若真廢了，需要派上用場時，那該怎麼辦?

就算是把這樣的人關在監獄無期徒刑，還是有假釋的可能，

但假釋就不一定代表這個人真的變好，

萬一他又出來胡鬧怎麼辦?

完整表達我的想法啊?

那得看我家人同不同意我用電腦這麼多時間，

我當然想完整表達啊，這是實話，

但我沒辦法像打官司一樣跟你們糾纏那麼多天，甚至幾個月

所以有些東西說得簡略，造成你們困擾抱歉

話說我雖然是國三生，但跟我一樣支持死刑存在，學歷也有很高的

所以請別以人而廢言...或是說國三生就是蠢，

又或者評論支持死刑的人腦袋成分是甚麼，這就是我所謂尊重，

如果可以這樣罵，那反對你們的人也可以，但我覺得這樣一點意義也沒有

就跟立法院互丟便當對社會沒幫助一樣，只不過是擴大衝突。

PS忽然又丟了這麼多問題，請注意照字面上意思解讀，若自願掀起戰火後果自負!

再者請分清楚什麼是現在社會狀況，什麼是我的主張，不要拿前者對我罵...無言...:P

[victor2923 10]

比例原則?一個罪犯的人權換來幾條其他人的人命，唉~這樣真的好嗎?

光是這個就不可能被比例原則支持。

[w9898775566 10]

我覺得以國三來說妳很讚阿

但還需要更進一步的將想法修飾

因為有些事情真的不是多看書、報章雜誌就行的了(我沒有認為這樣不好，然報章雜誌還是少看，原因稍延)

還需要時間的淬鍊跟經驗世故的累積(這不是倚老賣老，真的)

新聞的確會告訴妳一些真相

被害人的慘狀、受害者家屬的痛苦...等

但只知道這些絕對不夠(除非你認為造成別人的痛苦就該死，而不用管動機、成長歷程、甚至他本身的痛苦)

那如果真正的終身監禁怎麼樣，畢竟不讓他繼續胡鬧的方法除了讓他永遠冰冷、被蟲吃掉、被大地含化，還有其他好方法

妳覺得這個絕對無法假釋的替代方案可以讓妳廢除死刑嗎？(我希望妳可以回答，我想更進一步了解妳的想法，我真的覺得妳思考很成熟，[但千萬別加入辯論社，拜託！])

[風雲白爛 10]

還有霸氣啊

xd

...

我根本沒有要再掀起戰火的意思...

不用情緒處理事情不是你們的主張嗎?

請不要替我延伸、加話，照字面上的意思來看

理性、不人身攻擊、尊重他人到底有甚麼錯?

我又沒說你們沒做到，只是我看有些人感覺快失控才發文的，

要不然我幹嘛說「有些人」，我根本不想掀起戰火，在這裡吵架毫無意義...= ='

我的確失控了，自己用盡心力與誠意來說明東西，卻被呼籲理性、不要人身攻擊，我覺得我沒有被尊重。而又說「有些人」，誰知道有些人是^o)

妳說理性、不人身攻擊、尊重他人並沒有錯。

可什麼是理性？什麼是人身攻擊？

新聞報章寫的東西真的完全是你們所形容的那樣?

真的完全嗎?

難不成它們謊報有人被殺?之前不是有個小女童被姦殺?那是假的?不會吧?^o)

新聞報章（甚至可以擴展到大眾傳播）寫的東西會操縱閱聽人的想法，挑起閱聽人的恐懼、仇恨、甚至是無知。

我不可以謊報，但我可以不報。

妳應該明白這兩點，對吧？

請不要說我會被家屬的情緒感染，也不要說新聞上寫罪犯毫無任何悔意的詞是騙我的

我只在乎有沒有人因為他人一己私慾，被跟他毫無關係的人殺害，這才是讓我痛恨的

有沒有人因為這樣而死，答案只有YES OR NO，跟家屬的情緒一點關係都沒有，

新聞上寫的事情，不會因為家屬情緒，扭曲事實，如果有，那麼我自會判斷，

也會有像你們這樣替罪犯著想的人來伸張正義。

很對不起，紅字是錯的，因為家屬情緒的確會扭曲事實。

例如基地台致癌機率多少，癌症病患的家屬傾向於高估。

某些報紙就……

死刑啊，只是刑罰，被人拿來運用的工具，

而它通常判給殺了好多人，十惡不赦，出獄還會繼續殘害社會的人，

會變成現在這樣也正好是因為妳眼中「替罪犯著想的人」所爭取的。

以前的法律，有三百多種罪可以判處死刑，其中有八十多種罪是唯一死刑。

---

這是我認為實際層面的東西，若有刑法說殺人一定要被判死刑，那才是要該廢的，

光講刑法的定義，每個人都有自家說法，各有後援，

如果實際看不同決定的結果，再來定案，不是更好嗎?

比例原則?一個罪犯的人權換來幾條其他人的人命，唉~這樣真的好嗎?

但死刑若真廢了，需要派上用場時，那該怎麼辦?

就算是把這樣的人關在監獄無期徒刑，還是有假釋的可能，

但假釋就不一定代表這個人真的變好，

萬一他又出來胡鬧怎麼辦?

比例原則?一個罪犯的人權換來幾條其他人的人命，唉~這樣真的好嗎?

光是這個就不可能被比例原則支持。

---

完整表達我的想法啊?

那得看我家人同不同意我用電腦這麼多時間，

我當然想完整表達啊，這是實話，

但我沒辦法像打官司一樣跟你們糾纏那麼多天，甚至幾個月

所以有些東西說得簡略，造成你們困擾抱歉

Never mind.

---

話說我雖然是國三生，但跟我一樣支持死刑存在，學歷也有很高的

所以請別以人而廢言...或是說國三生就是蠢，

又或者評論支持死刑的人腦袋成分是甚麼，這就是我所謂尊重，

如果可以這樣罵，那反對你們的人也可以，但我覺得這樣一點意義也沒有

就跟立法院互丟便當對社會沒幫助一樣，只不過是擴大衝突。

我聽進去了，不過我希望妳也可以聽聽兩位朋友的諍言：

會在這裡常駐的人所看到的那些東西絕對不會比妳少

我認識的教授幾乎沒有支持死刑存在的，抱歉。

如果真正想跟人溝通，該重視的應該是內容而非態度，當然也可以自以為傲骨的拒絕一切討不到歡心與理解的言論，但得到的只有自以為的理性，而非溝通。

---

PS忽然又丟了這麼多問題，請注意照字面上意思解讀，若自願掀起戰火後果自負!

再者請分清楚什麼是現在社會狀況，什麼是我的主張，不要拿前者對我罵...無言...:P

好好好。

我覺得以國三來說妳很讚阿

但還需要更進一步的將想法修飾

因為有些事情真的不是多看書、報章雜誌就行的了(我沒有認為這樣不好，然報章雜誌還是少看，原因稍延)

還需要時間的淬鍊跟經驗世故的累積(這不是倚老賣老，真的)

新聞的確會告訴妳一些真相

被害人的慘狀、受害者家屬的痛苦...等

但只知道這些絕對不夠(除非你認為造成別人的痛苦就該死，而不用管動機、成長歷程、甚至他本身的痛苦)

嗯，除了我不信任新聞的那些是真相以外，我其他都認同。

（我想她應該是那個『除非』的人）

此內容已被編輯, May 26, 2011 ,由 風雲白爛

[jgk5642 10]

...

新聞報章寫的東西真的完全是你們所形容的那樣?

真的完全嗎?

難不成它們謊報有人被殺?之前不是有個小女童被姦殺?那是假的?不會吧?^o)

請不要說我會被家屬的情緒感染，也不要說新聞上寫罪犯毫無任何悔意的詞是騙我的

新聞通常不會用這種方式騙你啦。多的是穿插某些鼓動情緒的字眼，讓事情偏向對〝正義〞的亢奮。無益於讓大眾對於事情正確的理解(反而大多數是有害的)，還有只說煽動性的事實(如，有人姦殺小女孩)而不說實際情況(如，犯罪事實的偵查實況、證據足不足夠、考察深不深入)，這樣只對於刺激消費有利、對事實了解不利的〝情感綁架完整事實〞的選擇性說詞。(這也不難解釋在嗜血媒體環境下嗜血閱聽大眾的形成了)

我只在乎有沒有人因為他人一己私慾，被跟他毫無關係的人殺害，這才是讓我痛恨的

有沒有人因為這樣而死，答案只有YES OR NO，跟家屬的情緒一點關係都沒有，

新聞上寫的事情，不會因為家屬情緒，扭曲事實，如果有，那麼我自會判斷，

也會有像你們這樣替罪犯著想的人來伸張正義。

死刑啊，只是刑罰，被人拿來運用的工具，

而它通常判給殺了好多人，十惡不赦，出獄還會繼續殘害社會的人，

這是我認為實際層面的東西，若有刑法說殺人一定要被判死刑，那才是要該廢的，

光講刑法的定義，每個人都有自家說法，各有後援，

如果實際看不同決定的結果，再來定案，不是更好嗎?

比例原則?一個罪犯的人權換來幾條其他人的人命，唉~這樣真的好嗎?

但死刑若真廢了，需要派上用場時，那該怎麼辦?

就算是把這樣的人關在監獄無期徒刑，還是有假釋的可能，

但假釋就不一定代表這個人真的變好，

萬一他又出來胡鬧怎麼辦?

基於對被害人家屬的同理心而感受到的悲憤終究只是個虛擬而已，事實上同理心僅能讓人們理解被害人家屬的悲痛或情緒行動，但並不能合理化其他大眾的支持死刑的行為，所以大眾的反應（亦即輿論的內容）根本不是基於正義或應報，而僅是一種卑微的不安全感。群眾懼怕如果這類沒天良的犯罪人不受到極刑的制裁，那麼不僅是當他回到社會時會對大眾造成恐慌，而且其他類似於這種殺人不眨眼的壞人也會群起仿效，最終將會導致社會動盪，大眾的生命財產等都不會受到保障。論者認為縱或這種不安感確實存在，但是靠死刑是沒有辦法得到安堵感的，沒有科學的證據可以證明這種人回到社會後一定會再度犯罪，而且死刑也沒有辦法保證對其他的人一定有威嚇力，要殺人的壞人還是會殺人的，他根本就不會去管有沒有死刑的存在，所以死刑的執行只是多浪費一條性命而已。

面對支持死刑者這種頑強的、根深蒂固的主張，廢死論者提出有力的一擊。這就是誤判可能性。在我國普遍不信賴司法判斷的情境下，高度的誤判可能性應該是可以點醒執迷不悟的大眾。(蘇建和、江國慶案) 台大李茂生教授 死刑存廢再考─分析反對廢除死刑者的深層心裡

希望這可以提供另外的嘗試思考，你是個深思熟慮的人，但可以的話問題意識的深度研究與考察能使你不受世俗眼光拘束。

此內容已被編輯, May 26, 2011 ,由 jgk5642

[vcharng 10]

...

我根本沒有要再掀起戰火的意思...

不用情緒處理事情不是你們的主張嗎?

請不要替我延伸、加話，照字面上的意思來看

理性、不人身攻擊、尊重他人到底有甚麼錯?

我又沒說你們沒做到，只是我看有些人感覺快失控才發文的，

要不然我幹嘛說「有些人」，我根本不想掀起戰火，在這裡吵架毫無意義...= ='

新聞報章寫的東西真的完全是你們所形容的那樣?

真的完全嗎?

難不成它們謊報有人被殺?之前不是有個小女童被姦殺?那是假的?不會吧?^o)

請不要說我會被家屬的情緒感染，也不要說新聞上寫罪犯毫無任何悔意的詞是騙我的

我只在乎有沒有人因為他人一己私慾，被跟他毫無關係的人殺害，這才是讓我痛恨的

有沒有人因為這樣而死，答案只有YES OR NO，跟家屬的情緒一點關係都沒有，

新聞上寫的事情，不會因為家屬情緒，扭曲事實，如果有，那麼我自會判斷，

也會有像你們這樣替罪犯著想的人來伸張正義。

死刑啊，只是刑罰，被人拿來運用的工具，

而它通常判給殺了好多人，十惡不赦，出獄還會繼續殘害社會的人，

這是我認為實際層面的東西，若有刑法說殺人一定要被判死刑，那才是要該廢的，

光講刑法的定義，每個人都有自家說法，各有後援，

如果實際看不同決定的結果，再來定案，不是更好嗎?

比例原則?一個罪犯的人權換來幾條其他人的人命，唉~這樣真的好嗎?

但死刑若真廢了，需要派上用場時，那該怎麼辦?

就算是把這樣的人關在監獄無期徒刑，還是有假釋的可能，

但假釋就不一定代表這個人真的變好，

萬一他又出來胡鬧怎麼辦?

完整表達我的想法啊?

那得看我家人同不同意我用電腦這麼多時間，

我當然想完整表達啊，這是實話，

但我沒辦法像打官司一樣跟你們糾纏那麼多天，甚至幾個月

所以有些東西說得簡略，造成你們困擾抱歉

話說我雖然是國三生，但跟我一樣支持死刑存在，學歷也有很高的

所以請別以人而廢言...或是說國三生就是蠢，

又或者評論支持死刑的人腦袋成分是甚麼，這就是我所謂尊重，

如果可以這樣罵，那反對你們的人也可以，但我覺得這樣一點意義也沒有

就跟立法院互丟便當對社會沒幫助一樣，只不過是擴大衝突。

PS忽然又丟了這麼多問題，請注意照字面上意思解讀，若自願掀起戰火後果自負!

再者請分清楚什麼是現在社會狀況，什麼是我的主張，不要拿前者對我罵...無言...:P

我要先說:放輕鬆一點,我們不是你的敵人.

雖然也許我不應該代替其他人說話

但我想我說的話他們應該會同意

那就是:我們都看得出來你不是那種理盲式的死刑廚

你只是被誤導了而已.

以下顏色對顏色

被姦殺當然不是假的,你當然也不會"直接的"被家屬情緒感染

但是記者會,而且是故意的讓自己被感染,因為這樣"做"出來的新聞才有市場

畢竟人家也要養家活口的......

你不應該痛恨,即便那是人的本能.

法律是死的,像機器一樣,沒有感情的判斷怎樣的行為應該要怎樣的處罰

如果訂定它的人不能把情緒區隔開,那這個法律就會退化到漢摩拉比的時代.

問題是看各種不同決定的結果,這個結果到底是啥都沒定論

雙方的數據一樣,解釋都可以不一樣了......

再說,別的地方、別的文化環境、別的時空環境的結果到底能不能應用在台灣,很難說.

照你這樣說我們乾脆不要有比例原則算了

罪犯的人權當然比別人的人權優先犧牲,但這不代表需要死刑

換個方向講,你真的想要剝奪罪犯的人權,方法很多,也輪不到死刑= =

那些方法我們不用,因為我們的目的不在剝奪罪犯的人權.

"剝奪罪犯的人權"只是個副產品甚至是額外成本.

這句話已經假設了我們有可能需要用上死刑.

講難聽一點就是循環論證.

法律是可以修改的

你想要讓無期徒刑不可假釋,技術上是可行的

再不然也可以連無期徒刑一起廢,改用六七百年的超級有期徒刑.

想假釋?先服完刑期的三分之一吧科科科...

請放心,在這版打滾夠久的都知道不能以年齡判斷人

不然我們豈不是全聽某個快拉警報的偽功利主義廚講就好了....

此內容已被編輯, May 27, 2011 ,由 vcharng

[vcharng 10]

另外建議Awii同學

可以試著思考一下正義之前的東西

每個人都會從正義去推演出他認為好的法律的模樣

卻鮮少有人會去想正義從何而來

我這裡丟一個想法給你

正義的起源

在遠古時代,當有人被傷害(先不講殺死,因為死人沒有感覺),他的睪固酮含量會基於生物性的理由暴減

這個人會變得畏縮,,生殖系統能力下降,造成一種不適感,造成他順從強勢的加害者.

如果制度或是統領者(i.e. 法制或人治) 懲罰加害者,被害者的睪固酮含量會同樣基於生物性的理由回升.

他會回到比較正常的狀態,身體也會舒服很多,

數十個世代之後,這種睪固酮回升的感覺,被命名為正義.

(附註,睪固酮並非男性專利,女性之卵巢亦會產生,並且這裡所提的效應對女性亦適用)

這是我在原PO另一串發表的,但我覺得這段文字好像比較應該PO在這

畢竟這裡講的就是給予被害者"安慰" (發音為O na ni?).

此內容已被編輯, May 27, 2011 ,由 vcharng

[Awii 10]

如果用無法假釋，且沒有任何律師可以突破的話，又排除越獄的可能性，

對社會大眾是一種保障，但一直把罪犯關在監獄，這樣...好像怪怪的

讓他老死在裡面？= ='

如果是我，真的會覺得這種人生...不如一槍斃了我吧，

但這是題外話，

我認為以我的立場是好的，但以對方來講，

好像沒有存在感，因為沒有跟社會融入在一起

再者，我並不會因為什麼言論討不到歡心之類而請別人自以為是的理性

如果你非得這樣認為，我也沒辦法，又能說甚麼

假如照這樣的說法，那些評論別人大腦的人不也是自以為聰明嗎?

因為我能理解你們支持自己想法的情緒，一般人早就火了

只是又看到婊或混蛋之類的詞，

不請你們理性冷靜點，還是有更好的說詞?

除非這個版是討論支持死刑的人的人格，要不然提得出對方真的有殘缺的醫生證明，

還是別人忘了八端裡的哪一個，

否則這些話只會帶來反對者不必要的情緒

我要結束了，上段話是借同學的iphone打的，超累...:P

其他再説吧

此內容已被編輯, May 27, 2011 ,由 Awii

[w9898775566 10]

如果用無法假釋，且沒有任何律師可以突破的話，又排除越獄的可能性，對社會大眾是一種保障，但一直把罪犯關在監獄，這樣...好像怪怪的

讓他老死在裡面？= ='

如果是我，真的會覺得這種人生...不如一槍斃了我吧，

但這是題外話，

我認為以我的立場是好的，但以對方來講，

好像沒有存在感，因為沒有跟社會融入在一起

除非這個版是討論支持死刑的人的人格，要不然提得出對方真的有殘缺的醫生證明，

還是別人忘了八端裡的哪一個，

否則這些話只會帶來反對者不必要的情緒

1.敢問怪在哪裡？[basic：反正也是一種保障，還不用多殺一個人，不是也達成目的了嗎，又你如果要堅持要殺他(我想妳應該不會)，那就不應以''保障社會''為理由了齁]

2.你的''以對方來講''就是在討論''被判處死刑的人的人格''了...，那跟討論''支持死刑的人的人格''一樣，沒甚麼好討論的，太心證了

3.同上，''如果是我''，可惜妳不會是他(妳應該在將來也不會被判死刑)，所以妳的''如果是我''也沒有相同認為''好''的因素讓他也認為''好''

那...除此之外，還有甚麼支持死刑的理由嗎？(我就先當有力論點數為0嘍)