【討論】嗆馬學生後續新聞報導

[麻薯 10]

因為帶有主觀的記者對社會的影響太大

所以我們在選擇發聲管道之前 應該好好思考一下這麼做是否會有什麼效應

主觀記者的影響一定都是負面的嗎？

今天一人的言論儘管是錯的，而且可能讓全世界的人都聽到，他越是大聲嚷嚷，經過所有人的批判、思考，越可以證明他是錯的不是嗎？

我不認為產生的效應是負面的，我甚至認為他對建中校風的改進以及對學生思辯的進步有正面的影響

[countryair 10]

主觀記者的影響一定都是負面的嗎？

今天一人的言論儘管是錯的，而且可能讓全世界的人都聽到，他越是大聲嚷嚷，經過所有人的批判、思考，越可以證明他是錯的不是嗎？

我不認為產生的效應是負面的，我甚至認為他對建中校風的改進以及對學生思辯的進步有正面的影響

我覺得最大的問題還是很多主觀媒體會誤導視聽

至於後續的思辯批判

就期待有更多明理人來好好處理這些問題吧

[Humper 10]

儘管一件事會對學校的形象有所損傷，

但事情本來就是如此不是嗎？

學校應該由真實的那一面讓人尊重，而不是營造、掩飾出一個虛偽的"良好形象"

或許媒體會有不同的解讀，那又如何。

校方也發佈出了聲明稿不是嗎？

一切攤在陽光下供眾人審視才是邁向進步的一步吧！

"白色恐怖入侵校園"是媒體根據這件事做出的質疑，當然每個人能有不同的看法，不過今天我們不能因為

"可能因為被掛上白色恐怖等不好的字眼，所以我們不能讓這件事公布出去"

今天有人對白色恐怖入侵做出質疑，很好！

對反對的人來說，你可以提出反駁，提供種種的證明，來說明校園中無白色恐怖的存在。如果今天餅乾他果斷、肯定的重申言論、學術自由，並明確下令行政不得對此事介入懲罰，大家便可明白學校沒有白色恐怖。

我想一切事物都有輕重緩急之分

"所謂的""校譽"優先於一切嗎？

怕被媒體炒弄跟第四權的伸張孰重？

每個人心中自有一把尺，我相信台灣人的智慧，且有能力行程自己的一套論述（不管他完整否）火車站裡看著自由時報的老伯不是已經有自己的看法嗎？

當然投書者有很多方式可以選擇，我猜是政治立場的問題，今天假設他真的有明顯的政治立場（有政治立場絕對沒有錯，每個人都可以有政治立場）且強烈質疑校方乃至於教育局都會對他不利，他當然會找對他而言最可行的途徑來解決。

最後是離題的部份

我想提出質疑，難道媒體不能有色彩？

每一個人都可以有色彩，只是你能夠依據色彩，理性的了解一個公共政策，或者是對自己的顏色反省、建言，這不也是政黨政治的一環嗎？

我認為媒體不該有色彩，

應該給單純的資料，

而資料的解讀就交由閱聽人自己來做。

[我是無名氏 10]

可以描述一下老師罵人的論點嗎:p

真的是政治立場不同嗎?

老師平常上課主要還是說阿扁的貪污事情

以及阿扁進入看守所之後的一些後續新聞

是沒有以攻擊綠營為主的言論

從一個方面說是與學生討論時事

但是從另一個角度來看是有政治顏色

至於要怎樣來分辨主要還是學生的主觀

[賢來無肆 10]

大家討論的好熱烈0_o

基本上

如果沒有那份投訴書給媒體炒的話

我看這個事件也只會被當成「校慶的小插曲」而已

[countryair 10]

大家討論的好熱烈0_o

基本上

如果沒有那份投訴書給媒體炒的話

我看這個事件也只會被當成「校慶的小插曲」而已

這本來就應該只是校慶的小差曲

只是因為惡質媒體把它塑造成政治事件

[HANNUBAL 11]

很多建中老師自己都很喜歡在同學面前大談政治

甚至有一人有一次還要求同學以舉手表明挺不挺紅杉軍的立場

所以我並不覺得蘇同學嗆馬有何不可

當然在這時機點上 確實造成了建中整體形象的被扭曲

但變裝秀上 很多班拿政治來搞噱頭

難道就不會造成同樣的效應

甚至說學生不紮衣服 頭髮搞怪 也可能會造成同樣的負面形象

那誰又有會在此時為學校形象設想呢?

大家可是喊的大聲 爭的要命

只能說政治這東西太敏感又模糊 所以大家才會避之遠之伐之

至於嗆馬的內容 那倒是個人的看法

像紅衫軍嗆扁貪腐 迄今 執政大黨換國民黨做

卻還是拿不出有效具體的證據送之入獄

那是否真的貪腐 大家心漸通曉

另外 遮學號就叫沒種?

那只是單純保護自己的行為罷了

亮出來給媒體 來賓看

那才叫蠢!

[安小琪 10]

老師平常上課主要還是說阿扁的貪污事情

以及阿扁進入看守所之後的一些後續新聞

是沒有以攻擊綠營為主的言論

從一個方面說是與學生討論時事

但是從另一個角度來看是有政治顏色

至於要怎樣來分辨主要還是學生的主觀

我們公民老師有時候也會就時事來討論(EX陳雲林)

但就只是純討論沒有任何政治立場

老師應該要保持政治中立的

[Mr. K 10]

我們公民老師有時候也會就時事來討論(EX陳雲林)

但就只是純討論沒有任何政治立場

老師應該要保持政治中立的

我不這樣認為

嗆馬的蘇同學有其政治立場

那為什麼老師就不能有自己的政治立場呢?

即便在課堂上言及政治

你可以被說服，選擇認同他的看法

你也可以選擇不認同

有何不可?

每個人都應該有自行判斷，並且理性了解政治的權利

因為老師身為教育者

最有可能影響學生

就要他們保持政治中立?

相信與否，你可以自己選擇

也可以自己判斷

如果不具備這樣的能力，

那麼，遑論老師，任何的媒體、個人或團體，都能輕易的影響你

為什麼要去塑造一個保護學生不受老師觀念影響的環境呢?

質疑老師傳授的學理

或質疑老師傳授的價值觀

在我看來是差不多的

否則也不會有推翻謬誤的事情發生，不是嗎?

如果不具備這樣的能力

[chuo 10]

老師當然可以有政治傾向，但是適宜在課堂上提出嗎？

隨便舉個例子

這就像說我們允許信奉邪教的老師上課傳播相關思想，

然後出了事只能說這是學生自己的判斷嗎？

[Mr. K 10]

老師當然可以有政治傾向，但是適宜在課堂上提出嗎？

隨便舉個例子

這就像說我們允許信奉邪教的老師上課傳播相關思想，

然後出了事只能說這是學生自己的判斷嗎？

你舉的例子並不妥當

當你提出邪教一詞時

前提就已經是：這是一個危險思想，一個會對某些行為造成偏差的危險思想

試問，政治立場是危險思想嗎?

除非這位老師在課堂上提出的政治立場中

夾帶著想用極不理性、危險或偏差的方式，表達立場的行為

[宅沛 10]

很多建中老師自己都很喜歡在同學面前大談政治

甚至有一人有一次還要求同學以舉手表明挺不挺紅杉軍的立場

所以我並不覺得蘇同學嗆馬有何不可

當然在這時機點上 確實造成了建中整體形象的被扭曲

但變裝秀上 很多班拿政治來搞噱頭

難道就不會造成同樣的效應

甚至說學生不紮衣服 頭髮搞怪 也可能會造成同樣的負面形象

那誰又有會在此時為學校形象設想呢?

大家可是喊的大聲 爭的要命

只能說政治這東西太敏感又模糊 所以大家才會避之遠之伐之

至於嗆馬的內容 那倒是個人的看法

像紅衫軍嗆扁貪腐 迄今 執政大黨換國民黨做

卻還是拿不出有效具體的證據送之入獄

那是否真的貪腐 大家心漸通曉

另外 遮學號就叫沒種?

那只是單純保護自己的行為罷了

亮出來給媒體 來賓看

那才叫蠢!

很同意你的話

只是因為政治立場問題蘇同學才被砲的這麼慘

遮學號沒錯啊!!!

[愛力克斯 10]

我不這樣認為

嗆馬的蘇同學有其政治立場

那為什麼老師就不能有自己的政治立場呢?

即便在課堂上言及政治

你可以被說服，選擇認同他的看法

你也可以選擇不認同

有何不可?

每個人都應該有自行判斷，並且理性了解政治的權利

因為老師身為教育者

最有可能影響學生

就要他們保持政治中立?

相信與否，你可以自己選擇

也可以自己判斷

如果不具備這樣的能力，

那麼，遑論老師，任何的媒體、個人或團體，都能輕易的影響你

為什麼要去塑造一個保護學生不受老師觀念影響的環境呢?

這樣不太對

老師為人師表 在班上就是要公平公正 (想: 律師)

不可以單方面說詞用自己的意見攻擊對方

然後留下來給學生猜他說的對不對 偏不偏

正方反方的看法都要提出來

私底下跟同學聊天可以表態 說明自己的看法是什麼

可是在講台上一偏就錯了

學校就是要學對的事情 所以才叫學校

要測試自己會不會被外界影響 等到出校門再測

[Arvin律仔 10]

這是破壞校譽的行為

如果每個人都想講一句

全校早就暴動了

說話要看場合吧

還是學弟就是要說給記者來引發風波?

[Edmund0610 10]

我不這樣認為

嗆馬的蘇同學有其政治立場

那為什麼老師就不能有自己的政治立場呢?

即便在課堂上言及政治

你可以被說服，選擇認同他的看法

你也可以選擇不認同

有何不可?

每個人都應該有自行判斷，並且理性了解政治的權利

因為老師身為教育者

最有可能影響學生

就要他們保持政治中立?

相信與否，你可以自己選擇

也可以自己判斷

如果不具備這樣的能力，

那麼，遑論老師，任何的媒體、個人或團體，都能輕易的影響你

為什麼要去塑造一個保護學生不受老師觀念影響的環境呢?

質疑老師傳授的學理

或質疑老師傳授的價值觀

在我看來是差不多的

否則也不會有推翻謬誤的事情發生，不是嗎?

如果不具備這樣的能力

　　老師們當然可以有自己的政治觀點及想法，但國家付薪水給老師是請他發揮專業

來教導同學，不是請他來藉機灌輸同學他自己的政治看法。學生絕對有資格要求上

課不聽老師講廢話或政治評論。上課談政治的老師，不僅失職而且對不起付他薪水的

納稅人。

　　

　　老師們上課壓根兒就不應該談與上課內容無關的事物。

　　

　　況且，課堂上未必所有學生都持著與老師同樣的政治觀點，但就算不認同，學生

們敢在上課時與老師辯論政治嗎？老師利用著自己的權力，強迫學生聽他的政治想法，

這應該嗎？他有尊重到學生們多元的政治立場嗎？

　　

　　同學，這不是學生認不認同老師政治觀點的問題，這不是學生有沒有判斷力的問題，

而是老師上課談政治本身就是一種罪惡。

[游肥 10]

你舉的例子並不妥當

當你提出邪教一詞時

前提就已經是：這是一個危險思想，一個會對某些行為造成偏差的危險思想

試問，政治立場是危險思想嗎?

除非這位老師在課堂上提出的政治立場中

夾帶著想用極不理性、危險或偏差的方式，表達立場的行為

如果這都是我們自己應該選擇判斷的

那老師就算上課放這些屁還不是沒人鳥

政治立場危險於否

你先看看海珊的得票率吧

[翔天 10]

　　老師們當然可以有自己的政治觀點及想法，但國家付薪水給老師是請他發揮專業

來教導同學，不是請他來藉機灌輸同學他自己的政治看法。學生絕對有資格要求上

課不聽老師講廢話或政治評論。上課談政治的老師，不僅失職而且對不起付他薪水的

納稅人。

　　

　　老師們上課壓根兒就不應該談與上課內容無關的事物。

　　

　　況且，課堂上未必所有學生都持著與老師同樣的政治觀點，但就算不認同，學生

們敢在上課時與老師辯論政治嗎？老師利用著自己的權力，強迫學生聽他的政治想法，

這應該嗎？他有尊重到學生們多元的政治立場嗎？

　　

　　同學，這不是學生認不認同老師政治觀點的問題，這不是學生有沒有判斷力的問題，

而是老師上課談政治本身就是一種罪惡。

和平相處最好啦.說實在.政治常常會變成很傷感情的東西

因政治立場不同而被老師怎樣也是還好

比較不會有重大的影響((別太過分的話

在社會上就沒那麼輕鬆了(吧?XD)

[John恩 10]

嗯，個人也認為不要說政治最好啦!!!(宗教也不要啦)

但一定要說的話就不能有立場，教育可以把人洗腦，

一個公務人員應該稟持中立，就像法官不中立會如何呢??

[迷途書生 10]

我提一下我的想法

蘇同學提意見沒錯

地點就算在建中也沒錯

錯就錯在他嗆的時候應該要先把制服脫下,他沒這樣做

老師是不是有說過

穿著制服就代表建中

同學你就是

沒在聽

沒在聽

沒在聽嘛

制服脫下就沒那麼多問題了

[古董 10]

看看校長的投書吧。

http://news.chinatimes.com/2007Cti/2007Cti-News/2007Cti-News-Content/0,4521,110514+112008121500075,00.html

多一分包容 多一分互信

* 2008-12-15

* 中國時報

* 【蔡炳坤】

　建中，是一所學風自由開放的學校，一向尊重各種意見的表達，以保障言論自由，以前如此，現在如此。此次馬總統以校友身分返校參加一一○周年校慶，某生對總統喊出「不要作秀、不要出賣台灣」的聲音，對此，校內師生的確有不同看法，但就像我們常引用的民主名言「我不一定同意您，但我尊重您」般，我在獲悉此事的第一時間就明確的表達「尊重」的立場，絕不會為此處分該生。

　然而事發隔天，該生照片在蘋果日報刊出（以高一學生未成年，照片被曝光，實在不妥），學校基於擔心該生會被同學排擠、開玩笑或異樣眼光，甚至心情受影響，所以主動請班導師就近加以關心。這樣的決定其實有些兩難，若對該生不聞不問，學校是否太過「冷漠」；若由相關行政主管加以關心，也擔心被誤以為「施壓」，因導師與學生最為親近，由其出面應可達到關心又避免爭議才是。

　師者，所以傳道、授業、解惑的功能，在當前社會多元、意識形態激化的環境中，的確面臨相當程度的挑戰。在課堂中避免論及政治性議題，可以說是每所學校都再三提醒老師們的首要工作，難就難在分寸的拿捏亦屬不易。在教學的現場有時還得被動回應學生有關政治性議題的提問，就實務上而言，並不是每一位老師都可以掌握得宜，這的確是第一線老師所面臨的新挑戰。

　該生的導師是一位教學認真的資深老師，在利用課餘與該生單獨懇談後，又基於關心全班學生的想法，在課堂上實施機會教育。本意希望同學注重言行修為、愛護校譽、專注課業，作為導師，其用心其實是可以理解的，但因為就當學生是自己的孩子般，所以在用辭上未有太多修飾，引起部分學生反感再向媒體投訴，因而造成軒然大波，這實在是始料未及。

　身為一校之長，對於因此而造成社會大眾各種不同聲音的關切，深感不安，我要致上歉意，而且要明確地宣示：學校絕無打壓學生言論的情事。

　由於整個社會充斥著對立與不安，任何一個小小火花都有可能導致熊熊大火，人與人之間缺乏信賴感，彼此之間互不信任，再加上意識形態高漲，實在令人憂心忡忡。尤其是中小學教育，當教養化育的作為不再被信任，當寒蟬效應普遍存在於為人師者心中，這絕非我們所樂見。

　當然，教育要從尊重每個孩子出發，讓學生有充分表達意見的自由與學習環境，也是當前教育的首要任務。尊重教師專業與尊重學生言論都重要。忝為第一線的中小學教育工作者，我要誠摯地呼籲：我們的社會需要多一分包容、我們的教育需要多一分互信。

[安小琪 10]

我不這樣認為

嗆馬的蘇同學有其政治立場

那為什麼老師就不能有自己的政治立場呢?

即便在課堂上言及政治

你可以被說服，選擇認同他的看法

你也可以選擇不認同

有何不可?

每個人都應該有自行判斷，並且理性了解政治的權利

因為老師身為教育者

最有可能影響學生

就要他們保持政治中立?

相信與否，你可以自己選擇

也可以自己判斷

如果不具備這樣的能力，

那麼，遑論老師，任何的媒體、個人或團體，都能輕易的影響你

為什麼要去塑造一個保護學生不受老師觀念影響的環境呢?

質疑老師傳授的學理

或質疑老師傳授的價值觀

在我看來是差不多的

否則也不會有推翻謬誤的事情發生，不是嗎?

如果不具備這樣的能力

教師本來就應該行政中立

教育基本法第六條

教育應本中立原則。

學校不得為特定政治團體或宗教信仰從事宣傳，

主管教育行政機關及學校亦不得強迫學校行政人員、教師及學生參加任何政治團體或宗教活動。

[仁哲 10]

學弟有GUTS

我很欣賞，但是言詞再修飾一下會更好。

[C.K. 10]

這個話題不知道要如何才會Ending ...

剛上了PTT，發現PTT有嗆馬懶人包了...

文章尾端還附上這篇文章的連結

希望大家討論前要三思自己打的內容

不要過度激動呀@@

[Silly Duck 10]

欸 蔡炳坤 這次投的書還蠻有內容的耶

好期待明天的朝會

[愛力克斯 10]

這個話題不知道要如何才會Ending ...

剛上了PTT，發現PTT有嗆馬懶人包了...

文章尾端還附上這篇文章的連結

希望大家討論前要三思自己打的內容

不要過度激動呀@@

你爬過去的幾篇文章

大家似乎有共識了

1. 蘇同學的舉動很ok 很勇敢 遮學號沒錯 嗆扁嗆馬都要公平對待

2. 老師的行為很不應該 身為公教人員 尤其是負有教學責任的老師 要公平公正

3. 錯不在學校 在老師個人