fengzhu00285 10 發表於 August 27, 2006 檢舉 Share 發表於 August 27, 2006 但是各型战车，除了云豹以外包括坦克什么的都不是先进的战车啊。现在主流的单兵反坦克武器都可以轻松的解决掉那些战车。如果有可能从哈萨克斯坦以及乌克兰购买俄式的T72一类的坦克也可以弥补新装甲武器不足的局面。 鏈接文章 分享到其他網站
西村祥志 10 發表於 August 27, 2006 檢舉 Share 發表於 August 27, 2006 所以我說要換裝的話就直接買五到六百輛的M-1啊；要購買俄制戰車實在是困難重重→後勤負擔+別人不賣。 鏈接文章 分享到其他網站
fengzhu00285 10 發表於 August 29, 2006 檢舉 Share 發表於 August 29, 2006 M1有同样的因素，后勤补给不见得多容易。500辆坦克，生产就得两年。能够买到美国现役的也可以。不过始终觉得，台湾既然是美国亚洲战略重要的一环，武器还卖的这么贵。 鏈接文章 分享到其他網站
西村祥志 10 發表於 August 29, 2006 檢舉 Share 發表於 August 29, 2006 M1有同样的因素，后勤补给不见得多容易。500辆坦克，生产就得两年。能够买到美国现役的也可以。不过始终觉得，台湾既然是美国亚洲战略重要的一环，武器还卖的这么贵。起碼一樣是美系的，規格不會有衝突；不過始終覺得，台灣既然是美國亞洲戰略重要的一環，武器還賣的這麽貴→這就是另一個美國留著台灣的原因之一，像是日本不也一樣？只不過日本都是"授權生產"，產量又少，造價都高得根什麼一樣...... 鏈接文章 分享到其他網站
fengzhu00285 10 發表於 August 29, 2006 檢舉 Share 發表於 August 29, 2006 日本的武器的确是质优加高。。。。。也是一个痛苦的抉择啊。 鏈接文章 分享到其他網站
嘎逼居熊熊 10 發表於 August 30, 2006 作者 檢舉 Share 發表於 August 30, 2006 台灣現在有各型戰車一千兩百輛耶......根據我們教官的說法中華民國國軍裝備大多只有"堪用"..... 鏈接文章 分享到其他網站
fengzhu00285 10 發表於 August 30, 2006 檢舉 Share 發表於 August 30, 2006 陆军装备，特别是装甲车方面。其他的还好，只不过放弃了IDF的研究是个遗憾。 鏈接文章 分享到其他網站
西村祥志 10 發表於 August 30, 2006 檢舉 Share 發表於 August 30, 2006 根據我們教官的說法中華民國國軍裝備大多只有"堪用".....當然，不然怎麼還在用巴頓？ 鏈接文章 分享到其他網站
fantastic pilot 10 發表於 September 9, 2006 檢舉 Share 發表於 September 9, 2006 不如看看韓國的K1吧！M1縮小版，看看美國能不能也做個T1。 鏈接文章 分享到其他網站
fengzhu00285 10 發表於 September 10, 2006 檢舉 Share 發表於 September 10, 2006 不如看看韓國的K1吧！M1縮小版，看看美國能不能也做個T1。这个我早就已经说过了，不过论坛上所有的回复都认为不太可能。美国是开放的技术来制作的K1。都不认为能够买到，除非购买韩国产的K1，如果在大陆与韩国关系恶化且美国授权。更多的人都认为日本的90更能适合台湾，而且对于技术转让及产品购买相对容易。 鏈接文章 分享到其他網站
fengzhu00285 10 發表於 September 12, 2006 檢舉 Share 發表於 September 12, 2006 不过日本和大陆的关系越来越冰，也没准日本会修宪出售武器、现在自卫队都已经变成了自卫军，而且也享有了一切军队及其国家在世界上的地位，还有什么不可能。 鏈接文章 分享到其他網站
fengzhu00285 10 發表於 September 13, 2006 檢舉 Share 發表於 September 13, 2006 ………………………………主人要是同意的话，没准还可能买到豹2、M1。也就不用考虑日本的90了。再者说，日本就是在美国无法达到的地方进行弥补。没准他们私下说好了，之后高低分账。。。。美国无责，对于他们的外交战略还能保持一个主动的地位。 鏈接文章 分享到其他網站
亚也 10 發表於 September 17, 2006 檢舉 Share 發表於 September 17, 2006 如果抛开政治不谈，我觉得大陆的63A和99不错，前者不必多说，水陆两栖，很适合台湾的地形地貌，火力也不错，虽然装甲有些薄，但是在陆地上加上反应装甲也不差，99坦克只有50多吨，火力和装甲都很可观，尤其是装了自动装弹机，车辆也是按照亚洲人的体型设计，听说最新的改型有了炮射导弹的功能，对于台湾是再合适不过了~~~~ 鏈接文章 分享到其他網站
fengzhu00285 10 發表於 September 17, 2006 檢舉 Share 發表於 September 17, 2006 如果抛开政治不谈，我觉得大陆的63A和99不错，前者不必多说，水陆两栖，很适合台湾的地形地貌，火力也不错，虽然装甲有些薄，但是在陆地上加上反应装甲也不差，99坦克只有50多吨，火力和装甲都很可观，尤其是装了自动装弹机，车辆也是按照亚洲人的体型设计，听说最新的改型有了炮射导弹的功能，对于台湾是再合适不过了~~~~这真是抛开了政治体制的发言啊。就连买T72这样的坦克都不可能，何况还是63、99. 鏈接文章 分享到其他網站
亚也 10 發表於 September 17, 2006 檢舉 Share 發表於 September 17, 2006 我总是对台湾用坦克来抗登陆这种战法抱有看法，按照战争的发展，一旦开战肯定是先用导弹攻击重要目标，例如机场，防空设施，之后空军和海军歼灭台湾残余海军，并夺取制海权，制空权，再此之后，在强击机和武装直升机的掩护下进行登陆，战争一旦进行到这一不就算是有M1又有什么用呢？台湾对坦克抗登陆如此钟爱，我想是在防守金门战斗坦克起到决定作用而印象深刻吧，几十年过去了，如今还抱这这种老旧战法不放，看来传统的力量还是大啊~~ 鏈接文章 分享到其他網站
fengzhu00285 10 發表於 September 17, 2006 檢舉 Share 發表於 September 17, 2006 其实我更喜欢用轻便便携的，比如车载榴弹炮，轻迫击炮、火箭炮、自行火炮以及相对来说便携的，威力突出的，能够在10分20分之内展开炮兵战地的火炮来抵抗冲击。之后用坦克进行抗登陆的反冲击。 鏈接文章 分享到其他網站
wak47568 10 發表於 September 17, 2006 檢舉 Share 發表於 September 17, 2006 其实我更喜欢用轻便便携的，比如车载榴弹炮，轻迫击炮、火箭炮、自行火炮以及相对来说便携的，威力突出的，能够在10分20分之内展开炮兵战地的火炮来抵抗冲击。之后用坦克进行抗登陆的反冲击。其實重點在於能夠在短時間內部署 投射大量火力 然後撤離灘頭的兵器我個人還是愛好多管火箭.. 鏈接文章 分享到其他網站
fengzhu00285 10 發表於 September 18, 2006 檢舉 Share 發表於 September 18, 2006 火箭炮持续打击能力不强，而且对于消耗控制、抗登陆方向都不太好掌握。这个东西目前在抗登陆中是必须的，但是只是其中的一个环节而已。 鏈接文章 分享到其他網站
西村祥志 10 發表於 September 18, 2006 檢舉 Share 發表於 September 18, 2006 如果抛开政治不谈，我觉得大陆的63A和99不错，前者不必多说，水陆两栖，很适合台湾的地形地貌，火力也不错，虽然装甲有些薄，但是在陆地上加上反应装甲也不差，99坦克只有50多吨，火力和装甲都很可观，尤其是装了自动装弹机，车辆也是按照亚洲人的体型设计，听说最新的改型有了炮射导弹的功能，对于台湾是再合适不过了~~~~已那個等級的體積而言，裝甲實在過於薄弱，故不適合。 鏈接文章 分享到其他網站
西村祥志 10 發表於 September 18, 2006 檢舉 Share 發表於 September 18, 2006 我总是对台湾用坦克来抗登陆这种战法抱有看法，按照战争的发展，一旦开战肯定是先用导弹攻击重要目标，例如机场，防空设施，之后空军和海军歼灭台湾残余海军，并夺取制海权，制空权，再此之后，在强击机和武装直升机的掩护下进行登陆，战争一旦进行到这一不就算是有M1又有什么用呢？台湾对坦克抗登陆如此钟爱，我想是在防守金门战斗坦克起到决定作用而印象深刻吧，几十年过去了，如今还抱这这种老旧战法不放，看来传统的力量还是大啊~~如果不用戰車，難道要花大錢構築台版諾曼地？ 鏈接文章 分享到其他網站
亚也 10 發表於 September 19, 2006 檢舉 Share 發表於 September 19, 2006 如果不用戰車，難道要花大錢構築台版諾曼地？與其用有限的資源決戰灘頭，不如大力發展城市遊擊戰，巷戰，以期外部軍事力量的增援，以坦克幾公里的有限射程來對抗現代化的軍隊的確有些爲難，~~~~~~~~~~~ 鏈接文章 分享到其他網站
fengzhu00285 10 發表於 September 20, 2006 檢舉 Share 發表於 September 20, 2006 对于抗击登陆来说，只要有有生力量，就必然要在滩头下功夫。而且就算诺曼底也照样被打了下来，坦克也不一定能够提供趋于稳定的活力因素。我还是认为坦克最好用于反冲击。另外，99的装甲并不是很弱。 鏈接文章 分享到其他網站
KCY中華之力 10 發表於 September 20, 2006 檢舉 Share 發表於 September 20, 2006 在下認為，台灣要是真的打到陸戰的話，乾脆投降比較乾脆。當然不是說陸軍無用，只是當正規登陸戰發生時，空海優都已經失去了，此時多管火箭跟戰車逆襲與反戰車直昇機的反登陸活動都暴露在敵火之下，除非中國的密接支援能力仍是一掘不振，不然真的蠻危險的...............不過此時台灣仍有一拼的機會，趁敵人尚未建立灘頭堡形成威脅之前趕敵人下海。要是連登陸戰都輸掉了，那真的沒什麼指望了.......海空優失去不說，要M60A3硬碰ZIZ-99真的很不人道，而且此時美軍介入意願大減，台灣的城市也會遭到比純海空戰來的嚴重許多的損害，要贏幾乎不可能，若真有奇蹟般的勝利那台灣的生活水準也立刻倒退50年.........所以在下認為台灣陸軍應該專注在正規登陸戰中的反登陸任務，或是中國趁海空軍混戰時用氣墊船實施的強行登陸的反登陸，抑或是擊退中國空降部隊的反空降作戰上............上述作戰的需求是快速趕赴戰區的能力，而雲豹在公路網發達的台灣，戰術機動力應當有不錯甚至優於履帶車的發揮。至於跟中國陸軍硬碰硬的裝甲會戰，在下真的認為是算了....按好+1喪失了空優就會跟二戰初期的各國一樣, 地面部隊被德軍的Ju-87斯圖卡炸的亂七八糟的再加上現在更精確的命中率, 喪失了海權與空權, 想贏根本就是做夢! 鏈接文章 分享到其他網站
Recommended Posts
請登入後來留意見
在登入之後,您才能留意見
立即登入