cobrachen 10 發表於 February 22, 2007 檢舉 Share 發表於 February 22, 2007 空降有很高的突襲用途 光是機動性高就很有價值了市場花園作戰失敗主因是情報錯誤和部隊配合不當 原本預定是由空降部隊先行佔領橋樑再由地面部隊接應 但因地面部隊遭到德軍頑抗而無法到達預定地點 又情報錯誤 空降部隊剛好掉在SS第二裝甲軍附近 支撐了八天後終於彈盡援絕 只有少數幸運渡河逃生市場花園是一個很大的賭注，非常高風險，但是也是高報酬率的一個作戰計畫，無奈情報和作戰規劃之間配合度不佳，以及對於作戰計畫過於樂觀所導致。 鏈接文章 分享到其他網站
cobrachen 10 發表於 February 22, 2007 檢舉 Share 發表於 February 22, 2007 1.台海戰爭的決勝點不在登陸反登陸，而是後續的國土保衛戰。這個要有士氣，要有民心，空降部隊正好可以破壞這點。這一點以前有人提出過，但是以台灣的環境，登陸不先擋下來，後面的就只是拖油瓶和造成更多的傷亡。2.斬首除了斬首長之外，還可以斬很多重要人士，滲透式空降可以做的事多的很。但是真的會影響作戰指揮的人只有少部分，其他以心理影響層面居多。3.空機降有兩種，大規模作戰型，小規模滲透型。台灣很多軍官只注意到前者。非也。類似天威演習就是針對後者。4.大規模作戰型可以不配合登陸作戰，以免打草驚蛇。若能順利空降，就有引蛇出洞的效果，屆時台灣所謂的戰力保存將是空談。機動目標不是那麼好打，而且火力支援上也未必要遠距離移動。要看情況。5.大規模空降可以配合滲透型空降，前者有引蛇出洞+四面楚歌的戰術效果，後者就如上述所說，可以弄瞎弄聾台灣耳目。其他手段可能效果更好，而且不需要動用這些特別的部隊。7.台灣軍方只注意到解放軍空降15、16軍，往往忽略了陸航團，這是很危險的。直升機的運量和飛行距離沒有這麼偉大的。而且大型裝備的移動直升機也較為不利。很久以前有過大量討論，你可以到台大計中的椰林風情軍事版的精華區參考6年以前的討論。包括旋翼部隊，空降和垂直機降等等都討論過。所以並不是如你所說沒有注意到。 鏈接文章 分享到其他網站
jaymin 10 發表於 February 22, 2007 檢舉 Share 發表於 February 22, 2007 打個岔 大陸的陸航團只有直昇機嗎? 如果是的話 那應該不夠直接從對岸飛過來執行任務 大概到海岸就極限了 還是要在海岸降落再偽裝成民間人員滲入? 鏈接文章 分享到其他網站
smallwolfs 10 發表於 February 22, 2007 檢舉 Share 發表於 February 22, 2007 空降有很高的突襲用途 光是機動性高就很有價值了市場花園作戰失敗主因是情報錯誤和部隊配合不當 原本預定是由空降部隊先行佔領橋樑再由地面部隊接應 但因地面部隊遭到德軍頑抗而無法到達預定地點 又情報錯誤 空降部隊剛好掉在SS第二裝甲軍附近 支撐了八天後終於彈盡援絕 只有少數幸運渡河逃生如果當時把出動的飛機拿去支援其他部隊不是更好?為了那3個師機乎用了盟軍全部運輸機和大多的補濟而且對於有情報他們不相信他們也低估德軍當時的力量 鏈接文章 分享到其他網站
jaymin 10 發表於 February 22, 2007 檢舉 Share 發表於 February 22, 2007 如果當時把出動的飛機拿去支援其他部隊不是更好?為了那3個師機乎用了盟軍全部運輸機和大多的補濟而且對於有情報他們不相信他們也低估德軍當時的力量他們後來不也在巴斯通犯下相同錯誤(低估德軍+配合不當) 鏈接文章 分享到其他網站
gugugi 10 發表於 February 22, 2007 檢舉 Share 發表於 February 22, 2007 停留在二戰時代？什麼時候二戰有使用直昇機進行垂直機降作戰過了？台灣有些軍官認為空降就是諾曼地空降壓根沒想到或是忽略直升機的低空穿透能力這就是我所說的停留在二戰時代 鏈接文章 分享到其他網站
cobrachen 10 發表於 February 22, 2007 檢舉 Share 發表於 February 22, 2007 台灣有些軍官認為空降就是諾曼地空降壓根沒想到或是忽略直升機的低空穿透能力這就是我所說的停留在二戰時代空降和垂直機降本來就是兩回事，空降得要空軍出動，機降只要陸軍自己上就夠了。陸軍當年買直升機並非為了好看而以。 鏈接文章 分享到其他網站
gugugi 10 發表於 February 22, 2007 檢舉 Share 發表於 February 22, 2007 我想問一下 如果只是有暫時制空權那接下來空降下來的部隊補濟要怎麼辦?這部隊是可以犧牲的再者，能順利空降代表已經打穿一個洞這個洞若沒補起來後續補給就能進來 鏈接文章 分享到其他網站
gugugi 10 發表於 February 22, 2007 檢舉 Share 發表於 February 22, 2007 這一點以前有人提出過，但是以台灣的環境，登陸不先擋下來，後面的就只是拖油瓶和造成更多的傷亡。但是真的會影響作戰指揮的人只有少部分，其他以心理影響層面居多。非也。類似天威演習就是針對後者。機動目標不是那麼好打，而且火力支援上也未必要遠距離移動。要看情況。其他手段可能效果更好，而且不需要動用這些特別的部隊。直升機的運量和飛行距離沒有這麼偉大的。而且大型裝備的移動直升機也較為不利。很久以前有過大量討論，你可以到台大計中的椰林風情軍事版的精華區參考6年以前的討論。包括旋翼部隊，空降和垂直機降等等都討論過。所以並不是如你所說沒有注意到。感謝您的指導我所說的只是諸多想定之一要成功得多方條件配合台灣海峽的確是現有直升機天然屏障但解放軍若取得相關突破威脅也就立即升高空機降沒那麼偉大但破壞性仍不可忽略台灣方面有很多因應對策但這對策從何來如何因應恐怕很多軍官都不知所以然 鏈接文章 分享到其他網站
gugugi 10 發表於 February 22, 2007 檢舉 Share 發表於 February 22, 2007 空降和垂直機降本來就是兩回事，空降得要空軍出動，機降只要陸軍自己上就夠了。陸軍當年買直升機並非為了好看而以。對聯合作戰而言，兩者一起來不是更好只是不知道解放軍有無這能力台灣陸軍買直升機首要目標是反登陸用來反突擊也很好用空騎旅編制越大越好 鏈接文章 分享到其他網站
gugugi 10 發表於 February 22, 2007 檢舉 Share 發表於 February 22, 2007 打個岔 大陸的陸航團只有直昇機嗎? 如果是的話 那應該不夠直接從對岸飛過來執行任務 大概到海岸就極限了 還是要在海岸降落再偽裝成民間人員滲入?平時不太可能戰時戰管受干擾或應變已達極限就有可能各位知道武直九跟台灣空警隊用的是同一型嗎? 鏈接文章 分享到其他網站
gugugi 10 發表於 February 22, 2007 檢舉 Share 發表於 February 22, 2007 談到天威....我沒碰過從天而降的但是從海上來的碰過一次說實在的沒啥效果<8> 鏈接文章 分享到其他網站
cobrachen 10 發表於 February 22, 2007 檢舉 Share 發表於 February 22, 2007 對聯合作戰而言，兩者一起來不是更好只是不知道解放軍有無這能力台灣陸軍買直升機首要目標是反登陸用來反突擊也很好用空騎旅編制越大越好你是不是把最早的UH-1和後來的AH-1的採購混在一起了？這是兩回事。 鏈接文章 分享到其他網站
gugugi 10 發表於 February 22, 2007 檢舉 Share 發表於 February 22, 2007 你是不是把最早的UH-1和後來的AH-1的採購混在一起了？這是兩回事。怎會搞混?你要說的是什麼? 鏈接文章 分享到其他網站
cobrachen 10 發表於 February 22, 2007 檢舉 Share 發表於 February 22, 2007 怎會搞混?你要說的是什麼?陸軍購買UH-1是為了垂直機降，但是並非針對反登陸，那個年代反攻大陸還是在夢想中。購買AH-1的時候才是針對反登陸的需求。因此說陸軍的概念中垂直機動是反登陸是近年的事情，但是垂直激動的思想他們很早就有了。 鏈接文章 分享到其他網站
gugugi 10 發表於 February 22, 2007 檢舉 Share 發表於 February 22, 2007 機動目標不是那麼好打的，就算是天氣良好的白天也不是說打就打。你是指"蛇"嗎?我不清楚解放軍的戰場監控能力要是台灣空騎旅當紅軍這蛇恐怕體無完膚了打不到蛇，至少還可以偵知蛇窩在哪老巢被抄了，那可不好玩 鏈接文章 分享到其他網站
gugugi 10 發表於 February 22, 2007 檢舉 Share 發表於 February 22, 2007 陸軍購買UH-1是為了垂直機降，但是並非針對反登陸，那個年代反攻大陸還是在夢想中。購買AH-1的時候才是針對反登陸的需求。因此說陸軍的概念中垂直機動是反登陸是近年的事情，但是垂直激動的思想他們很早就有了。這每位基層軍官都知道垂直機降的觀念本來就有但如何應用?如何反制?空騎旅也許知道其他步砲裝呢?就我所知旅級參三參二能說出個所以然的是少數 鏈接文章 分享到其他網站
cobrachen 10 發表於 February 22, 2007 檢舉 Share 發表於 February 22, 2007 你是指"蛇"嗎?我不清楚解放軍的戰場監控能力要是台灣空騎旅當紅軍這蛇恐怕體無完膚了打不到蛇，至少還可以偵知蛇窩在哪老巢被抄了，那可不好玩對於機動目標的監視和目標分配，即使是美軍到現在也很難做到他們想要的，或者是電影小說當中描述的，其中一個困難的地方就是資料的傳遞與中間的延遲導致攻擊載台在標定目標上產生的誤差。除非解放軍可以再某地區長時間的進行監視，這在作戰時期來說，他們需要的載具和感測器的數量不少，目前也不具備。 鏈接文章 分享到其他網站
cobrachen 10 發表於 February 22, 2007 檢舉 Share 發表於 February 22, 2007 這每位基層軍官都知道垂直機降的觀念本來就有但如何應用?如何反制?空騎旅也許知道其他步砲裝呢?就我所知旅級參三參二能說出個所以然的是少數不是實際上會配合作業的單位或兵種，不知道詳情也是正常的。 鏈接文章 分享到其他網站
gugugi 10 發表於 February 22, 2007 檢舉 Share 發表於 February 22, 2007 詳情當然不用知道但以現今聯合作戰概念旅級參三參二都搞不清楚實在令人擔心 鏈接文章 分享到其他網站
cobrachen 10 發表於 February 22, 2007 檢舉 Share 發表於 February 22, 2007 詳情當然不用知道但以現今聯合作戰概念旅級參三參二都搞不清楚實在令人擔心聯合作戰喔，你放心，這絕對是說的比作的多，作的比真的了解的多。真的聯合作戰是很困難的事情，先不說武器載台，相互之間的無線電通訊就是個大問題，而這個問題美國也不是完全解決。這也就是為什麼陸空軍會搶對地支援的經費，海空軍要搶遠程武力投射的地位。 鏈接文章 分享到其他網站
gugugi 10 發表於 February 22, 2007 檢舉 Share 發表於 February 22, 2007 對於機動目標的監視和目標分配，即使是美軍到現在也很難做到他們想要的，或者是電影小說當中描述的，其中一個困難的地方就是資料的傳遞與中間的延遲導致攻擊載台在標定目標上產生的誤差。除非解放軍可以再某地區長時間的進行監視，這在作戰時期來說，他們需要的載具和感測器的數量不少，目前也不具備。蛇窩應該不用這麼麻煩以空騎旅而言，能藏的地方不多被抓到真的不好玩打擊旅到處都可藏就怕指揮所被偵知而不自知還有各通信站台一開設就有暴露的危險解放軍載具與感測器諸元我不了解但我知道長期潛伏的特工可以幫上很大的忙 鏈接文章 分享到其他網站
cobrachen 10 發表於 February 22, 2007 檢舉 Share 發表於 February 22, 2007 蛇窩應該不用這麼麻煩以空騎旅而言，能藏的地方不多被抓到真的不好玩打擊旅到處都可藏就怕指揮所被偵知而不自知還有各通信站台一開設就有暴露的危險解放軍載具與感測器諸元我不了解但我知道長期潛伏的特工可以幫上很大的忙直升機的好處之一就是起降的限制遠比定翼機小，而且後勤支援也比較簡單，因此疏散規劃妥當的話，機動目標的追蹤問題還是會顯現出來。通信站台之類的規劃也是需要拉開距離，不必和指揮或者是使用單位靠近而有被摧毀的危險。而且防禦方的一個優勢就是可以使用電纜通訊，這也是為什麼軍用光纖網設置的緣故。 鏈接文章 分享到其他網站
gugugi 10 發表於 February 22, 2007 檢舉 Share 發表於 February 22, 2007 聯合作戰喔，你放心，這絕對是說的比作的多，作的比真的了解的多。真的聯合作戰是很困難的事情，先不說武器載台，相互之間的無線電通訊就是個大問題，而這個問題美國也不是完全解決。這也就是為什麼陸空軍會搶對地支援的經費，海空軍要搶遠程武力投射的地位。這就是問題核心了博勝可以改善多少? 鏈接文章 分享到其他網站
cobrachen 10 發表於 February 22, 2007 檢舉 Share 發表於 February 22, 2007 這就是問題核心了博勝可以改善多少?搏勝和陸空或者是三軍通訊無關，這個只是戰鬥機與其他載台間的資料鏈。也就是說，這是Link-16的終端機安裝，與其他通訊無關。F-16也有IDM，問題是我們的陸軍有沒有直接和IDM通的器材。 鏈接文章 分享到其他網站
Recommended Posts