藍鼻子喬啪 10 發表於 November 1, 2009 檢舉 Share 發表於 November 1, 2009 朋友你用的是大陸的新聞不是台灣的，我很懷疑建國中學什麼時候變成中國人民共和國底下的中學了這樣下去我乾脆拿俄羅斯那個超大型卡車來說要不要關於第一段的第二句話，已經報總板處理 鏈接文章 分享到其他網站
40834 10 發表於 November 1, 2009 檢舉 Share 發表於 November 1, 2009 你的汽車會不會太大台了一般給汽車用的車道大概要兩個才能給M1過....六十倍的數字要不要重新算一下還有按我去問土木系教授說法他很直接告訴我臂力橋是可以讓六十噸的車輛通過的沒啥30噸只能過十噸這種事 鏈接文章 分享到其他網站
死U條人 10 發表於 November 1, 2009 檢舉 Share 發表於 November 1, 2009 就數據上來說T-90比較適合台灣使用，但是他的主炮為125MM這邊有麻煩，老美適用120MM北約標準化的東西，M1A2比較有優勢，另外就是M1A2經過實戰證實好用，因此最終幾乎可以確定是M1A2入選--------------------------------韓國人不也在用俄系MBT?另:新戰車的主炮用啥都還好 反正120和125我們本來都沒有小小糾正，T-80在韓國陸軍的地位主要是實驗性質，並不是主戰用途，就像以前美國空軍的Mig-29，美國空軍的確是有在"用"，但不是拿來作戰。 鏈接文章 分享到其他網站
vcharng 10 發表於 November 2, 2009 檢舉 Share 發表於 November 2, 2009 So？那就是螺旋槳的一種衍生形態。還是不一樣啦囧,螺旋槳的衍生型也不一定還是叫螺旋槳啊,就好像說渦輪螺旋槳是渦輪噴射的衍生沒錯,但要是有人搞混......而且旋轉翼與其說是螺旋槳的衍生型不如說是機翼的衍生型......沒有任何不好的意思只是小小講一下而已不然您就當做研究民航出身的人比較龜毛好了XD 鏈接文章 分享到其他網站
40834 10 發表於 November 2, 2009 檢舉 Share 發表於 November 2, 2009 小小糾正，T-80在韓國陸軍的地位主要是實驗性質，並不是主戰用途，就像以前美國空軍的Mig-29，美國空軍的確是有在"用"，但不是拿來作戰。就數據上來說T-90比較適合台灣使用，但是他的主炮為125MM這邊有麻煩，老美適用120MM北約標準化的東西，M1A2比較有優勢，另外就是M1A2經過實戰證實好用，因此最終幾乎可以確定是M1A2入選--------------------------------韓國人不也在用俄系MBT?另:新戰車的主炮用啥都還好 反正120和125我們本來都沒有韓國人的主力戰車不是M48,K1,K1A1嘛?哪時變成了俄式戰車了....還有有沒有人能教一下如何引用阿= = 鏈接文章 分享到其他網站
cobrachen 10 發表於 November 2, 2009 檢舉 Share 發表於 November 2, 2009 還是不一樣啦囧,螺旋槳的衍生型也不一定還是叫螺旋槳啊,就好像說渦輪螺旋槳是渦輪噴射的衍生沒錯,但要是有人搞混......而且旋轉翼與其說是螺旋槳的衍生型不如說是機翼的衍生型......沒有任何不好的意思只是小小講一下而已不然您就當做研究民航出身的人比較龜毛好了XD萊特兄弟之一曾經提到，螺旋槳相當於在空氣中轉動的機翼，所以他們很多氣動力的特徵相似，放在機身上方的旋翼之所以不叫作螺旋槳，不過是要區分兩者放置的位置的不同，一個是推力，一個是升力，直到直升機出現之後，才將推力提供的部分整合到機身上方的螺旋槳去。 鏈接文章 分享到其他網站
A5 10 發表於 November 2, 2009 檢舉 Share 發表於 November 2, 2009 kingflyer: 朋友你用的是大陸的新聞不是台灣的，我很懷疑建國中學什麼時候變成中國人民共和國底下的中學了這樣下去我乾脆拿俄羅斯那個超大型卡車來說要不要-------------------------------------------沒辦法...台灣在消滅超載的時候網路還不普及...不然也有聽說過砂石車破百噸的... 鏈接文章 分享到其他網站
A5 10 發表於 November 2, 2009 檢舉 Share 發表於 November 2, 2009 小小糾正，T-80在韓國陸軍的地位主要是實驗性質，並不是主戰用途，就像以前美國空軍的Mig-29，美國空軍的確是有在"用"，但不是拿來作戰。印象中宇宙第一大國把T-80U放在停戰線附近 (05年的新聞 過時了請見諒)(不過主要目的不是軍事上就是) 鏈接文章 分享到其他網站
西村祥志 10 發表於 November 3, 2009 檢舉 Share 發表於 November 3, 2009 請在三米寬的道路上使用mbt做出機動動作，場地是街道基本上要讓坦克可以靈活運用的道路大概是四線道，在台灣似乎除了總統府那邊有之外沒有地方有另外不要激動，你的講法會讓別人誤以為那種摩托車騎的巷道APC也可以開 ....另外你的講法還是很明顯的在側重裝甲，MBT擁有比APC更強壯的裝甲，所以我們要使用MBT...四線道到處都有，全台灣只有台北市有四線道的時代要回到日本時代才有機會看到。 鏈接文章 分享到其他網站
西村祥志 10 發表於 November 3, 2009 檢舉 Share 發表於 November 3, 2009 事實上是和我們差不多的講簡單點好了，請問一台坦克出現了，RPG要打哪比較好？正規軍可以有系統的教學，一般人沒有，大家都知道大概找個比較高的地方往下射，打他的頭部或是引擎對吧，但是那個坦克的引擎在哪邊？勇虎式的防禦力要夠重量會變重...這是一個死循環就算是正規軍，也只有在訓練的時候會仔細瞄準再射，實戰時八成都趕快射、趕快跑了唄～ 鏈接文章 分享到其他網站
西村祥志 10 發表於 November 3, 2009 檢舉 Share 發表於 November 3, 2009 教你會開槍和開槍後你可以自行判斷對方的損傷是兩碼子事阿用到坦克身上，打到坦克和坦克掛掉也是兩碼子事不是嗎？至於機槍那個也有很多很奇怪的事情，像是開砲採用空炸信管防空，哪個默哀比較慘呢 = =回到正題你賭那個東西沒有用，就好像我們做個實驗你進到勇虎裡面，我們在外面拿RPG-29射，你會去賭嗎？至於你後面說的不會發生什麼事情，就是很確定會上天堂，更改戰術訓練就好，再者以apc的機動性來說也未必會中獎，而台灣的道路已經決定了MBT會變成固定靶子實戰證明如果沒有命中要害，小口徑的化學穿甲彈只會在裝甲上留下一個通風口，能直接打死人的機率實在不高。 鏈接文章 分享到其他網站
西村祥志 10 發表於 November 3, 2009 檢舉 Share 發表於 November 3, 2009 而其次難道你認為我國的軍方有比俄羅斯軍方高明嗎？再來我國的都市化結果，道路普便是兩線道，大約是四米到六米寬道路，兩邊就是樓房，你要閃避移動在道路部構寬的情況下就只能整台撞進民宅裡面，請問有哪台坦克可以撐住十幾二十樓高的建築物壓在上面還可以移動自如的？人家有血跟淚的教訓，不學起來的人不是不識字就是智障。還有：大哥，你不要一直在那邊幾公尺寬的道路了。四到六公尺的定義差距很大：四公尺寬的道路已經不是多數，就算有，那也是連悍馬車都不會派去的地方。 鏈接文章 分享到其他網站
vcharng 10 發表於 November 3, 2009 檢舉 Share 發表於 November 3, 2009 萊特兄弟之一曾經提到，螺旋槳相當於在空氣中轉動的機翼，所以他們很多氣動力的特徵相似，放在機身上方的旋翼之所以不叫作螺旋槳，不過是要區分兩者放置的位置的不同，一個是推力，一個是升力，直到直升機出現之後，才將推力提供的部分整合到機身上方的螺旋槳去。既然一個是推力一個是升力,那就對啦...或者說,螺旋槳用的是牛頓第三運動定律,旋翼是白努利但基本上後來的Airscrew(兩者的統稱)兩個都會用到,只是主要次要的問題另外,旋翼底面是平的,螺旋槳是彎的螺旋槳從DeHaviland DH-88之後就是可變角度了所以理論上可以把攻角調到零只是你會發現推力沒了就是了= =旋翼零攻角還是有升力的(除了特技機用的全對稱翼之外.) 鏈接文章 分享到其他網站
40834 10 發表於 November 3, 2009 檢舉 Share 發表於 November 3, 2009 我猜kingflyer大概沒出過台北我在中壢就到處可以看到4線道......而且撞進民宅=/=會倒至於相信機動性可以增強防禦所以裝甲可以不要太厚這不是豹一，74式那年代的造車思維嗎?落後現代30多年了而且先不管橋梁的問題那造橋設備(倍力橋,造橋戰車,浮橋)就不能在買戰車時一起買回來?買戰車只買本體 就完全不管其他的東西? 鏈接文章 分享到其他網站
vcharng 10 發表於 November 3, 2009 檢舉 Share 發表於 November 3, 2009 我猜kingflyer大概沒出過台北我在中壢就到處可以看到4線道......而且撞進民宅=/=會倒至於相信機動性可以增強防禦所以裝甲可以不要太厚這不是豹一，74式那年代的造車思維嗎?落後現代30多年了而且先不管橋梁的問題那造橋設備(倍力橋,造橋戰車,浮橋)就不能在買戰車時一起買回來?買戰車只買本體 就完全不管其他的東西?機動性可以防禦是指敵人找不到我們或是在被發現前先把敵人幹掉不是彈體射出之後再迴避...至於跑給彈體追...那好像只有SR-71做得到...請教各位,戰車可以開進稻田嗎?如果可以的話要找坦克決戰的場地也不是找不到只是那種場地更適合武直就是了...其實戰車不適合城鎮戰,那難道武直或任何會飛的東西就適合嗎?飛行器需要的空間比戰車還多,在高樓密佈的地方,天空說真的沒有比地面遼闊到哪裡去.有些城"鎮''那個建築是低矮平房,那確實只會限制到戰車限制不到武直但台灣做為世界人口密度第15高的地方(以軍事實體而言是第7)顯然不是這種例子所謂以軍事實體而言是把沒有自己軍隊的地區去掉,在台灣之前的港澳,以及澤西島,百幕達等沒有"自己的"軍隊摩納哥和梵蒂岡則是根本沒有軍隊的國家,所以全部去掉.至於巴勒斯坦地區(排名14)...去掉吧= = 鏈接文章 分享到其他網站
40834 10 發表於 November 3, 2009 檢舉 Share 發表於 November 3, 2009 那年代不就很深信"我可以靠著高敏捷性躲避單人反戰車武器"?而且kingflyer支持輪車不是相信可以靠敏捷性躲攻擊這點?而以台灣稻田的水深.....應該是可行的? 鏈接文章 分享到其他網站
vcharng 10 發表於 November 3, 2009 檢舉 Share 發表於 November 3, 2009 那年代不就很深信"我可以靠著高敏捷性躲避單人反戰車武器"?而且kingflyer支持輪車不是相信可以靠敏捷性躲攻擊這點?而以台灣稻田的水深.....應該是可行的?所以我提出正確的"機動性可換成防禦"的版本和k大的不一樣不知道耶,不知道會不會進水至少故障率應該是會變高......總之,適合坦克大決戰的地方更適合武直(甚至是定翼攻擊機)不適合的地方大致上也不適合武直例外是"只有2D障礙卻沒有3D障礙的地方"像越戰時如果落葉酸戰術成功的話,葉子掉了,飛機可以打地上但樹幹還在,MBT還是不方便再問一個問題,武直應該可以打水上目標吧?這樣我就不能理解為什麼有鄉民說"武直不好是因為武直出動時我們已經被佔領了"因為武直應該可以出海打登陸艦艇啊...... 鏈接文章 分享到其他網站
40834 10 發表於 November 3, 2009 檢舉 Share 發表於 November 3, 2009 所以我提出正確的"機動性可換成防禦"的版本和k大的不一樣不知道耶,不知道會不會進水至少故障率應該是會變高......總之,適合坦克大決戰的地方更適合武直(甚至是定翼攻擊機)不適合的地方大致上也不適合武直例外是"只有2D障礙卻沒有3D障礙的地方"像越戰時如果落葉酸戰術成功的話,葉子掉了,飛機可以打地上但樹幹還在,MBT還是不方便再問一個問題,武直應該可以打水上目標吧?這樣我就不能理解為什麼有鄉民說"武直不好是因為武直出動時我們已經被佔領了"因為武直應該可以出海打登陸艦艇啊......我原本的目的就是要質問k大他的想法是不是有問題只是看來他目前不能回了.....阿帕契的武器根本不適合打船那本來就是美國設計拿來在坦克大決戰時用的.....等共軍要派登陸艇登陸時,他們"應該"取得制空權了這時武直和靶一樣而且出海還要面對艦艇的防空系統生存性堪慮 鏈接文章 分享到其他網站
藍鼻子喬啪 10 發表於 November 3, 2009 檢舉 Share 發表於 November 3, 2009 請教各位,戰車可以開進稻田嗎?如果可以的話要找坦克決戰的場地也不是找不到只是那種場地更適合武直就是了...國軍曾將M60A3開進稻田已消除外界認為對台灣地形不適合的疑慮(我家書上有圖，好像是尖端科技出版的某本專刊吧) 鏈接文章 分享到其他網站
藍鼻子喬啪 10 發表於 November 3, 2009 檢舉 Share 發表於 November 3, 2009 突然想到，現在大部分的"巷"不至少都6m寬嗎？(而且是老舊社區)新社區路寬10m是家常便飯了4m寬的應該已經算是"弄"的大小了吧 鏈接文章 分享到其他網站
cobrachen 10 發表於 November 3, 2009 檢舉 Share 發表於 November 3, 2009 既然一個是推力一個是升力,那就對啦...這兩種不過是力的作用方向線相對於機身有差異。或者說,螺旋槳用的是牛頓第三運動定律,旋翼是白努利但基本上後來的Airscrew(兩者的統稱)兩個都會用到,只是主要次要的問題不對了，兩者產生作用的物理原理是一樣。另外,旋翼底面是平的,螺旋槳是彎的也不對了，他們可能使用不同的翼剖面設計，但是，螺旋槳也可以使用單面是直線，端看設計時的考慮。螺旋槳從DeHaviland DH-88之後就是可變角度了所以理論上可以把攻角調到零只是你會發現推力沒了就是了= =旋翼零攻角還是有升力的(除了特技機用的全對稱翼之外.)不是推力沒了，是推力小於阻力，所以變成阻力的影響比較大。旋翼的控制機構和螺旋槳的設計不同，不見得可以這樣比較。 鏈接文章 分享到其他網站
vcharng 10 發表於 November 4, 2009 檢舉 Share 發表於 November 4, 2009 這兩種不過是力的作用方向線相對於機身有差異。不對了，兩者產生作用的物理原理是一樣。也不對了，他們可能使用不同的翼剖面設計，但是，螺旋槳也可以使用單面是直線，端看設計時的考慮。不是推力沒了，是推力小於阻力，所以變成阻力的影響比較大。旋翼的控制機構和螺旋槳的設計不同，不見得可以這樣比較。別的先不管,最後一句來看您也同意旋翼和螺旋槳不一樣嘛......那不就結了嗎= =我所說兩者不同主要是基於觀察的結果,現在看來由定義去看會不容易區分.或許是作用線不同造成設計的不同吧.反正一句話,螺旋槳的衍生型不等於螺旋槳."不過是"力的作用線對於機身方向有異?這個差異就決定了這個航空器到底是飛機還是直昇機,要用那種駕照來開.我不認為應該這麼輕視它.我不懂,為什麼非要說兩者是一樣的東西?我並沒有批評你的意思啊.只是最起碼,兩者是不同的"觀念"不同的用途,設計(還有價格XD)只是很反感那些主播混為一談而已我也相信你不是像那些主播一樣的人.所以一開始才說我相信你的軍武知識也許你自己不會搞混,但如果不把旋翼和螺旋槳分清楚總有一天會有人把螺旋槳飛機和旋翼飛機(Rotary-Wing Aircraft)給搞混.如果你不願意同意兩者的不同那就算了我不會再試著說服你,你也不必試著說服我.回到本串主題......昨天講到武直和戰車適合和不適合的地形其實沒差那麼多...如果台灣不適合MBT那武直的主要目的(是打戰車沒錯吧)不就沒了嗎囧 鏈接文章 分享到其他網站
40834 10 發表於 November 4, 2009 檢舉 Share 發表於 November 4, 2009 回到本串主題......昨天講到武直和戰車適合和不適合的地形其實沒差那麼多...如果台灣不適合MBT那武直的主要目的(是打戰車沒錯吧)不就沒了嗎囧我就覺得買阿帕契不知道要買來幹嘛的....武器可選擇性太少，而且主要都是拿來反戰車用....囧買海眼鏡蛇就感覺實用多了....武直最大的用途我覺得是在共軍空降時，快速掃蕩共軍用的戰車感覺根本是在登陸後要在巷戰中拖時間的.... 鏈接文章 分享到其他網站
vcharng 10 發表於 November 4, 2009 檢舉 Share 發表於 November 4, 2009 我就覺得買阿帕契不知道要買來幹嘛的....武器可選擇性太少，而且主要都是拿來反戰車用....囧買海眼鏡蛇就感覺實用多了....武直最大的用途我覺得是在共軍空降時，快速掃蕩共軍用的戰車感覺根本是在登陸後要在巷戰中拖時間的....海眼鏡蛇可以打船嗎?戰車應該可以反搶攤吧...共軍據說目前沒辦法拿重型車輛搶攤 鏈接文章 分享到其他網站
Recommended Posts