kingflyer 10 發表於 October 4, 2009 檢舉 Share 發表於 October 4, 2009 台灣的道路狀況不許可坦克的生存我覺得加大攻擊直升機的數量把它分散化之後陸軍改用裝甲車輛配類似方陣快砲那種防空用火器再加上一門可裝填式的反戰車武器就好了 鏈接文章 分享到其他網站
f0960031 10 發表於 October 5, 2009 檢舉 Share 發表於 October 5, 2009 台灣的道路狀況不許可坦克的生存我覺得加大攻擊直升機的數量把它分散化之後陸軍改用裝甲車輛配類似方陣快砲那種防空用火器再加上一門可裝填式的反戰車武器就好了如果說是M1A2那種超重過胖壓垮橋與馬路的MBT，的確不適合；但我之前想了一下，在市區的主要幹道上輕型MBT跑來跑去沒有問題，再說MBT並不是那麼好摧毀的東西，對步兵的提振作用也很大。方陣快砲裝到甲車上面並不簡單，尤其雷達要另外帶，沒有雷達的方陣快砲大致上就只是個彈幕機，還很顯眼很好砸；可裝填的反裝甲武器？裝甲車的防禦能力也頗糟，比起MBT的話。步戰協同戰術實施的好的話，戰車砲可以輕鬆滅掉不少麻煩，車體還可以擋掉很多威脅，輕兵器子彈啦LAW啦RPG之類的。當然直升機不可忽視，戰場上直升機的偵查與破壞都是重要功能，但目前來說台灣的直升機夠屌了，相關部隊的實力也很強，反觀更應該加強的是MBT。 鏈接文章 分享到其他網站
kingflyer 10 發表於 October 5, 2009 檢舉 Share 發表於 October 5, 2009 如果說是M1A2那種超重過胖壓垮橋與馬路的MBT，的確不適合；但我之前想了一下，在市區的主要幹道上輕型MBT跑來跑去沒有問題，再說MBT並不是那麼好摧毀的東西，對步兵的提振作用也很大。方陣快砲裝到甲車上面並不簡單，尤其雷達要另外帶，沒有雷達的方陣快砲大致上就只是個彈幕機，還很顯眼很好砸；可裝填的反裝甲武器？裝甲車的防禦能力也頗糟，比起MBT的話。步戰協同戰術實施的好的話，戰車砲可以輕鬆滅掉不少麻煩，車體還可以擋掉很多威脅，輕兵器子彈啦LAW啦RPG之類的。當然直升機不可忽視，戰場上直升機的偵查與破壞都是重要功能，但目前來說台灣的直升機夠屌了，相關部隊的實力也很強，反觀更應該加強的是MBT。這裡有一點問題，就是你指的東西式MBT以現在的觀念來說，這指的應該試M1系列，或是T-99這類的新式主戰車，這類的主戰車確實對於現有的單兵反裝甲武器或是車載的反裝甲武器有相當好的防禦作用，也確實可以達到你說的那些用途但是我也提到的道路問題，也就是說以現有的台灣道路，個人相信這種狀況未來五十年也不會改善選舉的關係，卻不適合這些坦克進行長時間的作戰，攻擊芳和防禦方的觀念上還是有差別的而我提到的裝甲車搭配防空火器的想法，基本上是蠻符合我們的作戰需求，防空火器這類的對於依班車輛和軟性目標是有相當高的殺傷力，再防禦反裝甲武器上面確實是他的一大缺點，但是以我國現有的坦克來說反裝甲武器也是勇虎視的一大缺點阿而我的想法是這樣的，以一定數量的裝甲車輛搭配一到兩台的指揮裝甲車，指揮裝甲車則搭配防空雷達，在必要時可以組成一個中小型的防空陣地，而在一般陸戰需求時以手動的方式操作砲塔，有點類似陸基防空炮這樣，售價上面我想應該可以確定比一般的坦克便宜而在道路需求上面，由於裝甲車輛對於道路需求比坦克來的低，應該可以更有效的搭配步兵進行戰術 鏈接文章 分享到其他網站
死U條人 10 發表於 October 5, 2009 檢舉 Share 發表於 October 5, 2009 方陣快砲裝到甲車上面並不簡單，尤其雷達要另外帶，MK.16那個白色的罩子就是雷達罩，不用另外帶雷達，只是要外接電源。而我提到的裝甲車搭配防空火器的想法，基本上是蠻符合我們的作戰需求，防空火器這類的對於依班車輛和軟性目標是有相當高的殺傷力，再防禦反裝甲武器上面確實是他的一大缺點，但是以我國現有的坦克來說反裝甲武器也是勇虎視的一大缺點阿但是這類武器耗彈量太大，補給不易，而且穿透力還不如用ATK公司的蝮蛇機砲。而我的想法是這樣的，以一定數量的裝甲車輛搭配一到兩台的指揮裝甲車，指揮裝甲車則搭配防空雷達，在必要時可以組成一個中小型的防空陣地，而在一般陸戰需求時以手動的方式操作砲塔，有點類似陸基防空炮這樣，售價上面我想應該可以確定比一般的坦克便宜我想你需要的是把M-42再起封。 鏈接文章 分享到其他網站
kingflyer 10 發表於 October 5, 2009 檢舉 Share 發表於 October 5, 2009 但是這類武器耗彈量太大，補給不易，而且穿透力還不如用ATK公司的蝮蛇機砲。我想你需要的是把M-42再起封。其實不考慮現實因素，我還想把GAU-8a裝到裝甲車上面去一_一狠向方陣快砲這類型的東西從另一方面講夠用了，畢竟不是要拿去和mbt對轟m-42.....那個和我講的東西有差吧 鏈接文章 分享到其他網站
Lolita Of CKMC 10 發表於 October 5, 2009 檢舉 Share 發表於 October 5, 2009 方陣的射速太快,耗彈量過高...個人還是建議Bushmaster...如果不是跟MBT互轟那Bushmaster是很夠用的 (前提是挑對口徑) 鏈接文章 分享到其他網站
kingflyer 10 發表於 October 5, 2009 檢舉 Share 發表於 October 5, 2009 方陣的射速太快,耗彈量過高...個人還是建議Bushmaster...如果不是跟MBT互轟那Bushmaster是很夠用的 (前提是挑對口徑)我的目的是想在極短時間內以大量的彈藥壓製或掃蕩對方另外也只有這種型態的機砲才根的上現在的戰鬥阿可以對人也可以對空壓製 鏈接文章 分享到其他網站
Lolita Of CKMC 10 發表於 October 5, 2009 檢舉 Share 發表於 October 5, 2009 30~40mm的Bushmaster射速以及破壞力就可以壓制/掃蕩對方 包括把建築物打垮/製造障礙等 (可以看看youtube上美軍AFV"濫用"的證據XD)雖然美軍Bushmaster已經用到爛了...連AC130U都有裝,這也顯示他的好用性另外哪裡有證據顯示只有方陣裝在陸上戰鬥車輛才跟得上現在的戰鬥?(其實最主要還是空間的問題,GAU8就免了 那系統比主砲還大...)若是要以陸地上架的方陣對空壓制的話...我保守的看法是:有點樂觀...畢竟有障礙物也有仰角要考慮(空用Autocannon是俯角,瞄準要比地上好的多)如果是要把方陣的射速調慢到合理程度(順便減低攜彈量),或是把Bushmaster加快射速,或許比較可行,雖然現實狀況下Bushmaster的射速已經夠用,調快射速表示要換顆新的動力組;方陣調慢後可能連帶著也不需要超過3管了... 鏈接文章 分享到其他網站
kingflyer 10 發表於 October 5, 2009 檢舉 Share 發表於 October 5, 2009 30~40mm的Bushmaster射速以及破壞力就可以壓制/掃蕩對方 包括把建築物打垮/製造障礙等 (可以看看youtube上美軍AFV"濫用"的證據XD)雖然美軍Bushmaster已經用到爛了...連AC130U都有裝,這也顯示他的好用性另外哪裡有證據顯示只有方陣裝在陸上戰鬥車輛才跟得上現在的戰鬥?(其實最主要還是空間的問題,GAU8就免了 那系統比主砲還大...)若是要以陸地上架的方陣對空壓制的話...我保守的看法是:有點樂觀...畢竟有障礙物也有仰角要考慮(空用Autocannon是俯角,瞄準要比地上好的多)如果是要把方陣的射速調慢到合理程度(順便減低攜彈量),或是把Bushmaster加快射速,或許比較可行,雖然現實狀況下Bushmaster的射速已經夠用,調快射速表示要換顆新的動力組;方陣調慢後可能連帶著也不需要超過3管了...我的看法是，現在的戰鬥是走極端的方向以戰機來說，盡量多帶飛彈，盡量在對方看不到的狀況下消滅對方，與此帶來的事盡量不要和對方DOG FIGHT地面裝甲單位呢？更厚實的裝甲，想辦法弄出威力更大的主砲步兵單位就更猛了，以現再的進步狀況根本就是要一明步兵具備二次大戰，反坦克、防空和機槍陣地的能力，在不久的將來未來戰士系統更趨完備時，還要當空軍和通訊呢回到我們的主題，坦克和武裝直升機以現有的台灣狀況，實際上坦克是很不適合的，相比之下裝甲車輛反而比起MBT更適合台灣現況，最基本肉眼可見的是至少我們看過裝甲車在各種不同道路等級上面行走這樣來看武裝直升機會是最適合我們的選擇而替代勇虎的方案就是裝甲車輛了可是我們不得不考量到另一個因素，就是軍費！以現有的狀況來說多工對於我們才是更好的選擇，在我的概念中裝甲車輛除了必須肩負運輸部隊、步戰混合戰術的執行之外還必須擁有防空的性能，因為就現實來說中低空的機動防空是我國國防的一個空洞，目前主要是以飛彈防空為主而選用機砲，最主要的地方是在於它是防空和地面攻擊兩用，否則的話再裝甲車可承受範圍內裝設最大口徑的戰車砲不是另一種替代方案嘛，可是這樣還不如買壹台坦克來得划算呢，而現今科技的進步，裝甲車搭配反坦克武器也可以進行一定程度反裝甲任務，當然是不可能百在正面和坦克隊轟這也是位什麼我會選用類似方陣快砲這類的防空火器來做為裝甲車主砲的原因，這個概念我是抄襲金屬風暴的概念來的，短時間內大量的彈藥來壓制敵軍，對於多數的兵器也有很好的作用，也就是在這個概念中如果降低射速的話，那還不如弄款新型坦克還比較好呢 鏈接文章 分享到其他網站
f0960031 10 發表於 October 5, 2009 檢舉 Share 發表於 October 5, 2009 裝甲車輛可提供的掩護 vs. 單兵反裝甲武器這個 vs. 現在幾乎只能各說各話，但我得說，除非是標槍飛彈等級的昂貴玩意兒，要不然你想用LAW或RPG打爆現代MBT是很困難的。話說回來，所謂"裝甲車輛"，指的是APC跟步兵戰車吧，他們挨的過多少火箭的攻擊？APC的話甚至會被30mm機砲貫掉吧XD 鏈接文章 分享到其他網站
Lolita Of CKMC 10 發表於 October 6, 2009 檢舉 Share 發表於 October 6, 2009 如果拿金屬風暴代替傳統方陣快砲裝在AFV上,在機械上是可行的;剩下比較棘手的問題就是彈量了...以現在方陣的射速來看這系統很快就會耗光彈藥(Metal Storm本身攜帶彈量不是很高),射速必然要減低至於減低到多少RPM比較好,我們需要實戰以及更多研究個人建議再現有的AFV上保留鏈砲 另外多裝Redback(Metal Storm出的一個系統),畢竟現在Metal Storm單顆彈藥的威力還是比不上Bushmaster... 鏈接文章 分享到其他網站
西村祥志 10 發表於 October 6, 2009 檢舉 Share 發表於 October 6, 2009 救台灣的戰場來講,機動性是最重要的考量,武裝直升機對地的攻擊力很強但是台灣的坦克已經是破到一個不行,有人說國軍一個部隊裡面,5台裡面三台能跑的該值得慶幸,有一台能發射那叫謝天謝地 = =台灣的戰車真的該要好好檢討了!看是要買國外的,或是提升五部裡面有三台能跑是指全台彎所有的戰車，包含沒人操作的。五部裡面只有一量能涉及真的太扯，請不要到處散撥不實謠言。 鏈接文章 分享到其他網站
西村祥志 10 發表於 October 6, 2009 檢舉 Share 發表於 October 6, 2009 國軍的戰車基本上都用直管鏡瞄準的=============飛彈能用來打城鎮嗎?--------------------------很多飛彈一開始就是設計來打城鎮的請問打超過一千公尺的目標、下基地行進間射擊......等的科目，沒有開射控如何"一發命中"＝ ＝？ 鏈接文章 分享到其他網站
西村祥志 10 發表於 October 6, 2009 檢舉 Share 發表於 October 6, 2009 前面有人提到用裝甲車取代主戰車的說法，個人無法苟同；我覺得在考慮操作成本與火力的同時，該多多考慮裝甲部隊的存活率與"難纏度"，因此，戰車在高強度的台灣戰場還是有其發揮空間。 鏈接文章 分享到其他網站
kingflyer 10 發表於 October 6, 2009 檢舉 Share 發表於 October 6, 2009 裝甲車輛可提供的掩護 vs. 單兵反裝甲武器這個 vs. 現在幾乎只能各說各話，但我得說，除非是標槍飛彈等級的昂貴玩意兒，要不然你想用LAW或RPG打爆現代MBT是很困難的。話說回來，所謂"裝甲車輛"，指的是APC跟步兵戰車吧，他們挨的過多少火箭的攻擊？APC的話甚至會被30mm機砲貫掉吧XD這是一個錯誤的概念，應該說是走入誤區了一般的想法是這樣的，以裝甲車替代坦克，那麼代表裝甲車輛必須擁有和坦克一樣的裝甲，要能夠正面硬扛一定程度的攻擊但是以現實來說，並不是所有的MBT都能做到這樣的程度如果是這種想法那還不如就買坦克就好在多功能的情況下犧牲掉裝甲，換取機動性和火力是不錯的選擇，而以台灣的勇虎來說也沒辦法正面硬扛多少發RPG 鏈接文章 分享到其他網站
kingflyer 10 發表於 October 6, 2009 檢舉 Share 發表於 October 6, 2009 如果拿金屬風暴代替傳統方陣快砲裝在AFV上,在機械上是可行的;剩下比較棘手的問題就是彈量了...以現在方陣的射速來看這系統很快就會耗光彈藥(Metal Storm本身攜帶彈量不是很高),射速必然要減低至於減低到多少RPM比較好,我們需要實戰以及更多研究個人建議再現有的AFV上保留鏈砲 另外多裝Redback(Metal Storm出的一個系統),畢竟現在Metal Storm單顆彈藥的威力還是比不上Bushmaster...彈量的問題非常的棘手我的看法是，使用類似傳統高射炮的彈藥箱填充方式，更改涉及控制系統，讓炮手可以進行不同程度的彈藥量射擊再車內弄一個類似自動裝填器的東西，在變成防空陣地時，士兵只要往自動裝田契送上彈藥箱，不需要要求裝甲車有無限彈藥的目標，而原有已經裝上的彈藥箱可以從車體排出 鏈接文章 分享到其他網站
kingflyer 10 發表於 October 6, 2009 檢舉 Share 發表於 October 6, 2009 前面有人提到用裝甲車取代主戰車的說法，個人無法苟同；我覺得在考慮操作成本與火力的同時，該多多考慮裝甲部隊的存活率與"難纏度"，因此，戰車在高強度的台灣戰場還是有其發揮空間。我考量的是幾點，機動性、多功能、成本、火力我不考量他的裝甲耐不耐得住反裝甲武器，只要耐得住一般性質的武器就好，例如機槍還有一些機砲以及破片高強度也有兩種看法，一個是戰鬥狀況，另一個是維修問題，我的看法以這種改裝是可以應付高強度的戰鬥，用數量彌補裝甲不足，維修問題嘛......模組化吧，最終目標是三個人依靠簡單的工具可以維修一台裝甲車另一個觀點，以現有的反裝甲武器發展，持續加強裝甲對我們是否合適 鏈接文章 分享到其他網站
Lolita Of CKMC 10 發表於 October 6, 2009 檢舉 Share 發表於 October 6, 2009 彈量的問題非常的棘手我的看法是，使用類似傳統高射炮的彈藥箱填充方式，更改涉及控制系統，讓炮手可以進行不同程度的彈藥量射擊再車內弄一個類似自動裝填器的東西，在變成防空陣地時，士兵只要往自動裝田契送上彈藥箱，不需要要求裝甲車有無限彈藥的目標，而原有已經裝上的彈藥箱可以從車體排出Metal Storm的彈藥儲存在槍管內...所以彈箱給彈不可行我的想法是先把Metal Storm做成後膛裝填,自動搷彈器在打完每根槍管時自動送上一排彈藥 ,或是送上新的槍管/彈藥組取代打完的槍管 鏈接文章 分享到其他網站
kingflyer 10 發表於 October 7, 2009 檢舉 Share 發表於 October 7, 2009 Metal Storm的彈藥儲存在槍管內...所以彈箱給彈不可行我的想法是先把Metal Storm做成後膛裝填,自動搷彈器在打完每根槍管時自動送上一排彈藥 ,或是送上新的槍管/彈藥組取代打完的槍管考量到防空需求，必須能夠提供一段時間不間斷高強度的射擊所謂的金屬風暴我採用的概念是短時間的大量輸出，不是整個照搬 鏈接文章 分享到其他網站
shieiuping 10 發表於 October 9, 2009 檢舉 Share 發表於 October 9, 2009 還是攻擊直升機吧，在承平時期還有多種用途。戰車？我覺得在戰車派上用場之前，台灣就已經不得不投降了，畢竟再打下去也只是白白浪費人命。 鏈接文章 分享到其他網站
hsinhanchu 10 發表於 October 9, 2009 檢舉 Share 發表於 October 9, 2009 還是攻擊直升機吧，在承平時期還有多種用途。戰車？我覺得在戰車派上用場之前，台灣就已經不得不投降了，畢竟再打下去也只是白白浪費人命。你覺得一架上面只能載駕駛和武器官，外面的掛點只能掛飛彈和火箭莢艙的直升機在平時會有什麼用途？ 鏈接文章 分享到其他網站
Conqueror 10 發表於 October 9, 2009 檢舉 Share 發表於 October 9, 2009 看看能不能弄到有夜視功能的攝影機阿（雖然OH-58D已經有了啥用途喔？遇到像88水災的狀況就可以派一架飛進去看看災民的狀況阿 鏈接文章 分享到其他網站
藍鼻子喬啪 10 發表於 October 9, 2009 檢舉 Share 發表於 October 9, 2009 看看能不能弄到有夜視功能的攝影機阿（雖然OH-58D已經有了啥用途喔？遇到像88水災的狀況就可以派一架飛進去看看災民的狀況阿對呀，那派OH-58D就好啦，在不需要火力的地方派攻擊直升機去做甚麼呢？ 鏈接文章 分享到其他網站
kingflyer 10 發表於 October 10, 2009 檢舉 Share 發表於 October 10, 2009 空投物資 = =+軍火之王說用物資砸死災民 = = 鏈接文章 分享到其他網站
Recommended Posts