西村祥志 10 發表於 February 4, 2008 檢舉 Share 發表於 February 4, 2008 http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/080128/78/slsc.html這則新聞大家都知道了吧？看來還是M-1勝算最大啊！英、德、法的戰車我看是不可能了，停產的停產、不賣就是不賣......重量差不多的話，我覺得Merkava說不定比M-1更適合台灣，因為生存力、近戰能力都很強，而且在防禦設計上盡量滿足來自各個方向的威脅，還可以搭載步兵；相對的，M-1只是正面裝甲厚實、引擎反應速度較快，缺點是內部空間較小、被擊穿後乘員存活率遠低於前者，而且價格高昂、引擎"歹顧"。雖然近年來以色列與中國較親近，但Merkava因缺乏訂單而面臨即將停產的命運，而現在正逢國軍有新型戰車的需求，以此類推，不知取得的可能性有多少？大家都懷疑台灣裝填手是否能夠負荷120mm砲彈的重量，個人認為這只是在杞人憂天，一顆120mm的穿甲彈最重不過22~25kg，而瓦斯鋼桶含內部瓦斯絕對不只這個重量，因此負荷絕對不是問題，而是該想一想如何降低裝填速度(在三秒內第二發是絕對沒辦法了，但應該控制在五秒內)。 鏈接文章 分享到其他網站
hsinhanchu 10 發表於 February 4, 2008 檢舉 Share 發表於 February 4, 2008 http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/080128/78/slsc.html這則新聞大家都知道了吧？看來還是M-1勝算最大啊！英、德、法的戰車我看是不可能了，停產的停產、不賣就是不賣......重量差不多的話，我覺得Merkava說不定比M-1更適合台灣，因為生存力、近戰能力都很強，而且在防禦設計上盡量滿足來自各個方向的威脅，還可以搭載步兵；相對的，M-1只是正面裝甲厚實、引擎反應速度較快，缺點是內部空間較小、被擊穿後乘員存活率遠低於前者，而且價格高昂、引擎"歹顧"。雖然近年來以色列與中國較親近，但Merkava因缺乏訂單而面臨即將停產的命運，而現在正逢國軍有新型戰車的需求，以此類推，不知取得的可能性有多少？大家都懷疑台灣裝填手是否能夠負荷120mm砲彈的重量，個人認為這只是在杞人憂天，一顆120mm的穿甲彈最重不過22~25kg，而瓦斯鋼桶含內部瓦斯絕對不只這個重量，因此負荷絕對不是問題，而是該想一想如何降低裝填速度(在三秒內第二發是絕對沒辦法了，但應該控制在五秒內)。差不多，當天看到報紙的報導第一個想法就是「想找老美買艾布蘭就直說，沒必要列出一大堆擺明買不到的東西」。從個人私心的豹2式開始，德國早就宣布不會將任何軍火售予台灣。雷克勒的法國大小姐脾氣(誤，上面的一大堆電子設備)不是很好伺候，挑戰者的防禦疑惑還在，九零式裝彈機不穩外加有裝甲只等於四十公分鋼板(紙片級？)的傳聞。馳車或許不錯，但是路速相對沒有特別出色。 鏈接文章 分享到其他網站
Lolita Of CKMC 10 發表於 February 4, 2008 檢舉 Share 發表於 February 4, 2008 美國M1A2 Abrams已停產......所以要賣數量也不會很多但是也不會需要很多 鏈接文章 分享到其他網站
青狂之舞 10 發表於 February 4, 2008 檢舉 Share 發表於 February 4, 2008 這真是好消息阿希望能購得能與中國99式匹敵的戰車不過M1的油料耗損很大據說光讓引擎發動就要8加侖的汽油 (32公升左右)(我在Discovery看到的) 鏈接文章 分享到其他網站
死U條人 10 發表於 February 4, 2008 檢舉 Share 發表於 February 4, 2008 馳車或許不錯，但是路速相對沒有特別出色。沒關係啦，拿來防禦戰的東西不必太強調它的速度，但是我擔心馳車的接地壓比M1還高，台灣的橋梁和道路無法負荷。一顆120mm的穿甲彈最重不過22~25kg22~25kg就已經很重了，何況在戰時要求快速射擊的話，裝填手一定撐不了多久，所以說裝彈沒問題，問題是持續裝彈的速度。個人還是認為台灣最後還是會買M1，畢竟國軍一項用慣美系武器，而在中共的壓力下又沒有幾個國家肯賣東西給我們。 鏈接文章 分享到其他網站
西村祥志 10 發表於 February 4, 2008 作者 檢舉 Share 發表於 February 4, 2008 嗯嗯，看來大家的想法都是差不多的！九十式的裝甲只有四十公分等級？哪聽來的？日本的陶瓷技術堪稱世界第一啊！個人所知九十式的裝甲缺點在於抵擋化學彈性能出眾，但是面對動能彈時便遜色很多。M-1的耗油量不能怪它，實在是因為MTU跟SACM的引擎太省油......而這種傳統傳統科技正好是法、德的強項，如果跟其他人相比，M-1的引擎並不是那麼耗油；比如說九十式，那耗油量等於是用倒的......、而挑戰者在大馬利與油耗之間選擇後者，以一千兩百匹馬力妥協、甚至連中國最新的九九式雖然號稱使用仿MTU的主機，但是因技術細節的差異，在油耗表現也不甚理想，其他國家的戰車不是跟德國買就是用出力比較小的引擎；依此看來，M-1真的有那麼耗油嗎？D台的軍事節目真的不要太認真看，當娛樂看就好。關於裝填的問題，我上面有以瓦斯鋼桶來做比較，大家不知道有沒有看過瓦斯行上下瓦斯桶？那一次的數量下來一個人可是要給它搬個二十桶左右，而那重量絕對不是砲彈比得上的；另外，因為家裡工作的關係，時常看工人在搬夾板、地板，那搬一次(三箱紫檀)也是差不多這個重量；持續裝填能力是重點，但是經過鍛鍊絕對能勝任這種工作，反正一次打再多也不可能連射超過二十發吧？我覺得戰車自動裝填的缺點不是故障率，而是西方戰車的自動裝填系統都無法用盡每一發砲彈，而約有剩十發以上需要砲手自己裝填，大幅降低接戰能力。 鏈接文章 分享到其他網站
wak47568 10 發表於 February 4, 2008 檢舉 Share 發表於 February 4, 2008 美國大概不會賣M1A2過來吧...波灣戰爭的中古車應該會賣個幾台.. 鏈接文章 分享到其他網站
西村祥志 10 發表於 February 4, 2008 作者 檢舉 Share 發表於 February 4, 2008 如果沒新車可買也還有一堆封存的舊車可以拖出來升級啊！ 鏈接文章 分享到其他網站
kuo4994 10 發表於 February 5, 2008 檢舉 Share 發表於 February 5, 2008 美國M1A2 Abrams已停產......所以要賣數量也不會很多但是也不會需要很多M1A2停產了！？ 那美軍的下一代MBT已經出來了嗎？我想真要賣，可能也是搞那種類似M48H的把戲....可能射控系統、動力系統都會跟原版有些不同，然後在冠上個新名字：M1A2T xd西村大說的不錯，馳車式感覺比較優，而且還可當APC使用呢！！ 鏈接文章 分享到其他網站
阿甫 10 發表於 February 5, 2008 檢舉 Share 發表於 February 5, 2008 美國不可能賣太好的戰車給台灣畢竟為了利益考量軍購問題中很難有俗擱大碗的生意 鏈接文章 分享到其他網站
leiwine 10 發表於 February 5, 2008 檢舉 Share 發表於 February 5, 2008 現在能夠毫無阻礙賣軍火給我們的只有美國，以色列如果要，賣他們對於別人的強硬外交威脅都是不怕的，這就是他們的特色，但是我想他們目前也不希望有事沒事直接跟中共有嫌隙吧，且以色列不至於缺少資金去維持軍火工業吧。我想最後是只有美國是最好的選擇。M-1美國有意願賣我們嘛？我們的要求跟美國肯賣我們是二回事。我覺得他們有可能賣我們比較舊的戰車，像是M-60之類的。M-1這種強力戰車美國肯賣我們還很疑惑。國軍評估M-1是真的嘛？新聞內容是記者確實寫的嘛？我覺麻煩多給些國軍的要求讓我清楚一點....因為按於經驗記者常常不懂裝懂亂寫。 鏈接文章 分享到其他網站
Pumpkin Panda 10 發表於 February 5, 2008 檢舉 Share 發表於 February 5, 2008 M1A2停產了！？ 那美軍的下一代MBT已經出來了嗎？我想真要賣，可能也是搞那種類似M48H的把戲....可能射控系統、動力系統都會跟原版有些不同，然後在冠上個新名字：M1A2T xd西村大說的不錯，馳車式感覺比較優，而且還可當APC使用呢！！美軍下一代的陸軍應該不會用MBT吧應該是用所謂的FCS(Future combat system)來取代吧其實個人也是屬意Merkava不過接地壓是個令人擔心的問題不過更私心點的話會想要Leopard2雖然德國佬應該不會賣....... 鏈接文章 分享到其他網站
Lolita Of CKMC 10 發表於 February 5, 2008 檢舉 Share 發表於 February 5, 2008 波灣戰爭的中古車應該會賣個幾台..那些中古車被拖去升級M1A2了 這也是他們可以停產M1A2但卻又不怕數量少的原因--即使被擊毀,殘骸拖回美國 10個月後又可以上戰場了 鏈接文章 分享到其他網站
不求"聞達"於諸侯 10 發表於 February 5, 2008 檢舉 Share 發表於 February 5, 2008 以色列的馳車系列戰車是專為沙漠作戰所設計的戰車並不適合台灣 鏈接文章 分享到其他網站
hsinhanchu 10 發表於 February 5, 2008 檢舉 Share 發表於 February 5, 2008 以色列的馳車系列戰車是專為沙漠作戰所設計的戰車並不適合台灣最大的問題就是接地壓和戰鬥全重。六十八噸，比艾布蘭還要重。另外，那門主砲在印象中還是以色列的機密。有資料說是和RH120同級，但是沒有更詳細的資訊。 鏈接文章 分享到其他網站
西村祥志 10 發表於 February 5, 2008 作者 檢舉 Share 發表於 February 5, 2008 ......有些人大概沒看過在雪地操作的馳車吧？還有在海岸地帶運動的......看過之後就不會有太多疑惑了......美國不是說原則上已經同意了嗎？在兩千年的時候；而且，戰車能賣出去也是好事一件，何樂而不為？美國的舊型M-1都被拖去升級了？沒吧？光是M-1A1就超過兩千輛，M-1也有一千輛以上，加一加超過三千五百輛的數量，這已經大大超過美軍操作+二手外銷的數量了吧？怎麼會怕沒車可改？現在要買M-60我想也買不到了，不是做魚礁就是拿去當廢鐵賣.......而且，買了更多狀況更差的M-60進來也沒意義。新聞內容應該是軍方公佈，或者是軍聞社釋出的，M-1的問題已經評估過，報告現在已經都放到發霉了，想想也是該讓他們出來曬曬太陽、除除濕的時候了：早在九零年代陸軍就想要買M-1A1，記得是霍守業大力鼓吹，但是礙於預算問題，陸軍最後以二手的M-60A3 TTS進行妥協，而且這批M-60A3 TTS沒有讓陸軍失望，雖然維持的時間不長，但台灣裝甲部隊在短時間內得到短暫的妥善率提升；在零零、零一年間，台灣向美國提出一連串新式武器的購買需求，M-1A2赫然在其中，當時美方表示在短時間內會派實車來台灣測試，但是有沒有不得而知，網路上時常在傳早已測試過的消息，但是都沒有確切證據。馳車的那門主砲改良自RH-120，主要是縮短復進行程、修改砲栓，使其能從前面抽出，並使用自製的防熱套統，但細節不得而知。上面有長官懷疑挑案者的防禦問題，其實戰車並沒有一輛是無法被貫穿的，尤其現在是穿甲彈走得比裝甲還快的時代，就算是最厚實的正面恐怕也有被貫穿之虞，在伊拉克被RPG-29貫穿並不能當作唯一的參考數據；其實在兩次入侵伊拉克的作戰中，挑戰者都有被自己、友軍命中砲塔側面、背面的紀錄，彈種從翼穩拖殼穿甲彈到黏著榴彈都有，但是都沒有造成重大有生戰力損失，這也是英國大吹其防禦堅強的原因。 鏈接文章 分享到其他網站
kuo4994 10 發表於 February 5, 2008 檢舉 Share 發表於 February 5, 2008 現在能夠毫無阻礙買軍火給我們的只有美國，以色列如果要賣他們對於別人的強硬外交威脅都是不怕的，這就是他們的特色，但是我想他們目前也不希望有事沒事直接跟中共有嫌隙吧，且以色列不至於缺少基金去維持軍火工業吧。我想最後是只有美國是最好的選擇。M-1美國有意願賣我們嘛？我們的要求跟美國肯賣我們是二回事。我覺得他們有可能賣我們比較舊的戰車，像是M-60之類的。M-1這種強力戰車美國肯賣我們還很疑惑。國軍評估M-1是真的嘛？新聞內容是記者確實寫的嘛？我覺麻煩多給些國軍的要求讓我清楚一點....因為按於經驗記者常常不懂裝懂亂寫。M60大概不太可能了吧.... 都是國軍熟面孔了orz對了，不知道跟韓國買K1怎麼樣??????就近的補保可能會比較方便......雖然不太可能= ='美軍下一代的陸軍應該不會用MBT吧應該是用所謂的FCS(Future combat system)來取代吧其實個人也是屬意Merkava不過接地壓是個令人擔心的問題不過更私心點的話會想要Leopard2雖然德國佬應該不會賣.......FCS出來的模樣會跟誰比較相似呢?類似布雷德利的多功能APC? M1126 Stryker ICV? 還是已經完全跳脫目前戰鬥車輛的樣式&功能呢? 鏈接文章 分享到其他網站
Pumpkin Panda 10 發表於 February 5, 2008 檢舉 Share 發表於 February 5, 2008 FCS出來的模樣會跟誰比較相似呢?類似布雷德利的多功能APC? M1126 Stryker ICV? 還是已經完全跳脫目前戰鬥車輛的樣式&功能呢?FCS並不是單一車輛而是一整個系統的代號不會有MBT這種車輛的出現FCS中任何一個個體的戰鬥能力都無法與MBT匹敵但整個統合起來的戰力卻是遠高於MBT的這是FCS的思考模式還有另外一點是FCS不是依靠MBT那種厚重裝甲來提高生存性而是依靠美軍強大的資訊能力讓FCS能夠先看到敵軍然後先行殲滅對方讓對方根本沒有開火的機會沒有資訊能力就沒有FCS不過實在是讓人懷疑FCS到底能不能成功理念部分是還蠻可行的樣子但最重要的錢.........耗資巨大.......想要更加了解FCS(Future Combat System)的人可以到這來看看http://www.taiwantp.net/cgi/roadbbs.pl?board_id=8&type=show_post&post=75 鏈接文章 分享到其他網站
死U條人 10 發表於 February 5, 2008 檢舉 Share 發表於 February 5, 2008 假如真的買到M1的話，可能會被美國改弱到沒有貧鈾彈和貧鈾裝甲，這樣子也會很糟吧。聽說M60-2000好像也不錯的樣子。 鏈接文章 分享到其他網站
Pumpkin Panda 10 發表於 February 5, 2008 檢舉 Share 發表於 February 5, 2008 假如真的買到M1的話，可能會被美國改弱到沒有貧鈾彈和貧鈾裝甲，這樣子也會很糟吧。聽說M60-2000好像也不錯的樣子。如果是想要改良M60的話能找以色列改好像也不錯在化腐朽為神奇這件事上以色列可是相當出色的以色列的SABRA也不錯當然美國的120S(M60-2000)也不錯啦 鏈接文章 分享到其他網站
西村祥志 10 發表於 February 5, 2008 作者 檢舉 Share 發表於 February 5, 2008 M-60-2000實在太貴.......換個砲塔、引擎......要價M-1A1的70%錢......怎麼想都不划算......個人比較喜歡Sabra....... 鏈接文章 分享到其他網站
leiwine 10 發表於 February 5, 2008 檢舉 Share 發表於 February 5, 2008 憑美國人的賣我們軍購的經驗都是二手破貨高價賣出，他們是否願意賣M-1我還是覺得還有可議之處，但確定他們可能會把要當廢鐵賣的戰車賣給我們，或是過多的戰車，是有可能賣M-1，美國同意是何時？可以讓我看看嘛？如果說真的美國原則上已經同意了的話是有可能性。當然看國軍的預算和美國的意願，或許美國也可能賣，目前美國軍購的名單都是以美軍無意老舊裝備或是冷戰結束生產過剩的東西，美國提升台灣的軍事武器意圖達到二岸平衡，但是也會顧慮武器裝備。M1就算賣了可能不知道改了什麼樣的變動。如果美國在台測試過了，那這些資料將會列入衡量美國戰車在台灣地區的實用性。M60大概不太可能了吧.... 都是國軍熟面孔了orz對了，不知道跟韓國買K1怎麼樣??????就近的補保可能會比較方便......雖然不太可能= ='我覺得沒有不可能， 美國人可以把他們庫存還沒賣掉的M60高價要我們收購。當然要有庫存M60，反潛機就是過多要我們收購.... 鏈接文章 分享到其他網站
死U條人 10 發表於 February 6, 2008 檢舉 Share 發表於 February 6, 2008 反潛機就是過多要我們收購....反潛機不是庫存，是美軍現役的"熱機"轉移到我們手中 鏈接文章 分享到其他網站
leiwine 10 發表於 February 6, 2008 檢舉 Share 發表於 February 6, 2008 反潛機不是庫存，是美軍現役的"熱機"轉移到我們手中我沒說他庫存=w= 是因為過多在冷戰後沒辦法維持 鏈接文章 分享到其他網站
Recommended Posts
請登入後來留意見
在登入之後,您才能留意見
立即登入