fengzhu00285 10 發表於 November 12, 2007 檢舉 Share 發表於 November 12, 2007 回去把你們航空工業界的前輩的訪談好好看看，看看他們怎麼說當初J7發展的事情，然後去找找資料，看看巴基斯坦為什麼說掛上副油箱都只有45分鐘的飛行時間，然後找找資料看看為什麼這架飛機被稱為短腿。J6在文革的時候還有一出廠，整批全部都要退回去重新作，很多相似的情況也發生在J7的生產和服役的階段，這些都是公開的資料，難道都不會看一下的嗎？你要说的是什么？数量不精确还是怎么着？你所说的前辈都是那些，那几位？你要让我看什么？我什么时候说过要用J7J8夺取制空权？什么时候说过用这个来做消耗战？我所说的不过是2006珠海航展的展板上所说的数据而已麻烦你，我不是要吵架，但是你最好也都把帖子看完再说话吧？(脑袋长在自己身上，眼睛长在自己脑袋上，莫要让眼睛没什么工作干)而且即便是如此J7也照样有能够空中加油的型号虽然大陆能够进行空中加油的飞行员并不多，而且也没有几架空中加油机 鏈接文章 分享到其他網站
fengzhu00285 10 發表於 November 12, 2007 檢舉 Share 發表於 November 12, 2007 這第一段話就對彈道飛彈對付機場的作法有很大的誤解，而且算是那種很常見的誤解。用彈道飛彈打機場準備時間最久，彈藥火力最多的是哪個國家？蘇聯。蘇聯在冷戰時期準備大量彈道飛彈和火箭，而且是準備一顆核彈一個機場這樣打的去壓制北約的航空兵力。但是這個方式隨著北約的戰略以及對於核武使用的反應機制改變，從70年代末期到80年代也有所修正，但是，可以看到北約各國雖然曾經打算以垂直起降的飛機和特殊的起降協助裝置作為應變的手段，80年代這些聲音反而不如70年代，這就是有原因的嘛。用核子武器壓制機場也是美國在冷戰中期的構想，F-105這種飛機就是打算低空高速進去，丟顆核彈之後就拿到該地區的制空權。可是當核子武器不能使用的時候呢？越戰就讓美國回頭去思考這些問題。拿彈道飛彈去摧毀跑道導致飛機起降中斷所要花費的代價遠比讓整個機場的作業受到嚴重壓制要大太多。而一個機場的操作效率降低到一定程度之後就會接近無法提供戰力的情況。這些事情不是拿些有誤解或者是僅僅從特定角度推想的小文章就能夠簡單的分析。為什麼北約，美國，蘇聯都認為開戰的初期對於SEAD是一個很重要的手段？SEAD這個名詞在越戰結束前是不存在的，也就是說，經過越戰和兩場中東衝突之後，加上美國轟炸利比亞和以色列與敘利亞在貝卡山谷的衝突之後，整個概念才逐漸成形。SEAD不只是單純的壓制防空火力的相關單位，演變到現在，已經成為一個整體的指揮管制與火力執行單位標定，識別，攻擊和壓制的龐大課題。認為SEAD不重要的，請先研究研究有關沙漠風暴的一些相關研究（不是哪種數飛機數目和彈藥種類的東西）。以戰略的層次來講，這些都已經市進入執行階段的事情。弹道导弹打机场跑道的那个可以商讨而关于SEAD的那个纯粹就是废话，你要是结合上下来看就应该知道我为啥要说他不是主要的因为大陆没有这个能力来进行这种作战，至少现阶段不能那么这个也就没有必要要进行扩大化的讨论所以，一具防空导弹发射具就是一具防空导弹发射具，现在大陆没有直接威胁他的东西 鏈接文章 分享到其他網站
fengzhu00285 10 發表於 November 12, 2007 檢舉 Share 發表於 November 12, 2007 這種對於跑道的誤解，10年前存在，10年後也還是存在。簡單的講，想要讓一條3000公尺的跑道不能操作飛機，即使是飛機進去對準了炸，也需要在不只一個點打出洞來。只要看看戰史，人家以前怎麼作的，發生過什麼事情，多少有點概念，就不至於講出來的差距很大。沙漠風暴期間美軍對於伊拉克兩個（還是三個，記不清楚了）主要大型軍用機場的轟炸沒有停過，但是從來沒有完全讓這些機場無法操作飛機。我所说的也不是说彻底瘫痪机场，只是说减少飞机起降的能力而且我也没有说一直能摧毁机场，而是在一个特定的时间内来间接控制飞机的起降作战从而在一定空间时间内划出一个攻方的优势火力制空地带麻烦您看清楚有用没有用，一切都很难说假若要从理论说的话，那战争就简单的多了而且苏联用核武器来打击机场夺取制空权的这一说也并不太普遍1999年俄罗斯解密的苏联应对进攻和进攻计划里面也没有明确的使用核武器来夺取制空权的明确说法我更认为以当时苏联的配置，战略火箭兵和空降兵会起到夺取机场的目的而专门用户破坏机场跑到炸弹以及短程弹道导弹弹头的想法和实践还是美国战争没有固定模式，特别是在高技术前提下如果非要看以前作战的模式，那在火器时代大家不如再各自站一排放枪差不多的时候再使用马队冲击（也现在也许使用坦克？）那多有例子，多有传统 鏈接文章 分享到其他網站
cobrachen 10 發表於 November 12, 2007 檢舉 Share 發表於 November 12, 2007 你要说的是什么？数量不精确还是怎么着？你所说的前辈都是那些，那几位？你要让我看什么？今年的訪談，先看看清楚這些所謂的總數量是怎麼樣累積起來，以及實際上各型的數量有多少。我什么时候说过要用J7J8夺取制空权？什么时候说过用这个来做消耗战？我所说的不过是2006珠海航展的展板上所说的数据而已麻烦你，我不是要吵架，但是你最好也都把帖子看完再说话吧？(脑袋长在自己身上，眼睛长在自己脑袋上，莫要让眼睛没什么工作干)這句話還給你，我連要用什麼型態的作戰都沒有提，你前兩句怎麼跑出來的？如果你在發表前沒有多看一下資料，又怎麼知道別人講的合理性在哪裡？不是第一次勸你了。 鏈接文章 分享到其他網站
cobrachen 10 發表於 November 12, 2007 檢舉 Share 發表於 November 12, 2007 弹道导弹打机场跑道的那个可以商讨而关于SEAD的那个纯粹就是废话，你要是结合上下来看就应该知道我为啥要说他不是主要的因为大陆没有这个能力来进行这种作战，至少现阶段不能那么这个也就没有必要要进行扩大化的讨论所以，一具防空导弹发射具就是一具防空导弹发射具，现在大陆没有直接威胁他的东西因為大陸沒有能力所以不是主要？那就真不知道這幾年TG在預警機和許多電子作戰系統上推出的產品的用意是什麼？更何況，真的要講到戰術層面，哪有什麼你可以挑選或者是避開的部分？尤其是關鍵的地方。這又不是玩遊戲開選項。而且話說回來，SEAD的概念你有沒有呢？彈道飛彈就不能SEAD？巡弋飛彈就不能SEAD？先加強一下自己的概念好嗎。 鏈接文章 分享到其他網站
cobrachen 10 發表於 November 12, 2007 檢舉 Share 發表於 November 12, 2007 我所说的也不是说彻底瘫痪机场，只是说减少飞机起降的能力而且我也没有说一直能摧毁机场，而是在一个特定的时间内来间接控制飞机的起降作战从而在一定空间时间内划出一个攻方的优势火力制空地带麻烦您看清楚有用没有用，一切都很难说假若要从理论说的话，那战争就简单的多了單就一條跑道來講，一架在所謂戰鬥重量，並非最大起飛重量範圍下的飛機的起飛，需要用到多少的距離？這就是很多人在講壓制機場運作的時候沒有去想的。其他的，不看戰史，不看過去提出的論述，那是根據什麼提出來的？空想和參考實際資料的是有差別的。而且苏联用核武器来打击机场夺取制空权的这一说也并不太普遍1999年俄罗斯解密的苏联应对进攻和进攻计划里面也没有明确的使用核武器来夺取制空权的明确说法1999年！請問一下，蘇聯現在是否還存在？什麼時候消失的？我講的是什麼年代？以前就提醒過你，不知道冷戰時期的資料就不要拿冷戰後的來比較。還1999年，真是什麼和什麼勒。我更认为以当时苏联的配置，战略火箭兵和空降兵会起到夺取机场的目的而专门用户破坏机场跑到炸弹以及短程弹道导弹弹头的想法和实践还是美国战争没有固定模式，特别是在高技术前提下如果非要看以前作战的模式，那在火器时代大家不如再各自站一排放枪差不多的时候再使用马队冲击（也现在也许使用坦克？）那多有例子，多有传统你連冷戰時期的事情都可以亂湊，想要讓別人認真看待你的發言，請先從你該做的功課開始作起。 鏈接文章 分享到其他網站
cobrachen 10 發表於 November 12, 2007 檢舉 Share 發表於 November 12, 2007 那你发文说我的那些干什么？关键是你说的东西和之前说的东西不一样不要不承认自己的错误我知道与否这不是关键不是讨论的焦点說的是同樣的東西。那些J7的數量不是想像中的全部數量，關鍵就在那些訪問和回憶文章中。讲的是现状，有可能的爆发战争的应对那大陆现在没有这个功能，怎么讨论杜撰一个，还是吹嘘一个？難不成你連大陸基本的電子作戰能力都沒有概念嗎？我上面講彈道飛彈和巡弋飛彈作SEAD你好像一點感覺也沒有？SEAD在冷戰時期都已經開始跳脫單純的飛機帶飛彈的概念了。蘇聯的，好好找找看看資料。关于苏联的那个，我说的是俄罗斯解密的苏联时期的武装部队资料这个你可以到俄罗斯政府网站可以查到，某个链接http://www.government.gov.ru/冷战时期的很多军事问题，俄罗斯已经解密你说什么和什么，除非你说不相信俄罗斯官方的资料我没有乱讲冷战时期的东西，只要你认真看就可以看的明白简体字也照样是中国话也照样是汉语唉，典型的網路新生代，只知道網路的資料，只要沒上網的，你怎麼找？所以說，資料不足的時候要小心，對冷戰時期的資料不了解就要多找幾個管道。（1999年俄罗斯解密的苏联资料，不是1999年还在美苏冷战中）飞机跑到的那个，我说过可以商讨，但是在这种环境下不必讨论以為人家放上網路的就是全部的資料？那麼出版的書籍裡面是些什麼玩意？好好想想資料該怎麼找。這種冷戰時期就已經講到翻天的東西居然認為不存在。那其他的也不用講太多了，沒上網的資料你是不會有概念的。 鏈接文章 分享到其他網站
cobrachen 10 發表於 November 13, 2007 檢舉 Share 發表於 November 13, 2007 我一个一个回答你的问题第一个J7的数量如何，没有人能准确的知道，包括设计者和制造者成飞集团在2004年百年航展和2006年珠海航展上公开的J7数量我说的也是这个，我说的也无非是展板上的东西这个展板的图片在鼎盛防务应该还能找到而你回复的那些什么载油量低，文革产品的返工等等说的跟这个有关系么？如果你不说那些让回去找找曾经的亲历者前辈的回忆录等那我认为你做的是补充，或进一步说明但你这么一说，我就不知道你要表达什么意思？也就是說，不找資料，懶得找資料，不想找資料。那些文章引起不少的討論，就是因為他們解釋了J-6在過去官方或者是半官方說法都是數千架，可視實際上同時服役的量並沒有那麼高，而且中間問題很多。這個問題還延續到J7系列上面。都講到這麼清楚了還想不通的話。那就沒辦法了。腿短无非说的就是不能跨海作战，但我没有说J7J8各种型号要跨海作战腿短只是不是跨海？那我真的不知道1944年德國空軍的參謀怎麼會在高層會議上抱怨擔任防空任務的飛機腿短？腿短的影響不是只有跨海。所以我很愤，我不知道你教训我的意义，而且说的还是废话如果你看不懂又不找資料，要當成廢話也沒人會阻止你。看不懂的時候，誰也沒有辦法。第二个关于如何对待防空，这并不是个简单的东西SEAD包括的东西也过多，载具，发射具，雷达，进攻武器，数据流大陆现在能够达到的也就是有相应的武器摧毁防空的模式有多种，可以引申为多种意义实际上现在SEAD的作战概念就是飞机挂导弹从最近的几场战争的表现形式，难道他有别的超脱模式么？既然概念不足，何必要繼續硬撐，給了你資料當作是廢話，那何必在現在和你浪費時間。我不否认你说的是趋势，表现手法，未来也许有更多的打法，这个东西不是固定只要能够做出有益于战场表现形式的打击模式，那么无所谓他叫什么能够达到战略收益就好而按照主题来说，说的是现阶段的有可能的爆发的战争冲突大陆并没有能够完全压制防空的东西，除了一个YJ91，还有一个试验使用的HQ61但是武器之后的载具，数据传输指挥，数据链都是制约大陆发展的瓶颈大陆的电子战部队，还并未达到一个高度连C4 ISR这种系统还存在于天书中，电子战部队怎么能够简单的获取压制性的前提如果你連大陸近年來的一些發展都不是很清楚的話，你如何斷定他們具備的能力到什麼層次呢？不要忘了，當年打U-2的時候就是一次長時間的電子作戰的經驗。（注意，讨论的都是现在已经公布的东西，现有的东西有可能应对未来可能的战争）本來就是拿公開的資料，而你沒有看到又不去找的當做不存在，又看不懂，那有什麼辦法呢？第三个你才是让我当网络生存的，比如上网找找某些专家的回忆发文等俄罗斯公布的苏联军事的解密部分只能在俄罗斯的官方发文中所得无论谁都可以在网上浏览俄罗斯政府发表的解密文件（某些需要身份认证）相信不相信，每个人的水准都不一样網路上找不到就當做不存在的可是你。很多冷戰時期的資料陸陸續續出版成書，你當作沒看到，那也沒辦法。舉個例子吧：這本書裡面許多關於冷戰時期兩方的往來就不是在網路上可以輕易找到的。如果你的資料管道有限，就不要隨便說某種理論，論述等等不存在。还有冷战时期的东西都是一个集团再吵，对也好不对也好都很难认知如果说冷战时期吵的翻天覆地的，那就应该是几个月就一场的核武毁灭世界的危机那每个你也都信么？既然你對冷戰時期的資料所知太有限，還要扯到這種已經是近乎胡鬧的講法。說太多也沒有用。无论网络还是书籍都是一个资料的管道，就算书籍也不一定每个都对出于各种政治目的军事目的总会有些不同的含糊其辞的东西多找两个就一定对么？再说你又怎么知道我没有多找几条管道了解？我放的不过是俄罗斯解密的官方资料而已，我觉得这个也许不真实但总比各个专家扯的脸红脖子粗的不知哪个渠道来的资料更有说服力而已看的資料少固然可以批評，只是講出來的話的價值就很低。你看的資料多與少，不需要一份一份去點過，看你過去發表的就可以知道個大概了。还有，我是军迷不是军事专家，我所说的东西都不存在绝对肯定的东西就是因为有你这样的有一定知识，但不一定是不是专家的人存在我说的是我的观点，你不爽可以不回或者拿出绝对的资料来进行说服你又不是我，怎么能知道我的知识点如何？而且这篇帖子的发文也如此（除了你说导弹炸跑道的那个还是能够讨论的话题）能够拿出绝对的资料再说，不能的话就不必讨论了，随你怎么发文也不回了免得引起无谓的争论資料拿出來你說不存在，不正確，總之就是理由藉口一堆。 鏈接文章 分享到其他網站
cobrachen 10 發表於 November 14, 2007 檢舉 Share 發表於 November 14, 2007 講一點有關SEAD的東西好了。SEAD的概念要到70年代中期才慢慢形成，那之前是什麼？之前的看法就是美國在越戰時期的鐵手任務與野鼬機，以及Hunter-Killer機組的工作型態，所謂Huner Killer的機組是一個負責偵測，並且可能使用反輻射飛彈，另外一個則是使用一般的彈藥，許多飛行員偏好的是集束炸彈，這個對於相互之間有點距離的飛彈陣地與雷達相當好用。越戰時期針對的是防空系統和相關的設備，也就是說，對於其他指揮管制的架構的攻擊並沒有很密切的放在一起，而當時對於訊號定位，分析和摧毀的諸多手段與系統，還在逐步籌成熟的階段。在這段時期，衝擊最大的要算是反輻射飛彈的引入。70年代中期以後，算是旁觀者的蘇聯對美國的作為有很廣泛的研究，同時透過諸如華克家族間諜網，也收集到很多海軍方面的情報，蘇聯在電子系統方面不如美國和北約，他們也很清楚，同時，他們的作法也不趨向採用專門的電子作戰的編組，而是將定位和干擾的系統分在對地攻擊的單位裡面，摧毀的工作也是由加掛相關系統的攻擊機進行。此外，蘇聯具有大量的中短程對地火箭與飛彈，這些火箭和飛彈的載具的運動能力也不差，所以蘇聯也思考利用彈道飛彈進行防空陣地的壓制。在這方面蘇聯展現出來的一個例子是傳說對付車臣的一位高階領袖，其中一個獵殺的說法（俄國從未證實他們怎麼作的，這是東歐方面傳出來的版本）是地面監聽單位找到此人的行動電話的位置之後，通知預備的短程地對地飛彈單位直接進行暗殺的工作。除此之外，美國在冷戰後期開始研究將愛國者賦予某種程度的反彈道飛彈能力，其中一個原因也是要反制這種彈道飛彈的威脅。美國本身的經驗，加上俄系的區域防空飛彈系統的機動能力都比北約和美國的高，使用彈道飛彈的效果並不是很好，因此美國方面的概念是以空射的系統進行攻擊，而且必須藉由專業的飛機在可疑的區域進行判讀。80年代F-4的性能提升研究計畫當中，有一個稱為TEREC的就是電子監聽莢艙，最初是可以同時偵測12個預設的頻道，得到的資料能夠利用資料鏈傳回地面電台，或者是直接送到要攻擊的機組上，直接更新目標的資料。然而，當蘇聯的整體防空系統的架構愈來愈成熟的時候，單單摧毀一些雷達並不見得能夠封鎖相關系統的使用，此外，如果要對付非機動性的部署，譬如一個國家的防空網，那麼，想要單靠越戰或者是贖罪日戰爭的那種攻擊型態是沒有辦法有效的壓制敵人的防空能力，同時，這種防空能力的壓制也要包含飛機的使用在內。從這個角度出發的SEAD就開始將敵人的指揮管制系統和各種與防空系統相連接的偵測與通訊管道要整合起來，找出主要的節點或者是關鍵點，加以壓制或者是摧毀。而壓制的手段也包括利用干擾的型態降低敵人的系統效率，以達到主要的攻擊目的。當打擊層面進行整合的時候，使用的手段也需要更新，除了過去各種飛彈，炸彈以外，其他的手段也被加入，這個從1991年的沙漠風暴中可以看出來，首先進行摧毀的是陸軍的直升機，其次是誘餌，巡弋飛彈和F-117。當美國決定派兵到沙烏地阿拉伯之後，空軍的一位高階軍官也立刻加入聯軍的空中作戰指揮部，進行這方面的一系列目標與攻擊的規劃，這可以說是第一次有系統的對於整個指揮管制系統進行分析，摽定和制定摧毀的目的與行動。 鏈接文章 分享到其他網站
seerlee 10 發表於 November 14, 2007 檢舉 Share 發表於 November 14, 2007 进行这种讨论本来就是一种错误……纸上谈兵有什么意义呢？好像两个人夸口谁力气大一样……你我又都不是军方的人员。聊聊兵器还有别的战例好啦，台海战争就是一趟浑水。 鏈接文章 分享到其他網站
cobrachen 10 發表於 November 14, 2007 檢舉 Share 發表於 November 14, 2007 进行这种讨论本来就是一种错误……纸上谈兵有什么意义呢？好像两个人夸口谁力气大一样……你我又都不是军方的人员。聊聊兵器还有别的战例好啦，台海战争就是一趟浑水。不是軍方人員就不能討論不能講？那你們那些網站雜誌通通可以關門了。 鏈接文章 分享到其他網站
seerlee 10 發表於 November 15, 2007 檢舉 Share 發表於 November 15, 2007 不是軍方人員就不能討論不能講？那你們那些網站雜誌通通可以關門了。拜托你分清楚“能不能”和“有没有必要”的区别……无奈……都用中文，沟通咋就这么难呢……= =" 鏈接文章 分享到其他網站
cobrachen 10 發表於 November 15, 2007 檢舉 Share 發表於 November 15, 2007 拜托你分清楚“能不能”和“有没有必要”的区别……无奈……都用中文，沟通咋就这么难呢……= ="进行这种讨论本来就是一种错误……纸上谈兵有什么意义呢？你自己寫的，請自己唸三次。其他的不需要多解釋了吧。 鏈接文章 分享到其他網站
cobrachen 10 發表於 November 15, 2007 檢舉 Share 發表於 November 15, 2007 第一个也无谓，你非得相信这些专家们的话也行，我说的是官方数字也没啥别的问题另外，J7作为本土防空的任务已经足够，未来会用更新型的机种来替代这也是无可厚非的，就暂时层面来说，无论他的滞空时间多长，他都是有能力来进行防护空域的作战但这个不是主要问题，我就问你，在2007年11月12日回复的帖子目的何在？也就是說，你不清楚或者是沒有去找這些資料，打打混說他們講的不夠班。既然前面長篇大論看起來很有樣子，怎麼到真的需要你認真找資料的時候就是兩回事。第二个，还是关于SEAD，你能贴出些许资料当然好，不过这也是关键讨论的目的在于现状有可能发生的战争所进行的应对大陆现在没有完善进行SEAD任务的能力，大陆也一直想获得这种能力所以一直都在跟现在就算唯一能够提供此类技术的国家进行接触希望能够获得空载的打击武器，但现在按照官方或者你说网络专家们所说并未有实际的打击能力還再空載武器這個小小的範圍上。可見你不找資料也不管前面說過什麼。如果你只是要自己隨便寫，不去理會其他的資料，那麼被批評了就認命點。而Sa2打U2，如果你要看网络专家们所说就已经很明确了的确是进行反干扰，但并不是现在意义上的电子战，虽然这个本身也算电子战的一种而且U2都被打碎了，还以为U2在放干扰，这就是本身的问题了不要自己發明好嘛，電子戰的分類雖然改變過，但是那不過是一種重新分類，他的本質基本上是不變的。現在意義上的電子戰不同了？你們國防工業出版社有一本電子戰原理，去看看再來發明。我没说大陆没有电子战能力，但是对于有完整指挥控制的国家来说，这个就形同虚设SEAD根据现在几场战争的形式，你能举出一个除飞机释放反辐射导弹其他的例子么？如果認為摧毀雷達只能用反輻射飛彈，Honer將軍當年在越南真是心酸的，當年他可是Hunter-Killer機組裡面的Killer。看看帖子的主题，再看看你的发言。顺便在告诉你一下，SEAD能力包含的东西有很多，并不光是打击手段這可以說是第一次有系統的對於整個指揮管制系統進行分析，摽定和制定摧毀的目的與行動。隨便抓一句前面寫的，就知道你根本沒在看。既然沒在看，那就不用多講也不用客氣了。沒上網路的資料找過了沒。 鏈接文章 分享到其他網站
卡塔納 10 發表於 November 15, 2007 檢舉 Share 發表於 November 15, 2007 兩位的討論好雖好但是請注意一下 不要針鋒相對逐字逐句的批評 在軍事版上並不鼓勵而紙上談兵 這裡絕大多數的人 不只不是軍人連兵也沒當過 但這不影響我們對軍武的興趣和學習力誠然武器 只能在戰場上見真章 但是最好的情形就是這些武器的使用只存在眾人的想像中 不是嗎 鏈接文章 分享到其他網站
seerlee 10 發表於 November 15, 2007 檢舉 Share 發表於 November 15, 2007 进行这种讨论本来就是一种错误……纸上谈兵有什么意义呢？你自己寫的，請自己唸三次。其他的不需要多解釋了吧。难道我那两句话的意思是“不是军方人员就不能讨论台海问题”！？天呐……我念三十万次也看不出这个意思……我的逻辑是：因为双方掌握的情资有巨大差异，这个讨论完全没有基础，再加之个人感情的因素……所以这种讨论是不会有结果也不会有共识的，因为这种讨论不会有什么结果，更不会有共识，所以没有意义因为这种讨论没有意义，所以没有必要。因为没有必要，所以多说无益。再说又伤害感情。不知道你是怎么理解的？= ="" 鏈接文章 分享到其他網站
seerlee 10 發表於 November 15, 2007 檢舉 Share 發表於 November 15, 2007 兩位的討論好雖好但是請注意一下 不要針鋒相對逐字逐句的批評 在軍事版上並不鼓勵而紙上談兵 這裡絕大多數的人 不只不是軍人連兵也沒當過 但這不影響我們對軍武的興趣和學習力誠然武器 只能在戰場上見真章 但是最好的情形就是這些武器的使用只存在眾人的想像中 不是嗎其实主要的问题是伤害感情。嗯，不是吗……两位仁兄的火气都很旺。伤身体啊伤身体。。。。 鏈接文章 分享到其他網站
cobrachen 10 發表於 November 15, 2007 檢舉 Share 發表於 November 15, 2007 难道我那两句话的意思是“不是军方人员就不能讨论台海问题”！？天呐……我念三十万次也看不出这个意思……我的逻辑是：因为双方掌握的情资有巨大差异，这个讨论完全没有基础，再加之个人感情的因素……所以这种讨论是不会有结果也不会有共识的，因为这种讨论不会有什么结果，更不会有共识，所以没有意义因为这种讨论没有意义，所以没有必要。因为没有必要，所以多说无益。再说又伤害感情。不知道你是怎么理解的？= =""因为这种讨论不会有什么结果，更不会有共识，所以没有意义因为这种讨论没有意义，所以没有必要。因为没有必要，所以多说无益。沒有意義，沒有必要，多說無益，合在一起的意思很明顯了。掌握資料的差異，天底下任何一個領域都會出現這樣的狀況。但是，掌握不到不是錯，掌握不到卻認為別人提到的是不可信或者是不存在，那就不是一個正確的態度。那不如讓我們繼續認為地球是宇宙中心，地球是個方塊好了。:E 鏈接文章 分享到其他網站
cobrachen 10 發表於 November 16, 2007 檢舉 Share 發表於 November 16, 2007 話說SEAD不是只有摧毀的手段而以，SEAD本來就不是蒙頭亂打，想要壓制，起碼也得要先知道敵人在哪裡。SEAD的S是壓制的意思，壓制本身就不是只有硬殺的型態，即使是硬殺，反輻射飛彈只是眾多手段當中的一種。如果還記得2000年前後的一些F-16J的照片，這些照片中，F-16除了攜帶HARM之外，還會有小牛，雷射導引炸彈或者是其他的武器。那麼，對於專職於壓制敵方防空系統的這些F-16來說，為什麼不多帶一點HARM而要去攜帶其他的對地武器？這就是說明，對付防空系統的手段實際上是多樣化的。而要說對付防空系統不用反輻射飛彈的例子，就算不拿1991年的戰史好了，1973年以色列要到後面幾天才拿到百舌鳥，那麼，以色列空軍在開戰第四天就把西奈半島北邊的一個飛彈陣地給癱瘓了，用的是什麼？總不會是仙女棒吧。而回到要知道敵人在哪裡，這就是識別和標定的過程，這也是必經的過程。這個打從SEAD這個名詞和整體戰術尚未出現前就已經是要作的了，如果還加上軟殺，本來就不只一種，而且是很複雜的過程。 鏈接文章 分享到其他網站
fengzhu00285 10 發表於 November 16, 2007 檢舉 Share 發表於 November 16, 2007 我并不是打混，实际上你那篇帖子让我一看就很火大我回复的是开版者关于J7数字的疑惑我引用的是成飞的展板数据，真实与否无所谓但是你咄咄逼人的让我去看所谓前辈军事高人的帖子文章谁知道这些高人是不是具有真正的工作经验？如果有他在那个部门，做什么职位？制造还是维修？身份几何？作为证据，好歹也得表明具体身份吧？我并不是说他们说的就是错误，但这不关于此项主题你若能说出为什么如此发帖，那我就承认我说的有错误虽然我不知道我错在哪里这是成飞的网页，请浏览，里面有历次展会的图片http://www.cac.com.cn/另外，我已经把涉嫌吵架的帖子删除了后面发帖的倾向性并不是理性讨论，有点背离初衷（实际上从你批我的发言开始就已经背离台海战争讨论主题相关了）关于SEADSuppression of Enemy Air Defense仅从字面就已经很好的了解这个他的作战模式并不是固定的虽然从这种名词出现开始到如今基本的表现形式都是依靠战机加载反辐射导弹来进行但并不能否认这种模式会有什么局限性所以无论是导弹来进行定点打击还是派几个伞兵搞掉这个发射阵地还是强电磁干扰导致防空导弹搜索雷达无法开机再或者有间谍来切断电源，摧毁备用电源只要能让防空导弹作战效能丧失那么都可以称之为SEAD因为这没有样板而常规概念简而言之防空压制并不是专门的空中作战样式，而是战术层次上对空中突防作战的一种支持。前苏联空军并没有建立一支象美国那样的“野鼬鼠”电子打击群，而是要求在尽可能多的载机上安装反辐射武器。苏联空军的宗旨始终是在大规模空中战役中对已知的敌人防空设备进行预先规划式的打击，以保障更大规模的空中突击集群的顺利作战。现在目前来看，大陆也并没有摆脱这种作战模式所以大陆要购买KH31来进行这种对于防空导弹的突击美军的第一代导弹百蛇鸟，第二代标准，第三代哈姆都是为了这个而准备的，基本上被部署在第一集群中突击但战争没有模式可以遵循（除非像放弃战争的胜利）所以任何模式都是可以的还有关于电子战以及大陆打下U2等问题有兴趣的话你可以在下周2来参看大陆CCTV7军事频道上午11点的军事历史节目正好他们要演从朝鲜战争探照兵开始到如今的电子战历程可以使用沸点网络电视来观看http://www.feidian.com/当然，这也是官方的，但这在大陆也是解密的http://club.xilu.com/emas/msgview-821955-168135.htmlhttp://zhidao.baidu.com/question/28851195.html、http://www.cetin.net.cn/storage/cetin2/xw/xxz/2001/06/xx-72.htmhttp://bbs.cjdby.net/viewthread.php?tid=406758http://www.worldlingo.com/wl/services/S1790.5/translation?http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E5%8F%8D%E8%BC%BB%E5%B0%84%E9%A3%9B%E5%BD%88&variant=zh-cn关于冷战Cold War自从丘吉尔创造出这个词汇以来，他就伴随着东西阵营的对立直至苏联的解体正式告终但冷战并不是单单的军事对抗，他还包括政治，经济，文化等而军事方面的书籍则遍地都是，毕竟现在社会的主体还是这场竞争的参与者我所举出的例子，并不是某个专家或者是有名的专栏作者的文章所用的资料都是来自于官方，比如我举出的那个俄罗斯解密的那个例子实际上，在这种虚无真假很难辨别的时代里，很难说谁真谁假但无论是俄罗斯还是美国再或者英国法国公布的官方资料或者是解密版那都可以作为这种讨论来引用的数据也许他不真实，但毕竟还是能够作为证据来进行使用的（我并不怀疑多数资料的可信性，但是在这种讨论里面谁正确谁不正确并不是你说了算）而且，你相信的东西不一定非得让我相信，如此你相信的也不一定就是对的，正确的，亦如此关于这两个问题并不在主题贴的讨论范围之内，如果有兴趣请另开贴如果有心情，可以去讨论讨论，剩下的不必说如果不能回答我主要的问题，那么我也不再回复你（主要的问题就是那篇J7数量你回复的关于什么文革，腿短什么的理由）（因为那既不是补充也不是疑问，而且仅仅是为了批判而批判）您既然是高人就拿出高人的样子来，要不然您老先生就自己随风起舞吧毕竟还是会找到能够欣赏你的人来 鏈接文章 分享到其他網站
cobrachen 10 發表於 November 16, 2007 檢舉 Share 發表於 November 16, 2007 我并不是打混，实际上你那篇帖子让我一看就很火大我回复的是开版者关于J7数字的疑惑我引用的是成飞的展板数据，真实与否无所谓但是你咄咄逼人的让我去看所谓前辈军事高人的帖子文章谁知道这些高人是不是具有真正的工作经验？如果有他在那个部门，做什么职位？制造还是维修？身份几何？作为证据，好歹也得表明具体身份吧？我并不是说他们说的就是错误，但这不关于此项主题你若能说出为什么如此发帖，那我就承认我说的有错误虽然我不知道我错在哪里同樣的一件事情，連續三次表明＂我就是不去找那些資料，那些資料沒價值＂。對於長時間在中國航空工程領域工作的那幾位受訪者來說，他們甚至經歷過文革那個時代對於技術和需求的一種非常不求實際的態度之後，要說他們不夠資格來回憶過去發生的事情，那這種態度要作出理性的討論，實在沒有期待的可行性。关于SEADSuppression of Enemy Air Defense仅从字面就已经很好的了解这个他的作战模式并不是固定的虽然从这种名词出现开始到如今基本的表现形式都是依靠战机加载反辐射导弹来进行已經說過，眼光的侷限性不要那麼小。在反輻射飛彈出來之前，對於防空系統，無論是飛彈陣地或者是相關的雷達陣地就已經進行了，那他們用什麼？石頭嗎？在這個名詞出現的時候，他代表的意義是對於防空系統壓制作業的整體性考慮，而手段上，反輻射飛彈已經加入而成為各種系統中針對性比較強，但是並非基本表現形式侷限在這個上面。但并不能否认这种模式会有什么局限性所以无论是导弹来进行定点打击还是派几个伞兵搞掉这个发射阵地还是强电磁干扰导致防空导弹搜索雷达无法开机再或者有间谍来切断电源，摧毁备用电源只要能让防空导弹作战效能丧失那么都可以称之为SEAD因为这没有样板而常规概念简而言之防空压制并不是专门的空中作战样式，而是战术层次上对空中突防作战的一种支持。錯了，防空壓制不是戰術層次上對空中任務的支持，這也是太侷限性的看法。防空壓制已經上升到成為一個接近到戰場戰略的支持手段，因為他牽涉的範圍已經是整個戰場上海陸空單位都會包含在內。一般人只注意到空中任務的主要原因是對於防空系統的概念上僅有執行防空作戰的最後的單位，也就是防空陣地，包含雷達，火炮和飛彈。可是，在整體性的SEAD上面，早已經上升到指揮這些系統的架構，而不是手指頭而以。前苏联空军并没有建立一支象美国那样的“野鼬鼠”电子打击群，而是要求在尽可能多的载机上安装反辐射武器。苏联空军的宗旨始终是在大规模空中战役中对已知的敌人防空设备进行预先规划式的打击，以保障更大规模的空中突击集群的顺利作战。现在目前来看，大陆也并没有摆脱这种作战模式所以大陆要购买KH31来进行这种对于防空导弹的突击美军的第一代导弹百蛇鸟，第二代标准，第三代哈姆都是为了这个而准备的，基本上被部署在第一集群中突击但战争没有模式可以遵循（除非像放弃战争的胜利）所以任何模式都是可以的还有关于电子战以及大陆打下U2等问题有兴趣的话你可以在下周2来参看大陆CCTV7军事频道上午11点的军事历史节目正好他们要演从朝鲜战争探照兵开始到如今的电子战历程電視節目，有時間看看就好。沒必要那麼重視。國外的節目照樣很多。從韓戰開始，呵呵，從這個起點來談啊，很多重要的事情都不在這個範圍以內。電子戰啊，還是要參考比較專門的資料比較好。舉個例子吧，窗戶是什麼時候開始使用的呢？這個到了韓戰已經開始算是大家都在學習的東西，只從韓戰講起，喝呵。关于冷战Cold War自从丘吉尔创造出这个词汇以来，他就伴随着东西阵营的对立直至苏联的解体正式告终但冷战并不是单单的军事对抗，他还包括政治，经济，文化等而军事方面的书籍则遍地都是，毕竟现在社会的主体还是这场竞争的参与者我所举出的例子，并不是某个专家或者是有名的专栏作者的文章所用的资料都是来自于官方，比如我举出的那个俄罗斯解密的那个例子实际上，在这种虚无真假很难辨别的时代里，很难说谁真谁假但无论是俄罗斯还是美国再或者英国法国公布的官方资料或者是解密版那都可以作为这种讨论来引用的数据也许他不真实，但毕竟还是能够作为证据来进行使用的（我并不怀疑多数资料的可信性，但是在这种讨论里面谁正确谁不正确并不是你说了算）而且，你相信的东西不一定非得让我相信，如此你相信的也不一定就是对的，正确的，亦如此不相信很多時後是不找資料的人的一種藉口，尤其是拿網路的資料來否定其他出版管道，這要如何相信說出這種話的人，對於資料的涉獵有橫向性的比較經驗，還是只是挑對自己有利的？資料擺在哪裡，如果有心去看，就會知道我引用的有沒有出錯，如果不看，只是張個嘴說不必，不用，不想去相信。那理性的討論態度是不會存在的。如果不能回答我主要的问题，那么我也不再回复你（主要的问题就是那篇J7数量你回复的关于什么文革，腿短什么的理由）（因为那既不是补充也不是疑问，而且仅仅是为了批判而批判）您既然是高人就拿出高人的样子来，要不然您老先生就自己随风起舞吧毕竟还是会找到能够欣赏你的人来你沒有先把那幾位的訪談或者是回憶看過，又如何知道我講的重點在哪裡？已經拿J-6的生產作為例子說明，而這個例子就是在其中一篇訪談當中提到的。J-6多年來被認為在90年代還有超過千架，甚至數千架的服役數量的迷思就是官方多年來表達數字的方式，在這些工程師描述的歷史裡面，實際上並非如此。而同樣的事情也出在J-7上面，這不過是以數字作為不同表達的方法，而如果只是單純的拿出數字而忽略背後其他的因素，那看不懂也就沒辦法了。至於短腿，老話一句，戰史。我都講了1944年初的德國空軍高層會議對於防空作戰和飛機滯空時間的事情。如果要拿個近代的，想想蘇聯，美國和英國好了。 鏈接文章 分享到其他網站
fengzhu00285 10 發表於 November 19, 2007 檢舉 Share 發表於 November 19, 2007 我不过是单纯的回复了一些上面的帖子，引用的所谓的官方资料（而且官方资料也并未有数千架装备之说，这个是哪里来的？）（实际上歼7歼8大量装备还是80年代的事情）（而战机的快速更换也不会导致歼6有几千架装备，就是大陆的展板数量也没有那么多）（当歼10立项之处就是为了替代这些飞机有个全功能性质的更替，但是因为种种原因）（美国技术并未到位，所以就开始继续采购苏式飞机）（大陆同苏联1988年才开始恢复关系）但是你要说明什么你就直接说明，免得有很多误会，我的理解能力的确不太高实际上杨光中，苏大伟甚至宋文骢所写的只言片语我也都收集过我不想引用这些专家们的话，无怪乎没有获得官方的承认至于SEAD，我的眼光并没有太小实际上我在我已经删除的帖子中已有过说明，这个并不光是打击手段包括的东西多了，比如情报，战争资源，数据系统等而SEAD任务之类的在大陆或者相当一大部分国家并不存在这个名词就是反制空而已腿短是飞机的硬伤，这个只能改良和新型飞机来解决就算腿短，但是这个飞机变成唯一能够依靠的东西时，性能也就不主要了所以选择越多才会有越多的可能性大陆想用各种新式飞机来替换，假如没有限制价格合理军事高层们不想用苏式，欧洲两风，F22来进行保卫领空？就说IDF，不同样也有这个困扰么，要是能够的话，F35岂不是更好的选择？能守能攻 鏈接文章 分享到其他網站
Recommended Posts
請登入後來留意見
在登入之後,您才能留意見
立即登入