【問題】大家相信人性本善嗎

[神秘縱火犯 10]

老實說....

我並不覺得人性本善，

就宗教上的說法，

只有 神 才能是全善的，

如果一個惡者在欺負一個弱者，

你會不會想要去保護弱者而攻擊惡者?

1.如果會，

那你就不是善的，

因為你會去攻擊惡者。

2.如果不會，

那你還是不是善的，

因為你沒有去保護弱者。

卡通上看到的那些英雄主角，

也不是善良的，

真正的善良，

是連那些惡者也都會去替他們憐憫的。

[白鹿 11]

老實說....

我並不覺得人性本善，

就宗教上的說法，

只有 神 才能是全善的，

如果一個惡者在欺負一個弱者，

你會不會想要去保護弱者而攻擊惡者?

1.如果會，

那你就不是善的，

因為你會去攻擊惡者。

2.如果不會，

那你還是不是善的，

因為你沒有去保護弱者。

卡通上看到的那些英雄主角，

也不是善良的，

真正的善良，

是連那些惡者也都會去替他們憐憫的。

你的主張不只蘊含＂不可能人性本善＂，而且蘊含＂不可能有善人＂哦

[神秘縱火犯 10]

你的主張不只蘊含＂不可能人性本善＂，而且蘊含＂不可能有善人＂哦

呵呵~

被你發現了，

的確，

我認為"不可能有真正的善人"，

也許這跟我童年的某些經歷有關係吧。

(當然我是不可能告訴你我發生了什麼事)

[jimi11150881 10]

不知何善何惡,怎分善惡?

[白鹿 11]

不知何善何惡,怎分善惡?

關於這點，我也覺得很苦惱="=...

要在舉出關於人性本善或本惡等等的理論的同時說明清楚自己的善惡論，對大家來說似乎太難了呀...

但是沒有善惡論作為基礎，則導致了多達四頁的討論彼此沒有連貫，也沒有建設性...

給我一點時間想想，這樣的僵局要怎麼破解:)

[Lee Ryan 10]

這個問題很怪耶~

每個人都不一樣,也不能說是一張白紙

個性是先天的,習慣是後天的

這兩個才是影響人的關鍵吧

[白鹿 11]

這個問題很怪耶~

每個人都不一樣,也不能說是一張白紙

個性是先天的,習慣是後天的

這兩個才是影響人的關鍵吧

哲學版不歡迎斷言，請推論:)

[Melencolia 10]

大家相信人性本善嗎

或人性本惡

或人性像一張白紙(剛出生時無善無惡)

怎麼可能

[白鹿 11]

怎麼可能

哲學版不歡迎斷言，請推論:)

[aasw 10]

我認為人性本惡,如果不加以約束就無法向善(荀子支持者)

這話不是沒有道理的,當然也有例外

但是,假設你身旁沒半個人管你,環境也沒有約束力量

試想看看

如果認為沒有差別,我只能說....屌!

[饅頭犬 10]

人性到底是惡還是善好像已經被討論很久了

就像是先有雞才有蛋還是先有蛋才有雞的問題一樣

人性本惡還本善....

其實每個人的情況都不一樣吧

也許有人本惡

也許有人本善

我覺得應該是本惡吧

有一種小孩子

會把自己的過錯推到別人身上

像是自己把玩具玩壞了

幫他看玩具還能不能修復

結果小孩卻向大人告狀說我把他的玩具玩壞了

真的很無言

[柔蝶 10]

人本善惡各有所見

不過,我覺得真正重要的在於孟子和荀子後面的評論

不管人性本惡或本善,都應該後天去學習

若說,明知道不對卻還是執意去做

那就真的是"惡"

[饅頭犬 10]

人本善惡各有所見

不過,我覺得真正重要的在於孟子和荀子後面的評論

不管人性本惡或本善,都應該後天去學習

若說,明知道不對卻還是執意去做

那就真的是"惡"

同感

+1

[白鹿 11]

人性到底是惡還是善好像已經被討論很久了

就像是先有雞才有蛋還是先有蛋才有雞的問題一樣

人性本惡還本善....

其實每個人的情況都不一樣吧

也許有人本惡

也許有人本善

我覺得應該是本惡吧

有一種小孩子

會把自己的過錯推到別人身上

像是自己把玩具玩壞了

幫他看玩具還能不能修復

結果小孩卻向大人告狀說我把他的玩具玩壞了

真的很無言

哲學版不歡迎斷言，請推論:)

[白鹿 11]

同感

+1

嗯，我會希望你說出同意其主張的理由。

在討論中，一個主張並不會因為支持者增加而變更有說服力或內容。

而版主有義務刪除任何對討論沒有幫助的發言。

[饅頭犬 10]

我重新把想法整理一遍之後得出的結論

人在尚未接受人為教育或外在勸戒之前所表現出來的樣子應該都是本性吧

那麼從幼兒的行為應該也最能看出人的本性為何

前面的回覆是出於我個人的經歷

所以覺得人性本惡

如果要說推論的話

也許可以這樣說

為什麼我們人從一出生之後就不斷的被迫教育呢

大人們總是諄諄教誨告誡我們不要這樣不要那樣

這是因為如果我們人沒有經過外在勸勉的話

就會表現出不符合社會規範中所定義的"善"

而會被歸類成"惡"

其實我覺得那只是人性的一種面

至於惡不惡

只是因為社會給的道德觀說那是惡

其實善與惡的定義我也不清楚

那只是一種相對

並不是絕對

[饅頭犬 10]

人本善惡各有所見

不過,我覺得真正重要的在於孟子和荀子後面的評論

不管人性本惡或本善,都應該後天去學習

若說,明知道不對卻還是執意去做

那就真的是"惡"

不管人性本惡或本善,都應該後天去學習

我是對這句話有同感

如果善惡真的有明確的分界線

那麼假設人性本惡的話

後天不學習使自己成為善類

那只是愈來愈惡

又假設人性本善的話

後天不學習使自己對道德約束有更高的敏感度

那麼可能會因為外界的影響而逐漸失去原本的心性

進而影響了人格的發展

所以不管人性本為何

都必須經過後天的品格教育

[白鹿 11]

人在尚未接受人為教育或外在勸戒之前所表現出來的樣子應該都是本性吧

那麼從幼兒的行為應該也最能看出人的本性為何

前面的回覆是出於我個人的經歷

所以覺得人性本惡

嗯...

你的例子裡的小孩子＂尚未接受人為教育或外在勸戒＂嗎？

如果要說推論的話

也許可以這樣說

為什麼我們人從一出生之後就不斷的被迫教育呢

大人們總是諄諄教誨告誡我們不要這樣不要那樣

這是因為如果我們人沒有經過外在勸勉的話

就會表現出不符合社會規範中所定義的"善"

而會被歸類成"惡"

如果每個人都要＂經過外在勸勉＂才能表現出符合社會規範的＂善＂，那麼，最初＂符合社會規範的善＂是哪裡來的？

[manna 10]

人性本惡？人性本善？

我想都是因為人類的社會有太多會影響人性的外在因素而搞的人類到最後不清楚自己的本性。

人類，只不過是一群大腦發達的動物才會把問題搞的這麼複雜，同樣身為動物，誰會去想老虎、獅子是本惡還是本善？說惡，也只不過是為了那神聖的目的→活下去，為了基本的生理需求而行惡我相信這樣的行為是可以原諒的，可憐的被獵食者你能說牠是本善嗎？誰會站著不跑然後被獵食者吃掉？

既然連這麼單純的動物都討論不出是善還是惡，誰又能斷言人類本性的善惡呢？

[白鹿 11]

人性本惡？人性本善？

我想都是因為人類的社會有太多會影響人性的外在因素而搞的人類到最後不清楚自己的本性。

人類，只不過是一群大腦發達的動物才會把問題搞的這麼複雜，同樣身為動物，誰會去想老虎、獅子是本惡還是本善？說惡，也只不過是為了那神聖的目的→活下去，為了基本的生理需求而行惡我相信這樣的行為是可以原諒的，可憐的被獵食者你能說牠是本善嗎？誰會站著不跑然後被獵食者吃掉？

既然連這麼單純的動物都討論不出是善還是惡，誰又能斷言人類本性的善惡呢？

嗯，

你是說＂人性無善惡之分＂還是＂我們無法知道人性是本善還是本惡＂？

為什麼＂單純的動物沒有善惡之分＂或者＂對於單純的動物，我們無法知道牠是本惡還是本善＂可以作為證成＂人性無善惡之分＂或是＂我們無法知道人性是本善還是本惡＂的理由？

哲學版不歡迎斷言，請推論:)

[神秘縱火犯 10]

不!

其實正確來說，

人是本善也本惡的，

只是本惡的部份佔大多數。

舉例來說吧，

地上有一張千元大鈔，

你會不會撿?

一定會，

因為人性本貪，

換作是我也會撿。

反方向的例子，

如果你看到一個瞎子，

快要掉到水溝裡了，

你會不會想警告他?

先不論你會不會真的去做，

你心裡會不會想去?

會，

因為人性本善。

[manna 10]

嗯，

你是說＂人性無善惡之分＂還是＂我們無法知道人性是本善還是本惡＂？

為什麼＂單純的動物沒有善惡之分＂或者＂對於單純的動物，我們無法知道牠是本惡還是本善＂可以作為證成＂人性無善惡之分＂或是＂我們無法知道人性是本善還是本惡＂的理由？

哲學版不歡迎斷言，請推論:)

我的意思是人的本性無善惡之分，如果你覺得求生存同時妨礙到他人那就是惡，如果你覺得求生存只是按照上天的旨意繁演那就是不惡。所以撇開受社會種種影響而無從得之最初本性的人類，我們可以從動物身上來描摹或是推想人類的本性，但，很顯然的，動物們也只是單單純純的活在各種居住地上，做自己應該做的事，根本不能說他究竟是善還是惡，因為善惡是由很多主觀的意識去判斷的。生存然後繁演，這就是大自然很簡單的一環。我相信人類也是這一大循環中的一分子，不必想太多，本性就是這麼簡單。

[白鹿 11]

我的意思是人的本性無善惡之分，如果你覺得求生存同時妨礙到他人那就是惡，如果你覺得求生存只是按照上天的旨意繁演那就是善。

求生存可以是按照上天的旨意繁衍同時妨礙到他人啊。

你到底想說什麼呢...

[austin1216 10]

人性本賤......= ="

[白鹿 11]

人性本賤......= ="

你的主張是？

如果有所主張，清推論

如果只是來閒聊一下，我過幾天會清掉(H)