【問題】大家相信人性本善嗎

[阿奇毛 10]

大家相信人性本善嗎

或人性本惡

或人性像一張白紙(剛出生時無善無惡)

[蝦餃 10]

我相信人性本善，但是我這麼變成這樣......

[橘子不是ORANGE 10]

人性本惡！

不然為什麼我那才兩歲多的小堂弟

每次看到我的手救咬><

[白鹿 11]

人性本惡嗎？

或是人性本善？

或是人性本不惡也不善？

這個問題問的應該是，住在這個世界上的人，到底符合三個狀況中的哪一個。

要回答這個問題，我們似乎得先搞清楚，樓主說的這三個狀況，到底是什麼樣的狀況。

也就是說，

什麼是＂人性本惡＂？

什麼是＂人性本善＂？

什麼是＂人性本不惡也不善＂？

這些問題，並不是在考察當我們在日常生活中使用＂人性本惡＂這樣的句子的時候，我們所表達的是什麼樣的意思。

這樣些問題的目的，是搞清楚樓主問的問題裡給出的三個選項到底是什麼。

例如，＂人性本惡＂這個命題至少可以有兩種意思：

對於任何人來說，只要不經過學習，就不會有意地作出善的行為。

任何人的任何行為，不管是不是經過學習，都是出自惡的動機。

而另外兩個選項也是一樣的。

樓主必須說清楚，當樓主問

大家相信人性本善嗎

或人性本惡

或人性像一張白紙(剛出生時無善無惡)

的時候，樓主所提出來，希望大家作判斷的三個選項到底是什麼。

這樣一來，大家才有辦法作有交集的討論。

然而，在樓主清楚地提出了自己所定義的三個選項之後，版友們也不一定得從三個選項之中選出一個自己最喜歡的。

當版友面對樓主提出的三個選項，而覺得＂嗯…這裡面似乎沒有正確的…＂的時候，也歡迎清楚地提出自己的主張。

[小白人 10]

我覺得人性本 惡 耶

從以前上歷史課我就很贊同荀子講的話哩

[訪客]

因為沒有定義清楚，所以我回答前兩者皆是：

人之間都會競爭，這時就會顯露出邪惡的一面。

遇到其他有有難的時候，除非那個人是你討厭的人，不然人都會去救，這就顯是有善的一面。

種內競爭對個體有益。

族群內互助對族群整體有益。

[letheTR 10]

因為沒有定義清楚，所以我回答前兩者皆是：

人之間都會競爭，這時就會顯露出邪惡的一面。

遇到其他有有難的時候，除非那個人是你討厭的人，不然人都會去救，這就顯是有善的一面。

種內競爭對個體有益。

族群內互助對族群整體有益。

也就是說這證明環境影響一個人的性格?

==============================

人一出生時是無知

又無知不等於惡

所以他只是無善

人一出生是無知

又無知也不等於善

所以他亦是無惡

.....好爛這樣...囧

很想試著去證明性善...可是...反過來看就....orz

[白鹿 11]

我覺得人性本 惡 耶

從以前上歷史課我就很贊同荀子講的話哩

哲學版不歡迎斷言。請說明理由:)

因為沒有定義清楚，所以我回答前兩者皆是：

人之間都會競爭，這時就會顯露出邪惡的一面。

遇到其他有有難的時候，除非那個人是你討厭的人，不然人都會去救，這就顯是有善的一面。

種內競爭對個體有益。

族群內互助對族群整體有益。

唔，

我想，除非你能論證競爭和互助都是天生的，而非學習得來，否則不能排除人性本善 人性本惡或者人性本不善也不惡。

人一出生時是無知

又無知不等於惡

所以他只是無善

人一出生是無知

又無知也不等於善

所以他亦是無惡

試著做推論很好，不過這樣的推論似乎有點奇怪。

為什麼從無知可以導出無惡和無善？

[bvfrew 10]

我認為善惡是相對的，

假設你今天是不良於行的人，我扶你過馬路，我對你而言是一個善的存在，

假設你今天過馬路的時候無端端被我惡意撞了一下結果多處擦傷，

我對你而言是一個惡的存在，而在人之初的時候是不會被界定善與惡，後天的環境與你週遭的人會決定你偏向哪一種性向，但是我相信，不會有人是絕對的惡與善，所謂的善與惡應是由比較中得到的。

參考資料:摩尼教的主張:善惡二元論(國中歷史教材節錄)

[小池徹平 10]

本善本惡?

都有

哭了要喝奶 很吵 惡

可愛的時候讓人陶醉 善

這只是舉例

[白鹿 11]

我認為善惡是相對的，

假設你今天是不良於行的人，我扶你過馬路，我對你而言是一個善的存在，

假設你今天過馬路的時候無端端被我惡意撞了一下結果多處擦傷，

＂善惡是相對的＂是什麼意思？

而在人之初的時候是不會被界定善與惡，後天的環境與你週遭的人會決定你偏向哪一種性向，但是我相信，不會有人是絕對的惡與善，所謂的善與惡應是由比較中得到的。

既然一個人可以在別人的觀察中＂偏向＂善或者＂偏向＂惡，我們就可以研究這樣的＂偏向＂是天生的還是受到環境影響，不是嗎？

[Emilie 10]

我覺得．．．．我覺得．．．:$

人不是一生下來就是＂全善＂或＂全惡＂

個人比較支持白紙說

是因為後天的環境　而變得有善有惡

至於孟子跟荀子嘛～

我有想過他們是不是間接的斷言了這個世界

孟子認為人性本善　是否代表他悲觀的認為這社會是黑暗的　將善面都污染了？

荀子覺得人性本惡　所以他是很樂觀的覺得這是個美好的世界　可將人轉向善？

啊　語無倫次之處　T_T　 還請多多包涵

有想到會再把它表達清楚或補充完整:)

[bvfrew 10]

＂善惡是相對的＂是什麼意思？

我承認這個詞的用法的確有些含糊不清，其實我主要想表達的意思是

善與惡並非物體，這牽扯到價值觀的認知與個人偏見，要表達出來一個完整的意涵並不容易，目前仍在多方嘗試中，請大家不吝指教(H)

假設今天甲地所有人的道德價值觀都在同一水平面上,

且甲地是一民風淳樸的小島,沒有任何人事物足以推翻第一假設,

另有一乙地符合第一假設,且所有條件皆同甲地

善與惡的觀念必不被甲地與乙地任一人接受,因為他們沒有差異

接著第二假設:有一天一個擁有強大魔法能量的大魔法師米林,企圖改變甲地的道德標準偏向惡,並開始策劃一連串詭計讓甲地人民一起偏離他們原來的道德價值觀，且計畫成功。

在第一假設的前提下，而不取第二行的且．．．條件，

我大膽的猜測：甲地人民的道德標準仍然是維持同一水平面,

但與乙地的道德水平相較之下,是明顯的偏向惡。

(ps:善與惡是與某件不善亦不惡的事比較出來的,我之所以這樣猜測是因為我沒有辦法去指著某樣東西告訴你這就善,或這就是惡)

(ps2:其實到最後我還是對於我自己的"善惡是相對的"這樣論點提出有力的佐證,所以我把他改作為我的猜想,並就我的想法寫出了一個破綻百出的小故事,因為我還是徘徊在善與惡的漩渦中:P )

既然一個人可以在別人的觀察中＂偏向＂善或者＂偏向＂惡，我們就可以研究這樣的＂偏向＂是天生的還是受到環境影響，不是嗎？

理論上而言是可以研究的，只是這樣的研究牽扯到倫理道德與價值觀xd

[letheTR 10]

試著做推論很好，不過這樣的推論似乎有點奇怪。

為什麼從無知可以導出無惡和無善？

(回頭看)......囧

好像有個理論說世上沒有黑暗

只是光的多寡問題

而黑暗只是用來表示無光的狀態這樣

所以我想用這個來導出性本善...

不過這中間有很多矛盾...

所以頂多只能用各種證據導出無性...

也就是說 我還沒辦法真正去證明這樣...(吐血...)

[… 10]

嗯我倒覺得人都是空空的生下來的

然後再一直模仿模仿

或是接受到刺激（電視媒體）而開始有些想法

這些想法可能是好的

也可能是壞的

一定會同時有好的和壞的思想在一個人裡面

所以人性是空空的

[白鹿 11]

好像有個理論說世上沒有黑暗

只是光的多寡問題

而黑暗只是用來表示無光的狀態這樣

所以我想用這個來導出性本善...

不過這中間有很多矛盾...

所以頂多只能用各種證據導出無性...

也就是說 我還沒辦法真正去證明這樣...(吐血...)

沒關係啦～有沒有學到新的東西才是重要的。

你可以再試試看，或許可以讓你想到天衣無縫的推論也說不定:)

另外，關於你說的＂黑暗只是用來表示無光的狀態＂的那個理論（？），

可以參考這裡http://www.student.tw/db/showthread.php?t=76270

嗯我倒覺得人都是空空的生下來的

然後再一直模仿模仿

或是接受到刺激（電視媒體）而開始有些想法

這些想法可能是好的

也可能是壞的

一定會同時有好的和壞的思想在一個人裡面

所以人性是空空的

嗯，

一個人有可能先處於不善也不惡的狀態，接著再經過＂學習＂而變成比較善或是比較惡的人嗎？

我的意思是說，當我們說一個人是＂惡人＂的時候，應該並不只是說他有做出惡事的能力；而且是說他具備使他選擇做出惡事的價值觀（而且這個價值觀強過那些使他選擇不作惡事的價值觀）。

也就是說，一個人要做出惡事，他不但要有做惡事的能力，他還要具備使他選擇做出做惡事的價值觀。

（例如，當一個人在無意間（並非在自己的價值觀和意志驅使之下，而是不小心地）做了不好的事，我們並不會因此而說他是一個惡人（我們甚至不會說他做了一件惡行））

搶銀行的能力是可以學習的，但是使人認為搶銀行無所謂的價值觀是可以學習到的嗎？

[letheTR 10]

恩...然後我想我該多閱讀哲學書籍...版主提供的書我會去圖書館翻T_T

總歸一句就是讀太少...=A=

不過..所謂的善與惡要怎分辨

又要怎麼定義

或許應該先想這個問題...

假如去殺人 在一般認為是惡的表現

可是又以適者生存的角度去看

殺人就不一定是惡 只是被殺的那個人被淘汰掉

同樣一個動作 用不一樣的角度看就很難去分別

然後..我先潛水xd

[訪客]

我想，除非你能論證競爭和互助都是天生的，而非學習得來，否則不能排除人性本善 人性本惡或者人性本不善也不惡。

因為第一個人沒有前一個人可以學習，所以第一個人一定是天生的

之後的人都是它的後代，所以都跟他一樣

好爛的證明xd

[emptiness 10]

我認為是亦善亦惡吧

就算在惡的人

還是有善的一面

[白鹿 11]

因為第一個人沒有前一個人可以學習，所以第一個人一定是天生的

之後的人都是它的後代，所以都跟他一樣

好爛的證明xd

嘻，這個證明我以前也想過。

不過這樣一來，會導出＂人的所有能力和價值觀都是天生的＂這樣的結論。

[YuSuKe 10]

貼一段文字

契札萊‧隆布羅索(Lombroso. Csesare，1836 －1909)是十九世紀的義大利醫生，他是個天才，在精神醫學及法醫學等諸多領域都留下了卓越的業績。大概是一八七0年吧，據說他在監獄調查某強盜犯的頭蓋骨時，發現了存在猴腦中，但人腦中很難見到的中央後頭窩等多種變異的東西。此後，他解剖了近四百個犯罪者的頭蓋骨，調查過約六前人身體的結果，使他得出天生犯罪說是由隔代遺傳造成的這一觀點。隆布羅所指出，這些犯罪者當中，有近三分之一都是天生犯罪者。-------------當然，這個理論現在已完全被否定.......

我不知道基因的生物學在不在討論的範圍，先拿出一段.......

嗯......

其實我對"天生"的感覺很模糊...........如下

不過這樣一來，會導出＂人的所有能力和價值觀都是天生的＂這樣的結論。

離題一下.....這違反的現在的普遍概念，可以算悖論嗎？

1. 世界上的第一個人是由其他動物演化而來

2. 演化過程中包括隨機的基因突變

3. 基因突變的產生受到外在環境影響

4. 在基因突變後包括所有能力和價值觀都隨之改變

5. 基因的改變受外在環境影響

6. 世界上第一人一直到演化至今經過無數次基因上的改變，如猿人到直立人到智慧人

7. 人類一直演化至今的能力及價值觀不斷受外在環境影響改變

怪怪的.....感覺像是無效論證.....受外界影響等不等於天生啊.........Orz

換一個(來玩決定論.....先假設決定論為真吧......:p )

1. 世界上的第一個人是由其他動物演化而來

2. 其他動物也由更早的生物演化而來

3. 所有生命來自最早的宇宙產生

4. 大霹靂(所知最早)時就決定了人的所有能力和價值觀以及接下來的一切

5. 人的所有能力和價值觀無所謂是否來自天生，而是來自宇宙的誕生

咦.....天生跟宇宙的誕生可以化等號嗎.....= ="

我不玩了.....0_o

[阿奇毛 10]

抱歉各位

我沒有說明我的觀點

我又拖了那麼久......

我的定義是

善

人的淺在個性是向善的

ex就算他接受在多外在環境誘惑他在幹在多壞事

他還是知道自己錯了會想悔改

他的善是出自本能的反應(會想做好事但不一定會去做)是不需教育的

惡

人的淺在個性是向惡的

腦子裡充滿壞念頭但他不一定真的去做

因為他會怕

整個社會 輿論 他從小受的教育都這麼告訴他

如果他真做就會受到處罰

他的惡是本來就存在的而他的善是逼出來的

白紙

一生下來時還搞不清楚什麼是惡或善他無能分辨就像一張白紙

他會向惡向善來自於後天的環境和教育使他形成前者所說的惡或善

你要給他什麼顏色他就是什麼顏色

大家其實已有自己看法就像上面所討論的

很抱歉沒有說清楚

大家也可以說說看自己的看法

[induction 10]

其實種內競爭

就長遠來說

對整個族群也是有益的耶....

我的看法啦XD

[Beloki 10]

不相信

我覺的荀子講的比較有道理

孟子沒交代人為什麼會變壞

[每天黑皮最重要啦 10]

應該都有~~~因為世界非常奇妙~~~

什麼人都有 = 什麼人性都有~~~

(邏輯推演)