【問題】大家相信人性本善嗎

[白鹿 11]

= ="

重點就是...惡人自有惡人磨...

蛙不想被坑也不想當被人欺侮的那顆軟柿子

自然就要學會怎麼耍惡

除非對方真的比蛙惡

否則很少有人可以壓過蛙的

就是這麼簡單阿@@!

降可以理解嗎@@?

蛙還須要再補充說明嗎?

:)

這應該是用來說明＂我認為變成惡人比較好＂

不是用來說明＂我認為人的本性是惡的＂

我相信教育的力量。XD

如果人性本善

沒有好好教育也是有可能變成今日之惡

若人性本惡　加以教育也能成善

更何況誰又能明白自己剛出生的時候是善是惡？

我們後來評定一個人善惡的標準

也是從社會道德觀以及法律等人類規範判定

嬰兒還不明事理的時候

用人類的觀念加諸於上並不能算正確的

(剛去看了版規，所以又跑來修一下。~"~

　這樣有符合嗎？希望有＆無意筆戰。XD)

我想，要注意的是，即使事實上是性本善或性本惡，也不代表嬰兒是善／惡的。

如下：

人性...本如何~

大概要依環境來判斷八

俗話不是說...近朱者赤 近墨者黑嗎?

若小BABY做出一些令人無法接受的事...

你就說他人性本惡...

對他太不公平了~

畢竟...他還不知道做人的道理及原則呀!

這種東西是我們人類所訂出來的~

不是嗎?

你想說什麼呢？

是這樣嗎？

因為嬰兒在行動時不會考量善惡觀念

所以不管嬰兒作了什麼事，我們都不能說他是道德上對的或是道德上錯的（因為他不知道自己在作什麼）

所以嬰兒不是善的也不是惡的

所以人的本性不善也不惡

可以這樣推論嗎？

不能否認的是，即使人的本性是善的或是惡的，在人的嬰兒時期，依然有可能因為智力發展不成熟而無法將本性發揮出來，不是嗎？

[白鹿 11]

我相信教育的力量。XD

如果人性本善

沒有好好教育也是有可能變成今日之惡

若人性本惡　加以教育也能成善

更何況誰又能明白自己剛出生的時候是善是惡？

我們後來評定一個人善惡的標準

也是從社會道德觀以及法律等人類規範判定

嬰兒還不明事理的時候

用人類的觀念加諸於上並不能算正確的

(剛去看了版規，所以又跑來修一下。~"~

　這樣有符合嗎？希望有＆無意筆戰。XD)

我想，要注意的是，即使事實上是性本善或性本惡，也不代表嬰兒是善／惡的。

人性...本如何~

大概要依環境來判斷八

俗話不是說...近朱者赤 近墨者黑嗎?

若小BABY做出一些令人無法接受的事...

你就說他人性本惡...

對他太不公平了~

畢竟...他還不知道做人的道理及原則呀!

這種東西是我們人類所訂出來的~

不是嗎?

你想說什麼呢？

是這樣嗎？

因為嬰兒在行動時不會考量善惡觀念

所以不管嬰兒作了什麼事，我們都不能說他是道德上對的或是道德上錯的（因為他不知道自己在作什麼）

所以嬰兒不是善的也不是惡的

所以人的本性不善也不惡

可以這樣推論嗎？

不能否認的是，即使人的本性是善的或是惡的，在人的嬰兒時期，依然有可能因為智力發展不成熟而無法將本性發揮出來，不是嗎？

[夜羽涼 10]

我覺得人性本善攸~

<迷:你除外XD>

[白鹿 11]

我覺得人性本善攸~

<迷:你除外XD>

哲學版不歡迎斷言，請論證:)

[酵母菌海綿 10]

:)

我想，要注意的是，即使事實上是性本善或性本惡，也不代表嬰兒是善／惡的。

我是認為人性在還沒有自覺之前

與多數生物對於「生存」的慾望是沒有差別的

所以我是認同嬰兒無善惡之分的。

如果要論後天的善惡，何不論後天的教育比較實在。

不太懂你上面那句：即使事實上是性本善或性本惡，也不代表嬰兒是善／惡的。

[白鹿 11]

不太懂你上面那句：即使事實上是性本善或性本惡，也不代表嬰兒是善／惡的。

嗯。

因為原PO並沒有把＂本性＂定義得很清楚。

在一些定義之下，我們可以在否認嬰兒具有善惡之分的情況下主張＂人性本善／惡＂而不造成矛盾。

比方說，如果＂本性為善＂的意思是說＂如果一個人具有善的傾向，必定是天生的，不是學習而來的＂

的話，那麼我們就可以說，雖然A是性本善的，但是A在嬰兒時期並不具有善的傾向（或者沒有展現這個傾向的能力），所以嬰兒A不算是善的。

[千山我獨行的孤客 10]

我同意上面的看法

善與惡是人所界定

根本沒有絕對的善惡

善與惡根本不夠客觀

[eva chen 10]

善與惡本身就是錯誤的判斷

一個人會被別人認為是善或惡必定是因為有另外一個人當作標準或模範來比較

假設今天若有2個同公司的人走在路上,同時看到一場車禍的發生

放假的甲好心的打電話叫救護車,手機卻沒電

乙因為上班快遲到,所以決定不理會現場而先行離開

最後那人太晚送醫,死了

於是有人說甲是好人,因為甲曾嘗試幫助那人

於是乙變成壞人,因為乙見死不救

但今天換個立場來講

若是身分互換,

甲不一定是好人

乙不一定是壞人

所以善惡的判斷標準本身就是不客觀的

真要說人本性是善或惡

本身就是奇怪的想法

"判斷"是來自心中的認知

但那些認知也會隨著環境.立場而改變的

所以人沒有絕對的善惡

以上

個人淺見...

[白鹿 11]

我同意上面的看法

善與惡是人所界定

根本沒有絕對的善惡

善與惡根本不夠客觀

哲學版不歡迎斷言，請推論:)

善與惡本身就是錯誤的判斷

一個人會被別人認為是善或惡必定是因為有另外一個人當作標準或模範來比較

假設今天若有2個同公司的人走在路上,同時看到一場車禍的發生

放假的甲好心的打電話叫救護車,手機卻沒電

乙因為上班快遲到,所以決定不理會現場而先行離開

最後那人太晚送醫,死了

於是有人說甲是好人,因為甲曾嘗試幫助那人

於是乙變成壞人,因為乙見死不救

但今天換個立場來講

若是身分互換,

甲不一定是好人

乙不一定是壞人

所以善惡的判斷標準本身就是不客觀的

真要說人本性是善或惡

本身就是奇怪的想法

"判斷"是來自心中的認知

但那些認知也會隨著環境.立場而改變的

所以人沒有絕對的善惡

.

你舉的例子可以證成

善與惡本身就是錯誤的判斷

真要說人本性是善或惡

本身就是奇怪的想法

"判斷"是來自心中的認知

但那些認知也會隨著環境.立場而改變的

所以人沒有絕對的善惡

嗎？

如果像你所說的

如果今天角色互換，放假的人是乙，急著上班的人是甲，那麼甲就會見死不救，乙就會打119

的話，我們應該會說，以這件事來看（也就是說，如果我們沒有其他有關甲乙二人的案例可以參考的話），甲和乙兩個人一樣好，或者一樣壞。

當我們說甲和乙兩個人一個是好人一個是壞人（或者一個比較好，一個比較壞）的時候，

我們應該是指說，當這兩個人處於相同的處境時，她們會作出兩種不一樣的反應，而且這兩種反應一種比較好，一種比較壞。

如果兩個人的處境不同，她們的反應當然無法拿來作比較，不是嗎？

[ˇ(( 豆漿 ))ˇ 10]

我們的小學常識老師說他相信人是本善

當你看到一個小孩快掉到井裡了

會本能的去救她

但是問你為什麼要救

你卻不一定說得出原因

可是這論點好像還是不夠穩......

[無痕的水 10]

我總覺得

討論這個問題

好像要先把"善"和"惡"的定義'

說個明白吧

不然看的角度不同

所得到的結果

也不完全相同啊

[小小亞當 10]

像白紙..

環境給了他什麼他就變什麼

精神分裂症就是這麼來著

可能一方是好人一方是壞人XD

[白鹿 11]

像白紙..

環境給了他什麼他就變什麼

精神分裂症就是這麼來著

可能一方是好人一方是壞人XD

哲學版不歡迎斷言，請推論:)

[小小亞當 10]

哲學版不歡迎斷言，請推論:)

楊子說性善惡混

韓愈說人性有善惡 即可以善 可以惡三者

漆雕開、世碩、公孫醜、王充說善惡以人殊、上中下三品

皆為性上之差別義 而於性之本義尚未談及

訴之事實 那麼"性"就是天然的本質

就是人自然稟得的一種本性

這種本性在人稟得它時就具備了一定的內容

這種內容隨著時代的不同而發生變化

所謂仁義等等就是這樣的一種內容

在特定的時代、背景 它也是人性的構成重要部分之一

若把仁義與人性相對立其實並沒有真正認識人性的本質

基於此，向秀和郭象反對"學"而倡導"習"

因為學正是一種試圖通過外部的知識學習而養成德性的行為

漢代大儒董仲舒提出"性分三品"的人性理論

三品的形成是由於人所稟受的"氣"有清濁、厚薄、偏正之不同

純清而厚正為聖人 純濁而薄偏為愚夫

有清有濁、有厚有薄、有偏有正的為眾人

漢代的揚雄主張"性善惡混"

基本含義是指人性本身即具有"善"與"惡"兩種資質

二者共同構成對"性"的本質規定

"性"的這種特性為人的道德發展提供了不同的方向

即發展其"善"一面的人則成為善人 發展其"惡"一面的人則成為惡人

"人性空白"之見概述了《三字經》開頭兩句"人之初 性本善 性相近 習相遠"

人之初的本性都是相近的差不多的

只是由於後天在社會環境的不同影響使得人的道德品質上的差別愈來愈大、愈來愈遠

人的本性起初如同一張白紙

隨著外界環境的熏陶而染造成或善或惡的不同特性

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

基於參考以上資料

我認為人性本如白紙

以性相近習相遠而言

以社會道德而影響

而各時代則有各時代之改變

原文資料上萬字

參考資料兩千字

小弟於其中整出這些內容

[白鹿 11]

楊子說性善惡混

韓愈說人性有善惡 即可以善 可以惡三者

漆雕開、世碩、公孫醜、王充說善惡以人殊、上中下三品

皆為性上之差別義 而於性之本義尚未談及

訴之事實 那麼"性"就是天然的本質

就是人自然稟得的一種本性

這種本性在人稟得它時就具備了一定的內容

這種內容隨著時代的不同而發生變化

所謂仁義等等就是這樣的一種內容

在特定的時代、背景 它也是人性的構成重要部分之一

若把仁義與人性相對立其實並沒有真正認識人性的本質

基於此，向秀和郭象反對"學"而倡導"習"

因為學正是一種試圖通過外部的知識學習而養成德性的行為

漢代大儒董仲舒提出"性分三品"的人性理論

三品的形成是由於人所稟受的"氣"有清濁、厚薄、偏正之不同

純清而厚正為聖人 純濁而薄偏為愚夫

有清有濁、有厚有薄、有偏有正的為眾人

漢代的揚雄主張"性善惡混"

基本含義是指人性本身即具有"善"與"惡"兩種資質

二者共同構成對"性"的本質規定

"性"的這種特性為人的道德發展提供了不同的方向

即發展其"善"一面的人則成為善人 發展其"惡"一面的人則成為惡人

"人性空白"之見概述了《三字經》開頭兩句"人之初 性本善 性相近 習相遠"

人之初的本性都是相近的差不多的

只是由於後天在社會環境的不同影響使得人的道德品質上的差別愈來愈大、愈來愈遠

人的本性起初如同一張白紙

隨著外界環境的熏陶而染造成或善或惡的不同特性

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

基於參考以上資料

我認為人性本如白紙

以性相近習相遠而言

以社會道德而影響

而各時代則有各時代之改變

原文資料上萬字

參考資料兩千字

小弟於其中整出這些內容

我看不懂她們在說些什麼:)

[小小亞當 10]

我看不懂她們在說些什麼:)

我也不太能解釋給你看

你可以慢慢看去了解

或詳看內容提及的各論點之論點內容

一段一段了解可能比較好

[白鹿 11]

我也不太能解釋給你看

你可以慢慢看去了解

或詳看內容提及的各論點之論點內容

一段一段了解可能比較好

囧

我是說，她們提出的（或者，你引述的部分）都是斷言，根本沒有推論。

（另外，如果你無法解釋她們的主張的內容，你真的知道她們在說些什麼嗎？="=...）

即使我的主張恰好與某思想家相同，也不能證成我的主張的正確性。

我們必須檢查的是，思想家們為自己的主張提出了什麼理由來作為佐證。

[小小亞當 10]

囧

我是說，她們提出的（或者，你引述的部分）都是斷言，根本沒有推論。

（另外，如果你無法解釋她們的主張的內容，你真的知道她們在說些什麼嗎？="=...）

即使我的主張恰好與某思想家相同，也不能證成我的主張的正確性。

我們必須檢查的是，思想家們為自己的主張提出了什麼理由來作為佐證。

恩..

若以推論理由來解說人性本( ？ )

這些一樣是種大家反辯的話題(從古至今)

以我為何說人性本如白紙而言

是因上述各論

以真的得推論而言

我無法去詳釋人性之別

"人性"為虛 我們所能知道的只是"表現"所看到的

以表現而言

我父母給我的道德環境影響與我表弟他父母所給的道德環境影響

我表現的是善 表弟表現出的是惡(就現今社會價值判斷)

如..他向他父母頂嘴而我不會

因父母對待方式所不同(環境)

最後..

小弟還不是很專長於此領域

因此大多提出或者都..

得多多指教吧！

[白鹿 11]

恩..

若以推論理由來解說人性本( ？ )

這些一樣是種大家反辯的話題(從古至今)

以我為何說人性本如白紙而言

是因上述各論

以真的得推論而言

我無法去詳釋人性之別

"人性"為虛 我們所能知道的只是"表現"所看到的

以表現而言

我父母給我的道德環境影響與我表弟他父母所給的道德環境影響

我表現的是善 表弟表現出的是惡(就現今社會價值判斷)

如..他向他父母頂嘴而我不會

因父母對待方式所不同(環境)

最後..

小弟還不是很專長於此領域

因此大多提出或者都..

得多多指教吧！

你想說的是這樣吧

我們只能看到人的外在行為，無法（直接）看到本性，而且每個人的外在行為的傾向都不一樣，所以我們不知道人的本性為何。

嗯，我想癥結還是在於＂本性為X＂的意思沒有被定義好...

不過，也許我們仔細思考之後，會發現事實就像你而言，（就日常生活中的語言涵義而言）＂本性＂實際上根本就是無法被判斷的（就算我們可以判斷個別行為）也說不定。

[小小亞當 10]

你想說的是這樣吧

我們只能看到人的外在行為，無法（直接）看到本性，而且每個人的外在行為的傾向都不一樣，所以我們不知道人的本性為何。

嗯，我想癥結還是在於＂本性為X＂的意思沒有被定義好...

不過，也許我們仔細思考之後，會發現事實就像你而言，（就日常生活中的語言涵義而言）＂本性＂實際上根本就是無法被判斷的（就算我們可以判斷個別行為）也說不定。

差不多..

＂本性＂實際上根本就是無法被判斷的（就算我們可以判斷個別行為）也說不定

本性無法被判斷或許是本性從來沒"表現"

而我們所能接觸的"表現"真能判斷出是本性嗎？

一個人之善因看到"表現"而認為其本性為善

一個人之惡因看到"表現"而認為其本性為惡

而至終..

怎麼"表現"才算表現本性

而又表現出什麼才是表現出"本性"

也就本性目前還只是"被認為"就是本性

[o0翔翔0o 10]

人都有善良的一面吧！

人性也會隨著週遭的事務給影響！

[orangewing 10]

恩．．．

我相信人性有不等比３部分

有一部分是天生的

有一部分是受父母影響（超大！）

最後一部分是他的成長空間

嗯！？

嗯．．．．

對＊

[深海藍山 10]

我覺得人性有善有惡。

最重要的是後天所接觸的人事物；

也跟人的個性有關，

個性執著ˋ善變ˋ無主見......等，

都是造成人本生的善惡想法!!

所以人剛生下來可能善惡各一半一半吧;-)

[白鹿 11]

人都有善良的一面吧！

人性也會隨著週遭的事務給影響！

恩．．．

我相信人性有不等比３部分

有一部分是天生的

有一部分是受父母影響（超大！）

最後一部分是他的成長空間

嗯！？

嗯．．．．

對＊

我覺得人性有善有惡。

最重要的是後天所接觸的人事物；

也跟人的個性有關，

個性執著ˋ善變ˋ無主見......等，

都是造成人本生的善惡想法!!

所以人剛生下來可能善惡各一半一半吧;-)

哲學版不歡迎斷言，請推論:)

如果您只是想要分享您對於這個議題的信念，而不打算負起舉證責任，可以移駕閒聊版。

[訪客 SAX]

不相信..