【問題】大家相信人性本善嗎

[訪客]

不相信

我覺的荀子講的比較有道理

孟子沒交代人為什麼會變壞

就我目前在高二看國文課讀過的孟子言論的結果

他通通都沒有證明

他頂多把A→B變成A'→B'

[白鹿 11]

我不知道基因的生物學在不在討論的範圍，先拿出一段.......

哲學討論所使用的背景資料本來就是可靠的常識。

如果生物學能提供一些有力的資料（例如說，一個人有可能培養出什麼樣的價值觀，其實是受到基因控制的），那麼我們在討論的時候當然應該將其納入考慮。

離題一下.....這違反的現在的普遍概念，可以算悖論嗎？....

嗯...我想可以吧。

事實上，當一個理論擁有與直覺相差太遠的理論後果，而論者無法自圓其說時，這個理論也快要玩完了。

1. 世界上的第一個人是由其他動物演化而來

2. 演化過程中包括隨機的基因突變

3. 基因突變的產生受到外在環境影響

4. 在基因突變後包括所有能力和價值觀都隨之改變

5. 基因的改變受外在環境影響

6. 世界上第一人一直到演化至今經過無數次基因上的改變，如猿人到直立人到智慧人

7. 人類一直演化至今的能力及價值觀不斷受外在環境影響改變

怪怪的.....感覺像是無效論證.....受外界影響等不等於天生啊.........Orz

嗯，學習應該也能算是受到外界影響。

換一個(來玩決定論.....先假設決定論為真吧......:p )

1. 世界上的第一個人是由其他動物演化而來

2. 其他動物也由更早的生物演化而來

3. 所有生命來自最早的宇宙產生

4. 大霹靂(所知最早)時就決定了人的所有能力和價值觀以及接下來的一切

5. 人的所有能力和價值觀無所謂是否來自天生，而是來自宇宙的誕生

咦.....天生跟宇宙的誕生可以化等號嗎.....= ="

我不玩了.....0_o

我想這裡要注意的是，有一些相信人性本不善也不惡的人會認同說，即使決定論為真，人性還是本不善也不惡。

即使決定論為真，我們對於人性（或者價值觀），還是可以有＂與生俱來＂和＂日後學習／影響＂的區分。

應該都有~~~因為世界非常奇妙~~~

什麼人都有 = 什麼人性都有~~~

(邏輯推演)

xd

我們也可以這樣推：

1.我們不知道這個世界是人性本善還是人性本惡還是其他的狀況

2.我們不知道這個世界是不是什麼人性都有

3.我們不知道這個世界是不是什麼人都有

如果想用＂什麼人都有＂作為前提推論出＂什麼人性都有＂，得先說明＂什麼人都有＂為真。

他頂多把A→B變成A'→B'

什麼是＂把A→B變成A'→B'＂啊？

你是說譬喻嗎？

[訪客]

記錯了，他是A→B變成B'→A'，就是那個邏輯的基本原則之一，什麼否逆命題的

例如：孟子有說人有惻隱之心、羞惡之心......，然後後面他要證明的時候只說無惻隱之心，非人也......

反正我從來沒看過他證明他的論點，他每次都含糊過去= ='

[苗林 10]

是比較支持善惡同時共存這種說法啦，這種問題就算在怎麼討論，都沒有一個標準答案

今日說小明平時都是好的、乖的、禮貌的，那他就是好嗎？－－如果他做了一件壞事，那能說他其實本性是壞的嗎？

今日如果一個壞人殺人無數，販毒搶劫，他看到一隻小貓或是什麼生物，受到生命威脅他就去搭救－－這能證明他其實本性是好的嗎？

以前也很喜歡荀子的性惡論。

因為從小常常聽到一句話－　－

由儉入奢易，由奢入儉難。－－假設＂儉＂為善（或是惡（看你爽哪個是哪個）），奢為惡（或善），

因為週遭也充斥滿多這種人

奢華日子過多了叫他過勤儉日子做不太到

是否可以假設（先說個人支持撿善奢惡）

由檢入奓（善至惡或惡到善（無至惡或無至善））比奓入簡簡單（與前列相反）

那是否可以假設由善到惡簡單？由惡到善難？

[白鹿 11]

記錯了，他是A→B變成B'→A'，就是那個邏輯的基本原則之一，什麼否逆命題的

例如：孟子有說人有惻隱之心、羞惡之心......，然後後面他要證明的時候只說無惻隱之心，非人也......

反正我從來沒看過他證明他的論點，他每次都含糊過去= ='

嗯，

被稱為中國哲學家的那群人幾乎都不喜歡論證="=...

這種問題就算在怎麼討論，都沒有一個標準答案

今日說小明平時都是好的、乖的、禮貌的，那他就是好嗎？－－如果他做了一件壞事，那能說他其實本性是壞的嗎？

今日如果一個壞人殺人無數，販毒搶劫，他看到一隻小貓或是什麼生物，受到生命威脅他就去搭救－－這能證明他其實本性是好的嗎？

我想，這兩個例子感覺上比較傾向於判斷一個人是善人還是惡人，而非＂性本善＂或是＂性本惡＂。

[s61327s11018 10]

人性..

有善有惡吧

[YuSuKe 10]

可以問一下"天生"善或惡的"天生"範圍是什麼嗎?

我真不知該怎麼定義........

[竹楓 10]

人性...本如何~

大概要依環境來判斷八

俗話不是說...近朱者赤 近墨者黑嗎?

若小BABY做出一些令人無法接受的事...

你就說他人性本惡...

對他太不公平了~

畢竟...他還不知道做人的道理及原則呀!

這種東西是我們人類所訂出來的~

不是嗎?

[白鹿 11]

人性...本如何~

大概要依環境來判斷八

俗話不是說...近朱者赤 近墨者黑嗎?

若小BABY做出一些令人無法接受的事...

你就說他人性本惡...

對他太不公平了~

畢竟...他還不知道做人的道理及原則呀!

這種東西是我們人類所訂出來的~

不是嗎?

你想說什麼呢？

是這樣嗎？

因為嬰兒在行動時不會考量善惡觀念

所以不管嬰兒作了什麼事，我們都不能說他是道德上對的或是道德上錯的（因為他不知道自己在作什麼）

所以嬰兒不是善的也不是惡的

所以人的本性不善也不惡

可以這樣推論嗎？

不能否認的是，即使人的本性是善的或是惡的，在人的嬰兒時期，依然有可能因為智力發展不成熟而無法將本性發揮出來，不是嗎？

[Melencolia 10]

我相信人性本善，但是我這麼變成這樣......

你性本善和你便成這樣是兩回事

[晨星夜語~N 10]

人性"本"善

是指"先天"的個性

所以有人一生出來就可以歸類"善"或"不善"嗎?

孟子說的四心(羞恥心.惻隱心...)指的是人性善的一面吧?

"近朱者赤近墨者黑"指的是後天的教化(造化)吧~

看一個人是否容易受影響 應該是跟定性有關

喔~不..我搞混了= =+

真糟糕

不過我想相信人性本善~

(聽說相信的人適合當老師

是真是假?)

[serow 10]

善惡只是某種價值觀的詮釋名詞

回教國家稱九一一為聖戰

歐美國家視九一一為恐怖攻擊

基本上只是對立而衍生出來的說法而已

誰都沒有資格自賦善或惡

[白鹿 11]

善惡只是某種價值觀的詮釋名詞

回教國家稱九一一為聖戰

歐美國家視九一一為恐怖攻擊

基本上只是對立而衍生出來的說法而已

誰都沒有資格自賦善或惡

如果＂誰都沒有資格自賦善或惡＂

這種＂價值觀的詮釋名詞＂怎麼會出現？

哈哈，只是挑一下語病，不要在意。

我想，你說的

善惡只是某種價值觀的詮釋名詞

回教國家稱九一一為聖戰

歐美國家視九一一為恐怖攻擊

其中的意思應該是

當任何人S說＂P是善的／惡的＂的時候，

S的意思只是＂對我來說P是善的／惡的＂。

因為善惡只是價值觀，在客觀上並不存在。

我有誤解你的話嗎？

但即使是這樣，也並不代表我們不能研究人性本善或本惡（或者，不代表這樣的研究沒有意義或者方向根本錯誤）。

對於一個911事件中的劫機者，

就算美國人都認為他是壞蛋（惡人），回教國家都認為他是英雄（善人），

我們也可以研究說，他身上具有的，使得美國人都認為他是壞蛋（惡人），回教國家都認為他是英雄（善人）的那些性質（或者使它具有那些性質的原因），能不能追溯到本性，或者全然是後天學習，或者都有。

或許你會這樣說，但是這頂多只能研究出，和善惡有關的那些性質，是不是天性使然，而不能研究出，人到底是＂性本善＂或是＂性本惡＂。

沒錯。

即使我們證明了，是一些先天（而非後天學習）的條件使得劫機者變成劫機者，並且在對美國人來說是惡人，對回教國家來說是善人，我們也無法說，劫機者性本善或是性本惡。

但是，911是一個極端的例子。

因為宗教信仰的不同，大家對於劫機犯會有不一樣的想法和評價。

我們可以發現，在日常生活中會有一些幾乎所有人都認為他是善（或惡）的行為。

例如濫殺無辜，或是造橋鋪路（無關種族宗教或者其他任何會引起不同立場的人的不同評價的因素）

以這些行為為data，我們依然可以研究，造成這些人有做出這些行為的傾向的因素，是否被先天決定。

所以，除非論者可以說明說，其實所有被我們賦予善或惡的評價的行為和人格，都會因為立場的不同而被賦予不同的評價，否則，僅僅因為善惡是一種價值觀而取消對於善惡是否為天性的研究，是不智的。

[李原 10]

人是感性和理性的结合体 不会有全部的感性和全部的理性的"人"的存在 既然有这样的结合 那么我门在看待 善恶之间就有偏差 就理解来说个人有个人的看法 《老子》说：“为学日益，为道日损。”我们知道的越多我们就会被着样的问题所困扰 叫我看来 还不如不用去想 顺其自然 着样也就不用头疼了~~

[李原 10]

补一下 我说的道 就是本性

[白鹿 11]

人是感性和理性的结合体 不会有全部的感性和全部的理性的"人"的存在 既然有这样的结合 那么我门在看待 善恶之间就有偏差 就理解来说个人有个人的看法 《老子》说：“为学日益，为道日损。”我们知道的越多我们就会被着样的问题所困扰 叫我看来 还不如不用去想 顺其自然 着样也就不用头疼了~~

你到底在說什麼阿...

[李原 10]

我的意思是 这样的问题 我们去思考是不是 庸人自扰啊~

[白鹿 11]

我的意思是 这样的问题 我们去思考是不是 庸人自扰啊~

對於不喜歡哲學的人來說是這樣沒錯:)

[李原 10]

不过我想 我们不用去想也是一种哲学啊~~~其实我们用 "不用去想"的这种哲学就能解决很多事情

[白鹿 11]

不过我想 我们不用去想也是一种哲学啊~~~其实我们用 "不用去想"的这种哲学就能解决很多事情

那種＂哲學＂和哲學家研究的對象不是同一個東西，雖然表述他們的詞是同一個。

[李原 10]

哦~~~在我看来哲学就是一种把~~就是世界万物的本源 还有其他种的解释吗~~不过就我看来 人的性情是后天形成的 善恶的区别 只是在每个人的认知不同罢了

[迷你蛙 10]

= ="~太多論點看到暈了

個人有個人的生活方式跟主張

所以蛙提供蛙個人的論點供大家參考討論用

蛙本身是主張人性本"惡"的論點

至於人性本善還是惡

其實就蛙個人的論點是覺得，應該算是善惡並存(所以才會有好人跟壞人的出現^^)

只是要偏善還是偏惡，就要看生長環境跟思想觀念為準了

可以善中帶惡也可以惡中帶善，說坦白一點，不過是在個人的一念間

那蛙當然要主張人性本惡嚕~(因為蛙就是惡的代表)

但每個人基準善惡的理由都不一

所謂的惡人自有惡人磨

若不希望被人壓在底下就要學著比對方強或精

自然會有惡人自有惡人磨這詞出現

那善良的人勒?

今天善良不是錯

但你要怎麼拿捏你的良善而不被利用卻又是另一個問題

當你的善良成為助長惡的可能

那你的良善也相對的等於無形中的縱容了惡的滋長

當今天你的良善拿捏的好

那惡的存在自然就會少

因為無利可圖

所以要善要惡

真的要看個人的拿捏與智慧

就蛙個人而言

可善可惡，只在一念間

如此~

[白鹿 11]

= ="~太多論點看到暈了

個人有個人的生活方式跟主張

所以蛙提供蛙個人的論點供大家參考討論用

蛙本身是主張人性本"惡"的論點

至於人性本善還是惡

其實就蛙個人的論點是覺得，應該算是善惡並存(所以才會有好人跟壞人的出現^^)

只是要偏善還是偏惡，就要看生長環境跟思想觀念為準了

可以善中帶惡也可以惡中帶善，說坦白一點，不過是在個人的一念間

那蛙當然要主張人性本惡嚕~(因為蛙就是惡的代表)

但每個人基準善惡的理由都不一

所謂的惡人自有惡人磨

若不希望被人壓在底下就要學著比對方強或精

自然會有惡人自有惡人磨這詞出現

那善良的人勒?

今天善良不是錯

但你要怎麼拿捏你的良善而不被利用卻又是另一個問題

當你的善良成為助長惡的可能

那你的良善也相對的等於無形中的縱容了惡的滋長

當今天你的良善拿捏的好

那惡的存在自然就會少

因為無利可圖

所以要善要惡

真的要看個人的拿捏與智慧

就蛙個人而言

可善可惡，只在一念間

如此~

你沒有說明為什麼你主張主張人性本"惡"啊 囧

這篇主題要討論的不是我們應該如何待人處世呀...

[迷你蛙 10]

= ="

重點就是...惡人自有惡人磨...

蛙不想被坑也不想當被人欺侮的那顆軟柿子

自然就要學會怎麼耍惡

除非對方真的比蛙惡

否則很少有人可以壓過蛙的

就是這麼簡單阿@@!

降可以理解嗎@@?

蛙還須要再補充說明嗎?

[酵母菌海綿 10]

我相信教育的力量。XD

如果人性本善

沒有好好教育也是有可能變成今日之惡

若人性本惡　加以教育也能成善

更何況誰又能明白自己剛出生的時候是善是惡？

我們後來評定一個人善惡的標準

也是從社會道德觀以及法律等人類規範判定

嬰兒還不明事理的時候

用人類的觀念加諸於上並不能算正確的

(剛去看了版規，所以又跑來修一下。~"~

　這樣有符合嗎？希望有＆無意筆戰。XD)