訪客 發表於 August 4, 2006 檢舉 Share 發表於 August 4, 2006 不相信我覺的荀子講的比較有道理孟子沒交代人為什麼會變壞就我目前在高二看國文課讀過的孟子言論的結果他通通都沒有證明他頂多把A→B變成A'→B' 鏈接文章 分享到其他網站
白鹿 11 發表於 August 5, 2006 檢舉 Share 發表於 August 5, 2006 我不知道基因的生物學在不在討論的範圍,先拿出一段.......哲學討論所使用的背景資料本來就是可靠的常識。如果生物學能提供一些有力的資料(例如說,一個人有可能培養出什麼樣的價值觀,其實是受到基因控制的),那麼我們在討論的時候當然應該將其納入考慮。離題一下.....這違反的現在的普遍概念,可以算悖論嗎?....嗯...我想可以吧。事實上,當一個理論擁有與直覺相差太遠的理論後果,而論者無法自圓其說時,這個理論也快要玩完了。1. 世界上的第一個人是由其他動物演化而來2. 演化過程中包括隨機的基因突變3. 基因突變的產生受到外在環境影響4. 在基因突變後包括所有能力和價值觀都隨之改變5. 基因的改變受外在環境影響6. 世界上第一人一直到演化至今經過無數次基因上的改變,如猿人到直立人到智慧人7. 人類一直演化至今的能力及價值觀不斷受外在環境影響改變怪怪的.....感覺像是無效論證.....受外界影響等不等於天生啊.........Orz嗯,學習應該也能算是受到外界影響。換一個(來玩決定論.....先假設決定論為真吧......:p )1. 世界上的第一個人是由其他動物演化而來2. 其他動物也由更早的生物演化而來3. 所有生命來自最早的宇宙產生4. 大霹靂(所知最早)時就決定了人的所有能力和價值觀以及接下來的一切5. 人的所有能力和價值觀無所謂是否來自天生,而是來自宇宙的誕生咦.....天生跟宇宙的誕生可以化等號嗎.....= =" 我不玩了.....0_o我想這裡要注意的是,有一些相信人性本不善也不惡的人會認同說,即使決定論為真,人性還是本不善也不惡。即使決定論為真,我們對於人性(或者價值觀),還是可以有"與生俱來"和"日後學習/影響"的區分。應該都有~~~因為世界非常奇妙~~~什麼人都有 = 什麼人性都有~~~(邏輯推演)xd 我們也可以這樣推:1.我們不知道這個世界是人性本善還是人性本惡還是其他的狀況2.我們不知道這個世界是不是什麼人性都有3.我們不知道這個世界是不是什麼人都有如果想用"什麼人都有"作為前提推論出"什麼人性都有",得先說明"什麼人都有"為真。他頂多把A→B變成A'→B'什麼是"把A→B變成A'→B'"啊?你是說譬喻嗎? 鏈接文章 分享到其他網站
訪客 發表於 August 5, 2006 檢舉 Share 發表於 August 5, 2006 記錯了,他是A→B變成B'→A',就是那個邏輯的基本原則之一,什麼否逆命題的例如:孟子有說人有惻隱之心、羞惡之心......,然後後面他要證明的時候只說無惻隱之心,非人也......反正我從來沒看過他證明他的論點,他每次都含糊過去= =' 鏈接文章 分享到其他網站
苗林 10 發表於 August 5, 2006 檢舉 Share 發表於 August 5, 2006 是比較支持善惡同時共存這種說法啦,這種問題就算在怎麼討論,都沒有一個標準答案今日說小明平時都是好的、乖的、禮貌的,那他就是好嗎?--如果他做了一件壞事,那能說他其實本性是壞的嗎?今日如果一個壞人殺人無數,販毒搶劫,他看到一隻小貓或是什麼生物,受到生命威脅他就去搭救--這能證明他其實本性是好的嗎?以前也很喜歡荀子的性惡論。因為從小常常聽到一句話- -由儉入奢易,由奢入儉難。--假設"儉"為善(或是惡(看你爽哪個是哪個)),奢為惡(或善),因為週遭也充斥滿多這種人奢華日子過多了叫他過勤儉日子做不太到是否可以假設(先說個人支持撿善奢惡)由檢入奓(善至惡或惡到善(無至惡或無至善))比奓入簡簡單(與前列相反)那是否可以假設由善到惡簡單?由惡到善難? 鏈接文章 分享到其他網站
白鹿 11 發表於 August 5, 2006 檢舉 Share 發表於 August 5, 2006 記錯了,他是A→B變成B'→A',就是那個邏輯的基本原則之一,什麼否逆命題的例如:孟子有說人有惻隱之心、羞惡之心......,然後後面他要證明的時候只說無惻隱之心,非人也......反正我從來沒看過他證明他的論點,他每次都含糊過去= ='嗯,被稱為中國哲學家的那群人幾乎都不喜歡論證="=...這種問題就算在怎麼討論,都沒有一個標準答案今日說小明平時都是好的、乖的、禮貌的,那他就是好嗎?--如果他做了一件壞事,那能說他其實本性是壞的嗎?今日如果一個壞人殺人無數,販毒搶劫,他看到一隻小貓或是什麼生物,受到生命威脅他就去搭救--這能證明他其實本性是好的嗎?我想,這兩個例子感覺上比較傾向於判斷一個人是善人還是惡人,而非"性本善"或是"性本惡"。 鏈接文章 分享到其他網站
YuSuKe 10 發表於 August 8, 2006 檢舉 Share 發表於 August 8, 2006 可以問一下"天生"善或惡的"天生"範圍是什麼嗎?我真不知該怎麼定義........ 鏈接文章 分享到其他網站
竹楓 10 發表於 August 11, 2006 檢舉 Share 發表於 August 11, 2006 人性...本如何~大概要依環境來判斷八俗話不是說...近朱者赤 近墨者黑嗎?若小BABY做出一些令人無法接受的事...你就說他人性本惡...對他太不公平了~畢竟...他還不知道做人的道理及原則呀!這種東西是我們人類所訂出來的~不是嗎? 鏈接文章 分享到其他網站
白鹿 11 發表於 August 11, 2006 檢舉 Share 發表於 August 11, 2006 人性...本如何~大概要依環境來判斷八俗話不是說...近朱者赤 近墨者黑嗎?若小BABY做出一些令人無法接受的事...你就說他人性本惡...對他太不公平了~畢竟...他還不知道做人的道理及原則呀!這種東西是我們人類所訂出來的~不是嗎?你想說什麼呢?是這樣嗎?因為嬰兒在行動時不會考量善惡觀念所以不管嬰兒作了什麼事,我們都不能說他是道德上對的或是道德上錯的(因為他不知道自己在作什麼)所以嬰兒不是善的也不是惡的所以人的本性不善也不惡可以這樣推論嗎?不能否認的是,即使人的本性是善的或是惡的,在人的嬰兒時期,依然有可能因為智力發展不成熟而無法將本性發揮出來,不是嗎? 鏈接文章 分享到其他網站
Melencolia 10 發表於 August 12, 2006 檢舉 Share 發表於 August 12, 2006 我相信人性本善,但是我這麼變成這樣......你性本善和你便成這樣是兩回事 鏈接文章 分享到其他網站
晨星夜語~N 10 發表於 August 12, 2006 檢舉 Share 發表於 August 12, 2006 人性"本"善是指"先天"的個性所以有人一生出來就可以歸類"善"或"不善"嗎?孟子說的四心(羞恥心.惻隱心...)指的是人性善的一面吧?"近朱者赤近墨者黑"指的是後天的教化(造化)吧~看一個人是否容易受影響 應該是跟定性有關喔~不..我搞混了= =+真糟糕不過我想相信人性本善~(聽說相信的人適合當老師是真是假?) 鏈接文章 分享到其他網站
serow 10 發表於 August 13, 2006 檢舉 Share 發表於 August 13, 2006 善惡只是某種價值觀的詮釋名詞回教國家稱九一一為聖戰歐美國家視九一一為恐怖攻擊基本上只是對立而衍生出來的說法而已誰都沒有資格自賦善或惡 鏈接文章 分享到其他網站
白鹿 11 發表於 August 13, 2006 檢舉 Share 發表於 August 13, 2006 善惡只是某種價值觀的詮釋名詞回教國家稱九一一為聖戰歐美國家視九一一為恐怖攻擊基本上只是對立而衍生出來的說法而已誰都沒有資格自賦善或惡如果"誰都沒有資格自賦善或惡"這種"價值觀的詮釋名詞"怎麼會出現?哈哈,只是挑一下語病,不要在意。我想,你說的善惡只是某種價值觀的詮釋名詞回教國家稱九一一為聖戰歐美國家視九一一為恐怖攻擊其中的意思應該是當任何人S說"P是善的/惡的"的時候,S的意思只是"對我來說P是善的/惡的"。因為善惡只是價值觀,在客觀上並不存在。我有誤解你的話嗎?但即使是這樣,也並不代表我們不能研究人性本善或本惡(或者,不代表這樣的研究沒有意義或者方向根本錯誤)。對於一個911事件中的劫機者,就算美國人都認為他是壞蛋(惡人),回教國家都認為他是英雄(善人),我們也可以研究說,他身上具有的,使得美國人都認為他是壞蛋(惡人),回教國家都認為他是英雄(善人)的那些性質(或者使它具有那些性質的原因),能不能追溯到本性,或者全然是後天學習,或者都有。或許你會這樣說,但是這頂多只能研究出,和善惡有關的那些性質,是不是天性使然,而不能研究出,人到底是"性本善"或是"性本惡"。沒錯。即使我們證明了,是一些先天(而非後天學習)的條件使得劫機者變成劫機者,並且在對美國人來說是惡人,對回教國家來說是善人,我們也無法說,劫機者性本善或是性本惡。但是,911是一個極端的例子。因為宗教信仰的不同,大家對於劫機犯會有不一樣的想法和評價。我們可以發現,在日常生活中會有一些幾乎所有人都認為他是善(或惡)的行為。例如濫殺無辜,或是造橋鋪路(無關種族宗教或者其他任何會引起不同立場的人的不同評價的因素)以這些行為為data,我們依然可以研究,造成這些人有做出這些行為的傾向的因素,是否被先天決定。所以,除非論者可以說明說,其實所有被我們賦予善或惡的評價的行為和人格,都會因為立場的不同而被賦予不同的評價,否則,僅僅因為善惡是一種價值觀而取消對於善惡是否為天性的研究,是不智的。 鏈接文章 分享到其他網站
李原 10 發表於 August 13, 2006 檢舉 Share 發表於 August 13, 2006 人是感性和理性的结合体 不会有全部的感性和全部的理性的"人"的存在 既然有这样的结合 那么我门在看待 善恶之间就有偏差 就理解来说个人有个人的看法 《老子》说:“为学日益,为道日损。”我们知道的越多我们就会被着样的问题所困扰 叫我看来 还不如不用去想 顺其自然 着样也就不用头疼了~~ 鏈接文章 分享到其他網站
白鹿 11 發表於 August 13, 2006 檢舉 Share 發表於 August 13, 2006 人是感性和理性的结合体 不会有全部的感性和全部的理性的"人"的存在 既然有这样的结合 那么我门在看待 善恶之间就有偏差 就理解来说个人有个人的看法 《老子》说:“为学日益,为道日损。”我们知道的越多我们就会被着样的问题所困扰 叫我看来 还不如不用去想 顺其自然 着样也就不用头疼了~~你到底在說什麼阿... 鏈接文章 分享到其他網站
白鹿 11 發表於 August 13, 2006 檢舉 Share 發表於 August 13, 2006 我的意思是 这样的问题 我们去思考是不是 庸人自扰啊~對於不喜歡哲學的人來說是這樣沒錯:) 鏈接文章 分享到其他網站
李原 10 發表於 August 13, 2006 檢舉 Share 發表於 August 13, 2006 不过我想 我们不用去想也是一种哲学啊~~~其实我们用 "不用去想"的这种哲学就能解决很多事情 鏈接文章 分享到其他網站
白鹿 11 發表於 August 13, 2006 檢舉 Share 發表於 August 13, 2006 不过我想 我们不用去想也是一种哲学啊~~~其实我们用 "不用去想"的这种哲学就能解决很多事情那種"哲學"和哲學家研究的對象不是同一個東西,雖然表述他們的詞是同一個。 鏈接文章 分享到其他網站
李原 10 發表於 August 13, 2006 檢舉 Share 發表於 August 13, 2006 哦~~~在我看来哲学就是一种把~~就是世界万物的本源 还有其他种的解释吗~~不过就我看来 人的性情是后天形成的 善恶的区别 只是在每个人的认知不同罢了 鏈接文章 分享到其他網站
迷你蛙 10 發表於 August 13, 2006 檢舉 Share 發表於 August 13, 2006 = ="~太多論點看到暈了個人有個人的生活方式跟主張所以蛙提供蛙個人的論點供大家參考討論用蛙本身是主張人性本"惡"的論點至於人性本善還是惡其實就蛙個人的論點是覺得,應該算是善惡並存(所以才會有好人跟壞人的出現^^)只是要偏善還是偏惡,就要看生長環境跟思想觀念為準了可以善中帶惡也可以惡中帶善,說坦白一點,不過是在個人的一念間那蛙當然要主張人性本惡嚕~(因為蛙就是惡的代表)但每個人基準善惡的理由都不一所謂的惡人自有惡人磨若不希望被人壓在底下就要學著比對方強或精自然會有惡人自有惡人磨這詞出現那善良的人勒?今天善良不是錯但你要怎麼拿捏你的良善而不被利用卻又是另一個問題當你的善良成為助長惡的可能那你的良善也相對的等於無形中的縱容了惡的滋長當今天你的良善拿捏的好那惡的存在自然就會少因為無利可圖所以要善要惡真的要看個人的拿捏與智慧就蛙個人而言可善可惡,只在一念間如此~ 鏈接文章 分享到其他網站
白鹿 11 發表於 August 13, 2006 檢舉 Share 發表於 August 13, 2006 = ="~太多論點看到暈了個人有個人的生活方式跟主張所以蛙提供蛙個人的論點供大家參考討論用蛙本身是主張人性本"惡"的論點至於人性本善還是惡其實就蛙個人的論點是覺得,應該算是善惡並存(所以才會有好人跟壞人的出現^^)只是要偏善還是偏惡,就要看生長環境跟思想觀念為準了可以善中帶惡也可以惡中帶善,說坦白一點,不過是在個人的一念間那蛙當然要主張人性本惡嚕~(因為蛙就是惡的代表)但每個人基準善惡的理由都不一所謂的惡人自有惡人磨若不希望被人壓在底下就要學著比對方強或精自然會有惡人自有惡人磨這詞出現那善良的人勒?今天善良不是錯但你要怎麼拿捏你的良善而不被利用卻又是另一個問題當你的善良成為助長惡的可能那你的良善也相對的等於無形中的縱容了惡的滋長當今天你的良善拿捏的好那惡的存在自然就會少因為無利可圖所以要善要惡真的要看個人的拿捏與智慧就蛙個人而言可善可惡,只在一念間如此~你沒有說明為什麼你主張主張人性本"惡"啊 囧這篇主題要討論的不是我們應該如何待人處世呀... 鏈接文章 分享到其他網站
迷你蛙 10 發表於 August 13, 2006 檢舉 Share 發表於 August 13, 2006 = ="重點就是...惡人自有惡人磨...蛙不想被坑也不想當被人欺侮的那顆軟柿子自然就要學會怎麼耍惡除非對方真的比蛙惡否則很少有人可以壓過蛙的就是這麼簡單阿@@!降可以理解嗎@@?蛙還須要再補充說明嗎? 鏈接文章 分享到其他網站
酵母菌海綿 10 發表於 August 13, 2006 檢舉 Share 發表於 August 13, 2006 我相信教育的力量。XD如果人性本善沒有好好教育也是有可能變成今日之惡若人性本惡 加以教育也能成善更何況誰又能明白自己剛出生的時候是善是惡?我們後來評定一個人善惡的標準也是從社會道德觀以及法律等人類規範判定嬰兒還不明事理的時候用人類的觀念加諸於上並不能算正確的(剛去看了版規,所以又跑來修一下。~"~ 這樣有符合嗎?希望有&無意筆戰。XD) 鏈接文章 分享到其他網站
Recommended Posts
請登入後來留意見
在登入之後,您才能留意見
立即登入