【問題】大家相信人性本善嗎

[DUST 10]

人性本善本惡？

以我的觀點來看...人性本善

但世界是惡的，所以需要教育讓"本善"的人免於"後天"的影響變為"惡"。

觀察一個Baby

他會笑、會呼吸、會說dada.mama

或許他會無聊咬你，但絕對不是出於惡意，那是一種很單純的心態。

唉....從幾千年前人類就在爭這話題

到現在還在爭...orz...

DADA聽說好像是一種鞋子品牌:P 。

[*極地狐* 10]

DADA聽說好像是一種鞋子品牌:P 。

我喜歡它的皇冠　＞ｗ＜

[嚇了一跳 10]

我覺得這個問題，

有惡必有善，一體兩面

有光必有暗

所以人應該是善惡兩種皆有，只是看後來的環境影響

[國師 10]

我不相信儒家的理論....所以不相信人性本善

我相信佛教所說的:人的性格是因為前世習氣業力所造成的......導致有人傾向善

有人傾向惡......就是這樣:P

[leiwine 10]

我認為人性本惡,小孩子做錯事,第一句話覺對是說不是我幹的:P ,不信去問自己的媽媽或當媽媽的人,他們一定說小孩一開始是不承認的.:P

[夜之狂 10]

我覺得以俗世價值定義的「善」、「惡」來看，人性本善也本惡。

首先，自私與其所衍生而出的劫盜、殺人、姦淫等等是俗世價值所謂的「惡」

而在俗世價值體系下，產生了道德規範，最後，只要一切抑制上述種種行為的行動以即其所演變成的付出、關懷等等，皆稱為「善」

為了生存競爭，自私是必要的，而為了生存競爭，付出、關懷亦是必要的，自私使自己活得優渥這無可置疑，而付出與關懷則是使其他生物存活下去，因為單獨自己一個人是無法生存的。

基於以上原理，在人類情感與價值道德漫長、複雜的演變後，有人天生〈受其環境的強烈影響後〉就是濫好人，為正義而不顧自身性命者亦所在多有，也有人精神上以殺人為樂，有人是自私至極之人，都是上述原理的演變結果...

[鏡憂 10]

基本上....

我還是一句話:

神麼是善? 神麼是惡?

[小闇 10]

其實，

我覺得人沒有真正的善與惡

一個人殺了人，

一般而言，這樣的行為是惡的。

但是，

他這樣做是要保護別人，

這樣得行為應該算是善；

又或者，

一個人救了人，

但他卻是為了騙取他的財產，

這樣算是善嗎?

是善?是惡?

其實沒有一定的標準，

只是較年長的人(父母、師長)教導我們，

這是善、那是惡，

於是我們都有了所謂的善惡之分的觀念。

但是，

我漸漸長大之後，

發現這個觀念愈來愈模糊，

到底什麼是善?什麼又是惡?

我真的搞不懂了..........

[牡丹雞 10]

這個問題我以前常想,目前暫時有個結論,以下是我的推論過程

善惡是主觀的,是有感情的動物才得以定義的

所以我先試著給出以人為基準(因為我也只能為人= ="")的"本善"和"本惡"的定義:

本善:一個人,"與"(要同時符合)他周遭的,擁有類似天性的同類,能喜歡先天的,最原始的那個自己.

本惡:反之.

補充:"喜歡"是個變數,會隨著後天教養所形塑;在這裡的"喜歡"是指未受後天影響其判斷的"理想上的"喜歡,如:"貓天性不喜歡水",牠的"喜歡"基準是天性與本能,無受禮教影響.

實例:小明與周遭的人喜歡小明的天性純善=>小明本善

大華喜歡自己天性奸詐但周遭的人厭惡這種天性=>無法界定

老王與周遭的人厭惡老王的天性懶惰=>老王本惡

開始推論

演化論說:物種進化會趨向且平衡於適者

今,令演化論正確

有A,B二生物

A是本善,B是本惡

由以上定義知,A的同類與自己將喜歡A;反之,B的同類與自己將厭惡B(認為自己有無法克服的劣根性)

於是A將感到自信,活得自在;B將感到自卑,活得不自在

由社會的觀察,我們能猜想出,A是較利於生存的,故演化(天性的演化)會趨近於A

我們知道地球已有46億年的歷史,就算以上次大滅絕的時間開始算,演化應已趨於平衡

而人類在此平衡中,故應是本善

這個推論只在我的腦中想過而已,不知道有何疏漏?

[天上人間 10]

人、動物、植物都有一個共同的特點

那就是：“以犧牲其他生物的生命來維持自己的生命”

所以我覺得這本身就是一種邪惡

[ictuwis 10]

我認為人性本善這四個字很沒意義，孟子過於樂觀，不實際：他沒做好生涯規劃(被拖走)。

[瑞祥肉鬆 10]

我認為是人性本 無善無惡

[Taxi 10]

人、動物、植物都有一個共同的特點

那就是：“以犧牲其他生物的生命來維持自己的生命”

所以我覺得這本身就是一種邪惡

贊成 如果獸類的生活算是善還是惡呢?

人如果沒有受到教育當然只是個純粹的動物

和獸一樣

所以如果要問人性 我覺得走獸的本質就是人性

[橘子 雙子寶寶 10]

可是人性本惡之後

要制約就需要善

但這樣的話那哪來的善呢?

所以說 人性還是本善的

還是說 制約惡成為善的背後其實是惡所主導的?

我還是喜歡性本惡......

[sentilopis 10]

我認為人本無善惡

所謂的善惡都是學習出來的

大家小時後就會被爸媽老師們用道德束缚

告訴你如何為善

並得到一些令人愉悅的讚美

若為惡時就會受到罰責

讓人會因為害怕而不為

久了善惡也在你心中分界了

但這都有例外

如果在沒有多加學習善惡時

都有可能在心中成為多數善或多數惡

而且善惡的分界也是人類定出來的

本就沒有一定

+1

善惡是人後來的主觀切割，真正的道理只有自然。

人本無善惡，只有爭論孰善孰惡的庸才，而其標準都會隨天氣和心情在變動的，都不是「常」理。

[清冷無荒 10]

什麼是善?

什麼是惡?

都是人類自己定義出來的吧。

對自己有利的就頌之為善

對自己有害的就污之為惡

簡單來說

善惡只是原自於人的自私罷。

然而要怎麼定義人性？

能看到的，

不能看到的，

全部都是人性。

一切必有其根源。

[E-P One! 10]

什麼是善?

什麼是惡?

都是人類自己定義出來的吧。

對自己有利的就頌之為善

對自己有害的就污之為惡

簡單來說

善惡只是原自於人的自私罷。

然而要怎麼定義人性？

能看到的，

不能看到的，

全部都是人性。

一切必有其根源。

樓上的大姐，這都已經沉浸海底了~

還把它挖起來~"~

[劉小橙 10]

性本無善惡，善惡是他人強加的。

[殉情未死 10]

不相信

我覺的荀子講的比較有道理

孟子沒交代人為什麼會變壞

孟子先生有交代人為啥會變壞。

他的主張大概是：

因為人會做好事，所以人性本善。人如果做壞事，是因為他被環境影響。

原則上，孟子的性善說沒辦法證偽(無法被證明是錯，但也不代表是對的)

記錯了，他是A→B變成B'→A'，就是那個邏輯的基本原則之一，什麼否逆命題的

例如：孟子有說人有惻隱之心、羞惡之心......，然後後面他要證明的時候只說無惻隱之心，非人也......

反正我從來沒看過他證明他的論點，他每次都含糊過去= ='

我記得我看到「無惻隱之心，非人也」時，發現到孟子定義的「人」比我們想像的窄。

還有中國哲學家的邏輯通常都修不好。(名家在漢後就夭折了)

還有他們的論證通常是用一種我打死也不信的、被叫做「類比」的方法。

善惡只是某種價值觀的詮釋名詞

回教國家稱九一一為聖戰

歐美國家視九一一為恐怖攻擊

基本上只是對立而衍生出來的說法而已

誰都沒有資格自賦善或惡

並不是每個回教國家都視九一一為聖戰。我在說啥？

我很好奇當我們說「人性本善」時的人性是甚麼意思？

此內容已被編輯, May 30, 2012 ,由 殉情未死
寫錯字

[leavedark 10]

我覺得米德那套比較真實點

善與惡互相拉鋸

[月蝕夜 10]

在下我觀察人群和社會有一段時間了。

這個問題不斷地被推翻、論證、辯論……是個很有趣的問題。

在下理出了一個新觀點－－人性本欲。

欲望是人類本質，不管我們做了什麼，一定是基於自己的欲望才行動，而欲望是沒有好壞之分的。

來拆一個字看看：

「偽」這個字，是由「人」和「為」合在一起的－－也就是說，人類的一切行為都是「虛偽」的，所謂的虛偽不是不好，而是我們是為了某種目的才做了某些事。

做好事可能是「為了」：自己的良心、對方是親密的人、沽名釣譽……

做壞事可能是「為了」：正視自己的黑暗面、滿足自身的欲望、復仇……

以上是小弟的想法。

[藍曲拍明 10]

以生物學為出發點來看，

萬物不存在所謂善，也無所謂的惡。

一切始於「生物本能」

為了讓自身群體生存的機率更高、社會更安定，人類才發展出了一套善惡的系統。

符合大多數人利益即為善，違反大多數人利益即為惡

以下為證例：

罪犯侵犯了社會共同利益，而被法律制裁。

一位善心人士救濟有生存有困難的人，維持社會平衡，符合社會共同利益。

[Bonjour Tea 10]

人性本善，人性本惡

我認為: 人性本賤

[城市詩人 10]

應該是平衡吧 我想

人類不存在絕對的善(那是上帝) 也沒有絕對的惡(那是撒旦)

善與惡相互調和的(平衡)才是人類最自然的本性

一個完全沒根據的發言XD

[Bonjour Tea 10]

人類本來無善惡之分，指有人類走進社會才會出現善惡的問題.