【分享】理性的人會信仰基督教－帕斯卡的論證

[國師 10]

...我說要改成"理性的人會信仰宗教"!是在於該文是討論

死後是否有天堂與地獄?還是子後什麼都沒啦?

================================================================

我所判定的宗教是有一套"死後的世界觀"...不論是基督教.佛教.道教.回教.......都有彼岸世界

而本文只用"基督教的天堂....地獄的世界觀"這是採基督教的立場來說此言

依本文而言相信者有可能啥都沒發生...或者到達更高級彼岸世界(天堂)!!!

而不信者也可能啥都沒發生......或者到劣等的彼岸世界受苦(地獄)

而死後有彼岸世界是各宗教都有的.....只是說法不ㄧ樣而已!

我說理性的人會信仰宗教...就是依本文的推論"相信有彼岸世界，比較保險一點"(至少試試看).....這就像我的比喻:

有個人生了絕症，不開刀只是繼續惡化...直到玩完!要開刀...不敢保證有50%的失敗

50%成功恢復健康...50%失敗一樣玩完!

如果你是病人...請問你要開刀嗎?

[白鹿 11]

...我說要改成"理性的人會信仰宗教"!是在於該文是討論

死後是否有天堂與地獄?還是子後什麼都沒啦?

================================================================

我所判定的宗教是有一套"死後的世界觀"...不論是基督教.佛教.道教.回教.......都有彼岸世界

而本文只用"基督教的天堂....地獄的世界觀"這是採基督教的立場來說此言

依本文而言相信者有可能啥都沒發生...或者到達更高級彼岸世界(天堂)!!!

而不信者也可能啥都沒發生......或者到劣等的彼岸世界受苦(地獄)

而死後有彼岸世界是各宗教都有的.....只是說法不ㄧ樣而已!

我說理性的人會信仰宗教...就是依本文的推論"相信有彼岸世界，比較保險一點"(至少試試看).....這就像我的比喻:

有個人生了絕症，不開刀只是繼續惡化...直到玩完!要開刀...不敢保證有50%的失敗

50%成功恢復健康...50%失敗一樣玩完!

如果你是病人...請問你要開刀嗎?

我知道什麼是宗教，我知道什麼是"有死後世界"的假定，我也知道如果一個人得了絕症就算成功率只有50%他還是會決定動手術。

我想知道的是，給定樓主論證中關於理性的人的定義，你要如何證明"理性的人會信仰宗教"?

[PichuChen 10]

我認為這個論證沒錯

而且就只考慮這兩點時

這個選擇是正確的

但是如果是套用到現實上

如果我在加入一個前提

那選擇可能就會不同了

如果我加入"A.信基督教者每個禮拜日需要到教堂(前提)"

那麼就變成

7.如果一個人信基督教，要嘛他最後上天堂，要嘛什麼事都不發生，但他需要到將堂做禮拜。（根據3.4.A）

8.如果一個人不信基督教，要嘛他最後下地獄，要嘛什麼事都不會發生，但他不需要到將堂做禮拜。（根據5.6.A）

之後。。

然後

對於選擇的人我也將他分類

有覺得

"基督教信條有極高的機率為真"（第一類人）

"基督教信條有極高的機率為假"（第二類人）

"基督教信條有一半的機率為真,一半的機率為假"（第三類人）

假設上天堂是正無限

下地獄是負無限

結論就變成了

第一類人的選項為

[信了則有極高的機率上天堂，有極低的機率什麼事都不會發生，但須做禮拜]

[不信則有極高的機率下地獄，有極低的機率什麼事都不會發生，但不須做禮拜]

　　　所以一個理性的第一類人，會選擇前者

第二類人的選項為

[信了則有極低的機率上天堂，有極高的機率什麼事都不會發生，但須做禮拜]

[不信則有極低的機率下地獄，有極高的機率什麼事都不會發生，但不須做禮拜]

　　　所以一個理性的第二類人，會選擇後者

第三類人的選項為

[信了則有一半的機率上天堂，有一半的機率什麼事都不會發生，但須做禮拜]

[不信則有一半的機率下地獄，有一半的機率什麼事都不會發生，但不須做禮拜]

　　　所以一個理性的第三類人，會選擇前者（或者是十分討厭做禮拜的。。他會選擇後者）

但是非基督教信徒

通常都會是第二種人

而基督教信徒，則是第一種人

[白鹿 11]

我認為這個論證沒錯

而且就只考慮這兩點時

這個選擇是正確的

我想你可以把"只考慮這兩點"說得清楚一些

[PichuChen 10]

恩..我指的是

只考慮這兩點"前提"的時候

因為上面有些回復..可能把自己的宗教觀點給納入了

[白鹿 11]

恩..我指的是

只考慮這兩點"前提"的時候

因為上面有些回復..可能把自己的宗教觀點給納入了

你的意思是說

如果我們假設這兩個前提

1.根據基督教教條，信基督的人會上天堂；不信基督的人會下地獄。（前提）

2.基督教教條不一定是對的。（前提）

為真，論證就會是對的

嗎?

另外，我想知道你所說的「論證是對的」是什麼意思。

是指這個論證是有效的（如果前提皆為真，則結論邏輯上一定為真）

還是指這個論證是健全的（如果前提皆為真，則結論邏輯上一定為真，而且前提皆為真）？

[PichuChen 10]

對

我所說的「論證是對的」

是指這個論證是有效的（如果前提皆為真，則結論邏輯上一定為真）

[白鹿 11]

所以你的意思是這樣嗎？

如果我們假設這兩個前提

1.根據基督教教條，信基督的人會上天堂；不信基督的人會下地獄。（前提）

2.基督教教條不一定是對的。（前提）

為真，論證就會是有效的

[PichuChen 10]

對

[白鹿 11]

對

嗯，所以當你說

我認為這個論證沒錯

而且就只考慮這兩點時

這個選擇是正確的

的時候，你的意思其實是

我認為這個論證是有效論證。

--------------------------

你確定這個論證是有效論證嗎？

1.根據基督教教條，信基督的人會上天堂；不信基督的人會下地獄。（前提）

2.基督教教條不一定是對的。（前提）

3.如果一個人信基督教，而基督教教條是真的，那麼他會上天堂。（根據1）

4.如果一個人信基督教，而基督教教條是假的，那麼什麼事都不會發生。（根據1）

5.如果一個人不信基督教，而基督教教條是假的，那麼什麼事都不會發生。（根據1）

6.如果一個人不信基督教，而基督教教條是真的，那麼這個人會下地獄。（根據1）

7.如果一個人信基督教，要嘛他最後上天堂，要嘛什麼事都不發生。（根據3.4）

8.如果一個人不信基督教，要嘛他最後下地獄，要嘛什麼事都不會發生。（根據5.6）

9.在「要嘛下地獄，要嘛什麼事都不發生」和「要嘛上天堂，要嘛什麼事都不發生」之間，一個理性的人會選擇前者*1。（常識）

10一個理性的人會選擇信仰基督教。

給你一個提示，4和5真的可以從1邏輯地推導出來嗎？

[PichuChen 10]

1.根據基督教教條，信基督的人會上天堂；不信基督的人會下地獄。（前提）

4.如果一個人信基督教，而基督教教條是假的，那麼什麼事都不會發生。（根據1）

5.如果一個人不信基督教，而基督教教條是假的，那麼什麼事都不會發生。（根據1）

恩...我是這樣思考的

下面是表格

－－－－－－－－－－－－－－－－－

｜　　　　　　｜信基督｜不信基督｜

｜－－－－－－｜－－－｜－－－－｜

｜信條是假的　｜沒定義｜沒定義　｜

｜－－－－－－｜－－－｜－－－－｜

｜信條是真的　｜上天堂｜下地獄　｜

－－－－－－－－－－－－－－－－－

[白鹿 11]

恩...我是這樣思考的

下面是表格

－－－－－－－－－－－－－－－－－

｜　　　　　　｜信基督｜不信基督｜

｜－－－－－－｜－－－｜－－－－｜

｜信條是假的　｜沒定義｜沒定義　｜

｜－－－－－－｜－－－｜－－－－｜

｜信條是真的　｜上天堂｜下地獄　｜

－－－－－－－－－－－－－－－－－

嗯，你這個地方想的沒有錯。

不過這樣一來，下面這樣的推論，就不會是有效的︰

1.根據基督教教條，信基督的人會上天堂；不信基督的人會下地獄。（前提）

4.如果一個人信基督教，而基督教教條是假的，那麼什麼事都不會發生。（根據1）

5.如果一個人不信基督教，而基督教教條是假的，那麼什麼事都不會發生。（根據1）

因為沒有定義（或者資訊不足），我們不知道在4或5的前件為真的情況下會發生什麼事，所以單單就1，我們不知道4和5這兩個條件句是不是為真，換句話說，從1推導不出4或5。

所以，帕斯卡的論證不是有效論證，而如果你說的「我認為這個論證沒錯，而且就只考慮這兩點時，這個選擇是正確的」的意思是「這個論證是有效論證」，那麼你就錯了。

不過我比較傾向於認為你說的「我認為這個論證沒錯，而且就只考慮這兩點時，這個選擇是正確的」的意思應該不是「這個論證是有效論證」。

我猜想你原來要說的會不會是，比方說「就只考慮基督教，假設其他宗教都不存在的時候，這個選擇是正確的」之類的意思...

[PichuChen 10]

嗯，你這個地方想的沒有錯。

不過這樣一來，下面這樣的推論，就不會是有效的︰

1.根據基督教教條，信基督的人會上天堂；不信基督的人會下地獄。（前提）

4.如果一個人信基督教，而基督教教條是假的，那麼什麼事都不會發生。（根據1）

5.如果一個人不信基督教，而基督教教條是假的，那麼什麼事都不會發生。（根據1）

因為沒有定義（或者資訊不足），我們不知道在4或5的前件為真的情況下會發生什麼事，所以單單就1，我們不知道4和5這兩個條件句是不是為真，換句話說，從1推導不出4或5。

所以，帕斯卡的論證不是有效論證，而如果你說的「我認為這個論證沒錯，而且就只考慮這兩點時，這個選擇是正確的」的意思是「這個論證是有效論證」，那麼你就錯了。

不過我比較傾向於認為你說的「我認為這個論證沒錯，而且就只考慮這兩點時，這個選擇是正確的」的意思應該不是「這個論證是有效論證」。

我猜想你原來要說的會不會是，比方說「就只考慮基督教，假設其他宗教都不存在的時候，這個選擇是正確的」之類的意思...

恩....我的原意是「就只考慮基督教，並且只需要"信基督"(不用禮拜讀聖經...等(因為這些事情需付出時間))，假設其他宗教都不存在的時候，這個選擇是正確的」

所以...我在這個討論串的第一個回覆有提到如果把"禮拜"加入時

那麼信基督就不會是最好的選擇

[白鹿 11]

恩....我的原意是「就只考慮基督教，並且只需要"信基督"(不用禮拜讀聖經...等(因為這些事情需付出時間))，假設其他宗教都不存在的時候，這個選擇是正確的」

所以...我在這個討論串的第一個回覆有提到如果把"禮拜"加入時

那麼信基督就不會是最好的選擇

嗯

了解了xd

[dreamsphx 10]

其他宗教亦可能有相關概念。會不會有衝突啊？

[PichuChen 10]

但是在這個論證裡

應該沒有出現其他宗教

如果以白話來講

應該是說他想得太少了