【分享】理性的人會信仰基督教－帕斯卡的論證

[白鹿 11]

本文作者於08年初跳槽裏想箱哲學版，如果你喜歡我討論哲學的方式，歡迎過來逛逛。

最近有關基督教的話題好像很紅。

回想起帕斯卡（Pascal）在改宗時曾經提出過一個論證，用來解釋為什麼自己的決定（信仰基督教）是正確的。

我將它整理成一個試圖證明「一個理性的人會信仰基督教」的論證，po在下面。

這個論證看起來滿合理的，不過事實上是一個無效論證，大家可以試著推翻他。

1.根據基督教教條，信基督的人會上天堂；不信基督的人會下地獄。（前提）

2.基督教教條不一定是對的。（前提）

3.如果一個人信基督教，而基督教教條是真的，那麼他會上天堂。（根據1）

4.如果一個人信基督教，而基督教教條是假的，那麼什麼事都不會發生。（根據1）

5.如果一個人不信基督教，而基督教教條是假的，那麼什麼事都不會發生。（根據1）

6.如果一個人不信基督教，而基督教教條是真的，那麼這個人會下地獄。（根據1）

7.如果一個人信基督教，要嘛他最後上天堂，要嘛什麼事都不發生。（根據3.4）

8.如果一個人不信基督教，要嘛他最後下地獄，要嘛什麼事都不會發生。（根據5.6）

9.在「要嘛下地獄，要嘛什麼事都不發生」和「要嘛上天堂，要嘛什麼事都不發生」之間，一個理性的人會選擇前者

*1

。（常識）

10一個理性的人會選擇信仰基督教。

*1：是"後者"才對，感謝howcome155260的提醒

[*極地狐* 10]

1.根據基督教教條，信基督的人會上天堂；不信基督的人會下地獄。（前提）

2.基督教教條不一定是對的。（前提）

3.如果一個人信基督教，而基督教教條是真的，那麼他會上天堂。（根據1）

4.如果一個人信基督教，而基督教教條是假的，那麼他沒事或下地獄。（根據1）

5.如果一個人不信基督教，而基督教教條是假的，那麼什麼事都不會發生。（根據1）

6.如果一個人不信基督教，而基督教教條是真的，那麼這個人沒事或上天堂。（根據1）

7.如果一個人信基督教，要嘛他最後上天堂，要嘛沒事或下地獄。（根據3.4）

8.如果一個人不信基督教，要嘛他最後下地獄，要嘛沒事或上天堂。（根據5.6）

9.跟據6.7.信基督和不信基督是一樣的

紅色改掉的地方是用邏輯集合的東西......."且"的否定是"或"和"非"

不曉得是不是這樣耶.....

[白鹿 11]

1.根據基督教教條，信基督的人會上天堂；不信基督的人會下地獄。（前提）

2.基督教教條不一定是對的。（前提）

4.如果一個人信基督教，而基督教教條是假的，那麼他沒事或下地獄。（根據1）

6.如果一個人不信基督教，而基督教教條是真的，那麼這個人沒事或上天堂。（根據1）

嗯...我看不懂為什麼可以這樣改="=...

[ˇ(( 豆漿 ))ˇ 10]

前提是

基督教教條是上帝指示或基督教的人類自研並沒人保證那是上帝指示

??

[白鹿 11]

前提是

基督教教條是上帝指示或基督教的人類自研並沒人保證那是上帝指示

??

嗯？

你想問的是

＂1裡的基督教教條是不是來自神啟？＂

嗎？

我想前提並沒有預設這一點，因為如同2，教條有可能是真的也有可能是假的：

如果教條是假的，那麼應該就不會是來自於神啟；

如果教條是真的，那麼或許就是來自於神啟。

[ˇ(( 豆漿 ))ˇ 10]

嗯？

你想問的是

＂1裡的基督教教條是不是來自神啟？＂

嗎？

我想前提並沒有預設這一點，因為如同2，教條有可能是真的也有可能是假的：

如果教條是假的，那麼應該就不會是來自於神啟；

如果教條是真的，那麼或許就是來自於神啟。

如果教條不來自神啟

的話

4.如果一個人信基督教，而基督教教條是假的，那麼什麼事都不會發生。（根據1）

5.如果一個人不信基督教，而基督教教條是假的，那麼什麼事都不會發生。（根據

4.如果一個人信基督教.而基督教條是假的(不來自神啟)那麼他有可能上天堂也可能下地獄也可能沒事發生

5.如果一個人不信基督教.而基督教條是假的(不來自神啟)那麼他有可能上天堂也可能下地獄也可能沒事發生

7.如果一個人信基督教， 他有可能上天堂也可能下地獄也可能沒事發生

。（根據3.4）

8.如果一個人不信基督教， 他有可能上天堂也可能下地獄也可能沒事發生

。（根據5.6）

因為如果基督教條是假的(不來自神啟)

那就表示他判定人上天堂或下地獄的依據就不一定是信或不信

哎呀

.....我很爛耶T_T

[emptiness 10]

我發現這邊有個錯誤的關念

聖經上根本沒有提到說

不信者下地獄

信者上天堂

而是說

不信者將會永遠被都在火爐裡

信者將會在天國

[*極地狐* 10]

我發現這邊有個錯誤的關念

聖經上根本沒有提到說

不信者下地獄

信者上天堂

而是說

不信者將會永遠被都在火爐裡

信者將會在天國

唔...不信者將會永遠被都在火爐裡

那不就是在地獄的意思嗎?

[白鹿 11]

如果教條不來自神啟

的話

4.如果一個人信基督教.而基督教條是假的(不來自神啟)那麼他有可能上天堂也可能下地獄也可能沒事發生

5.如果一個人不信基督教.而基督教條是假的(不來自神啟)那麼他有可能上天堂也可能下地獄也可能沒事發生

7.如果一個人信基督教， 他有可能上天堂也可能下地獄也可能沒事發生

。（根據3.4）

8.如果一個人不信基督教， 他有可能上天堂也可能下地獄也可能沒事發生

。（根據5.6）

因為如果基督教條是假的(不來自神啟)

那就表示他判定人上天堂或下地獄的依據就不一定是信或不信

哦，我懂你的意思了。

如果教條是假的，那麼我們根本就不知道怎樣會上天堂怎樣會下地獄，搞不好信基督教才會造成下地獄。

這個反駁還滿合理的啊:)

[*極地狐* 10]

嗯...我看不懂為什麼可以這樣改="=...

其實我也不知道對不對

我想一下....

嗯....

因為數學裡面說

"若P且Q"的否定是"若P則非Q"

Q是上天堂

非Q則是不上天堂

不上天堂=沒事或下地獄

紅色的地方就是這樣改的

[白鹿 11]

其實我也不知道對不對

我想一下....

嗯....

因為數學裡面說

"若P則Q"的否定是"若P則非Q"

Q是上天堂

非Q則是不上天堂

不上天堂=沒事或下地獄

紅色的地方就是這樣改的

哦，原來是我遲鈍了:E

你和豆漿的理路是一樣的

如果教條是假的，那麼我們根本就不知道怎樣會上天堂怎樣會下地獄，搞不好信基督教才會造成下地獄。

這樣的說法應該是沒有問題的。

[DUST 10]

對於一個不相信神蹟以及無聊教條的人而言，信仰基督教本身就是一種折磨。

所以變成：

1.根據基督教教條，信基督的人會上天堂；不信基督的人會下地獄。（前提）

2.基督教教條不一定是對的。除了上天堂、下地獄，依然有許多教條與限制。（前提）

3.如果一個人信基督教，而基督教教條是真的，那麼他會上天堂。（根據1）

4.如果一個人信基督教，而基督教教條是假的，那麼必須承擔其他無聊的教條及信仰灌輸。（根據2）

5.如果一個人不信基督教，而基督教教條是假的，那麼什麼事都不會發生。（根據1）

6.如果一個人不信基督教，而基督教教條是真的，那麼這個人會下地獄。（根據1）

7.如果一個人信基督教，要嘛他最後上天堂，要嘛必須承擔其他無聊的教條及信仰灌輸。（根據3.4）

8.如果一個人不信基督教，要嘛他最後下地獄，要嘛什麼事都不會發生。（根據5.6）

9.在「要嘛下地獄，要嘛什麼事都不發生」和「要嘛上天堂，要嘛必須承擔其他無聊的教條及信仰灌輸」之間，一個理性的人絕對不會一致傾向於某一方。（常識）

10.一個理性的人選擇信仰不會受到絕對的利害關係影響。

[白鹿 11]

對於一個不相信神蹟以及無聊教條的人而言，信仰基督教本身就是一種折磨。

所以變成：

1.根據基督教教條，信基督的人會上天堂；不信基督的人會下地獄。（前提）

2.基督教教條不一定是對的。除了上天堂、下地獄，依然有許多教條與限制。（前提）

3.如果一個人信基督教，而基督教教條是真的，那麼他會上天堂。（根據1）

4.如果一個人信基督教，而基督教教條是假的，那麼必須承擔其他無聊的教條及信仰灌輸。（根據2）

5.如果一個人不信基督教，而基督教教條是假的，那麼什麼事都不會發生。（根據1）

6.如果一個人不信基督教，而基督教教條是真的，那麼這個人會下地獄。（根據1）

7.如果一個人信基督教，要嘛他最後上天堂，要嘛必須承擔其他無聊的教條及信仰灌輸。（根據3.4）

8.如果一個人不信基督教，要嘛他最後下地獄，要嘛什麼事都不會發生。（根據5.6）

9.在「要嘛下地獄，要嘛必須承擔其他無聊的教條及信仰灌輸」和「要嘛上天堂，要嘛什麼事都不發生」之間，一個理性的人絕對不會一致傾向於某一方。（常識）

10.一個理性的人選擇信仰不會受到絕對的利害關係影響。

你是在逼我把題目改成＂一個理性且不在乎承擔無聊的教條及信仰灌輸的人會信仰基督教－帕斯卡的論證 ＂嗎="=...

[DUST 10]

你是在逼我把題目改成＂一個理性且不在乎承擔無聊的教條及信仰灌輸的人會信仰基督教－帕斯卡的論證 ＂嗎="=...

這樣不錯阿＠＠＂

[YuSuKe 10]

XD.....我笑了..............

我直覺想到的問題是：對不信基督的人，也許還有別的(除了信基督教以外的)上天堂或下地獄的方式，舉例來說，這個"理性的人"對異教徒就不可行。(或說帕先生把異教徒直接當作非理性的人)

排除異教徒的問題，改成：

1.根據宗教教條，信教的人會上天堂；不信的人會下地獄。（前提）

2.各個宗教教條不一定是對的。（前提）

3.如果一個人信教，而教條是真的，那麼他會上天堂。（根據1）

4.如果一個人信教，而教條是假的，那麼什麼事都不會發生。（根據1）

5.如果一個人不信教，而教條是假的，那麼什麼事都不會發生。（根據1）

6.如果一個人不信教，而教條是真的，那麼這個人會下地獄。（根據1）

7.如果一個人信教，要嘛他最後上天堂，要嘛什麼事都不發生。（根據3.4）

8.如果一個人不信教，要嘛他最後下地獄，要嘛什麼事都不會發生。（根據5.6）

9.在「要嘛下地獄，要嘛什麼事都不發生」和「要嘛上天堂，要嘛什麼事都不發生」之間，一個理性的人會選擇前者。（常識）

10一個理性的人會選擇信仰宗教。

那問題就剩下了信不信教與上不上天堂的不確定性問題了。

我喜歡dust大的論點XD

所以其實信不信教產生的影響不僅是上不上天堂，甚至包括種種因人而異的項目。(比如說念經好無聊.......)

[DUST 10]

偷改一下，我發現我在第9點打反了="=（你．．你．．不准笑＠Ｑ＠！）。

[*極地狐* 10]

你是在逼我把題目改成＂一個理性且不在乎承擔無聊的教條及信仰灌輸的人會信仰基督教－帕斯卡的論證 ＂嗎="=...

這個好~

+1

不過改了之後會不會發生什麼一般不會發生的事咧~~(笑)

[ˇ(( 豆漿 ))ˇ 10]

哦，我懂你的意思了。

如果教條是假的，那麼我們根本就不知道怎樣會上天堂怎樣會下地獄，搞不好信基督教才會造成下地獄。

這個反駁還滿合理的啊:)

好感動

:'(

[science 10]

他(宗教)憑什麼說什麼算什麼

我是理性的人

所以我相信我自己是神

我的一舉一動都會改變歷史軌跡

我少走一步或多走一步可能會害死或救活一個人

回題

天堂怎麼蓋的

地獄怎麼鑽的

上帝的能力從哪來的

誰給的

他又從哪生出來的

(無限個問題)

假如我是基督教的神我也會尷尬的思考

如果神還會有無限個問題

那還能叫神嗎

[白鹿 11]

他(宗教)憑什麼說什麼算什麼

我是理性的人

所以我相信我自己是神

我的一舉一動都會改變歷史軌跡

我少走一步或多走一步可能會害死或救活一個人

回題

天堂怎麼蓋的

地獄怎麼鑽的

上帝的能力從哪來的

假如我是基督教的神我也會尷尬的思考

如果神還會有問題

那還能叫神嗎

那個...

你到底想說什麼呢？

[science 10]

理性的人會信仰基督教

我反對

他(基督教)憑什麼說什麼算什麼

[白鹿 11]

理性的人會信仰基督教

我反對

他(基督教)憑什麼說什麼算什麼

那你憑什麼說什麼算什麼="=

要下結論，就請先看懂原PO論證裡＂理性的人＂的意思，然後拿出理據來推翻他。

補充於15:05

嗯...其實這個論在前面的討論中已經被推翻了，所以你只要看懂前面的討論就可以了。

對於基督教的抱怨，因為已經離題，所以請另開主題:)

[白鹿 11]

理性的人會信仰基督教

我反對

他(基督教)憑什麼說什麼算什麼

那，你用來攻擊原po論證的理據是？

[我是搞歷史的 10]

帕斯卡是不是一開始就沒有想的很周延呢?

應該是:

信基督教者可能會因此而上天堂，或下地獄或什麼事也沒發生。

不信基督教者可能會因此而上天堂，或下地獄或什麼事也沒發生。

所以理性來說還是不能藉此判定要不要信奉基督教

[訪客]

帕斯卡是不是一開始就沒有想的很周延呢?

應該是:

信基督教者可能會因此而上天堂，或下地獄或什麼事也沒發生。

不信基督教者可能會因此而上天堂，或下地獄或什麼事也沒發生。

所以理性來說還是不能藉此判定要不要信奉基督教

跟我想的一樣

可能另一個宗教才是對的

信基督教會下地獄，不信基督教、信另一個宗教才會上天堂