【分享】理性的人會信仰基督教－帕斯卡的論證

[白鹿 11]

帕斯卡是不是一開始就沒有想的很周延呢?

應該是:

信基督教者可能會因此而上天堂，或下地獄或什麼事也沒發生。

不信基督教者可能會因此而上天堂，或下地獄或什麼事也沒發生。

所以理性來說還是不能藉此判定要不要信奉基督教

跟我想的一樣

可能另一個宗教才是對的

信基督教會下地獄，不信基督教、信另一個宗教才會上天堂

聰明:)

他的確沒有考慮到押錯寶的問題

[小小亞當 10]

1.根據基督教教條，信基督的人會上天堂；不信基督的人會下地獄。（前提）

2.基督教教條不一定是對的。（前提）

3.如果一個人信基督教，而基督教教條是真的，那麼他會上天堂。（根據1）

4.如果一個人信基督教，而基督教教條是假的，那麼什麼事都不會發生。（根據1）

5.如果一個人不信基督教，而基督教教條是假的，那麼什麼事都不會發生。（根據1）

根據紅色部分 則無推論而可能否定了其他宗教教義(A )

6.如果一個人不信基督教，而基督教教條是真的，那麼這個人會下地獄。（根據1）

若不信(基督教)者信其他教 則無推論直接否定其他教教義(B)

7.如果一個人信基督教，要嘛他最後上天堂，要嘛什麼事都不發生。（根據3.4）

8.如果一個人不信基督教，要嘛他最後下地獄，要嘛什麼事都不會發生。（根據5.6）

則其他教教義無天堂(好)而只有地獄(壞)或無©

9.在「要嘛下地獄，要嘛什麼事都不發生」和「要嘛上天堂，要嘛什麼事都不發生」之間，一個理性的人會選擇前者。（常識）

10一個理性的人會選擇信仰基督教。

根據ABC因無合理推論所以此推論無效

再以ABC來說

以因這樣所以等於否定其他教推論出也許其他教是對的

根據2為前提 其他教教條也有可能是錯的

推論出這些推論無效

假以這些推論套在其他教上

以原理推論出無法推論(D)

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

即..無法試著推論出何教如何

題目該改為..

一個理性而不會在意此推論是否無效的人可能會信仰基督教(或其他任何一教[因帕斯卡推論帶進其他任何宗教])

根據D推論

可能一個理性而不會在意此推論是否無效的人可能會信仰基督教(或其他任何一教)

根據以2為前提推論下

任何推論結果還是只能推論出"假設"的可能

小弟有點笨

以上只是小弟的推論

[sheng0349 10]

帕斯卡是信基督教的嗎?

畢竟基督教只崇尚唯一的真神

所以他在推論的時候就自動忽略了其他可能的神

我的結論：帕斯卡對宗教的觀點太自大

[饅頭犬 10]

我曾經看過 信耶穌得永生 這句話

就一直對基督教抱持懷疑的態度

理性不理性和信仰基督教與否應該沒有絕對的關係吧

如果夠理性

讀過聖經的人應該都知道裡面有很多怪異荒誕的內容

我們能說約伯記這個故事很棒嗎???

在我用自己的理性思考之後只覺得荒謬難以相信

所以不會去信仰基督教

況且

根據樓主po上來的那些推論

我只覺得那像是數學的證明題

還有

基本上信仰宗教本身就是一件感性的事了

[howcome155260 10]

【9.在「要嘛下地獄，要嘛什麼事都不發生」和「要嘛上天堂，要嘛什麼事都不發生」之間，一個理性的人會選擇前者。（常識）

10一個理性的人會選擇信仰基督教。】

在9.跟10.之間是矛盾的。

我們可以把7.8項一一檢視﹕

7.信基督教ˇ的的結果『7.如果一個人信基督教，要嘛他最後上天堂，要嘛什麼事都不發生。（根據3.4）』

8.不信基督教的結果『8.如果一個人不信基督教，要嘛他最後下地獄，要嘛什麼事都不會發生。（根據5.6）』

可以發現在第9項的部分的前後者可用『不信基督教』跟『信基督教』來看。

所以根據第9項的結論是﹕理性的人選擇不信基督教。

但是，第十項的結論跟第九項相反﹕10.一個理性的人會選擇信仰基督教。

可見他的論證式錯誤的

[白鹿 11]

【9.在「要嘛下地獄，要嘛什麼事都不發生」和「要嘛上天堂，要嘛什麼事都不發生」之間，一個理性的人會選擇前者。（常識）

10一個理性的人會選擇信仰基督教。】

在9.跟10.之間是矛盾的。

我們可以把7.8項一一檢視﹕

7.信基督教ˇ的的結果『7.如果一個人信基督教，要嘛他最後上天堂，要嘛什麼事都不發生。（根據3.4）』

8.不信基督教的結果『8.如果一個人不信基督教，要嘛他最後下地獄，要嘛什麼事都不會發生。（根據5.6）』

可以發現在第9項的部分的前後者可用『不信基督教』跟『信基督教』來看。

所以根據第9項的結論是﹕理性的人選擇不信基督教。

但是，第十項的結論跟第九項相反﹕10.一個理性的人會選擇信仰基督教。

可見他的論證式錯誤的

哈哈哈

那不是他的論證錯了，是我打錯了。

感謝提醒，您真是聖明燭照(H)

[kuopohung 10]

他(宗教)憑什麼說什麼算什麼

我是理性的人

所以我相信我自己是神

我的一舉一動都會改變歷史軌跡

我少走一步或多走一步可能會害死或救活一個人

回題

天堂怎麼蓋的

地獄怎麼鑽的

上帝的能力從哪來的

誰給的

他又從哪生出來的

(無限個問題)

假如我是基督教的神我也會尷尬的思考

如果神還會有無限個問題

那還能叫神嗎

1.你為什麼會思考???

2.你為什麼會走路???

3.你為什麼會改變歷史????

etc.....

.........

呵呵......

[crabbarc 10]

小妹淺見．．

雖然他的論證沒有考慮到其他宗教的情形

但前提便設定了”信基督上天堂，不信基督下地獄”

所以若基督教條為真，異教徒等等通通都會下地獄。

所以在不信基督教，基督教條又為真的情況下，他只有下地獄一條路了（也就是說這個教條的前提是不容許其他宗教上天堂ｏｒ下地獄的判斷方式為真的，十分的二分法呢～）

所以要改的部份，是不是只有”信基督教，基督教條又為假→上天堂地獄不上都可能發生”

而不包括第６條

[白鹿 11]

小妹淺見．．

雖然他的論證沒有考慮到其他宗教的情形

但前提便設定了”信基督上天堂，不信基督下地獄”

所以若基督教條為真，異教徒等等通通都會下地獄。

所以在不信基督教，基督教條又為真的情況下，他只有下地獄一條路了（也就是說這個教條的前提是不容許其他宗教上天堂ｏｒ下地獄的判斷方式為真的，十分的二分法呢～）

所以要改的部份，是不是只有”信基督教，基督教條又為假→上天堂地獄不上都可能發生”

而不包括第６條

嗯，你能說得詳細一點嗎？

把句子毫無省略地表達出來。

[ENA 10]

1.根據基督教教條，信基督的人會上天堂；不信基督的人會下地獄。（前提）

2.基督教教條不一定是對的。（前提）

3.如果一個人信基督教，而基督教教條是真的，那麼他會上天堂。（根據1）

4.如果一個人信基督教，而基督教教條是假的，那麼什麼事都不會發生。（根據1）

5.如果一個人不信基督教，而基督教教條是假的，那麼什麼事都不會發生。（根據1）

6.如果一個人不信基督教，而基督教教條是真的，那麼這個人會下地獄。（根據1）

7.如果一個人信基督教，要嘛他最後上天堂，要嘛什麼事都不發生。（根據3.4）

8.如果一個人不信基督教，要嘛他最後下地獄，要嘛什麼事都不會發生。（根據5.6）

9.在「要嘛下地獄，要嘛什麼事都不發生」和「要嘛上天堂，要嘛什麼事都不發生」之間，一個理性的人會選擇前者

*1

。（常識）

10一個理性的人會選擇信仰基督教。

*1：是"後者"才對，感謝howcome155260的提醒

基督教的信條不一定是對的，就代表信基督教條不一定會上天堂下地獄或什麼事都不會發生

3~10都沒有關於2的邏輯關係，

全都只在1做文章

他所謂的"理性"只是建立在"信教會上天堂"

而"下地獄"的人都是不信教的人，也符合1的說法

但2為1帶來變數，也就是教條不一定是對的

9的基礎心理只是出於人類的原始本能而跟宗教沒什麼關係

所以會信基督教的人並不一定理性

來獻醜

[白鹿 11]

基督教的信條不一定是對的，就代表信基督教條不一定會上天堂下地獄或什麼事都不會發生

3~10都沒有關於2的邏輯關係，

全都只在1做文章

他所謂的"理性"只是建立在"信教會上天堂"

而"下地獄"的人都是不信教的人，也符合1的說法

但2為1帶來變數，也就是教條不一定是對的

9的基礎心理只是出於人類的原始本能而跟宗教沒什麼關係

所以會信基督教的人並不一定理性

來獻醜

2重要的地方，在於他使得3~8這些情況都變成可能的。

如果少了2（也就是說，如果前提之一為基督教條是對的，或者如果前提之一為基督教條是錯的），整個論證就沒有意義了。

另外，我看不太懂你的結論（會信基督教的人並不一定理性）是從哪裡來的。

是因為（教條不一定是對的）嗎？

[ENA 10]

2重要的地方，在於他使得3~8這些情況都變成可能的。

如果少了2（也就是說，如果前提之一為基督教條是對的，或者如果前提之一為基督教條是錯的），整個論證就沒有意義了。

另外，我看不太懂你的結論（會信基督教的人並不一定理性）是從哪裡來的。

是因為（教條不一定是對的）嗎？

原來2的用法是這樣阿..

那我基礎理論就已經錯誤了..

我原本的想法是以2對3~9的不確定性影響為架構，主打"理性的人不會對無法藉定的事物做定論"(也就是"信教"這個舉動本身就是個不確定性高的事情)

.....

我要修正我的理論↓

我對"信基督教的人不一定理性"的看法

3~8都是在信教與不信教的真偽與上天堂下地獄琢磨，雖說提供客觀條件，但還是不能證明信上帝是否能得到好處

而九的立場反覆、介於信與不信之間，並沒有明確答案。「要嘛下地獄，要嘛什麼事都不發生」和「要嘛上天堂，要嘛什麼事都不發生」都提供了客觀空間

1.基於人性追求良好環境的本能，就算捨棄1~9，人類還是會選擇較好環境(我想我這句話應該離題，有離題嗎？)

2.當客觀空間形成時，任何偏向某方(例如明確表示"信教的人是理性的)的行為都是"不理性的"

我想請教幾個堤外話

1.這種"邏輯"題如果添加擴散性思想(例如拿人類的情緒本能、引敘死海文書、用感性思想來推翻邏輯條目)，應該就錯誤了吧？

2.如果拿其他宗教邏輯來套用此邏輯題，是否離題？

[白鹿 11]

其實第九條就是論者對於＂理性的人＂的一個子定義。

第九條說明了理性的人的行為條件，也就是說，在什麼樣的客觀條件之下，一個理性的人會做出什麼樣的選擇。

而3~8說明了客觀條件。

於是3~9套起來之後，既然理性的人的行為條件和客觀條件都已經給定，一個理性的人會做出來的選擇也就被推論出來了。

嗯，其實我看不太懂你的理論是要主張什麼，或許你可以多加說明一下:P

題外話部份，

你說的＂添加擴散性思想＂指的是什麼？

是指把＂情緒本能 死海文書 感性思想＂放進前提裡嗎？

什麼是＂拿其他宗教邏輯來套用此邏輯題＂*1？

是指把論證改成＂一個理性的人會信回教＂之類的嗎？

*1：嗯，其實這不是邏輯題，是論證。

[ENA 10]

吐血阿:P

http://img207.imageshack.us/img207/5885/untitled1gq6.gif吐血阿

[白鹿 11]

吐血阿:P

那個..

如果我沒說清楚的話，你要跟我說="=

[ENA 10]

問一個問題，他有對理性的人提出定意嗎？

還有

帕斯卡的論證題，需要對"理性的人"做出定義嗎？

如果他沒有提出理性的人的定義的話，我們可以主觀的用我們對於理性的人的定義來反駁她嗎？

(我覺得她所謂理性的人，只是怕下地獄的人罷了，他的客觀條件只是證明了"有信教又沒什麼壞處，押寶罷了，沒中也不會怎麼樣...)

[白鹿 11]

問一個問題，他有對理性的人提出定意嗎？

還有

帕斯卡的論證題，需要對"理性的人"做出定義嗎？

如果他沒有提出理性的人的定義的話，我們可以主觀的用我們對於理性的人的定義來反駁她嗎？

(我覺得她所謂理性的人，只是怕下地獄的人罷了，他的客觀條件只是證明了"有信教又沒什麼壞處，押寶罷了，沒中也不會怎麼樣...)

帕斯卡雖然說＂在「要嘛下地獄，要嘛什麼事都不發生」和「要嘛上天堂，要嘛什麼事都不發生」之間，一個理性的人會選擇前者＂，但是我想他並不企圖以此作為大家通用的＂理性的人＂的定義。

換句話說，比較好的說法是，他用＂理性的人＂這個詞來指＂在「要嘛下地獄，要嘛什麼事都不發生」和「要嘛上天堂，要嘛什麼事都不發生」之間會選擇前者＂的那種人。

而我們也不能不承認，一般人都會同意，在其他條件相等的情況下，對於這種人，我們應該會說他是理性的。

就算我不承認那樣的人是理性的，帕斯卡大概也不會花時間和我爭辯理性的定義，他應該會直接把第10條改成

10*.在「要嘛下地獄，要嘛什麼事都不發生」和「要嘛上天堂，要嘛什麼事都不發生」之間會選擇前者的人會信基督教。

而基本上這並不影響整個論證的強度。

[coco640390 10]

火爐的意思...是...在人間繼續接受人間的各種苦..各種罪

並不是完全代表地獄...

只能說...每個宗教都是一樣的....當然都是維護自己的神阿...

難不成..佛教要去維護基督教? 基督教要去維護佛教? 這當然不可能阿!

所以說...這個病沒辦法用理性及哲學做出認證...只能供你們思考思考...因為宗教只是給人心理上的安撫及慰藉...並不代表那個神真得存在...

但..唯一確定的事...耶穌是真的人..默罕默德也是真的人..釋迦摩尼佛 - 釋迦族王子 悉達多 也是真的人

[greenfair 10]

唉...

基督徒所謂的地獄並不是什麼受苦受難

只是一個"永遠與神隔絕"的地方，所以也就是說，還沒得救信主的就是在地獄

天堂就是與神同在

聖經上的故事其實也沒有很荒唐阿

跟很多神話比較起來，聖經也比較有真實性。

[Arcson 10]

我發現我想打的大家幾乎都打出來了

小的來獻醜:P

1.根據基督教教條，信基督的人會上天堂；不信基督的人會下地獄。（前提）

2.基督教教條不一定是對的。並且考慮其他宗教之教條．（前提）

3.如果一個人信基督教，而基督教教條是真的，那麼他會上天堂或者因為其他宗教的教條而下地獄或沒事。（根據1）

4.如果一個人信基督教，而基督教教條是假的，那麼什麼事都不會發生或者因為其他宗教的教條而下地獄。（根據1）

5.如果一個人不信基督教，而基督教教條是假的，那麼什麼事都不會發生，或者因為信仰其他宗教的教條而上天堂。（根據1）

6.如果一個人不信基督教，而基督教教條是真的，那麼這個人會下地獄或信仰其他宗教而上天堂。（根據1）

7.如果一個人信基督教，要嘛他最後上天堂，要嘛什麼事都不發生或下地獄。（根據3.4）

8.如果一個人不信基督教，要嘛他最後下地獄，要嘛什麼事都不會發生或上天堂。（根據5.6）

9.根據7.8 一般的人不會因為這樣而直接選擇任何一邊

10信仰什麼教跟那個人本身的想法比較有關係

P.S 這裡指的信仰其他宗教的情況指的是令其他宗教的教條為真

[ENA 10]

我發現我想打的大家幾乎都打出來了

小的來獻醜:P

1.根據基督教教條，信基督的人會上天堂；不信基督的人會下地獄。（前提）

2.基督教教條不一定是對的。並且考慮其他宗教之教條．（前提）

3.如果一個人信基督教，而基督教教條是真的，那麼他會上天堂或者因為其他宗教的教條而下地獄或沒事。（根據1）

4.如果一個人信基督教，而基督教教條是假的，那麼什麼事都不會發生或者因為其他宗教的教條而下地獄。（根據1）

5.如果一個人不信基督教，而基督教教條是假的，那麼什麼事都不會發生，或者因為信仰其他宗教的教條而上天堂。（根據1）

6.如果一個人不信基督教，而基督教教條是真的，那麼這個人會下地獄或信仰其他宗教而上天堂。（根據1）

7.如果一個人信基督教，要嘛他最後上天堂，要嘛什麼事都不發生或下地獄。（根據3.4）

8.如果一個人不信基督教，要嘛他最後下地獄，要嘛什麼事都不會發生或上天堂。（根據5.6）

9.根據7.8 一般的人不會因為這樣而直接選擇任何一邊

10信仰什麼教跟那個人本身的想法比較有關係

P.S 這裡指的信仰其他宗教的情況指的是令其他宗教的教條為真

如果你是以修改帕斯卡論證來反駁信基督教的合理性..............

帕斯卡是要強調信基督教本身的是理性的行為(在一個有兩種可能性的情況下，理性的人會選擇基督教)

把其他宗教教條當作影響基督教調正確性的依據，很像有點怪怪的

而且主要是強調信基督與不信基督的可能信

把其他宗教的其他可能性加入，就喪失重點

且擾亂推論本身

把理性、基督教、異教混合

結果變成"信仰異教可能比信仰基督教還要理性"？！

或是信仰基督教與異教比不信仰任何宗教還要理性？

(有錯請指導...:$ )

[戥家小貓 10]

同意樓上

整個理論應該是建立在"只有基督教為真"的這個前提之上

否則加入其他宗教之後 這個推論就無效

會變成為 理性的人會信仰宗教 之類的

-------------------------------------------------------

所謂天堂是與神同在的地方

火爐則是遠離神的所在 即地獄

[Queenfan 10]

最近有關基督教的話題好像很紅。

回想起帕斯卡（Pascal）在改宗時曾經提出過一個論證，用來解釋為什麼自己的決定（信仰基督教）是正確的。

我將它整理成一個試圖證明「一個理性的人會信仰基督教」的論證，po在下面。

這個論證看起來滿合理的，不過事實上是一個無效論證，大家可以試著推翻他。

1.根據基督教教條，信基督的人會上天堂；不信基督的人會下地獄。（前提）

2.基督教教條不一定是對的。（前提）

3.如果一個人信基督教，而基督教教條是真的，那麼他會上天堂。（根據1）

4.如果一個人信基督教，而基督教教條是假的，那麼什麼事都不會發生。（根據1）

5.如果一個人不信基督教，而基督教教條是假的，那麼什麼事都不會發生。（根據1）

6.如果一個人不信基督教，而基督教教條是真的，那麼這個人會下地獄。（根據1）

7.如果一個人信基督教，要嘛他最後上天堂，要嘛什麼事都不發生。（根據3.4）

8.如果一個人不信基督教，要嘛他最後下地獄，要嘛什麼事都不會發生。（根據5.6）

9.在「要嘛下地獄，要嘛什麼事都不發生」和「要嘛上天堂，要嘛什麼事都不發生」之間，一個理性的人會選擇前者

*1

。（常識）

10一個理性的人會選擇信仰基督教。

*1：是"後者"才對，感謝howcome155260的提醒

我想問的是，4、5兩句是否應改為：

4.如果一個人信基督教，而基督教教條是假的，那麼此人不會上天堂。（根據1）

5.如果一個人不信基督教，而基督教教條是假的，那麼此人不會下地獄。（根據1）

因為若基督教教條為假，以 4 而論，此人也有可能下地獄，而非「什麼事都不發生」？

[白鹿 11]

我想問的是，4、5兩句是否應改為：

4.如果一個人信基督教，而基督教教條是假的，那麼此人不會上天堂。（根據1）

5.如果一個人不信基督教，而基督教教條是假的，那麼此人不會下地獄。（根據1）

因為若基督教教條為假，以 4 而論，此人也有可能下地獄，而非「什麼事都不發生」？

嗯，你說的有道理。

我提供的原文的4 5句並沒有寫得很理想。

不過以4而論，如果一個人信基督教，而基督教教條是假的，也不能導出這個人不會上天堂，因為搞不好某一個其他宗教的教義主張男人都會上天堂，而這個人剛好是男人。

以5而論，同理。

所以，我想比較好的改法應該是改成

4.如果一個人信基督教，而基督教教條是假的，那麼此人不會

因為信基督教而

上天堂。（根據1）

5.如果一個人不信基督教，而基督教教條是假的，那麼此人不會

因為不信基督教而

下地獄。（根據1）

[狂熱信徒 10]

根據所有的論證

好像疏漏了兩大重點

第一：沒有論證基督教為真或假

第二：沒有論證天堂與地獄的純在與否

這兩個點都可以直接推翻論證

第一點前面有人討論過了

假設基督教為假，天堂與地獄不存在　那麼一個理性的人，會選擇兩者皆不信:|

假設基督教為真，天堂與地獄不存在　那麼一個理性的人，會選擇兩者皆非

假設基度教為假，天堂與地獄存在，那麼一個理性的人，依然會兩著皆不信

假設基督教為真，天堂與地獄皆存在，那麼一個理性的人，才會在為了上天堂的情況下去性基督教