【分享】理性的人會信仰基督教－帕斯卡的論證

[白鹿 11]

根據所有的論證

好像疏漏了兩大重點

第一：沒有論證基督教為真或假

第二：沒有論證天堂與地獄的純在與否

這兩個點都可以直接推翻論證

第一點前面有人討論過了

假設基督教為假，天堂與地獄不存在　那麼一個理性的人，會選擇兩者皆不信:|

假設基督教為真，天堂與地獄不存在　那麼一個理性的人，會選擇兩者皆非

假設基度教為假，天堂與地獄存在，那麼一個理性的人，依然會兩著皆不信

假設基督教為真，天堂與地獄皆存在，那麼一個理性的人，才會在為了上天堂的情況下去性基督教

你說的兩者是什麼？

另外，如果基督教條為真，天堂和地獄就會存在哦

還有，你的文辭不太通順：

根據所有的論證

好像疏漏了兩大重點

這句話沒有主詞

要嘛你可以把＂根據＂去掉，讓＂所有的論證＂變成主詞；

要嘛你可以在後半句話前面加上主詞（比方說＂你們＂或是＂你們的論證＂或是＂原po的論證＂，端看你想表達的語意）

這樣這句話才會合乎文法

個理性的人，會選擇兩者皆非

什麼是＂會選擇兩者皆非＂？

[狂熱信徒 10]

最近有關基督教的話題好像很紅。

回想起帕斯卡（Pascal）在改宗時曾經提出過一個論證，用來解釋為什麼自己的決定（信仰基督教）是正確的。

我將它整理成一個試圖證明「一個理性的人會信仰基督教」的論證，po在下面。

這個論證看起來滿合理的，不過事實上是一個無效論證，大家可以試著推翻他。

1.根據基督教教條，信基督的人會上天堂；不信基督的人會下地獄。（前提）

2.基督教教條不一定是對的。（前提）

3.如果一個人信基督教，而基督教教條是真的，那麼他會上天堂。（根據1）

4.如果一個人信基督教，而基督教教條是假的，那麼什麼事都不會發生。（根據1）

5.如果一個人不信基督教，而基督教教條是假的，那麼什麼事都不會發生。（根據1）

6.如果一個人不信基督教，而基督教教條是真的，那麼這個人會下地獄。（根據1）

7.如果一個人信基督教，要嘛他最後上天堂，要嘛什麼事都不發生。（根據3.4）

8.如果一個人不信基督教，要嘛他最後下地獄，要嘛什麼事都不會發生。（根據5.6）

9.在「要嘛下地獄，要嘛什麼事都不發生」和「要嘛上天堂，要嘛什麼事都不發生」之間，一個理性的人會選擇前者

*1

。（常識）

10一個理性的人會選擇信仰基督教。

*1：是"後者"才對，感謝howcome155260的提醒

容我整理一下思緒，也就是說這個論證的架構，要建構於若基督教來自於神啟，且神是萬能，且聖經所有內容為真，才能符合這個推論對吧？

[白鹿 11]

容我整理一下思緒，也就是說這個論證的架構，要建構於若基督教來自於神啟，且神是萬能，且聖經所有內容為真，才能符合這個推論對吧？

如果你要問的是

這個論證是否假設了

基督教來自於神啟

神是萬能

聖經所有內容為真

這些前提？

那麼，並沒有。

這個論證沒有假設任何前提。

另外，我希望你可以注意文法和用詞，讓讀者愉快一些:)

[狂熱信徒 10]

另外，我希望你可以注意文法和用詞，讓讀者愉快一些:)

恩...白鹿兄，文法跟用詞要用什麼方法改善？可以推薦我些書之類的，我想改進一下..:'(

如果你要問的是

這個論證是否假設了

基督教來自於神啟

神是萬能

聖經所有內容為真

這些前提？

那麼，並沒有。

這個論證沒有假設任何前提。

恩...那這樣的，推論會不會出問？這點我想知道= ="" 雖然你已經說過這是無效推論了，那麼怎麼樣可以讓這個推論變得有效？

我很爛（淚奔）﹍xd

[白鹿 11]

恩...白鹿兄，文法跟用詞要用什麼方法改善？可以推薦我些書之類的，我想改進一下..:'(

關於用詞，有時候需要的是背景知識。

具有某一些專業的知識，才會知道某個詞應該怎麼用。

在這個方面要加強，就只有多看多理解。

比方說

容我整理一下思緒，也就是說這個論證的架構，要建構於若基督教來自於神啟，且神是萬能，且聖經所有內容為真，才能

符合

這個推論對吧？

「符合」這個詞並沒有很清楚的告訴我們你用這個問句想要問什麼。

因為

1.因為你的文法，我們並不是一看就知道你要問的是哪個東西跟推論的符合關係，文法的部份我下面會再說明。

2.「符合」有非常多種意思，而在這個脈絡下我們並不能直接理解你用的是哪個意思。一般來說在論證和邏輯的討論中，我們會使用預先定義好的幾個概念來表達意見和詢問問題（比方說︰「只要...就會...」、「只有...才會...」、「前提」、「有效」、「正當」、「蘊含」...），當一個詞很明顯不是邏輯上通用的詞的時候，通常就代表著並不是每一個討論的人都知道這個詞是什麼意思。這個時候我會建議使用這個詞的人1.用大家都清楚的概念來定義這個詞，或者2.不要用這個詞，直接用大家都清楚的概念來溝通。

而關於文法，是語文表達能力的問題。

一般人不具備分析句子的文法結構的能力，所以一般人通常說不出來符合什麼規則的句子才是和文法的句子，不過通常當一個不合文法的句子被寫出來，寫字的人應該就會覺得怪怪的。

下面我用你上一篇文章裡的句子舉一個假想的推測過程的例子來說明當一個句子不合文法的時候會發生什麼事，順便告訴你你的句子是哪裡出了問題。

也就是說這個論證的架構，要建構於若基督教來自於神啟，且神是萬能，且聖經所有內容為真，才能這個推論對吧？

這個句子的結構看起來像是

也就是說

x

要

y

才能

z

對吧？

ex︰也就是說

我

要

先自宮

才能

練神功

對吧？

我們通常用這種結構的句子來問「是否x滿足y是x滿足z的必要條件？」

so far so good.

但是當我照著這個結構去讀的時候，我碰到了問題。

也就是說

這個論證的架構

，要

建構於若基督教來自於神啟，且神是萬能，且聖經所有內容為真

，才能

符合這個推論

對吧？

因為藍色的部份並不是一個完整的條件︰我看到了「若」，「若」這個字在大部分的討論中是被翻譯成「如果」，然後後面會接一個句子再接一個「則」再接一個句子以形成一個條件句，比方說

如果

華盛頓沒有砍倒櫻桃樹

，則

華盛頓不會成為美國總統

但我沒有看到「則」。

不過我知道有時候我們會把「則」簡化去掉，直接寫條件句的後件，於是我試著找找後件，但我沒有看到任何看起來像是後件的東西。

「才能符合這個推論」不能是後件。因為它不是一個完整的句子。

而後件也不可能是主詞被省略掉的「這個論證的架構才能符合這個推論」，因為如果是這樣，整個句子就變成

這個論證的架構

，要

建構於如果

基督教來自於神啟，且神是萬能，且聖經所有內容為真

，則

這個論證的架構才能符合這個推論

對吧？

這樣一來我會找不到最重要的z，因為原本我以為是在講z的地方被拿去講y了。

所以我發現我不能把「若」當成「如果」

於是我要回到原點重新分析這個句子到底是在講什麼，直到我發現「若」似乎是個贅詞，我才有一點看懂你好像是在問類似

這個論證的架構，要建立於基督教來自於神啟，且神是萬能，且聖經所有內容為真，才能符合這個推論對吧？

這樣的問題

不過這樣依然沒有解決問題。

因為在這樣的理解下，你的問題變成了

是否「這個論證的架構建立於基督教來自於神啟，且神是萬能，且聖經所有內容為真」是「這個論證的架構符合這個推論」的必要條件？

而因為「這個論證的架構建立於基督教來自於神啟，且神是萬能，且聖經所有內容為真」和「這個論證的架構符合這個推論」這兩句話使用了並不是慣用詞而且你也沒有加以定義過的「架構」、「建立於...」和「符合」，所以我依然要繼續猜想你使用這幾個詞是打算說些什麼。

因為在脈絡裡我找不到任何長得像論證的架構的東西，所以我猜想你把「論證」和「論證的架構」當成同義詞來用。

而我猜想當你說「建立於...」的時候，你大概是想表達「以...為前提」這個概念。

（因為我想不到除了可以作前提之外，「基督教來自於神啟，且神是萬能，且聖經所有內容為真」還能拿來幹嘛）

所以我現在對你的問句有了這樣的理解

是否「這個論證以基督教來自於神啟，且神是萬能，且聖經所有內容為真為前提」是「這個論證符合這個推論」的必要條件？

但是我依然看不懂「這個論證符合這個推論」這個句子。

我推測你大概是想表達「這個論證變得好一點」之類的概念，所以我猜當你說「這個論證符合這個推論」的時候，你大概是在說「這個論證是有效論證」

於是我終於猜到一個比較完整的答案，雖然在跟你確認之前我還不知道這個答案是不是對的︰

是否「這個論證以基督教來自於神啟，且神是萬能，且聖經所有內容為真為前提」是「這個論證是有效論證」的必要條件？

而上面這句話等於下面這句話

是不是只有我們把1.基督教來自於神啟 2.神是萬能 3.聖經所有內容為真 當成論證的前提，這個論證才可能是有效論證

嗯，如果一開始你就這麼問，我就不需要花費那些額外的時間來猜測你想問什麼。

然後你可以看得出來，說明一個句子為什麼不合文法需要相當大篇幅的文字，而我平常應該沒有那麼多時間來處理這種事情，所以我以後頂多對於你不小心寫下的一些奇怪的句子加以提醒，至於問題出在哪裡、要如何修改，你要自己想辦法掌握才行。

我能給的建議就是多讀通順的文章，當看到自己覺得怪怪的句子的時候試著找出它的問題在哪裡、要如何修正。

另外，或許你可以在回文時多想想，要如何造一個句子才能讓人一目了然你想說些什麼。

恩...那這樣的，推論會不會出問？這點我想知道= ="" 雖然你已經說過這是無效推論了，那麼怎麼樣可以讓這個推論變得有效？

一個論證是有效論證，若且唯若如果這個論證的前提皆為真，這個論證的結論不可能為假。

你可以想想看要加入什麼樣的前提，才能讓原po的論證滿足上面的條件。

[coffeeboy37 10]

很多教義也是如此阿

信我者 上天堂 不信我者 下地獄

前提當然也是這些教義不一定是對的

那依你的理論

我該信甚麼教呢？

請先證明哪個教義是真的吧！！

[獅子丸 10]

你們不覺得 聖經是本故事書嗎？

經過我多次研讀後

發現有些句子還滿引人深思的

況且一切教條都是由＂人＂所定的

神的真實性是有待討論的

而這個論點是永遠的～！！！

[letheTR 10]

你們不覺得 聖經是本故事書嗎？

經過我多次研讀後

發現有些句子還滿引人深思的

況且一切教條都是由＂人＂所定的

神的真實性是有待討論的

而這個論點是永遠的～！！！

唔，我覺得你離題了

而且我看不懂你在說什麼耶...="=

[Seraph 10]

他是以一種較"功利"的心理來切入

這就像套用在要不要相信有神一樣

例：如果沒神的話,死後什麼也不會發生,但如果有神的話,死後就不知會怎麼樣了

(單純想發表意見沒仔細爬文)

[白鹿 11]

他是以一種較"功利"的心理來切入

這就像套用在要不要相信有神一樣

例：如果沒神的話,死後什麼也不會發生,但如果有神的話,死後就不知會怎麼樣了

(單純想發表意見沒仔細爬文)

既然你自己都知道了，去爬文吧

[feric 10]

翻了一下演繹法的規則

巴斯卡好像犯了「肯定後項」的錯誤...........

==============================================================================

補充：

一個人要嘛下地獄，要嘛沒事發生，要嘛上天堂，要嘛沒事發生，但是不管是上天堂、下地獄，還是沒事發生，這都只是結果，結果沒有辦法說明原因，除非有另一個前提「上天堂、下地獄都是為了佐證基督教的存在而為真」，當然，這樣一句話加進去以後，除了使這個論證變矛鈍(因為它使後項變成前項的必要條件，而違背了一般有效論證的情況←這部份還不太確定是否為正確的說法)，還使基督教的神聖性蒙上了一層陰影，這顯然不是基都教信徒所樂見的。

[feric 10]

如果答案真是如此的話....勞請開版大說明一下吧！

雖然看完了那個規則，而且也把例子讀完了，卻仍然搞不懂它的錯誤到底在哪？

是因為肯定了彼此之間的範圍關係中那最小的一塊，就聲稱其外的範圍都是成立的關係嗎？

================================================================================

這個問題好像是個不負責任的問題，但是因為發言人沒有刪除的權力，所以在此謹補道歉，勞請版主幫忙刪去，感謝。

[白鹿 11]

翻了一下演繹法的規則

巴斯卡好像犯了「肯定後項」的錯誤...........

==============================================================================

補充：

一個人要嘛下地獄，要嘛沒事發生，要嘛上天堂，要嘛沒事發生，但是不管是上天堂、下地獄，還是沒事發生，這都只是結果，結果沒有辦法說明原因，除非有另一個前提「上天堂、下地獄都是為了佐證基督教的存在而為真」，當然，這樣一句話加進去以後，除了使這個論證變矛鈍(因為它使後項變成前項的必要條件，而違背了一般有效論證的情況←這部份還不太確定是否為正確的說法)，還使基督教的神聖性蒙上了一層陰影，這顯然不是基都教信徒所樂見的。

他的錯誤不是肯定後項哦。

而且他不是在論證"基督教為真"，而是在論證"一個理性的人會信仰基督教"或者"信仰基督教是理性的"。

[白鹿 11]

如果答案真是如此的話....勞請開版大說明一下吧！

雖然看完了那個規則，而且也把例子讀完了，卻仍然搞不懂它的錯誤到底在哪？

是因為肯定了彼此之間的範圍關係中那最小的一塊，就聲稱其外的範圍都是成立的關係嗎？

================================================================================

這個問題好像是個不負責任的問題，但是因為發言人沒有刪除的權力，所以在此謹補道歉，勞請版主幫忙刪去，感謝。

在這裡，負責任的意思就是先想辦法搞懂，沒辦法的時候再問人。

其實我也很擔心大家都看不懂哲學版的文章，然後又不敢問問題。

所以當你有看不懂的地方，盡力而為。如果還是看不懂，就發問吧，我也會盡力回答的。

[一天 10]

science想說的應該是

如果真是一個理性的人，那從基本論點就都推翻了

因為有無限的問題等著去解決＝　＝＂　（應該吧？）

我個人覺得

在「要嘛下地獄，要嘛什麼事都不發生」和「要嘛上天堂，要嘛什麼事都不發生」之間，一個理性的人會選擇前者。（常識）

因為其實這個是否是理性的人並沒關係吧！而主要是再於人會偏向於選擇看似沒壞處的選項，因為是常識阿～　（笑）

[白鹿 11]

science想說的應該是

如果真是一個理性的人，那從基本論點就都推翻了

因為有無限的問題等著去解決＝　＝＂　（應該吧？）

我個人覺得

在「要嘛下地獄，要嘛什麼事都不發生」和「要嘛上天堂，要嘛什麼事都不發生」之間，一個理性的人會選擇前者。（常識）

因為其實這個是否是理性的人並沒關係吧！而主要是再於人會偏向於選擇看似沒壞處的選項，因為是常識阿～　（笑）

原論證裡"理性"這個詞實在用得不好，因為它的意思太多。

我想當帕斯卡在說一個人是理性的的時候，他要說的就是這個人能利用現有的資料分析並選擇對自己最好的方案。

[feric 10]

雖然好像不是原題目上邏輯的疑問....但還是讓我感到好奇...

請問這個理性的人在信仰基督教之後就不能再去想自己有可能是"要嘛什麼事也沒發生"那類的人了吧？可是假如他的想法中不繼續存有這樣一個可能的結果，他就不算一個理性的人了吧~"~??可是假如他存有這樣的懷疑，那麼他是真的在信基督教嗎？@@"

[國師 10]

我認同板大的推論!只是這篇文章改成"理性的人會信仰宗教"會更適合

我不知帕斯卡的論證是啥?或許其所知道的宗教只有.或只肯定基督教

而不論天堂.地獄.....皆是彼岸的世界觀!而其他宗教一樣提出了信教者

得到救贖.....不信者帶來痛苦的說法

而不論哪個宗教皆不能直接證成彼岸世界觀的存在....宗教又各自以自己

為唯一真理!所以說"理性的人會信仰基督教"是在基督教系統下作思考

如果是某某宗教也可依此類比:理性的人會信仰某某教....等

所以該把定位放在宗教觀上更貼切

也就是理性的人都會去信宗教:E

[白鹿 11]

我認同板大的推論!只是這篇文章改成"理性的人會信仰宗教"會更適合

我不知帕斯卡的論證是啥?或許其所知道的宗教只有.或只肯定基督教

而不論天堂.地獄.....皆是彼岸的世界觀!而其他宗教一樣提出了信教者

得到救贖.....不信者帶來痛苦的說法

而不論哪個宗教皆不能直接證成彼岸世界觀的存在....宗教又各自以自己

為唯一真理!所以說"理性的人會信仰基督教"是在基督教系統下作思考

如果是某某宗教也可依此類比:理性的人會信仰某某教....等

所以該把定位放在宗教觀上更貼切

也就是理性的人都會去信宗教:E

我好奇你能不能在維持原論證的有效性的情況下把結論改成"理性的人會信仰宗教"

[國師 10]

我好奇你能不能在維持原論證的有效性的情況下把結論改成"理性的人會信仰宗教"

這是啥意思我看不懂!只是...我說要改成"理性的人會信仰宗教"!是在於該文是討論

死後是否有天堂與地獄?還是子後什麼都沒啦?

這是涉及是否有宗教觀?有宗教信仰者相信死後有彼岸世界.....無信仰者認為

死後啥都不發生!所以依"理性的人都會信仰基督教"的立論下來擴張......

可以衍伸出"理性的人會信仰宗教":E

[磁單極 10]

我不懂什麼是論證

我也不知道什麼邏輯不邏輯的東西怎麼用

我只覺得這根本不較理性

這只是一個投機份子的正常心理而已

賭博的時候大家還不都是會做利益分析

我們每個人都可以創造類似的宗教啊

現在

誰不信我 就會不得好死

誰信我 就能.......

大家一定會說沒人會理我對吧

這時候基督徒的一招就很好用了

他們會說

不管你相不相信 神就是永遠存在

世界末日審判的時候 還是等你掛點以後

你如果不信 就準備下地獄吧你!

注意!

是"不管你相不相信"而不是"請相信"

沒有懷疑得空間

因為人事無能的

人不懂的東西就是不可能懂

別想說有朝一日會了解

儀但你試圖發問試圖研究

對不起 你質疑我的神 你準備下地獄吧

請問

選擇這種思考方式跟生活方式的人

有資格說他是理性的人嗎

[國師 10]

呵!你說: "這只是一個投機份子的正常心理而已 賭博的時候大家還不都是會做利益分析"

我完全認同!但是不是投機份子就不能確定了!我說個比喻你就知道了:

有個人生了絕症，不開刀只是繼續惡化...直到玩完!要開刀...不敢保證有50%的失敗

50%成功恢復健康...50%失敗一樣玩完!

如果你是病人...請問你要開刀嗎?

試問選擇開刀的朋友你認為自己是"投機份子"嗎?說真的"會做利益分析"是動物的本能!

這篇說選擇信仰是理性的...這個意義在於:理性就是判斷事情有合理原由...非理性就是

不依此合理思考推斷來決定事情!

人類選擇要信仰是因為畏懼死後將有地獄...說真的!我們不能證明其存在...相對的也無法

證明其不存在!在論證中.....不能因為無法證明其存在就說"不存在"

所以在此利害的分析下...故選擇信仰!這是理性的行為!

反之不信仰者...你們的理由為何?就像得了絕症不開刀.....理由是啥?這好像才是非理性吧!

這只是情緒性的抗拒心態....是情緒作祟!!!

[白鹿 11]

這是啥意思我看不懂!只是...我說要改成"理性的人會信仰宗教"!是在於該文是討論

死後是否有天堂與地獄?還是子後什麼都沒啦?

這是涉及是否有宗教觀?有宗教信仰者相信死後有彼岸世界.....無信仰者認為

死後啥都不發生!所以依"理性的人都會信仰基督教"的立論下來擴張......

可以衍伸出"理性的人會信仰宗教":E

論證一下吧

[磁單極 10]

呵!你說: "這只是一個投機份子的正常心理而已 賭博的時候大家還不都是會做利益分析"

我完全認同!但是不是投機份子就不能確定了!我說個比喻你就知道了:

有個人生了絕症，不開刀只是繼續惡化...直到玩完!要開刀...不敢保證有50%的失敗

50%成功恢復健康...50%失敗一樣玩完!

如果你是病人...請問你要開刀嗎?

試問選擇開刀的朋友你認為自己是"投機份子"嗎?說真的"會做利益分析"是動物的本能!

這篇說選擇信仰是理性的...這個意義在於:理性就是判斷事情有合理原由...非理性就是

不依此合理思考推斷來決定事情!

人類選擇要信仰是因為畏懼死後將有地獄...說真的!我們不能證明其存在...相對的也無法

證明其不存在!在論證中.....不能因為無法證明其存在就說"不存在"

所以在此利害的分析下...故選擇信仰!這是理性的行為!

反之不信仰者...你們的理由為何?就像得了絕症不開刀.....理由是啥?這好像才是非理性吧!

這只是情緒性的抗拒心態....是情緒作祟!!!

所以 通常一些受過打擊的人會信基督教

我可能日子過太好了

[解憂，救台灣 10]

敝下是一位基督徒，

在上面看了很多口水，

在此澄清一些大家可能誤會的地方。

首先，

信耶穌的人必得永生，這話是真的!

但前提是，在我們這些芸芸眾生中，

真正看過神的沒幾個(真的有人看過，聖經裡做古的人)，

正所謂:眼見為憑

現在這個世代的人都講求科學證據，

所以，真正相信神存在的人有多少?

不信的人當然包括基督徒!

很多基督徒僅僅背負著宗教的外表，

如果你隨便抓一個基督徒來問:你願意為耶穌而死嗎?

有幾個會毫不懷疑的回答:我願意。我不知道。

馬太福音: 7:14 引到永生﹐那門是窄的﹐路是小的﹐找著的人也少。

所以，不是像電影裡演的垂死的人說:我信~~我信~~~就一定會上天堂，

天知道你嘴巴裡講出來的到底是不是跟心裡一樣?

我還是要說，當你不了解這個宗教的時候，其實你是沒什麼立場反駁的，

就連信主很多年的基督徒還是需要不斷的學習。

最後，回覆樓上所說的，

"所以 通常一些受過打擊的人會信基督教

我可能日子過太好了"

你必須承認，就算你日子過的再好，

你也會做錯事，你也會有你做不到的事，

不是行出來的才是犯罪，心裡想也是犯罪，

很多基督教家庭出生的人家裡的環境都很好，

為什麼他們還是願意追隨神?

這個問題直得大家去探討。

學會謙卑，是學習任何事物的不二法門。