白鹿 11 發表於 August 26, 2006 作者 檢舉 Share 發表於 August 26, 2006 帕斯卡是不是一開始就沒有想的很周延呢?應該是:信基督教者可能會因此而上天堂,或下地獄或什麼事也沒發生。不信基督教者可能會因此而上天堂,或下地獄或什麼事也沒發生。所以理性來說還是不能藉此判定要不要信奉基督教跟我想的一樣可能另一個宗教才是對的信基督教會下地獄,不信基督教、信另一個宗教才會上天堂聰明:)他的確沒有考慮到押錯寶的問題 鏈接文章 分享到其他網站
小小亞當 10 發表於 August 27, 2006 檢舉 Share 發表於 August 27, 2006 1.根據基督教教條,信基督的人會上天堂;不信基督的人會下地獄。(前提)2.基督教教條不一定是對的。(前提)3.如果一個人信基督教,而基督教教條是真的,那麼他會上天堂。(根據1)4.如果一個人信基督教,而基督教教條是假的,那麼什麼事都不會發生。(根據1)5.如果一個人不信基督教,而基督教教條是假的,那麼什麼事都不會發生。(根據1)根據紅色部分 則無推論而可能否定了其他宗教教義(A )6.如果一個人不信基督教,而基督教教條是真的,那麼這個人會下地獄。(根據1)若不信(基督教)者信其他教 則無推論直接否定其他教教義(B)7.如果一個人信基督教,要嘛他最後上天堂,要嘛什麼事都不發生。(根據3.4)8.如果一個人不信基督教,要嘛他最後下地獄,要嘛什麼事都不會發生。(根據5.6)則其他教教義無天堂(好)而只有地獄(壞)或無©9.在「要嘛下地獄,要嘛什麼事都不發生」和「要嘛上天堂,要嘛什麼事都不發生」之間,一個理性的人會選擇前者。(常識)10一個理性的人會選擇信仰基督教。根據ABC因無合理推論所以此推論無效再以ABC來說以因這樣所以等於否定其他教推論出也許其他教是對的根據2為前提 其他教教條也有可能是錯的推論出這些推論無效假以這些推論套在其他教上以原理推論出無法推論(D)----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------即..無法試著推論出何教如何題目該改為..一個理性而不會在意此推論是否無效的人可能會信仰基督教(或其他任何一教[因帕斯卡推論帶進其他任何宗教])根據D推論可能一個理性而不會在意此推論是否無效的人可能會信仰基督教(或其他任何一教)根據以2為前提推論下任何推論結果還是只能推論出"假設"的可能小弟有點笨以上只是小弟的推論 鏈接文章 分享到其他網站
sheng0349 10 發表於 August 29, 2006 檢舉 Share 發表於 August 29, 2006 帕斯卡是信基督教的嗎?畢竟基督教只崇尚唯一的真神所以他在推論的時候就自動忽略了其他可能的神我的結論:帕斯卡對宗教的觀點太自大 鏈接文章 分享到其他網站
饅頭犬 10 發表於 September 2, 2006 檢舉 Share 發表於 September 2, 2006 我曾經看過 信耶穌得永生 這句話就一直對基督教抱持懷疑的態度理性不理性和信仰基督教與否應該沒有絕對的關係吧如果夠理性讀過聖經的人應該都知道裡面有很多怪異荒誕的內容我們能說約伯記這個故事很棒嗎???在我用自己的理性思考之後只覺得荒謬難以相信所以不會去信仰基督教況且根據樓主po上來的那些推論我只覺得那像是數學的證明題還有基本上信仰宗教本身就是一件感性的事了 鏈接文章 分享到其他網站
howcome155260 10 發表於 October 20, 2006 檢舉 Share 發表於 October 20, 2006 【9.在「要嘛下地獄,要嘛什麼事都不發生」和「要嘛上天堂,要嘛什麼事都不發生」之間,一個理性的人會選擇前者。(常識)10一個理性的人會選擇信仰基督教。】在9.跟10.之間是矛盾的。我們可以把7.8項一一檢視﹕7.信基督教ˇ的的結果『7.如果一個人信基督教,要嘛他最後上天堂,要嘛什麼事都不發生。(根據3.4)』8.不信基督教的結果『8.如果一個人不信基督教,要嘛他最後下地獄,要嘛什麼事都不會發生。(根據5.6)』可以發現在第9項的部分的前後者可用『不信基督教』跟『信基督教』來看。所以根據第9項的結論是﹕理性的人選擇不信基督教。但是,第十項的結論跟第九項相反﹕10.一個理性的人會選擇信仰基督教。可見他的論證式錯誤的 鏈接文章 分享到其他網站
白鹿 11 發表於 October 20, 2006 作者 檢舉 Share 發表於 October 20, 2006 【9.在「要嘛下地獄,要嘛什麼事都不發生」和「要嘛上天堂,要嘛什麼事都不發生」之間,一個理性的人會選擇前者。(常識)10一個理性的人會選擇信仰基督教。】在9.跟10.之間是矛盾的。我們可以把7.8項一一檢視﹕7.信基督教ˇ的的結果『7.如果一個人信基督教,要嘛他最後上天堂,要嘛什麼事都不發生。(根據3.4)』8.不信基督教的結果『8.如果一個人不信基督教,要嘛他最後下地獄,要嘛什麼事都不會發生。(根據5.6)』可以發現在第9項的部分的前後者可用『不信基督教』跟『信基督教』來看。所以根據第9項的結論是﹕理性的人選擇不信基督教。但是,第十項的結論跟第九項相反﹕10.一個理性的人會選擇信仰基督教。可見他的論證式錯誤的哈哈哈那不是他的論證錯了,是我打錯了。感謝提醒,您真是聖明燭照(H) 鏈接文章 分享到其他網站
kuopohung 10 發表於 November 4, 2006 檢舉 Share 發表於 November 4, 2006 他(宗教)憑什麼說什麼算什麼我是理性的人所以我相信我自己是神我的一舉一動都會改變歷史軌跡我少走一步或多走一步可能會害死或救活一個人回題天堂怎麼蓋的地獄怎麼鑽的上帝的能力從哪來的誰給的他又從哪生出來的(無限個問題)假如我是基督教的神我也會尷尬的思考如果神還會有無限個問題那還能叫神嗎1.你為什麼會思考???2.你為什麼會走路???3.你為什麼會改變歷史????etc..............呵呵...... 鏈接文章 分享到其他網站
crabbarc 10 發表於 November 4, 2006 檢舉 Share 發表於 November 4, 2006 小妹淺見..雖然他的論證沒有考慮到其他宗教的情形但前提便設定了”信基督上天堂,不信基督下地獄”所以若基督教條為真,異教徒等等通通都會下地獄。所以在不信基督教,基督教條又為真的情況下,他只有下地獄一條路了(也就是說這個教條的前提是不容許其他宗教上天堂or下地獄的判斷方式為真的,十分的二分法呢~)所以要改的部份,是不是只有”信基督教,基督教條又為假→上天堂地獄不上都可能發生”而不包括第6條 鏈接文章 分享到其他網站
白鹿 11 發表於 November 4, 2006 作者 檢舉 Share 發表於 November 4, 2006 小妹淺見..雖然他的論證沒有考慮到其他宗教的情形但前提便設定了”信基督上天堂,不信基督下地獄”所以若基督教條為真,異教徒等等通通都會下地獄。所以在不信基督教,基督教條又為真的情況下,他只有下地獄一條路了(也就是說這個教條的前提是不容許其他宗教上天堂or下地獄的判斷方式為真的,十分的二分法呢~)所以要改的部份,是不是只有”信基督教,基督教條又為假→上天堂地獄不上都可能發生”而不包括第6條嗯,你能說得詳細一點嗎?把句子毫無省略地表達出來。 鏈接文章 分享到其他網站
ENA 10 發表於 November 19, 2006 檢舉 Share 發表於 November 19, 2006 1.根據基督教教條,信基督的人會上天堂;不信基督的人會下地獄。(前提)2.基督教教條不一定是對的。(前提)3.如果一個人信基督教,而基督教教條是真的,那麼他會上天堂。(根據1)4.如果一個人信基督教,而基督教教條是假的,那麼什麼事都不會發生。(根據1)5.如果一個人不信基督教,而基督教教條是假的,那麼什麼事都不會發生。(根據1)6.如果一個人不信基督教,而基督教教條是真的,那麼這個人會下地獄。(根據1)7.如果一個人信基督教,要嘛他最後上天堂,要嘛什麼事都不發生。(根據3.4)8.如果一個人不信基督教,要嘛他最後下地獄,要嘛什麼事都不會發生。(根據5.6)9.在「要嘛下地獄,要嘛什麼事都不發生」和「要嘛上天堂,要嘛什麼事都不發生」之間,一個理性的人會選擇前者*1。(常識)10一個理性的人會選擇信仰基督教。*1:是"後者"才對,感謝howcome155260的提醒基督教的信條不一定是對的,就代表信基督教條不一定會上天堂下地獄或什麼事都不會發生3~10都沒有關於2的邏輯關係,全都只在1做文章他所謂的"理性"只是建立在"信教會上天堂"而"下地獄"的人都是不信教的人,也符合1的說法但2為1帶來變數,也就是教條不一定是對的9的基礎心理只是出於人類的原始本能而跟宗教沒什麼關係所以會信基督教的人並不一定理性來獻醜 鏈接文章 分享到其他網站
白鹿 11 發表於 November 22, 2006 作者 檢舉 Share 發表於 November 22, 2006 基督教的信條不一定是對的,就代表信基督教條不一定會上天堂下地獄或什麼事都不會發生3~10都沒有關於2的邏輯關係,全都只在1做文章他所謂的"理性"只是建立在"信教會上天堂"而"下地獄"的人都是不信教的人,也符合1的說法但2為1帶來變數,也就是教條不一定是對的9的基礎心理只是出於人類的原始本能而跟宗教沒什麼關係所以會信基督教的人並不一定理性來獻醜2重要的地方,在於他使得3~8這些情況都變成可能的。如果少了2(也就是說,如果前提之一為基督教條是對的,或者如果前提之一為基督教條是錯的),整個論證就沒有意義了。另外,我看不太懂你的結論(會信基督教的人並不一定理性)是從哪裡來的。是因為(教條不一定是對的)嗎? 鏈接文章 分享到其他網站
ENA 10 發表於 November 24, 2006 檢舉 Share 發表於 November 24, 2006 2重要的地方,在於他使得3~8這些情況都變成可能的。如果少了2(也就是說,如果前提之一為基督教條是對的,或者如果前提之一為基督教條是錯的),整個論證就沒有意義了。另外,我看不太懂你的結論(會信基督教的人並不一定理性)是從哪裡來的。是因為(教條不一定是對的)嗎?原來2的用法是這樣阿..那我基礎理論就已經錯誤了..我原本的想法是以2對3~9的不確定性影響為架構,主打"理性的人不會對無法藉定的事物做定論"(也就是"信教"這個舉動本身就是個不確定性高的事情).....我要修正我的理論↓我對"信基督教的人不一定理性"的看法3~8都是在信教與不信教的真偽與上天堂下地獄琢磨,雖說提供客觀條件,但還是不能證明信上帝是否能得到好處而九的立場反覆、介於信與不信之間,並沒有明確答案。「要嘛下地獄,要嘛什麼事都不發生」和「要嘛上天堂,要嘛什麼事都不發生」都提供了客觀空間1.基於人性追求良好環境的本能,就算捨棄1~9,人類還是會選擇較好環境(我想我這句話應該離題,有離題嗎?)2.當客觀空間形成時,任何偏向某方(例如明確表示"信教的人是理性的)的行為都是"不理性的"我想請教幾個堤外話1.這種"邏輯"題如果添加擴散性思想(例如拿人類的情緒本能、引敘死海文書、用感性思想來推翻邏輯條目),應該就錯誤了吧?2.如果拿其他宗教邏輯來套用此邏輯題,是否離題? 鏈接文章 分享到其他網站
白鹿 11 發表於 November 27, 2006 作者 檢舉 Share 發表於 November 27, 2006 其實第九條就是論者對於"理性的人"的一個子定義。第九條說明了理性的人的行為條件,也就是說,在什麼樣的客觀條件之下,一個理性的人會做出什麼樣的選擇。而3~8說明了客觀條件。於是3~9套起來之後,既然理性的人的行為條件和客觀條件都已經給定,一個理性的人會做出來的選擇也就被推論出來了。嗯,其實我看不太懂你的理論是要主張什麼,或許你可以多加說明一下:P題外話部份,你說的"添加擴散性思想"指的是什麼?是指把"情緒本能 死海文書 感性思想"放進前提裡嗎?什麼是"拿其他宗教邏輯來套用此邏輯題"*1?是指把論證改成"一個理性的人會信回教"之類的嗎?*1:嗯,其實這不是邏輯題,是論證。 鏈接文章 分享到其他網站
ENA 10 發表於 November 28, 2006 檢舉 Share 發表於 November 28, 2006 吐血阿:Phttp://img207.imageshack.us/img207/5885/untitled1gq6.gif吐血阿 鏈接文章 分享到其他網站
白鹿 11 發表於 November 28, 2006 作者 檢舉 Share 發表於 November 28, 2006 吐血阿:P那個..如果我沒說清楚的話,你要跟我說="= 鏈接文章 分享到其他網站
ENA 10 發表於 November 28, 2006 檢舉 Share 發表於 November 28, 2006 問一個問題,他有對理性的人提出定意嗎?還有帕斯卡的論證題,需要對"理性的人"做出定義嗎?如果他沒有提出理性的人的定義的話,我們可以主觀的用我們對於理性的人的定義來反駁她嗎?(我覺得她所謂理性的人,只是怕下地獄的人罷了,他的客觀條件只是證明了"有信教又沒什麼壞處,押寶罷了,沒中也不會怎麼樣...) 鏈接文章 分享到其他網站
白鹿 11 發表於 November 28, 2006 作者 檢舉 Share 發表於 November 28, 2006 問一個問題,他有對理性的人提出定意嗎?還有帕斯卡的論證題,需要對"理性的人"做出定義嗎?如果他沒有提出理性的人的定義的話,我們可以主觀的用我們對於理性的人的定義來反駁她嗎?(我覺得她所謂理性的人,只是怕下地獄的人罷了,他的客觀條件只是證明了"有信教又沒什麼壞處,押寶罷了,沒中也不會怎麼樣...)帕斯卡雖然說"在「要嘛下地獄,要嘛什麼事都不發生」和「要嘛上天堂,要嘛什麼事都不發生」之間,一個理性的人會選擇前者",但是我想他並不企圖以此作為大家通用的"理性的人"的定義。換句話說,比較好的說法是,他用"理性的人"這個詞來指"在「要嘛下地獄,要嘛什麼事都不發生」和「要嘛上天堂,要嘛什麼事都不發生」之間會選擇前者"的那種人。而我們也不能不承認,一般人都會同意,在其他條件相等的情況下,對於這種人,我們應該會說他是理性的。就算我不承認那樣的人是理性的,帕斯卡大概也不會花時間和我爭辯理性的定義,他應該會直接把第10條改成10*.在「要嘛下地獄,要嘛什麼事都不發生」和「要嘛上天堂,要嘛什麼事都不發生」之間會選擇前者的人會信基督教。而基本上這並不影響整個論證的強度。 鏈接文章 分享到其他網站
coco640390 10 發表於 December 23, 2006 檢舉 Share 發表於 December 23, 2006 火爐的意思...是...在人間繼續接受人間的各種苦..各種罪並不是完全代表地獄...只能說...每個宗教都是一樣的....當然都是維護自己的神阿...難不成..佛教要去維護基督教? 基督教要去維護佛教? 這當然不可能阿!所以說...這個病沒辦法用理性及哲學做出認證...只能供你們思考思考...因為宗教只是給人心理上的安撫及慰藉...並不代表那個神真得存在...但..唯一確定的事...耶穌是真的人..默罕默德也是真的人..釋迦摩尼佛 - 釋迦族王子 悉達多 也是真的人 鏈接文章 分享到其他網站
greenfair 10 發表於 February 11, 2007 檢舉 Share 發表於 February 11, 2007 唉...基督徒所謂的地獄並不是什麼受苦受難只是一個"永遠與神隔絕"的地方,所以也就是說,還沒得救信主的就是在地獄天堂就是與神同在聖經上的故事其實也沒有很荒唐阿跟很多神話比較起來,聖經也比較有真實性。 鏈接文章 分享到其他網站
Arcson 10 發表於 February 11, 2007 檢舉 Share 發表於 February 11, 2007 我發現我想打的大家幾乎都打出來了小的來獻醜:P1.根據基督教教條,信基督的人會上天堂;不信基督的人會下地獄。(前提)2.基督教教條不一定是對的。並且考慮其他宗教之教條.(前提)3.如果一個人信基督教,而基督教教條是真的,那麼他會上天堂或者因為其他宗教的教條而下地獄或沒事。(根據1)4.如果一個人信基督教,而基督教教條是假的,那麼什麼事都不會發生或者因為其他宗教的教條而下地獄。(根據1)5.如果一個人不信基督教,而基督教教條是假的,那麼什麼事都不會發生,或者因為信仰其他宗教的教條而上天堂。(根據1)6.如果一個人不信基督教,而基督教教條是真的,那麼這個人會下地獄或信仰其他宗教而上天堂。(根據1)7.如果一個人信基督教,要嘛他最後上天堂,要嘛什麼事都不發生或下地獄。(根據3.4)8.如果一個人不信基督教,要嘛他最後下地獄,要嘛什麼事都不會發生或上天堂。(根據5.6)9.根據7.8 一般的人不會因為這樣而直接選擇任何一邊10信仰什麼教跟那個人本身的想法比較有關係P.S 這裡指的信仰其他宗教的情況指的是令其他宗教的教條為真 鏈接文章 分享到其他網站
ENA 10 發表於 February 21, 2007 檢舉 Share 發表於 February 21, 2007 我發現我想打的大家幾乎都打出來了小的來獻醜:P1.根據基督教教條,信基督的人會上天堂;不信基督的人會下地獄。(前提)2.基督教教條不一定是對的。並且考慮其他宗教之教條.(前提)3.如果一個人信基督教,而基督教教條是真的,那麼他會上天堂或者因為其他宗教的教條而下地獄或沒事。(根據1)4.如果一個人信基督教,而基督教教條是假的,那麼什麼事都不會發生或者因為其他宗教的教條而下地獄。(根據1)5.如果一個人不信基督教,而基督教教條是假的,那麼什麼事都不會發生,或者因為信仰其他宗教的教條而上天堂。(根據1)6.如果一個人不信基督教,而基督教教條是真的,那麼這個人會下地獄或信仰其他宗教而上天堂。(根據1)7.如果一個人信基督教,要嘛他最後上天堂,要嘛什麼事都不發生或下地獄。(根據3.4)8.如果一個人不信基督教,要嘛他最後下地獄,要嘛什麼事都不會發生或上天堂。(根據5.6)9.根據7.8 一般的人不會因為這樣而直接選擇任何一邊10信仰什麼教跟那個人本身的想法比較有關係P.S 這裡指的信仰其他宗教的情況指的是令其他宗教的教條為真如果你是以修改帕斯卡論證來反駁信基督教的合理性..............帕斯卡是要強調信基督教本身的是理性的行為(在一個有兩種可能性的情況下,理性的人會選擇基督教)把其他宗教教條當作影響基督教調正確性的依據,很像有點怪怪的而且主要是強調信基督與不信基督的可能信把其他宗教的其他可能性加入,就喪失重點且擾亂推論本身把理性、基督教、異教混合結果變成"信仰異教可能比信仰基督教還要理性"?!或是信仰基督教與異教比不信仰任何宗教還要理性?(有錯請指導...:$ ) 鏈接文章 分享到其他網站
戥家小貓 10 發表於 February 22, 2007 檢舉 Share 發表於 February 22, 2007 同意樓上整個理論應該是建立在"只有基督教為真"的這個前提之上否則加入其他宗教之後 這個推論就無效會變成為 理性的人會信仰宗教 之類的-------------------------------------------------------所謂天堂是與神同在的地方火爐則是遠離神的所在 即地獄 鏈接文章 分享到其他網站
Queenfan 10 發表於 March 1, 2007 檢舉 Share 發表於 March 1, 2007 最近有關基督教的話題好像很紅。回想起帕斯卡(Pascal)在改宗時曾經提出過一個論證,用來解釋為什麼自己的決定(信仰基督教)是正確的。我將它整理成一個試圖證明「一個理性的人會信仰基督教」的論證,po在下面。這個論證看起來滿合理的,不過事實上是一個無效論證,大家可以試著推翻他。1.根據基督教教條,信基督的人會上天堂;不信基督的人會下地獄。(前提)2.基督教教條不一定是對的。(前提)3.如果一個人信基督教,而基督教教條是真的,那麼他會上天堂。(根據1)4.如果一個人信基督教,而基督教教條是假的,那麼什麼事都不會發生。(根據1)5.如果一個人不信基督教,而基督教教條是假的,那麼什麼事都不會發生。(根據1)6.如果一個人不信基督教,而基督教教條是真的,那麼這個人會下地獄。(根據1)7.如果一個人信基督教,要嘛他最後上天堂,要嘛什麼事都不發生。(根據3.4)8.如果一個人不信基督教,要嘛他最後下地獄,要嘛什麼事都不會發生。(根據5.6)9.在「要嘛下地獄,要嘛什麼事都不發生」和「要嘛上天堂,要嘛什麼事都不發生」之間,一個理性的人會選擇前者*1。(常識)10一個理性的人會選擇信仰基督教。*1:是"後者"才對,感謝howcome155260的提醒我想問的是,4、5兩句是否應改為:4.如果一個人信基督教,而基督教教條是假的,那麼此人不會上天堂。(根據1)5.如果一個人不信基督教,而基督教教條是假的,那麼此人不會下地獄。(根據1)因為若基督教教條為假,以 4 而論,此人也有可能下地獄,而非「什麼事都不發生」? 鏈接文章 分享到其他網站
白鹿 11 發表於 March 1, 2007 作者 檢舉 Share 發表於 March 1, 2007 我想問的是,4、5兩句是否應改為:4.如果一個人信基督教,而基督教教條是假的,那麼此人不會上天堂。(根據1)5.如果一個人不信基督教,而基督教教條是假的,那麼此人不會下地獄。(根據1)因為若基督教教條為假,以 4 而論,此人也有可能下地獄,而非「什麼事都不發生」?嗯,你說的有道理。我提供的原文的4 5句並沒有寫得很理想。不過以4而論,如果一個人信基督教,而基督教教條是假的,也不能導出這個人不會上天堂,因為搞不好某一個其他宗教的教義主張男人都會上天堂,而這個人剛好是男人。以5而論,同理。所以,我想比較好的改法應該是改成4.如果一個人信基督教,而基督教教條是假的,那麼此人不會因為信基督教而上天堂。(根據1)5.如果一個人不信基督教,而基督教教條是假的,那麼此人不會因為不信基督教而下地獄。(根據1) 鏈接文章 分享到其他網站
狂熱信徒 10 發表於 March 23, 2007 檢舉 Share 發表於 March 23, 2007 根據所有的論證好像疏漏了兩大重點第一:沒有論證基督教為真或假第二:沒有論證天堂與地獄的純在與否這兩個點都可以直接推翻論證第一點前面有人討論過了假設基督教為假,天堂與地獄不存在 那麼一個理性的人,會選擇兩者皆不信:|假設基督教為真,天堂與地獄不存在 那麼一個理性的人,會選擇兩者皆非假設基度教為假,天堂與地獄存在,那麼一個理性的人,依然會兩著皆不信假設基督教為真,天堂與地獄皆存在,那麼一個理性的人,才會在為了上天堂的情況下去性基督教 鏈接文章 分享到其他網站
Recommended Posts
請登入後來留意見
在登入之後,您才能留意見
立即登入