國師 10 發表於 July 25, 2007 檢舉 Share 發表於 July 25, 2007 ...我說要改成"理性的人會信仰宗教"!是在於該文是討論死後是否有天堂與地獄?還是子後什麼都沒啦?================================================================我所判定的宗教是有一套"死後的世界觀"...不論是基督教.佛教.道教.回教.......都有彼岸世界而本文只用"基督教的天堂....地獄的世界觀"這是採基督教的立場來說此言依本文而言相信者有可能啥都沒發生...或者到達更高級彼岸世界(天堂)!!!而不信者也可能啥都沒發生......或者到劣等的彼岸世界受苦(地獄)而死後有彼岸世界是各宗教都有的.....只是說法不ㄧ樣而已!我說理性的人會信仰宗教...就是依本文的推論"相信有彼岸世界,比較保險一點"(至少試試看).....這就像我的比喻:有個人生了絕症,不開刀只是繼續惡化...直到玩完!要開刀...不敢保證有50%的失敗50%成功恢復健康...50%失敗一樣玩完!如果你是病人...請問你要開刀嗎? 鏈接文章 分享到其他網站
白鹿 11 發表於 July 26, 2007 作者 檢舉 Share 發表於 July 26, 2007 ...我說要改成"理性的人會信仰宗教"!是在於該文是討論死後是否有天堂與地獄?還是子後什麼都沒啦?================================================================我所判定的宗教是有一套"死後的世界觀"...不論是基督教.佛教.道教.回教.......都有彼岸世界而本文只用"基督教的天堂....地獄的世界觀"這是採基督教的立場來說此言依本文而言相信者有可能啥都沒發生...或者到達更高級彼岸世界(天堂)!!!而不信者也可能啥都沒發生......或者到劣等的彼岸世界受苦(地獄)而死後有彼岸世界是各宗教都有的.....只是說法不ㄧ樣而已!我說理性的人會信仰宗教...就是依本文的推論"相信有彼岸世界,比較保險一點"(至少試試看).....這就像我的比喻:有個人生了絕症,不開刀只是繼續惡化...直到玩完!要開刀...不敢保證有50%的失敗50%成功恢復健康...50%失敗一樣玩完!如果你是病人...請問你要開刀嗎?我知道什麼是宗教,我知道什麼是"有死後世界"的假定,我也知道如果一個人得了絕症就算成功率只有50%他還是會決定動手術。我想知道的是,給定樓主論證中關於理性的人的定義,你要如何證明"理性的人會信仰宗教"? 鏈接文章 分享到其他網站
PichuChen 10 發表於 August 19, 2007 檢舉 Share 發表於 August 19, 2007 我認為這個論證沒錯而且就只考慮這兩點時這個選擇是正確的但是如果是套用到現實上如果我在加入一個前提那選擇可能就會不同了如果我加入"A.信基督教者每個禮拜日需要到教堂(前提)"那麼就變成 7.如果一個人信基督教,要嘛他最後上天堂,要嘛什麼事都不發生,但他需要到將堂做禮拜。(根據3.4.A) 8.如果一個人不信基督教,要嘛他最後下地獄,要嘛什麼事都不會發生,但他不需要到將堂做禮拜。(根據5.6.A)之後。。然後對於選擇的人我也將他分類有覺得 "基督教信條有極高的機率為真"(第一類人) "基督教信條有極高的機率為假"(第二類人) "基督教信條有一半的機率為真,一半的機率為假"(第三類人)假設上天堂是正無限下地獄是負無限結論就變成了第一類人的選項為 [信了則有極高的機率上天堂,有極低的機率什麼事都不會發生,但須做禮拜] [不信則有極高的機率下地獄,有極低的機率什麼事都不會發生,但不須做禮拜] 所以一個理性的第一類人,會選擇前者第二類人的選項為 [信了則有極低的機率上天堂,有極高的機率什麼事都不會發生,但須做禮拜] [不信則有極低的機率下地獄,有極高的機率什麼事都不會發生,但不須做禮拜] 所以一個理性的第二類人,會選擇後者第三類人的選項為 [信了則有一半的機率上天堂,有一半的機率什麼事都不會發生,但須做禮拜] [不信則有一半的機率下地獄,有一半的機率什麼事都不會發生,但不須做禮拜] 所以一個理性的第三類人,會選擇前者(或者是十分討厭做禮拜的。。他會選擇後者)但是非基督教信徒通常都會是第二種人而基督教信徒,則是第一種人 鏈接文章 分享到其他網站
白鹿 11 發表於 August 20, 2007 作者 檢舉 Share 發表於 August 20, 2007 我認為這個論證沒錯而且就只考慮這兩點時這個選擇是正確的我想你可以把"只考慮這兩點"說得清楚一些 鏈接文章 分享到其他網站
PichuChen 10 發表於 August 20, 2007 檢舉 Share 發表於 August 20, 2007 恩..我指的是只考慮這兩點"前提"的時候因為上面有些回復..可能把自己的宗教觀點給納入了 鏈接文章 分享到其他網站
白鹿 11 發表於 August 21, 2007 作者 檢舉 Share 發表於 August 21, 2007 恩..我指的是只考慮這兩點"前提"的時候因為上面有些回復..可能把自己的宗教觀點給納入了你的意思是說如果我們假設這兩個前提1.根據基督教教條,信基督的人會上天堂;不信基督的人會下地獄。(前提)2.基督教教條不一定是對的。(前提)為真,論證就會是對的嗎?另外,我想知道你所說的「論證是對的」是什麼意思。是指這個論證是有效的(如果前提皆為真,則結論邏輯上一定為真)還是指這個論證是健全的(如果前提皆為真,則結論邏輯上一定為真,而且前提皆為真)? 鏈接文章 分享到其他網站
PichuChen 10 發表於 August 21, 2007 檢舉 Share 發表於 August 21, 2007 對我所說的「論證是對的」是指這個論證是有效的(如果前提皆為真,則結論邏輯上一定為真) 鏈接文章 分享到其他網站
白鹿 11 發表於 August 21, 2007 作者 檢舉 Share 發表於 August 21, 2007 所以你的意思是這樣嗎?如果我們假設這兩個前提1.根據基督教教條,信基督的人會上天堂;不信基督的人會下地獄。(前提)2.基督教教條不一定是對的。(前提)為真,論證就會是有效的 鏈接文章 分享到其他網站
白鹿 11 發表於 August 22, 2007 作者 檢舉 Share 發表於 August 22, 2007 對嗯,所以當你說我認為這個論證沒錯而且就只考慮這兩點時這個選擇是正確的的時候,你的意思其實是我認為這個論證是有效論證。--------------------------你確定這個論證是有效論證嗎?1.根據基督教教條,信基督的人會上天堂;不信基督的人會下地獄。(前提)2.基督教教條不一定是對的。(前提)3.如果一個人信基督教,而基督教教條是真的,那麼他會上天堂。(根據1)4.如果一個人信基督教,而基督教教條是假的,那麼什麼事都不會發生。(根據1)5.如果一個人不信基督教,而基督教教條是假的,那麼什麼事都不會發生。(根據1)6.如果一個人不信基督教,而基督教教條是真的,那麼這個人會下地獄。(根據1)7.如果一個人信基督教,要嘛他最後上天堂,要嘛什麼事都不發生。(根據3.4)8.如果一個人不信基督教,要嘛他最後下地獄,要嘛什麼事都不會發生。(根據5.6)9.在「要嘛下地獄,要嘛什麼事都不發生」和「要嘛上天堂,要嘛什麼事都不發生」之間,一個理性的人會選擇前者*1。(常識)10一個理性的人會選擇信仰基督教。給你一個提示,4和5真的可以從1邏輯地推導出來嗎? 鏈接文章 分享到其他網站
PichuChen 10 發表於 September 2, 2007 檢舉 Share 發表於 September 2, 2007 1.根據基督教教條,信基督的人會上天堂;不信基督的人會下地獄。(前提)4.如果一個人信基督教,而基督教教條是假的,那麼什麼事都不會發生。(根據1)5.如果一個人不信基督教,而基督教教條是假的,那麼什麼事都不會發生。(根據1)恩...我是這樣思考的下面是表格-----------------| |信基督|不信基督||------|---|----||信條是假的 |沒定義|沒定義 ||------|---|----||信條是真的 |上天堂|下地獄 |----------------- 鏈接文章 分享到其他網站
白鹿 11 發表於 September 2, 2007 作者 檢舉 Share 發表於 September 2, 2007 恩...我是這樣思考的下面是表格-----------------| |信基督|不信基督||------|---|----||信條是假的 |沒定義|沒定義 ||------|---|----||信條是真的 |上天堂|下地獄 |-----------------嗯,你這個地方想的沒有錯。不過這樣一來,下面這樣的推論,就不會是有效的︰1.根據基督教教條,信基督的人會上天堂;不信基督的人會下地獄。(前提)4.如果一個人信基督教,而基督教教條是假的,那麼什麼事都不會發生。(根據1)5.如果一個人不信基督教,而基督教教條是假的,那麼什麼事都不會發生。(根據1)因為沒有定義(或者資訊不足),我們不知道在4或5的前件為真的情況下會發生什麼事,所以單單就1,我們不知道4和5這兩個條件句是不是為真,換句話說,從1推導不出4或5。所以,帕斯卡的論證不是有效論證,而如果你說的「我認為這個論證沒錯,而且就只考慮這兩點時,這個選擇是正確的」的意思是「這個論證是有效論證」,那麼你就錯了。不過我比較傾向於認為你說的「我認為這個論證沒錯,而且就只考慮這兩點時,這個選擇是正確的」的意思應該不是「這個論證是有效論證」。我猜想你原來要說的會不會是,比方說「就只考慮基督教,假設其他宗教都不存在的時候,這個選擇是正確的」之類的意思... 鏈接文章 分享到其他網站
PichuChen 10 發表於 September 6, 2007 檢舉 Share 發表於 September 6, 2007 嗯,你這個地方想的沒有錯。不過這樣一來,下面這樣的推論,就不會是有效的︰1.根據基督教教條,信基督的人會上天堂;不信基督的人會下地獄。(前提)4.如果一個人信基督教,而基督教教條是假的,那麼什麼事都不會發生。(根據1)5.如果一個人不信基督教,而基督教教條是假的,那麼什麼事都不會發生。(根據1)因為沒有定義(或者資訊不足),我們不知道在4或5的前件為真的情況下會發生什麼事,所以單單就1,我們不知道4和5這兩個條件句是不是為真,換句話說,從1推導不出4或5。所以,帕斯卡的論證不是有效論證,而如果你說的「我認為這個論證沒錯,而且就只考慮這兩點時,這個選擇是正確的」的意思是「這個論證是有效論證」,那麼你就錯了。不過我比較傾向於認為你說的「我認為這個論證沒錯,而且就只考慮這兩點時,這個選擇是正確的」的意思應該不是「這個論證是有效論證」。我猜想你原來要說的會不會是,比方說「就只考慮基督教,假設其他宗教都不存在的時候,這個選擇是正確的」之類的意思...恩....我的原意是「就只考慮基督教,並且只需要"信基督"(不用禮拜讀聖經...等(因為這些事情需付出時間)),假設其他宗教都不存在的時候,這個選擇是正確的」所以...我在這個討論串的第一個回覆有提到如果把"禮拜"加入時那麼信基督就不會是最好的選擇 鏈接文章 分享到其他網站
白鹿 11 發表於 September 6, 2007 作者 檢舉 Share 發表於 September 6, 2007 恩....我的原意是「就只考慮基督教,並且只需要"信基督"(不用禮拜讀聖經...等(因為這些事情需付出時間)),假設其他宗教都不存在的時候,這個選擇是正確的」所以...我在這個討論串的第一個回覆有提到如果把"禮拜"加入時那麼信基督就不會是最好的選擇嗯了解了xd 鏈接文章 分享到其他網站
dreamsphx 10 發表於 September 16, 2007 檢舉 Share 發表於 September 16, 2007 其他宗教亦可能有相關概念。會不會有衝突啊? 鏈接文章 分享到其他網站
PichuChen 10 發表於 September 25, 2007 檢舉 Share 發表於 September 25, 2007 但是在這個論證裡應該沒有出現其他宗教如果以白話來講應該是說他想得太少了 鏈接文章 分享到其他網站
Recommended Posts
請登入後來留意見
在登入之後,您才能留意見
立即登入