【分享】神不存在的論證－邪惡存在篇

[chuo 10]

請原諒我在這一篇回復要放棄邏輯上的推論，我相信神是全能的，是擁有至高權柄者的，但是神的作為並非"人"所可以想像的那麼簡單，我也曾經很懷疑過神，我也曾經嘗試用各種的理論和假設想找出神存在或不存在的證據，但是神所行的真的不是人所能明白或靠理智去推想出來的。

因為我自己曾經受過神的感動，所以我相信了，或許我的口才和邏輯推論都沒有在場的許多人好，我只希望能以我的經驗，告訴各位，這種東西沒有絕對的，前面很多人提到，如果神是全能的，全善的，那麼就不應該有惡的存在等等，我還是想要告訴各位，如果你們相信"神"的定義是全能的、至高的，是有別於"人"的，那麼你們為什麼能夠在這裡用"人"的觀點和邏輯去推論有沒有神呢？當神是一切的主宰時，真的能夠透過這些"人"自以為已知的來解釋神的行為嗎？

我也相信，但有一天你能感受到神的作為與感動時，你會明白你現在所自以為沒有問題，完全相信的論調，都將失去意義。

我講這些，不是要證明有沒有神，我只是經過我的思考後，想到的疑惑和論點，信與不信，是神與每個人不同的關係，這不是能透過論證得到答案的！

(最後這句話，我真的不敢奢望有多少人瞭解，但是我還是希望能夠說出來，我相信，神在這個世界上所行的一切，都只出於一點，那叫做"愛"，我會告訴你，神的教導是：所謂的真理也會有一天變的什麼都不是，唯一能恆久不變的是愛，這也是我們所在追求的東西，或許很抽象，但是很多時候，真的不是什麼都能夠用"人"自以為的常理去推論的。)

謝謝~:)

[白鹿 11]

如果你們相信"神"的定義是全能的、至高的，是有別於"人"的，那麼你們為什麼能夠在這裡用"人"的觀點和邏輯去推論有沒有神呢？

雖然我覺得你很有禮貌，但是卻不能不回，因為我必須說明邏輯的重要性。

我給出三個回應：

1.

「我們不能用邏輯來判斷神」到底是什麼意思？

是說

我們無法利用邏輯推理來得知關於神的存在的任何命題的真假（這個的意思就是說，一個有效論證的結論有可能在前提全部為真的情況下為假）

嗎？

如果是的話,你會惹上麻煩。

比方說，如果你宣稱我們無法利用邏輯推理來得知關於神的存在的任何命題的真假，那麼你就不能做出下面這種推理：「因為我感覺到神了，所以祂存在」或者「因為神回應了我的禱告，所以祂存在」

在這種情況下，當你在傳教時，你只能說：「喔，我感覺到神了，不過祂依然可能不存在」或者「喔，神回應了我，不過祂依然可能不存在」

更慘的是，這樣一來，信徒在傳教時所說的「上帝存在」之類的話變成非常愚蠢的宣言，因為如果我們不能用邏輯來推斷神的存在，那麼不管被傳教的人聽到些什麼，知道些什麼，相信些什麼，他們都無法因此而相信「上帝存在」

甚至，當我們相信「上帝存在」時，我們依然不會相信上帝存在。因為要從「上帝存在」推導出「上帝存在」，需要「if P, then P」這個邏輯規則。

這是你想要的結果嗎？

如果是的話，that's it。

如果不是的話，你可能必須說明清楚，「我們不能用邏輯來判斷神」的意思到底是什麼。

2.

就算你說明清楚「我們不能用邏輯來判斷神」的意思到底是什麼，

我們還是可以質疑，如果你沒有用人的邏輯來判斷神，你怎麼知道「

因為

"神"的定義是全能的、至高的，是有別於"人"的，

所以

我們不能用"人"的觀點和邏輯去推論有沒有神」？

你使用我們慣用的邏輯推理的論證來做出「神是我們無法用自己的邏輯推理來判斷的」這樣的關於神的判斷，算不算是自我矛盾？

難道這裡的「因為...所以...」是

神的

邏輯規則而不是人的？

或者，就是因為「神是我們無法用邏輯推理來判斷的」所以自我矛盾無所謂？

3.

就算你可以使用邏輯並且不自我矛盾，你的論證

如果當我們相信「神」的定義是全能至高且有別於「人」，我們就不能用人的邏輯去判斷神

其實就是在說

你們現在在做的事情是用一些邏輯規則來論證某個東西存不存在，但是如果這個東西無法被邏輯規則所限制，你們的推論就對這個東西無效。

事實上，如果「無法被邏輯規則所限制」是一個可能被東西所擁有的性質，我們就可以想像出各式各樣奇奇怪怪的東西，而且他們都存在，而且沒有人可以用論證來證明他們不存在。

比方說，我可以宣稱：

「有一種長頸鹿，牠每天花24個小時大便在上帝的頭上，而且每天花24個小時不大便在上帝的頭上，而且牠無法被邏輯規則所限制」

當一個人提出反駁的論證：「哪有可能有一種東西隨時都大便在上帝頭上又不大便在上帝頭上！這種東西根本不可能存在！」

我可以輕鬆地說：「是啊，可是這種長頸鹿牠本身無法被邏輯規則所限制，所以你的推論對牠無效。」

當對方提出進一步的攻擊：「拜託，上帝祂無法被邏輯規則所限制是因為祂是至高全能且有別於人的啊，你的長頸鹿又不是這個樣子，當然可以被邏輯規則所限制啊！」

我也可以四兩撥千斤：「是啊，可是這種長頸鹿牠本身無法被邏輯規則所限制，所以你的這個推論也對牠無效。」

要針對這篇文章做出什麼樣的回應，端看你的邏輯立場。

或許你可能依然相信一些基本的思考方式是有道理的，並且認為上面那些論點是重要的，在這樣的情況下，你就必須在釐清「我們不能用邏輯來判斷神」的意思之後，說明清楚為什麼這個主張不會蘊含上面那些糟糕的理論結果。

而如果你完全不在意自己的主張對於自己的所有關於神推論的摧毀；也不在乎自我矛盾和那些奇奇怪怪的存在物，你只需要說：「因為上帝無法被邏輯規則限制，所以我說的都對。」就可以了。

不過，如果你這樣說，我們還有什麼好討論的？

或者我們應該放棄理性和邏輯，然後全部都去禱告，才能獲得真理xd ？

[白鹿 11]

god

我發現我的上面那一篇回覆有相當大的漏洞

誰告訴我問題出在哪，加一百萬分=w=

[chuo 10]

以下，是我憑著過往的記憶和去翻了一些資料後，重新打了這一篇，其實我最想要表明的意思與精神，都在這裡面了~~

「......一個一生投入大自然研究的人，必須相信我們的宇宙是真實的。但是，我也知道人心是偏向於錯誤的，人會在自己強烈需要的事情上，欺騙自己。即使是尋找印證，也要符合自己的慾望。

身為一個嚴格自我要求的人，我深深的知道，即使用最精確的文字，表達最準確的實驗，其可信度只能到某一個程度，科學的絕對仍有某些程度的保留性。但這已經是長期忍耐、思索的判斷極限。因此，真理一定不是一個人的心智無限延伸才能獲取到的，這是我對聖經教導之所以單純接受的原因。

我相信理智是好的，可以幫助人尋求上帝；但是單靠人的理智，最後無法找著上帝，因為人不是上帝。人是尊貴的，不指示因為人能夠管理萬物，而是在人的裡面有一種隊於無限的敬畏，對永生的期待。我相信，人類即使竭盡所能，仍然沒有能夠洞測未來的知識，這些之事必須來自上帝的教導，這是人必須用單純的信心，去接受聖經的原因。

不過我希望大家不要誤解，而認為既然理智無法洞察未來，理智無法真正找到上帝，人就因此放棄自己應盡的責任。我不認為相信上帝的信心與相信一般事情的信心，有絕對的分別。我認為相信地上的事情與相信天上的事情，是一樣的信心，很多人寧願相信地上的，不肯相信那至高之處的美善，那是人性的軟弱。我相信『上帝的永能和神性，是明明可知的，雖是眼不能見，但藉著所造之物就可以曉得，叫人無可推諉。』（羅馬書第一章二十節），藉著所造之物來認識看不見的上帝，與藉著所見之物來認識背後的法則，這兩種認識並不互相對立。」

--Michael Faraday（電學之父--法拉第)

[bbking 10]

會不會是因為

人類不知道什麼是神的善惡

對神來說他定義的惡並不存在

現在的世界就是他全知全善全能的表現了

[bvfrew 10]

比方說，我可以宣稱：

「有一種長頸鹿，牠每天花24個小時大便在上帝的頭上，而且每天花24個小時不大便在上帝的頭上，而且牠無法被邏輯規則所限制」

當一個人提出反駁的論證

：「哪有可能有一種東西隨時都大便在上帝頭上又不大便在上帝頭上！這種東西根本不可能存在！」

我可以輕鬆地說：「是啊，可是這種長頸鹿牠本身無法被邏輯規則所限制，所以你的推論對牠無效。」

當對方提出進一步的攻擊：「拜託，上帝祂無法被邏輯規則所限制是因為祂是至高全能且有別於人的啊，你的長頸鹿又不是這個樣子，當然可以被邏輯規則所限制啊！」

我也可以四兩撥千斤：「是啊，可是這種長頸鹿牠本身無法被邏輯規則所限制，所以你的這個推論也對牠無效。」

"當一個人提出反駁的論證"

我不認為任何人有必要對這隻長頸鹿的存在及行為提出反駁，首先就是這件事相當"無聊"(直觀)，次要就是方法錯了，要反駁"不被邏輯規則限制的事物"的論證怎麼能用被邏輯規則限制的角度去敘述呢?

[北極企鵝 10]

你的＂全是善的世界＂是指＂不存在邪惡的人和邪惡的行為＂的世界嗎？

如果是的話，在這樣的世界之中，雖然事實上不存在邪惡的人和邪惡的行為，我們依然可以擁有邪惡的概念：

如果把擁有邪惡的概念也定義為一種邪惡的行為呢？

事實上思考本來也就是一種行為，為什麼你屏除了思考這項行為而換做概念？

且在全善的世界之中並不存在惡這種東西，又是用哪個世界的觀念去定義惡呢？

而且，一個人不是邪惡的，並不代表他不能想像一個邪惡的人會去做的那些行為。

一個知道邪惡的人會做哪些邪惡的事的人，也並不一定是一個邪惡的人。

不懂，您怎麼定義邪惡的人？ 是非得做邪惡的事情不可還是知道or想像邪惡不在範疇之內。

1.如果神是全善的，神會意欲消滅（避免）邪惡的存在（產生）。

3.如果神全能的，神可以完成每一件祂所意欲去做的事。

＂意欲...＂指的是＂會去做...＂

如果祂意欲消滅惡，同時也有能力消滅惡，我們提不出理由來說明，為什麼這世界上還有惡。

您提出的假設是「神是全善的」可是要怎麼定義這個善呢？屏除種族之外，對於大自然我們是惡的(所以對大自然來說神是惡？因為沒有消滅我們)。對於我們，神賜與資源所以把神定義成善？ 如果神是全能的，這項假設成立。那神所意欲的事情是怎麼被定義的？原因為何？

[姓韓者 11]

屏除種族之外，對於大自然我們是惡的

題外話

人類也屬於自然界的產物

人類對於自然界的破壞

從廣義上講

是自然界自身的毀滅的過程

還有就是

你將人類活動對於除人類社會以外的然界的正面影響給徹底否定

[五月飛雪 11]

我本來不太想回的 -.-

人無法以邏輯理解神這不是理所當然嗎?

你造出一個玩具以後 結果它試圖要理解你這個造它的人

想也知道很難

就不要說理解神

理解我們人類自己發現的科學就好了

去看看量子力學

請問你什麼叫做既活又死的貓?

請問你什麼叫做 已經到了目的地 才決定其路徑

給我合理的邏輯解釋嘛!

辦得到嗎?

更不用說理解神了

--

後註:自己發完文看起來好像有點兇 其實我沒那意思

[白鹿 11]

我本來不太想回的 -.-

人無法以邏輯理解神這不是理所當然嗎?

你造出一個玩具以後 結果它試圖要理解你這個造它的人

想也知道很難

就不要說理解神

理解我們人類自己發現的科學就好了

去看看量子力學

請問你什麼叫做既活又死的貓?

請問你什麼叫做 已經到了目的地 才決定其路徑

給我合理的邏輯解釋嘛!

辦得到嗎?

更不用說理解神了

--

後註:自己發完文看起來好像有點兇 其實我沒那意思

乖，不會兇啦

不過如果"我們不能以邏輯理解神"為真，你就不能從"因為你造出一個玩具以後 結果它試圖要理解你這個造它的人 想也知道很難，所以"推導出"我們不能以邏輯理解神"，因為邏輯規則在這裡是無效的。

這樣一來最簡單的理論結果就是我們根本無法有條理地談論神，關於神，我要怎樣說都行，反正在這塊領域裡邏輯不起作用，沒有任何人可以反駁任何人。

這樣一來，還有什麼好討論的？

-----------------

我相信科學上有很多有賴邏輯而達成的好結果，我們不能光挑老鼠屎吃然後埋怨說都沒有粥。

就算一隻貓不會既是死的又是活的，也是哥本哈根詮釋有問題，不能怪到邏輯頭上，而且更重要的是，如果不依賴理性或邏輯，你要怎麼說他有問題？

（事實上，你知道的那隻貓就是薛丁格用來反駁用機率的總和來描述物質狀態的思想實驗，而這樣的思路背後運用的是各種邏輯規則）

[一天 10]

看了一下樓主的假設

我覺得有幾點怪怪的耶

1.如果神是全善的，神會完全消滅（避免）邪惡的存在（產生）。

如果神是全善的，那是指神本身是全善，而不是說他要所有東西都全善吧！

而且善惡本身不就是相對立存在的事情嗎？

再來，人有自由意志，同時能選擇為惡或為善，但如果神完全消滅惡的話，那不就相對剝奪人的意志嗎？那神就不是全善

然後4.如果神是全善、全知且全能的，邪惡不會存在。

就像我舉的第一條，所以第四條也不因該存在

再者，看到樓上有人討論邪惡行為跟邪惡本身

這不就又跟2.假設一個可能世界b，在b之中，不存在邪惡的人和邪惡的行為，而在b之中的人們認識邪惡和善良。這條起衝突了嗎？

如果一個世界不存在邪惡的人以及邪惡的行為，但他同時會想向在街上拿刀砍人這件事，本身不就是邪惡？如果沒有邪惡他怎麼會想到呢？

如果覺得這點很奇怪，那我舉個例子好了

如果小時後沒人警告你火會傷到，那小孩一定會去碰火，同理，你本身沒碰過聽過遇見過邪惡，怎能想像邪惡？

再來，樓上有人說因為砍樹所以想到砍人，挖哩，為啥會想到砍人？因為有邪惡思想咩！所以會想到表示世界還是有邪惡存在，那這就不是有邪惡的世界

所以我絕得這條也是蠻矛盾的！

所以又跳回神是全知，因為他知道所以選擇創造能有惡的世界

以上，小小的意見

[白鹿 11]

看了一下樓主的假設

我覺得有幾點怪怪的耶

1.如果神是全善的，神會完全消滅（避免）邪惡的存在（產生）。

如果神是全善的，那是指神本身是全善，而不是說他要所有東西都全善吧！

而且善惡本身不就是相對立存在的事情嗎？

再來，人有自由意志，同時能選擇為惡或為善，但如果神完全消滅惡的話，那不就相對剝奪人的意志嗎？那神就不是全善

然後4.如果神是全善、全知且全能的，邪惡不會存在。

就像我舉的第一條，所以第四條也不因該存在

再者，看到樓上有人討論邪惡行為跟邪惡本身

這不就又跟2.假設一個可能世界b，在b之中，不存在邪惡的人和邪惡的行為，而在b之中的人們認識邪惡和善良。這條起衝突了嗎？

如果一個世界不存在邪惡的人以及邪惡的行為，但他同時會想向在街上拿刀砍人這件事，本身不就是邪惡？如果沒有邪惡他怎麼會想到呢？

如果覺得這點很奇怪，那我舉個例子好了

如果小時後沒人警告你火會傷到，那小孩一定會去碰火，同理，你本身沒碰過聽過遇見過邪惡，怎能想像邪惡？

再來，樓上有人說因為砍樹所以想到砍人，挖哩，為啥會想到砍人？因為有邪惡思想咩！所以會想到表示世界還是有邪惡存在，那這就不是有邪惡的世界

所以我絕得這條也是蠻矛盾的！

所以又跳回神是全知，因為他知道所以選擇創造能有惡的世界

以上，小小的意見

你可以繼續想想:)

[五月飛雪 11]

乖，不會兇啦

不過如果"我們不能以邏輯理解神"為真，你就不能從"因為你造出一個玩具以後 結果它試圖要理解你這個造它的人 想也知道很難，所以"推導出"我們不能以邏輯理解神"，因為邏輯規則在這裡是無效的。

那個叫作比喻，不是推導

我說你美得像一朵花一樣 這也是比喻, 我從頭到尾沒有拿花做任何推導

這樣一來最簡單的理論結果就是我們根本無法有條理地談論神，關於神，我要怎樣說都行，反正在這塊領域裡邏輯不起作用，沒有任何人可以反駁任何人。

這樣一來，還有什麼好討論的？

-----------------

我相信科學上有很多有賴邏輯而達成的好結果，我們不能光挑老鼠屎吃然後埋怨說都沒有粥。

就算一隻貓不會既是死的又是活的，也是哥本哈根詮釋有問題，不能怪到邏輯頭上，而且更重要的是，如果不依賴理性或邏輯，你要怎麼說他有問題？

（事實上，你知道的那隻貓就是薛丁格用來反駁用機率的總和來描述物質狀態的思想實驗，而這樣的思路背後運用的是各種邏輯規則）

我發現你似乎有這種思維:

"一個人在罵陳水扁時,他一定是泛藍的"

"一個人在批評馬英久,他一定是泛綠的"

"一件事不能被反駁,代表它為真"

"一個人舉出某事某人某物的缺憾時,他是在全盤否定那東西"

這是你文章給我的感覺

致使我每次看你文章都不太知道該回些什麼

[白鹿 11]

那個叫作比喻，不是推導

我說你美得像一朵花一樣 這也是比喻, 我從頭到尾沒有拿花做任何推導

我發現你似乎有這種思維:

"一個人在罵陳水扁時,他一定是泛藍的"

"一個人在批評馬英久,他一定是泛綠的"

"一件事不能被反駁,代表它為真"

"一個人舉出某事某人某物的缺憾時,他是在全盤否定那東西"

這是你文章給我的感覺

致使我每次看你文章都不太知道該回些什麼

沒關係

[szayrf 10]

不信神....就算有,神也是一個暴力的存在

[夜之狂 10]

事實上，在這裡，宗教曾提出一個難以反駁的理由。

神是全善的，那邪惡為何存在？玄機就在這裡！誰知，邪惡的存在正是神的全善表現呢？

舉個簡單的例子：一個小孩在學騎腳踏車，旁邊的家長全程觀看，只見孩子不停的摔倒爬起，家長雖然心疼，但他明白，沒有痛苦與挫折，那孩子是無法學好腳踏車的，而孩子也不抱怨，因為他知道，苦痛是通往歡笑的捷徑！

在這個例子裡，痛苦與挫折代表邪惡〈飢餓、天災、人禍〉，家長代表上帝，他買腳踏車給孩子騎，而孩子卻再經歷一番苦痛後得到甜美成果！我們回想，人類進步的原動力不正是苦難與傷痛嗎？;-)

取材自「天使與魔鬼」丹‧布朗/著 +我自己的小意見

[白鹿 11]

事實上，在這裡，宗教曾提出一個難以反駁的理由。

神是全善的，那邪惡為何存在？玄機就在這裡！誰知，邪惡的存在正是神的全善表現呢？

舉個簡單的例子：一個小孩在學騎腳踏車，旁邊的家長全程觀看，只見孩子不停的摔倒爬起，家長雖然心疼，但他明白，沒有痛苦與挫折，那孩子是無法學好腳踏車的，而孩子也不抱怨，因為他知道，苦痛是通往歡笑的捷徑！

在這個例子裡，痛苦與挫折代表邪惡〈飢餓、天災、人禍〉，家長代表上帝，他買腳踏車給孩子騎，而孩子卻再經歷一番苦痛後得到甜美成果！我們回想，人類進步的原動力不正是苦難與傷痛嗎？;-)

取材自「天使與魔鬼」丹‧布朗/著 +我自己的小意見

人類是不是要經過苦難才能學習快樂和進步？

我想這裡還有很大的討論空間，但目前我們假設是好了。

這樣一來，他們就必須承認上帝事實上默許這個世界上曾經發生的和將會發生的所有苦難。

而我實在不認為這些都是通往歡笑的「必要之惡」

話說回來，如果這些的確是通往歡笑的「必要之惡」，始作俑者也是上帝，是他把人類創造成「必須經過苦痛才能學到快樂」的這個樣子。

如果上帝是全能的，他為什麼不在一開始就把人類設計成另外一個樣子，使得在拿掉所有的「必要之惡」之後，我們依然能學習成長和感受快樂？

[夜之狂 10]

不錯，基本上，如果單就道德價值來看而且以現況為基準，「惡」是促進人類進步的動力。

而「人類經過苦難學習快樂和進步」其中經過苦難，而得到的快樂，也不確定是否與「人類未經苦難學習快樂與進步」其中未經苦難與經過苦難而得到的快樂本質、影響身心之程度是否相同，以及對快樂要求的多變性是否相同、快樂程度與境界的差異，上述種種，是我們無法確知的，但「基督教」可能想說，我們無法確知，說不定這正是上帝全善的最佳安排呢！

我覺得對宗教的哲學質疑是牽涉到科學與玄學的，我們都還太無知，所以這些不確定還有待科學、哲學、宗教、玄學的共同進步。

[訪客 ml0427]

恩...大概看了一下

如果神是全善的，神會完全消滅（避免）邪惡的存在（產生）。

有人對這裡提出問題說，神沒必要消滅邪惡。

假設這世界，是神創造，神是全善、全知、全能。

那為什麼不消滅邪惡？

白先生您應該是說，神為何不把世界做成沒有邪惡。

那麼

1.這世界是全善

2.這世界是全惡

3.這世界沒有人

4.我認為所有人都是"善"人的思想，套用到所有人。

如果我是神，做個全善的世界，我會用第4點。

那麼每個人永遠是善人，沒有所謂的壞人。

對神來說，這很簡單吧！

換過來說，只要能把所有人都當成善人，我就是神？？

哈哈哈！

我只想的到這四點。

假設一個可能世界b，在b之中，不存在邪惡的人和邪惡的行為，而在b之中的人們認識邪惡和善良。

一個問題，不存在惡，哪知道善。

假設這是真的，為什麼邪惡不存在，又能知道邪惡？

反過來說，知道邪惡，為什麼卻沒有邪惡的事？

再來...

神不存在？

我是認為，每個人都是神。

神，全能吧！

你可以寫一個全能的神在小說裡。

全知，全善，都可以寫。

你不是神嗎？

那，你認為我的世界不是全善，那又如何。

我是我認為是，那就是。

以上。路人甲 留!

[Sopher 10]

如果上帝是全善全能的，祂就能不必藉由惡的存在就能讓人知道善的存在。

[五月飛雪 11]

如果上帝是全善全能的，祂就能不必藉由惡的存在就能讓人知道善的存在。

妳是人，所以妳非全知，那麼妳如何得知最佳策略為何？

又或者，無所謂最佳作法，祂只不過用祂喜歡的方式，那又更不可知了。

[DUST 10]

如果上帝是全善全能的，祂就能不必藉由惡的存在就能讓人知道善的存在。

你預設了「上帝想讓世人知道善的存在，並且以惡來突顯善的存在」這個前提。為什麼祂要這麼做？

[鏡憂 10]

基本上有人說 :

人類複雜的頭腦讓人類能了解動物 ,

所以神是不可能全知的 ,

祂要是能了解我們想神麼,

比我們聰明的話...那他絕不能了解自己~

竟然如此祂就不是全知的了.

[鏡憂 10]

最重要的一件事....神麼是善? 神麼是惡?

善惡是人定義出來的,

就像"幹" 誰說他是髒話的呢?

他不過是個聲音而已....

聲音錯了嗎?

不! 這些意義只是人類定出來的.

[白鹿 11]

基本上有人說 :

人類複雜的頭腦讓人類能了解動物 ,

所以神是不可能全知的 ,

祂要是能了解我們想神麼,

比我們聰明的話...那他絕不能了解自己~

竟然如此祂就不是全知的了.

你確定這樣說是對的嗎?

最重要的一件事....神麼是善? 神麼是惡?

善惡是人定義出來的,

就像"幹" 誰說他是髒話的呢?

他不過是個聲音而已....

聲音錯了嗎?

不! 這些意義只是人類定出來的.

"善惡是人定義出來的"這件事在這個議題上的重要性是什麼?