西村祥志 10 發表於 December 26, 2010 檢舉 Share 發表於 December 26, 2010 你對軍事好專業喔看你的簽名檔,你難道有去阿富汗打仗過嘛?還是輔大有軍事學系?我一直搞不懂,我們有防空飛彈,地對地,幹嘛要戰機?乾脆拼命產飛彈,然後敵方一來狂轟濫炸,不就得了?而且,還沒有人員損失呢?在沒有戰機協同時，防空飛彈陣地是相當脆弱的目標，尤其是單一基地遭到飽和攻擊或電子攻擊時。如果台灣沒有戰機，解放軍看是要丟飛彈、還是電子戰，台灣就會空防大開。 鏈接文章 分享到其他網站
john84 10 發表於 December 26, 2010 檢舉 Share 發表於 December 26, 2010 所謂防空飛彈,不是說飛彈一顆上去就一定一架飛機掉下來而且飛彈是非常貴的東西,要量產談何容易而且很多事情飛機可以做的,飛彈作不到難道說飛機可以承受一顆飛彈打了還不會墜機嘛?我覺得打飛機需要飛彈,可是飛彈直接射就不需要飛機可以省飛機的錢所以才這樣講的.在沒有戰機協同時，防空飛彈陣地是相當脆弱的目標，尤其是單一基地遭到飽和攻擊或電子攻擊時。如果台灣沒有戰機，解放軍看是要丟飛彈、還是電子戰，台灣就會空防大開。他飽和我們,我們就飽和的防空飛彈擋住電子戰是怕電腦中毒嘛?如果怕的話就台灣島內自己連一個網,切斷與中國的網路連絡就OK? 鏈接文章 分享到其他網站
西村祥志 10 發表於 December 26, 2010 檢舉 Share 發表於 December 26, 2010 難道說飛機可以承受一顆飛彈打了還不會墜機嘛?我覺得打飛機需要飛彈,可是飛彈直接射就不需要飛機可以省飛機的錢所以才這樣講的.他飽和我們,我們就飽和的防空飛彈擋住電子戰是怕電腦中毒嘛?如果怕的話就台灣島內自己連一個網,切斷與中國的網路連絡就OK?飛機會閃、會對飛彈實施干擾，所以飛彈命中率來說，三發達到90％以上的命中率就算高標。他們用無人的舊型機飽和我們、我們也用飛彈飽和他們嗎？？然後等飛彈用完再被人家的新型有人機飽和一次。有戰機的話是不是就可以選擇讓飛彈打有人機、用戰機打無人機？電腦中毒是電子戰的一種，但我主要是指敵人對我軍對空飛彈陣地的搜索雷達頻率進行干擾或直接癱瘓。 鏈接文章 分享到其他網站
Pumpkin Panda 10 發表於 December 26, 2010 檢舉 Share 發表於 December 26, 2010 (已編輯) 難道說飛機可以承受一顆飛彈打了還不會墜機嘛?我覺得打飛機需要飛彈,可是飛彈直接射就不需要飛機可以省飛機的錢所以才這樣講的.他飽和我們,我們就飽和的防空飛彈擋住電子戰是怕電腦中毒嘛?如果怕的話就台灣島內自己連一個網,切斷與中國的網路連絡就OK?的確是不行,可是飛彈不見得打得到飛機飛彈一顆非常貴,而且運用上比飛機限制多很多要是防空飛彈可以這麼容易把來襲飛機通通打下來的話各國空軍早該吃土了....以色列國防軍/美國空軍/美國海軍航空隊表示(關鍵字:貝卡山谷,波斯灣戰爭,沙漠風暴)電子戰不只是電腦病毒,還有訊號干擾,噪音壓制等等自己連一個網?裝甲部隊怎麼辦?海軍怎麼辦?飛機怎麼辦?(開戰的時候各種部隊都拖著線跑來跑去?)他們用無人的舊型機飽和我們、我們也用飛彈飽和他們嗎？？然後等飛彈用完再被人家的新型有人機飽和一次。有戰機的話是不是就可以選擇讓飛彈打有人機、用戰機打無人機？無人機飽和戰術搞不起來....一來對岸的指管能力不足,二來台海空域塞不了這麼多飛機,三來台灣的防空識別也不是吃素的 此內容已被編輯, December 26, 2010 ,由 Pumpkin Panda 鏈接文章 分享到其他網站
藍鼻子喬啪 10 發表於 December 26, 2010 檢舉 Share 發表於 December 26, 2010 電子戰是怕電腦中毒嘛?如果怕的話就台灣島內自己連一個網,切斷與中國的網路連絡就OK?丟EMP就把你範圍內大部分開著的電器癱瘓掉了......這只是其中一種打法 鏈接文章 分享到其他網站
西村祥志 10 發表於 December 26, 2010 檢舉 Share 發表於 December 26, 2010 無人機飽和戰術搞不起來....一來對岸的指管能力不足,二來台海空域塞不了這麼多飛機,三來台灣的防空識別也不是吃素的如果台灣只靠防空飛彈的話，無人機戰術倒尚有可為。 鏈接文章 分享到其他網站
Pumpkin Panda 10 發表於 December 26, 2010 檢舉 Share 發表於 December 26, 2010 如果台灣只靠防空飛彈的話，無人機戰術倒尚有可為。我覺得還是沒有多大的效益,尤其是在台海戰爭這種對岸需要速戰速決的狀況下越多這種東西就越減少打擊能量,那進攻的進度就越慢 鏈接文章 分享到其他網站
西村祥志 10 發表於 December 27, 2010 檢舉 Share 發表於 December 27, 2010 台灣空軍沒有戰機與防空飛彈協同的話，就像我上面說的，地面的飛彈陣地相當容易被一一癱瘓；不然就是因為連續射擊而沒裝填的空檔，防線就這樣被突破了。 鏈接文章 分享到其他網站
vcharng 10 發表於 December 27, 2010 檢舉 Share 發表於 December 27, 2010 台灣空軍沒有戰機與防空飛彈協同的話，就像我上面說的，地面的飛彈陣地相當容易被一一癱瘓；不然就是因為連續射擊而沒裝填的空檔，防線就這樣被突破了。熊貓的意思是,無人機根本就不打就好了...反正又沒威脅性,對岸也沒能力讓無人機看起來像有人機(做出有人機的動作/攻擊等)要真想消耗SAM,還是拿一堆會躲的戰鬥機一台至少消耗三發比較有意義等無人機海把空間讓出來讓有人機衝進來,這個時間一拖反而對台灣方有利. 鏈接文章 分享到其他網站
john84 10 發表於 December 27, 2010 檢舉 Share 發表於 December 27, 2010 台灣空軍沒有戰機與防空飛彈協同的話，就像我上面說的，地面的飛彈陣地相當容易被一一癱瘓；不然就是因為連續射擊而沒裝填的空檔，防線就這樣被突破了。我不懂,飛機一定比飛彈貴三倍以上吧.而且ㄧ般來說應該貴更多才對.那我們只要有很多很多很多的飛彈 高空 低空 防空網作為台灣的保護傘然後用地對地 岸對鑑 打對方 這樣你們覺得會有空檔,可是如果台灣有100塊,全部用來防空還有地對地 飛彈可以用100顆可是飛機的話可能 5架+50顆,那飛機上空還是要用到飛彈,整體可能攻擊或防禦的飛彈數因為有了飛機就更少了.而且,既然飛機發射只不過是個平台在空中,把他移到地面,有強大的防空網而且在自己領地的陣地,這樣總比有飛機耗費其他飛彈生產的資源還要來得好,因為我們有更多防空還有發射攻擊地對地的飛彈,飛機本身沒有攻擊能力,最後還是要靠子彈.如果說有空檔,飛機戰時掛彈數有限,升空打完後回基地掛彈,這個更耗時間吧?我不懂的就是,為什麼我們能在陸地上發射飛彈這個攻擊或防禦武器而不用,反而我們要花銀子跑到空中去發射飛彈,而且這樣更會排擠真正能攻擊與防衛武器---飛彈的生產. 鏈接文章 分享到其他網站
vcharng 10 發表於 December 27, 2010 檢舉 Share 發表於 December 27, 2010 (已編輯) 我不懂,飛機一定比飛彈貴三倍以上吧.而且ㄧ般來說應該貴更多才對.那我們只要有很多很多很多的飛彈 高空 低空 防空網作為台灣的保護傘然後用地對地 岸對鑑 打對方 這樣你們覺得會有空檔,可是如果台灣有100塊,全部用來防空還有地對地 飛彈可以用100顆可是飛機的話可能 5架+50顆,那飛機上空還是要用到飛彈,整體可能攻擊或防禦的飛彈數因為有了飛機就更少了.而且,既然飛機發射只不過是個平台在空中,把他移到地面,有強大的防空網而且在自己領地的陣地,這樣總比有飛機耗費其他飛彈生產的資源還要來得好,因為我們有更多防空還有發射攻擊地對地的飛彈,飛機本身沒有攻擊能力,最後還是要靠子彈.如果說有空檔,飛機戰時掛彈數有限,升空打完後回基地掛彈,這個更耗時間吧?我不懂的就是,為什麼我們能在陸地上發射飛彈這個攻擊或防禦武器而不用,反而我們要花銀子跑到空中去發射飛彈,而且這樣更會排擠真正能攻擊與防衛武器---飛彈的生產.SAM一顆打上去就沒了,而且還三顆換不了一架戰鬥機呢?飛上去連丟幾顆很便宜的空射飛彈還可以飛回來掛彈再戰這還沒把戰機的對地能力、機砲攻擊、纏鬥本身對敵機的干擾,以及機動性算進去你可能會說戰機被打下來怎麼辦?那你怎不想想SAM被轟了的可能性大多少呢? 此內容已被編輯, December 27, 2010 ,由 vcharng 鏈接文章 分享到其他網站
西村祥志 10 發表於 December 27, 2010 檢舉 Share 發表於 December 27, 2010 飛機也是飛彈陣地與雷達的剋星，當巡弋飛彈、反輻射飛彈、無人機對一個飛彈陣地攻擊時，就算這個飛彈陣地傾全力迎擊，大概在擊落四～八個目標後就會完全被癱瘓，而且到戰爭結束都無法使用，這樣划算嗎？？ 鏈接文章 分享到其他網站
死U條人 10 發表於 December 27, 2010 檢舉 Share 發表於 December 27, 2010 如果從別的角度來看，飛機與飛彈陣地的差異就在於機動性，就像騎兵與要塞的差異，兩者針對目標不同，無法互相取代。 鏈接文章 分享到其他網站
Pumpkin Panda 10 發表於 December 27, 2010 檢舉 Share 發表於 December 27, 2010 我不懂,飛機一定比飛彈貴三倍以上吧.而且ㄧ般來說應該貴更多才對.那我們只要有很多很多很多的飛彈 高空 低空 防空網作為台灣的保護傘然後用地對地 岸對鑑 打對方 這樣你們覺得會有空檔,可是如果台灣有100塊,全部用來防空還有地對地 飛彈可以用100顆可是飛機的話可能 5架+50顆,那飛機上空還是要用到飛彈,整體可能攻擊或防禦的飛彈數因為有了飛機就更少了.而且,既然飛機發射只不過是個平台在空中,把他移到地面,有強大的防空網而且在自己領地的陣地,這樣總比有飛機耗費其他飛彈生產的資源還要來得好,因為我們有更多防空還有發射攻擊地對地的飛彈,飛機本身沒有攻擊能力,最後還是要靠子彈.如果說有空檔,飛機戰時掛彈數有限,升空打完後回基地掛彈,這個更耗時間吧?我不懂的就是,為什麼我們能在陸地上發射飛彈這個攻擊或防禦武器而不用,反而我們要花銀子跑到空中去發射飛彈,而且這樣更會排擠真正能攻擊與防衛武器---飛彈的生產.簡單來講,發射防空飛彈去打飛機,並不是像玩電腦遊戲一樣肉眼看的到就發射然後飛機就掉下來了而且飛彈不見得可以"看的到"飛機,防空飛彈看不到飛機的狀況多的是,而且另一方面來說,飛機要打擊飛彈陣地的手段也很多另一方面,飛機的一大優點在於,如果說負責防守某一區域的飛機被擊落,那其他飛機可以去支援,可是防空飛彈可以嗎?如果從別的角度來看，飛機與飛彈陣地的差異就在於機動性，就像騎兵與要塞的差異，兩者針對目標不同，無法互相取代。這個比喻在意義上還頗貼切的,不過實際狀況還是有點不太一樣(當然這已經是盡量貼近的比喻了)而且飛機在進攻上可以做出的貢獻多很多 鏈接文章 分享到其他網站
西村祥志 10 發表於 December 28, 2010 檢舉 Share 發表於 December 28, 2010 對，一架飛機擁有癱瘓一做機場的戰力，這是飛彈陣地無法取代的。 鏈接文章 分享到其他網站
john84 10 發表於 December 28, 2010 檢舉 Share 發表於 December 28, 2010 對，一架飛機擁有癱瘓一做機場的戰力，這是飛彈陣地無法取代的。不懂?一枚飛彈打到清泉崗,不是機場也會被轟爛了?還是飛彈威力不夠 鏈接文章 分享到其他網站
vcharng 10 發表於 December 28, 2010 檢舉 Share 發表於 December 28, 2010 不懂?一枚飛彈打到清泉崗,不是機場也會被轟爛了?還是飛彈威力不夠攔下飛彈和攔下飛機的難易度有差而且到現在還沒有一種飛彈是既可打空又可打地的而且,一架飛機可以丟的火力不是一顆雄二E比得上的 鏈接文章 分享到其他網站
john84 10 發表於 December 28, 2010 檢舉 Share 發表於 December 28, 2010 攔下飛彈和攔下飛機的難易度有差而且到現在還沒有一種飛彈是既可打空又可打地的而且,一架飛機可以丟的火力不是一顆雄二E比得上的更不懂你們說一個地對地飛彈要攔,三發防空底一發地對地已經是很強悍了.難道飛機更難攔截? 鏈接文章 分享到其他網站
vcharng 10 發表於 December 28, 2010 檢舉 Share 發表於 December 28, 2010 更不懂你們說一個地對地飛彈要攔,三發防空底一發地對地已經是很強悍了.難道飛機更難攔截?我們說三發防空攔一架"飛機"是極限飛彈可沒講飛機當然比飛彈難攔截,你看過哪顆飛彈有掛反飛彈系統還會做迴避動作的?現在的飛彈了不起就是不定彈道(雖然已經可以把很多SAM耍得團團轉了)或是用超高速突穿(講難聽點就是蠻幹...) 鏈接文章 分享到其他網站
西村祥志 10 發表於 December 28, 2010 檢舉 Share 發表於 December 28, 2010 飛機要快就快、要慢就慢、要高就高、要低就低，怎麼欺敵、怎麼迴避.......有很多飛彈沒有的優勢，這也是科技日新月異的今日，列強的下一代戰機還是有飛行員的緣故。 鏈接文章 分享到其他網站
死U條人 10 發表於 December 28, 2010 檢舉 Share 發表於 December 28, 2010 現代飛機對地攻擊時也是掛飛彈的.....雖然在不同的時空環境背景下，飛機、飛彈的差異有所變化，像最近的飛彈能力也越來越強。但還是無法取代有人機。 鏈接文章 分享到其他網站
john84 10 發表於 December 28, 2010 檢舉 Share 發表於 December 28, 2010 飛機要快就快、要慢就慢、要高就高、要低就低，怎麼欺敵、怎麼迴避.......有很多飛彈沒有的優勢，這也是科技日新月異的今日，列強的下一代戰機還是有飛行員的緣故。原來飛機優是在這裡,我清楚了感謝大德現代飛機對地攻擊時也是掛飛彈的.....雖然在不同的時空環境背景下，飛機、飛彈的差異有所變化，像最近的飛彈能力也越來越強。但還是無法取代有人機。所以說,其實打擊火力飛彈跟飛機本一樣嘛~? 鏈接文章 分享到其他網站
Pumpkin Panda 10 發表於 December 28, 2010 檢舉 Share 發表於 December 28, 2010 原來飛機優是在這裡,我清楚了感謝大德所以說,其實打擊火力飛彈跟飛機本一樣嘛~?不一樣,飛機運用上的彈性遠比飛彈大的多而且就像前面所說,這兩者是無法互相取代的不懂?一枚飛彈打到清泉崗,不是機場也會被轟爛了?還是飛彈威力不夠如果想要一枚飛彈癱瘓一座機場,那可能要裝核彈才行,傳統彈頭想都不用想 鏈接文章 分享到其他網站
西村祥志 10 發表於 December 28, 2010 檢舉 Share 發表於 December 28, 2010 有次彈械散布能力的攻陸飛彈、炸彈有辦法癱瘓機場的起將能力一段時間。 鏈接文章 分享到其他網站
vcharng 10 發表於 December 28, 2010 檢舉 Share 發表於 December 28, 2010 不一樣,飛機運用上的彈性遠比飛彈大的多而且就像前面所說,這兩者是無法互相取代的如果想要一枚飛彈癱瘓一座機場,那可能要裝核彈才行,傳統彈頭想都不用想中科院實驗品---石墨炸彈可以試試,不知道效果如何...不過那也不算傳統彈頭啦=w= 鏈接文章 分享到其他網站
Recommended Posts
請登入後來留意見
在登入之後,您才能留意見
立即登入