小柏Chen 10 發表於 December 7, 2010 檢舉 Share 發表於 December 7, 2010 為什麼台灣自製的IDF戰鬥機(經國號/雄鷹號)評價會這麼兩極?我所聽過的,好的評價對IDF戰鬥機是讚不絕口,並稱其性能非常優異......等負面的評價則是聽過有人稱IDF為"I don't fly!",或是比F-16、幻象2000還遜等批評到底是那些因素造成有人對IDF很有信心,卻有人對IDF很失望? 鏈接文章 分享到其他網站
西村祥志 10 發表於 December 8, 2010 檢舉 Share 發表於 December 8, 2010 IDF是一架性能在水準以上的戰機,由國人研發生產更是難能可貴,比F-16、幻象2000還遜是事實,但是F-16、幻象2000也有很多地方比IDF遜;"I don't fly!"是政治人物的言論,基本上沒有參考價值。 鏈接文章 分享到其他網站
A5 10 發表於 December 8, 2010 檢舉 Share 發表於 December 8, 2010 IDF的問題主要是尺寸和發動機...然後這台飛機是針對高亞音速狗戰最佳化的...(幻象比較偏高空高速 F16是很強大的飛彈卡車) 鏈接文章 分享到其他網站
vcharng 10 發表於 December 9, 2010 檢舉 Share 發表於 December 9, 2010 不如說很多人把國產和劣等貨畫上等號你在路上抓個人問他IDF和幻象Dogfight誰會贏,絕對沒有人選IDF. 鏈接文章 分享到其他網站
ckmarkhsu 7 發表於 December 9, 2010 檢舉 Share 發表於 December 9, 2010 我覺得可以看一下維基的簡介 http://zh.wikipedia.org/zh/經國號戰機三星跟MHI後來都有找漢翔合作設計 鏈接文章 分享到其他網站
KOKUYO 10 發表於 December 10, 2010 檢舉 Share 發表於 December 10, 2010 IDF個人認為最可惜之處為政府本身並有大力推廣~~並礽有多數人認為外國或比較好~~也因此儘管漢翔公司對其作了升級~~但實際上仍無法有效推廣開來~~ 鏈接文章 分享到其他網站
aegis928 10 發表於 December 14, 2010 檢舉 Share 發表於 December 14, 2010 IDF是空優戰機 F16是多功能戰機 另外說IDF比MG2000-5遜色不太對吧當初設計IDF時就是以幻象做假想敵的 鏈接文章 分享到其他網站
vcharng 10 發表於 December 15, 2010 檢舉 Share 發表於 December 15, 2010 IDF是空優戰機 F16是多功能戰機 另外說IDF比MG2000-5遜色不太對吧當初設計IDF時就是以幻象做假想敵的不太可能吧....我國的空戰在什麼狀況下會遇上幻象的敵機?真要說IDF的假想敵,應該還是MiG、Sukhoi等俄系機比較有可能 鏈接文章 分享到其他網站
A5 10 發表於 December 15, 2010 檢舉 Share 發表於 December 15, 2010 不太可能吧....我國的空戰在什麼狀況下會遇上幻象的敵機?真要說IDF的假想敵,應該還是MiG、Sukhoi等俄系機比較有可能那是因為1989年那件事...如果沒有那件事的話... 鏈接文章 分享到其他網站
西村祥志 10 發表於 December 15, 2010 檢舉 Share 發表於 December 15, 2010 不太可能吧....我國的空戰在什麼狀況下會遇上幻象的敵機?真要說IDF的假想敵,應該還是MiG、Sukhoi等俄系機比較有可能中國在1980年代所設定的下一代戰機正是幻象兩千,後來因為價格、以及天安門事件後歐洲對中國的的武器禁運而作罷,轉而投入Su-27的懷抱。F-CK-1設計當初的確是"以臺海為戰場,遇到幻象不能輸"。 鏈接文章 分享到其他網站
vcharng 10 發表於 December 15, 2010 檢舉 Share 發表於 December 15, 2010 中國在1980年代所設定的下一代戰機正是幻象兩千,後來因為價格、以及天安門事件後歐洲對中國的的武器禁運而作罷,轉而投入Su-27的懷抱。F-CK-1設計當初的確是"以臺海為戰場,遇到幻象不能輸"。原來如此....所以法國當時也確實有意出售? 鏈接文章 分享到其他網站
vcharng 10 發表於 December 16, 2010 檢舉 Share 發表於 December 16, 2010 嘛,那如果是以幻像這種高空高速型的為假想敵,為什麼會做成低空狗戰用機呢...想逼幻象入狗戰再憑機動性吃掉嗎? 鏈接文章 分享到其他網站
f0960031 10 發表於 December 16, 2010 檢舉 Share 發表於 December 16, 2010 嘛,那如果是以幻像這種高空高速型的為假想敵,為什麼會做成低空狗戰用機呢...想逼幻象入狗戰再憑機動性吃掉嗎?可能是要逼著幻象在低空進行CAS之類任務的時候去跟他纏,畢竟以台灣的技術能做出一台纏得很HIGH的飛機就已經不錯了。 鏈接文章 分享到其他網站
西村祥志 10 發表於 December 16, 2010 檢舉 Share 發表於 December 16, 2010 當時臺灣對中國有制電子權的優勢,即使視在境外防空時,F-CK-1機身小、且有一定程度的早期匿蹤能力,且劍二的射程比雲母還遠,在友軍戰管引導下有接敵的選擇權;本土防空時,當幻象機來犯,躲在山脈的影子裡,並受到本土防空飛彈的保護,敵機一接近,馬上發射一波視距外空對空飛彈、回到山脈的保護、距離縮短馬上跑出來狗戰,還是擁有接敵的選擇權。 鏈接文章 分享到其他網站
小柏Chen 10 發表於 December 17, 2010 作者 檢舉 Share 發表於 December 17, 2010 當時臺灣對中國有制電子權的優勢,即使視在境外防空時,F-CK-1機身小、且有一定程度的早期匿蹤能力,且劍二的射程比雲母還遠,在友軍戰管引導下有接敵的選擇權;本土防空時,當幻象機來犯,躲在山脈的影子裡,並受到本土防空飛彈的保護,敵機一接近,馬上發射一波視距外空對空飛彈、回到山脈的保護、距離縮短馬上跑出來狗戰,還是擁有接敵的選擇權。你說的這段是當時的狀況,請問現在呢? 鏈接文章 分享到其他網站
死U條人 10 發表於 December 19, 2010 檢舉 Share 發表於 December 19, 2010 你說的這段是當時的狀況,請問現在呢?陳年舊語:雞蛋"雞"蛋泡泡冰 鏈接文章 分享到其他網站
西村祥志 10 發表於 December 20, 2010 檢舉 Share 發表於 December 20, 2010 現在台灣還是有一定程度的電子優勢;但口號已經改成"彈機彈機砲砲兵"囉~ 鏈接文章 分享到其他網站
西村祥志 10 發表於 December 25, 2010 檢舉 Share 發表於 December 25, 2010 現行攔截敵機由外而內的順序是:長程地對空飛彈、戰機(視距外)、短程地對空飛彈、戰機(視距內)、大口徑防空砲、小口徑防空砲、單兵。以前的順序是:戰機、飛彈、戰機、飛彈、大口徑防空砲、小口徑防空砲、單兵。 鏈接文章 分享到其他網站
vcharng 10 發表於 December 25, 2010 檢舉 Share 發表於 December 25, 2010 現行攔截敵機由外而內的順序是:長程地對空飛彈、戰機(視距外)、短程地對空飛彈、戰機(視距內)、大口徑防空砲、小口徑防空砲、單兵。以前的順序是:戰機、飛彈、戰機、飛彈、大口徑防空砲、小口徑防空砲、單兵。換言之就是SAM的射程變長了的意思....嗎?總覺得這樣下結論有點草率= =是說單兵攔截敵機....要把"怎樣打飛機"拿出來嗎= = 鏈接文章 分享到其他網站
西村祥志 10 發表於 December 25, 2010 檢舉 Share 發表於 December 25, 2010 不是飛彈射程變遠,當年勝利女神的射程可是150km等級的;早期國軍空軍在質上可是遠勝解放軍空軍,所以主動爭取150km外的制空權,但在經過96飛彈危機與兩國論風波後,解放軍航空戰力大幅提昇,因此改為不主動爭取飛彈射程外的制空權、先以長程對空飛彈消耗敵機、牽制敵機、再由飛機攔截。單兵打飛機包括肩射防空飛彈與輕武器兩種。 鏈接文章 分享到其他網站
john84 10 發表於 December 25, 2010 檢舉 Share 發表於 December 25, 2010 不是飛彈射程變遠,當年勝利女神的射程可是150km等級的;早期國軍空軍在質上可是遠勝解放軍空軍,所以主動爭取150km外的制空權,但在經過96飛彈危機與兩國論風波後,解放軍航空戰力大幅提昇,因此改為不主動爭取飛彈射程外的制空權、先以長程對空飛彈消耗敵機、牽制敵機、再由飛機攔截。單兵打飛機包括肩射防空飛彈與輕武器兩種。你對軍事好專業喔看你的簽名檔,你難道有去阿富汗打仗過嘛?還是輔大有軍事學系?我一直搞不懂,我們有防空飛彈,地對地,幹嘛要戰機?乾脆拼命產飛彈,然後敵方一來狂轟濫炸,不就得了?而且,還沒有人員損失呢? 鏈接文章 分享到其他網站
vcharng 10 發表於 December 26, 2010 檢舉 Share 發表於 December 26, 2010 你對軍事好專業喔看你的簽名檔,你難道有去阿富汗打仗過嘛?還是輔大有軍事學系?我一直搞不懂,我們有防空飛彈,地對地,幹嘛要戰機?乾脆拼命產飛彈,然後敵方一來狂轟濫炸,不就得了?而且,還沒有人員損失呢?照你這樣說人類乾脆都不要做飛機算了反正只要狂產SAM就有用.不管你是以攻方還是守方來思考,要是SAM真那麼有用軍用飛機早絕種了. 鏈接文章 分享到其他網站
Pumpkin Panda 10 發表於 December 26, 2010 檢舉 Share 發表於 December 26, 2010 我一直搞不懂,我們有防空飛彈,地對地,幹嘛要戰機?乾脆拼命產飛彈,然後敵方一來狂轟濫炸,不就得了?而且,還沒有人員損失呢?所謂防空飛彈,不是說飛彈一顆上去就一定一架飛機掉下來而且飛彈是非常貴的東西,要量產談何容易而且很多事情飛機可以做的,飛彈作不到 鏈接文章 分享到其他網站
Recommended Posts
請登入後來留意見
在登入之後,您才能留意見
立即登入