對於廢死議題的看法...請多指教

[kingflyer 10]

管那些辯士去死，那些辯士又不是為了讓世界更好而辯，我到現在也沒碰到一個為了讓世界更好而辯的人

可是死刑可以節省社會成本減少冤獄產生不是嗎？

台灣又不像美國隨便找群陪審團依靠社會與論不論清事實真偽隨便判死的國家

[john84 10]

他又沒跟你說話

[Cathy Green 10]

不管三七二十一

直接廢死就好，管他受害者家屬怎樣，管他民意如何

這真是有魄力但不負責任的言論，

只想讓世界照你認為的想法去轉，

民意如果不重要，那民主的價值何在。

只會嚷嚷著廢死廢死，卻說其他的都是不需要考慮的問題。

真是令人嘆為觀止。

[john84 10]

這真是有魄力但不負責任的言論，

只想讓世界照你認為的想法去轉，

民意如果不重要，那民主的價值何在。

只會嚷嚷著廢死廢死，卻說其他的都是不需要考慮的問題。

真是令人嘆為觀止。

怎麼還來呢(歪頭)

XD

[‧EVE‧ 10]

sorry,沒問清楚你.

我要問的是,你推動廢死的理由是?

而廢除死刑有可能會帶來的社會成本問題怎麼解決,比方(逃獄,日常花費).

另外,法律是展現社會意志的規範,目前社會上大多數人都不支持廢死,你怎麼可以違背主流民意?

1.沒什麼理由，廢死的人發自內心對人性有正面的想像，反廢死的人則什麼都沒有

2.能夠被宣判死刑不是件容易的事情，他們花費不會太多，真正的浪費反而在其他地方。

3.社會意志？主流民意？胚，如果不需要顧慮選票的話，直接廢除死刑，頂多只會造成一時的陣痛。

更何況，主流不代表正確，僅是主流

另外，你覺得我在171樓回應的內容合理嘛？

這真是有魄力但不負責任的言論，

只想讓世界照你認為的想法去轉，

民意如果不重要，那民主的價值何在。

只會嚷嚷著廢死廢死，卻說其他的都是不需要考慮的問題。

真是令人嘆為觀止。

你們所謂的「考慮其他的問題」只會讓你們成為優柔寡斷的輸家，況且在我來看，很多顧慮都是多餘的。

另外，那些不把野心說出來的人不代表他們沒有野心，只是他們善於掩飾

此內容已被編輯, May 9, 2010 ,由 ‧EVE‧

[小咖 10]

可是死刑可以節省社會成本減少冤獄產生不是嗎？

台灣又不像美國隨便找群陪審團依靠社會與論不論清事實真偽隨便判死的國家

ㄜ......

你真的清楚廢死人說的減少冤獄嗎？

而且死刑跟冤獄也沒什麼關係好嗎？

會造成冤獄的是粗糙的司法品質

[Cathy Green 10]

1.沒什麼理由，廢死的人發自內心對人性有正面的想像，反廢死的人則什麼都沒有

2.能夠被宣判死刑不是件容易的事情，他們花費不會太多，真正的浪費反而在其他地方。

3.社會意志？主流民意？胚，如果不需要顧慮選票的話，直接廢除死刑，頂多只會造成一時的陣痛。

更何況，主流不代表正確，僅是主流

另外，你覺得我在171樓回應的內容合理嘛？

你們所謂的「考慮其他的問題」只會讓你們成為優柔寡斷的輸家，況且在我來看，很多顧慮都是多餘的。

另外，那些不把野心說出來的人不代表他們沒有野心，只是他們善於掩飾

對人性有著正面的想像?!你們內心有想像，那腦子裡有什麼?

像我就覺得你說的野心，很適合用在某些死刑犯身上，之前不就有人探討過了，有些死刑犯在法庭上說著自己做錯了，有多後悔，可是離開法庭後，法官不在了，他們天不怕地不怕，對受害者的家屬就是一副囂張嘴臉。我想這就是你說的他們很善於掩飾吧。

反正他們只要向教誨師懺懺悔，對廢死聯盟說他們不想死，他們想改過自新之類的，你們通通會相信。

你們唯一不相信的就是，人為了求生存，是什麼鬼話都說得出來的。

所以你們選擇不去考慮那些刀下亡魂，他們就是你們推動廢死的祭品，只是這對你們來說好像也是應該的嘛。

此內容已被編輯, May 9, 2010 ,由 Cathy Green

[john84 10]

1.沒什麼理由，廢死的人發自內心對人性有正面的想像，反廢死的人則什麼都沒有

2.能夠被宣判死刑不是件容易的事情，他們花費不會太多，真正的浪費反而在其他地方。

3.社會意志？主流民意？胚，如果不需要顧慮選票的話，直接廢除死刑，頂多只會造成一時的陣痛。

更何況，主流不代表正確，僅是主流

另外，你覺得我在171樓回應的內容合理嘛？

你們所謂的「考慮其他的問題」只會讓你們成為優柔寡斷的輸家，況且在我來看，很多顧慮都是多餘的。

另外，那些不把野心說出來的人不代表他們沒有野心，只是他們善於掩飾

我照你的標號回

1.這樣講好了,如果廢死是基於對人性的正面想像,那不廢死是否也是基於對於保障受害者甚乎受害者家屬之人權的對人性正面想像?所以同樣可以對於人性有正面想像,位何選擇廢死?

2.說得對,但我們社會就有必要這樣一點一滴的消耗掉不是很大卻可看的公帑?一般民眾就會同意嗎,而有什麼理由說服那些民眾,甚至整個國家社會,這些資源要用在罪大惡極的死刑犯身上,而不是去助學,去科研,去補助營養午餐,去挽救更多瀕臨自殺的社會弱勢?為什麼我們要將資源優先給予那些罪人,而不是無助需要幫助的弱勢良民?我覺得這點正好彰顯了廢死對於真正更需要受幫助人權益的不顧.

3.社會意志的展現,不見的代表顧選票,起碼代表著對社會,對民主的起碼尊重,當我們多數人都不贊成廢死,那又為什麼要違背我們大多數人的期待,而鐵腕推動?畢竟社會是大家的,不是ㄧ小群人的.

顧慮?我們為廢死設想,發現廢死會出現不少問題如上述1 2 3點,怎麼可以說是多餘.

此內容已被編輯, May 9, 2010 ,由 xuanzhong

[john84 10]

是的，而且實際上，被害者家屬的訴求一直都比較暴力

不可能改變他們，況且，被害者家屬中也有支持廢死的

可是,暴力是ㄧ種主觀的感受,比方,今天我的好朋友開玩笑直接朝我臉上"拍"一下,我可能只會不舒服,但不會怎麼樣,可是如果陌生人這樣對我,我可能會暴怒;我朋友可能要給我臉上k一權我才暴怒,但陌生人我碰一下就生氣了.所以暴力是種主觀感受,依不同的對象,不同事件而會有不同感受.

所以,就算是被害家屬要求犯罪人死亡,那對他們只是沉冤昭雪,而現今社會上大多數人也是支持死刑的存在,相反,如若國加強硬禁止死刑實施,這才是對於被害家屬,還有社會上大多數人意見得一種暴力吧.我們是民主社會,國家機器是屬於全民所有,並不是少數廢死"理想"主意者遂行意志的工具.

不能改變?

我們知道人都有情緒,受害者家屬都有創痛,我們需要給他們一段時間平撫傷痕,是問誰不是如此?

舉例來說好了:一對兄妹可能為了誰去樓下買早餐而大打出手,而妹妹從此不理哥哥,但不理他不可能一輩子,隔天就好了,以此適用之.

其實我已經自相矛盾了......就看你找不找得到

[john84 10]

對人性有著正面的想像?!你們內心有想像，那腦子裡有什麼?

像我就覺得你說的野心，很適合用在某些死刑犯身上，之前不就有人探討過了，有些死刑犯在法庭上說著自己做錯了，有多後悔，可是離開法庭後，法官不在了，他們天不怕地不怕，對受害者的家屬就是一副囂張嘴臉。我想這就是你說的他們很善於掩飾吧。

反正他們只要向教誨師懺懺悔，對廢死聯盟說他們不想死，他們想改過自新之類的，你們通通會相信。

你們唯一不相信的就是，人為了求生存，是什麼鬼話都說得出來的。

所以你們選擇不去考慮那些刀下亡魂，他們就是你們推動廢死的祭品，只是這對你們來說好像也是應該的嘛。

你不是不要討論了

你可以去西斯版,不然你就是不信守承諾呦~XD

[‧EVE‧ 10]

對人性有著正面的想像?!你們內心有想像，那腦子裡有什麼?

像我就覺得你說的野心，很適合用在某些死刑犯身上，之前不就有人探討過了，有些死刑犯在法庭上說著自己做錯了，有多後悔，可是離開法庭後，法官不在了，他們天不怕地不怕，對受害者的家屬就是一副囂張嘴臉。我想這就是你說的他們很善於掩飾吧。

你對死刑犯會做什麼有太多想像，你把他們想得很壞，壞道就算他們態度善良你也不相信，而且你只是為了不相信而不相信。

反正他們只要向教誨師懺懺悔，對廢死聯盟說他們不想死，他們想改過自新之類的，你們通通會相信。

你們唯一不相信的就是，人為了求生存，是什麼鬼話都說得出來的。

所以你們選擇不去考慮那些刀下亡魂，他們就是你們推動廢死的祭品，只是這對你們來說好像也是應該的嘛。

你把死刑犯想得太壞了，你的說詞等於你把人類當中的一種性格表現視為所有死刑犯的特徵，還有什麼比這個更偏激的

你這樣的人也很偏激，只是你剛好是站在主流民意那邊

[‧EVE‧ 10]

我照你的標號回

1.這樣講好了,如果廢死是基於對人性的正面想像,那不廢死是否也是基於對於保障受害者甚乎受害者家屬之人權的對人性正面想像?所以同樣可以對於人性有正面想像,位何選擇廢死?

2.說得對,但我們社會就有必要這樣一點一滴的消耗掉不是很大卻可看的公帑?一般民眾就會同意嗎,而有什麼理由說服那些民眾,甚至整個國家社會,這些資源要用在罪大惡極的死刑犯身上,而不是去助學,去科研,去補助營養午餐,去挽救更多瀕臨自殺的社會弱勢?為什麼我們要將資源優先給予那些罪人,而不是無助需要幫助的弱勢良民?我覺得這點正好彰顯了廢死對於真正更需要受幫助人權益的不顧.

3.社會意志的展現,不見的代表顧選票,起碼代表著對社會,對民主的起碼尊重,當我們多數人都不贊成廢死,那又為什麼要違背我們大多數人的期待,而鐵腕推動?畢竟社會是大家的,不是ㄧ小群人的.

顧慮?我們為廢死設想,發現廢死會出現不少問題如上述1 2 3點,怎麼可以說是多餘.

1.本質上只是復仇，相信以暴制暴。

2.你的邏輯很像「你不應該喝奶茶，為何不把喝奶茶的錢捐給慈善機構比較有意義」

3.當然是顧選票，政黨可以為了顧選票做出任何事情。我相信社會意志，但我不相信這件事情中的社會意志。

[‧EVE‧ 10]

可是,暴力是ㄧ種主觀的感受,比方,今天我的好朋友開玩笑直接朝我臉上"拍"一下,我可能只會不舒服,但不會怎麼樣,可是如果陌生人這樣對我,我可能會暴怒;我朋友可能要給我臉上k一權我才暴怒,但陌生人我碰一下就生氣了.所以暴力是種主觀感受,依不同的對象,不同事件而會有不同感受.

所以,就算是被害家屬要求犯罪人死亡,那對他們只是沉冤昭雪,而現今社會上大多數人也是支持死刑的存在,相反,如若國加強硬禁止死刑實施,這才是對於被害家屬,還有社會上大多數人意見得一種暴力吧.我們是民主社會,國家機器是屬於全民所有,並不是少數廢死"理想"主意者遂行意志的工具.

不能改變?

我們知道人都有情緒,受害者家屬都有創痛,我們需要給他們一段時間平撫傷痕,是問誰不是如此?

舉例來說好了:一對兄妹可能為了誰去樓下買早餐而大打出手,而妹妹從此不理哥哥,但不理他不可能一輩子,隔天就好了,以此適用之.

其實我已經自相矛盾了......就看你找不找得到

你講的這些都好虛無，根本無需在意被冠上暴力之名，支持死刑就比較不暴力？

反正這件事情就卡在民意突然爆發出來

不然其實這件事情本來是政府vs人權團體，而不是政府vs人民

廢死聯盟的人看來都是一群有實際行動的人，而且有謀略（而且很厚臉皮），還是期待他們後續的表現，廢死只是時間問題。

在一次強調，如果要顧慮所有人的意見的話，最後什麼都推行不了

此內容已被編輯, May 9, 2010 ,由 ‧EVE‧

[‧EVE‧ 10]

哇，多發了

嗚嗚

[coffeeboy37 10]

管那些辯士去死，那些辯士又不是為了讓世界更好而辯，我到現在也沒碰到一個為了讓世界更好而辯的人[/QUOT]

說這句話的同時，妳就已經在辯論了。因為你支持的觀點是為了讓這世界更美好，本來就是要犧牲一些東西，而妳選擇犧牲的就是那些被害人或被害家屬的感受，那妳當然得提出理由為何麼犧牲了他們的感受而支持死刑是能達到這世界更美好的，且也要說明何以廢死能讓這世界更美好。我想妳主要想說的是妳不喜歡辯論人士在討論問題的時候習慣用一些辯論的小技巧吧。不過妳回覆的這位大大，雖然他回覆的方式的確是在博取裁判的分數，但其實也一樣點出了妳沒有說明的地方喔。

[coffeeboy37 10]

1.本質上只是復仇，相信以暴制暴。

2.你的邏輯很像「你不應該喝奶茶，為何不把喝奶茶的錢捐給慈善機構比較有意義」

3.當然是顧選票，政黨可以為了顧選票做出任何事情。我相信社會意志，但我不相信這件事情中的社會意志。

第一點來看，何為正面的想像?為何一定要對人性正面想像才是我們要採取的價值觀?人性是本善還是本惡亦或白紙一張?

第二點，他的邏輯其實比較像，我就只有這些錢，我不喜歡喝奶茶，奶茶讓我又胖又沒營養，為什麼要逼我去買奶茶，而不是去買書或其他的東西。

第三點，我也同意政黨為了選票會做出違背自己理念的事情來，像王清峰部長一樣有骨氣的政治人物實在是少之又少。

[john84 10]

第一點來看，何為正面的想像?為何一定要對人性正面想像才是我們要採取的價值觀?人性是本善還是本惡亦或白紙一張?

第二點，他的邏輯其實比較像，我就只有這些錢，我不喜歡喝奶茶，奶茶讓我又胖又沒營養，為什麼要逼我去買奶茶，而不是去買書或其他的東西。

第三點，我也同意政黨為了選票會做出違背自己理念的事情來，像王清峰部長一樣有骨氣的政治人物實在是少之又少。

水喔

debate小將軍出現了

你當二辯XD

我要下場

[john84 10]

1.本質上只是復仇，相信以暴制暴。

2.你的邏輯很像「你不應該喝奶茶，為何不把喝奶茶的錢捐給慈善機構比較有意義」

3.當然是顧選票，政黨可以為了顧選票做出任何事情。我相信社會意志，但我不相信這件事情中的社會意志。

回第三點:現代社會不是古早時期的專制政府,我們的律法是由經人民選舉出的民意代表,也就是立法委員制訂,這充分體現了民意.這樣講好了,法務部部長王青峰下台,不也是因為違背社會主流,違反社會的意志而下台嗎?由於法律由立委制訂,人民充分授權立委制訂之,同樣或許有部分立委假公濟私,但很可能下一次就選不上,這同樣是違反社會意志的後果.

所以現階段,主流大眾的民意就是死刑,可以說說你有什麼理由反對主流意見?對人性的美好想像就可以反主流民意,反對整個社會?

且,我方想補述一個新論點:現階段死行做為刑法懲治犯罪的最後手段,如果廢除了,那不是變相削弱了法律的威嚇力,由於死刑是大家都不知道的懲戒,也做為治理犯罪的最後一道牆,如果我們讓這道牆倒坍,那麼帶給社會的觀感是什麼.我們保留死刑,至少讓社會上潛在的犯罪份子知道有死刑這張王牌,以維繫他的嚇阻力,或許為了保護人權,我們可以不執行槍決,但這可以是在死刑存在對社會大眾的交代與捍衛人權間的最佳妥協.

這個點我沒打熟,有點忘記,出險棋囉XD

其實我講的社會意志的概念就是涂爾幹的集體意識

此內容已被編輯, May 9, 2010 ,由 xuanzhong

[Cathy Green 10]

你不是不要討論了

你可以去西斯版,不然你就是不信守承諾呦~XD

我指的是不回應 YOU

因為我不想辯論，所以你可以安靜點嗎?????????一_一狠

[Cathy Green 10]

你對死刑犯會做什麼有太多想像，你把他們想得很壞，壞道就算他們態度善良你也不相信，而且你只是為了不相信而不相信。

你把死刑犯想得太壞了，你的說詞等於你把人類當中的一種性格表現視為所有死刑犯的特徵，還有什麼比這個更偏激的

你這樣的人也很偏激，只是你剛好是站在主流民意那邊

那我不懂，你對死刑犯的想像都可以那麼美好，對我們這些不贊成廢死的人就把我們想的很偏激很暴力，究竟是誰偏激?

我說了"某些"死刑犯，你可以再看清楚一點。

我不歧視死刑犯，他們的罪行神人共憤，但是若一個殺人無數的死刑犯願意回頭，那將比其他任何做壞事的人回頭都更要彌足珍貴。

廢死是可以也應該實行的，但你說的不管三七二十一，為免也太過"偏激"。

你有考慮到受害人家屬的觀感嗎?

你有想過那些無辜的死者嗎?

你有想過死者死前經歷的痛苦嗎?

感覺上你們好像只想做善事，卻拿別人的犧牲來彰顯自己的慈悲。

此內容已被編輯, May 9, 2010 ,由 Cathy Green
打錯

[john84 10]

我指的是不回應 YOU

因為我不想辯論，所以你可以安靜點嗎?????????一_一狠

你現在不是回了XD

[小咖 10]

你現在不是回了XD

幹嘛這樣死纏爛打= =

你還蠻無聊的你......

[‧EVE‧ 10]

說這句話的同時，妳就已經在辯論了。因為你支持的觀點是為了讓這世界更美好，本來就是要犧牲一些東西，而妳選擇犧牲的就是那些被害人或被害家屬的感受，那妳當然得提出理由為何麼犧牲了他們的感受而支持死刑是能達到這世界更美好的，且也要說明何以廢死能讓這世界更美好。

廢死的論調已經很多，而且又無法有效解決民意，所以我今天想來點偏激的（縱使我知道這樣社會觀感一定不好）

此內容已被編輯, May 9, 2010 ,由 ‧EVE‧

[‧EVE‧ 10]

第一點來看，何為正面的想像?為何一定要對人性正面想像才是我們要採取的價值觀?人性是本善還是本惡亦或白紙一張?

第二點，他的邏輯其實比較像，我就只有這些錢，我不喜歡喝奶茶，奶茶讓我又胖又沒營養，為什麼要逼我去買奶茶，而不是去買書或其他的東西。

第三點，我也同意政黨為了選票會做出違背自己理念的事情來，像王清峰部長一樣有骨氣的政治人物實在是少之又少。

1.為什麼不？

2.他的邏輯比較像「你不應該喝奶茶，為何不把喝奶茶的錢捐給慈善機構比較有意義」

此內容已被編輯, May 9, 2010 ,由 ‧EVE‧

[‧EVE‧ 10]

回第三點:現代社會不是古早時期的專制政府,我們的律法是由經人民選舉出的民意代表,也就是立法委員制訂,這充分體現了民意.這樣講好了,法務部部長王青峰下台,不也是因為違背社會主流,違反社會的意志而下台嗎?由於法律由立委制訂,人民充分授權立委制訂之,同樣或許有部分立委假公濟私,但很可能下一次就選不上,這同樣是違反社會意志的後果.

所以現階段,主流大眾的民意就是死刑,可以說說你有什麼理由反對主流意見?對人性的美好想像就可以反主流民意,反對整個社會?

且,我方想補述一個新論點:現階段死行做為刑法懲治犯罪的最後手段,如果廢除了,那不是變相削弱了法律的威嚇力,由於死刑是大家都不知道的懲戒,也做為治理犯罪的最後一道牆,如果我們讓這道牆倒坍,那麼帶給社會的觀感是什麼.我們保留死刑,至少讓社會上潛在的犯罪份子知道有死刑這張王牌,以維繫他的嚇阻力,或許為了保護人權,我們可以不執行槍決,但這可以是在死刑存在對社會大眾的交代與捍衛人權間的最佳妥協.

這個點我沒打熟,有點忘記,出險棋囉XD

其實我講的社會意志的概念就是涂爾幹的集體意識

我不知道你講這些鬼東西可以贏得辯論？根本就是狗屎一堆

你講這些讓我感覺你很虛無，只是為反而反，不會是你核心所堅持的

我猜哪天你有機會處於另外一種立場時，你一定很容易推翻掉你自己上述的東西，或者是敵視你現在所說的

所以根本不需要回應你些什麼

此內容已被編輯, May 9, 2010 ,由 ‧EVE‧