kingflyer 10 發表於 November 12, 2009 檢舉 Share 發表於 November 12, 2009 冷戰期間，甘迺迪總統這是你自己講的，把時間劃定在甘迺迪的任內。當你將時間點限制之後，又講不出來在甘迺迪任內以外，北約的戰略當中有沒有包含核彈，他們之間有甚麼不同？如果美國沒有把核彈的選項拿掉，你只拿出甘迺迪時期就是錯的。如果你認為只有甘迺迪時期才有規劃核彈，那就請你解釋其他時期北約戰略的差異。你自己講的，應該怎麼作，很容易吧。恩，請立即為你扭曲我的言論道歉我並沒有講過美國不使用核子武器的言語所以請立刻道歉 鏈接文章 分享到其他網站
西村祥志 10 發表於 November 12, 2009 檢舉 Share 發表於 November 12, 2009 布防的速度，機動力、移動速度，道路配合上面裝甲車輛都比坦克好用保存裝甲兵的生命只建立在，正面對戰的狀況下，也就是你的坦克要正面硬扛，我認為可以放棄如果你要再加上逃命，很抱歉坦克更不適合台灣了，你忘記了國防部，因為一些過去的問題所以義務役的分派，以原居住地為主，住中部的盡量分到中部去，當然分到外島或是其他地方的還是有也就是上級如果下令不顧一切破壞民居，或是壓毀車輛加速前進，會引起立即而且大規模的叛變在熱影像儀滿地跑的今天，"伏擊、然後落跑"的戰術還能保住幾個裝甲兵的性命？現在戰車的威脅不只有砲彈，比較可怕的反而是飛彈，飛彈這種東西可是會追人的！基本上，裝甲車的速度對於閃躲非但沒啥作用就是了。沒人說上級下令破壞住民地來加速移動速度，但有人說部隊不會為了閃躲民房、民用車輛而減慢前進速度。 鏈接文章 分享到其他網站
kingflyer 10 發表於 November 12, 2009 檢舉 Share 發表於 November 12, 2009 在一線道上移防？什麼車啊？停部機車悍馬都過不去了唄？又，在戰時，戰車在鄉間二線道上飆車是沒問題的，進入市區後，除非是跑有管制的主要幹道，否則不管是在德國還是美國都會減速慢行。坦克、兩頓半，汗馬那時好像沒有，外加一整群的步兵但是在歐美有個很重要的問題，她們有縱深，而現有的台灣並沒有 鏈接文章 分享到其他網站
kingflyer 10 發表於 November 12, 2009 檢舉 Share 發表於 November 12, 2009 不是成軍典禮那次= =我說的是"漢光23號 湖口反機降演習"。前面你在質疑演習時的戰技、戰術無法在實戰時發揮作用；是的，沒辦法發揮作用，我只是想向你解釋：對民間公開的演習都只是"做做樣子"而已。那個是另外一個人質疑的不是我質疑的 鏈接文章 分享到其他網站
kingflyer 10 發表於 November 12, 2009 檢舉 Share 發表於 November 12, 2009 在熱影像儀滿地跑的今天，"伏擊、然後落跑"的戰術還能保住幾個裝甲兵的性命？現在戰車的威脅不只有砲彈，比較可怕的反而是飛彈，飛彈這種東西可是會追人的！基本上，裝甲車的速度對於閃躲非但沒啥作用就是了。沒人說上級下令破壞住民地來加速移動速度，但有人說部隊不會為了閃躲民房、民用車輛而減慢前進速度。熱成相並沒有你想的那麼好用，他會因為任何的廢汽、熱源、甚至日照而產生判斷的誤差戰車的威脅太多了，能對戰車造成威脅的對裝甲車輛也是，而現在的戰場要取得對於戰車產生威脅的東西並不困難，再同樣榮一被級毀的情況下裝甲車當然是首選這就是住民地戰爭的問題，部對裡面可能會有多數是附近的人，你會開著坦克把你家還有你的親人整個給壓過去嗎？ 鏈接文章 分享到其他網站
西村祥志 10 發表於 November 12, 2009 檢舉 Share 發表於 November 12, 2009 坦克、兩頓半，汗馬那時好像沒有，外加一整群的步兵但是在歐美有個很重要的問題，她們有縱深，而現有的台灣並沒有都沒有？不然你剛剛才說"看過戰車沿一線道移防"？？？歐美有縱深，所以穿過市區時可以減速？這什麼謬論？ 鏈接文章 分享到其他網站
西村祥志 10 發表於 November 12, 2009 檢舉 Share 發表於 November 12, 2009 熱成相並沒有你想的那麼好用，他會因為任何的廢汽、熱源、甚至日照而產生判斷的誤差戰車的威脅太多了，能對戰車造成威脅的對裝甲車輛也是，而現在的戰場要取得對於戰車產生威脅的東西並不困難，再同樣榮一被級毀的情況下裝甲車當然是首選這就是住民地戰爭的問題，部對裡面可能會有多數是附近的人，你會開著坦克把你家還有你的親人整個給壓過去嗎？對，沒這麼好用，沒這麼好用還可以在沙漠幫助痛宰伊拉克軍隊= =戰車跟裝甲車一樣容易被擊毀？哪聽來的？這樣美國還需要花錢養M-1？用史崔克機動火砲就好夠了啊！再次強調：沒人說"整個壓過去"，但高速過彎時掃到房子、車子是在所難免的。再說，因為都是在地人，所以更知道哪裡戰車可以跑、哪裡戰車不能跑，懂嗎？ 鏈接文章 分享到其他網站
cobrachen 10 發表於 November 12, 2009 檢舉 Share 發表於 November 12, 2009 恩，請立即為你扭曲我的言論道歉我並沒有講過美國不使用核子武器的言語所以請立刻道歉需要我再把你寫過的貼一次，提醒你嗎？既然你只有提出甘迺迪時期，那就是你需要解釋，核彈的使用與否在其他時期有麼不同。如果說不出來，就不要像以前一樣。核彈是你提出的，甘迺迪也是你劃下的時間點，這還有甚麼疑問嗎？我的問題一直就很簡單，你只要說出甘迺迪時期以外，北約的戰略規劃對於核彈有甚麼不同，是以前不使用，以後不使用，還是通通不使用。 鏈接文章 分享到其他網站
Pumpkin Panda 10 發表於 November 12, 2009 檢舉 Share 發表於 November 12, 2009 把預算拿來拼經濟吧= =就算升級的再強還是無法跟大陸比= =照你這樣說所有國家都把預算拿來拼經濟就好啦因為所有國家都沒辦法升級到超過美國然後美國其實也可以把預算拿來拼經濟了因為美國沒辦法升級到超過科技等級遠超過地球的外星人?戰車的威脅太多了，能對戰車造成威脅的對裝甲車輛也是，而現在的戰場要取得對於戰車產生威脅的東西並不困難，再同樣榮一被級毀的情況下裝甲車當然是首選難道能對其他裝甲車輛造成威脅的東西會比戰車更少?多麼新鮮的論點,以為MBT裝甲都紙糊的?威脅是多大的威脅?前面都一直看到你貶低戰車的生存性那能不能把實戰數據拿出來?把裝甲車能夠比戰車有更高生存性的證據拿出來 鏈接文章 分享到其他網站
Lolita Of CKMC 10 發表於 November 12, 2009 檢舉 Share 發表於 November 12, 2009 某個一直扭曲大家前面寫的文章的人竟然要求別人道歉耶 鏈接文章 分享到其他網站
A5 10 發表於 November 12, 2009 檢舉 Share 發表於 November 12, 2009 不對，那個年代不是那樣而台灣打防守戰的時候，我們是住民地戰爭，最明顯的缺點就是，房屋你是不可以毀損的，因為裡面有平民所以裝甲車輛的使用好處遠超過坦克為何不能損毀? 只要不傷到人 日後賠償就好(當然 假定中華民國政府打完後還存在 且付得出錢) 鏈接文章 分享到其他網站
kingflyer 10 發表於 November 13, 2009 檢舉 Share 發表於 November 13, 2009 都沒有？不然你剛剛才說"看過戰車沿一線道移防"？？？歐美有縱深，所以穿過市區時可以減速？這什麼謬論？不是我是說坦克還有卡車那時候沒有看到汗馬只有普通的吉普車坦克、兩頓半"，"這邊是逗號和前面分開的歐美有縱深的意思是說，我國和歐美不同我國的主要城市，都在沿海一帶，再加上和假想敵中國的距離很近，因此一分鐘也是要爭取的時間反之如美國，她們有海洋拱衛海上也有大量的艦艇，歐洲各國在邊境上都有防衛部隊，因此時間上更為充裕另外也由於歐美有縱深的關係，她們並不需要急著將敵人抵禦在領土外面，放進來進行決戰也是可以的 鏈接文章 分享到其他網站
kingflyer 10 發表於 November 13, 2009 檢舉 Share 發表於 November 13, 2009 對，沒這麼好用，沒這麼好用還可以在沙漠幫助痛宰伊拉克軍隊= =戰車跟裝甲車一樣容易被擊毀？哪聽來的？這樣美國還需要花錢養M-1？用史崔克機動火砲就好夠了啊！再次強調：沒人說"整個壓過去"，但高速過彎時掃到房子、車子是在所難免的。再說，因為都是在地人，所以更知道哪裡戰車可以跑、哪裡戰車不能跑，懂嗎？地形地形沙漠地形，比較適合坦克還有熱成像使用，即便如此再當時也是發生過坦克誤擊事件，沙漠日夜溫差大，半夜有明顯熱源的不是友軍就是敵軍，但是這個狀況在台灣不適合，因為台灣熱源產生原因太多了只要你的訓練夠、裝備夠、戰鬥意識良好，打坦克並不比打裝甲車難多少但是不管是誰都不能保證再當時的路況為何 鏈接文章 分享到其他網站
kingflyer 10 發表於 November 13, 2009 檢舉 Share 發表於 November 13, 2009 為何不能損毀? 只要不傷到人 日後賠償就好(當然 假定中華民國政府打完後還存在 且付得出錢)這就很難說，你不能夠保證你不會傷到人你可能會說誰看到坦克壓過來還不會快逃的，這是車輛在屋子內可能被壓死了還不知道是誰，但是也會有另一種情況發生，現場的民眾包圍起來要求坦克改道 鏈接文章 分享到其他網站
kingflyer 10 發表於 November 13, 2009 檢舉 Share 發表於 November 13, 2009 需要我再把你寫過的貼一次，提醒你嗎？既然你只有提出甘迺迪時期，那就是你需要解釋，核彈的使用與否在其他時期有麼不同。如果說不出來，就不要像以前一樣。核彈是你提出的，甘迺迪也是你劃下的時間點，這還有甚麼疑問嗎？我的問題一直就很簡單，你只要說出甘迺迪時期以外，北約的戰略規劃對於核彈有甚麼不同，是以前不使用，以後不使用，還是通通不使用。你先為扭曲我的言論道歉再說吧 鏈接文章 分享到其他網站
kingflyer 10 發表於 November 13, 2009 檢舉 Share 發表於 November 13, 2009 難道能對其他裝甲車輛造成威脅的東西會比戰車更少?多麼新鮮的論點,以為MBT裝甲都紙糊的?威脅是多大的威脅?前面都一直看到你貶低戰車的生存性那能不能把實戰數據拿出來?把裝甲車能夠比戰車有更高生存性的證據拿出來你這個講法不對，照你這個講法就表示一定有一種裝甲車比MBT還利害可以正面扛主炮應該反過來想，現在的MBT有比裝甲車來難打嗎？但是從現在的科技進步還有戰場實況來看並不會以M2和M1來看，整個第一次波灣戰爭中M2被擊毀20輛，只有三輛是被敵軍摧毀，17輛誤擊M1呢？至少確定一台步兵第三師第三旅的M1被敵軍摧毀，總損失大約為十八台，多數為誤擊，這邊的數據粉亂售價來看M1大約三百多到四百萬，M2大約一百二，我認為這是可以被接受的 鏈接文章 分享到其他網站
cobrachen 10 發表於 November 13, 2009 檢舉 Share 發表於 November 13, 2009 你先為扭曲我的言論道歉再說吧你既然對先前你提出的說法無法解釋，那就不要和過去一樣，利用轉移話題來解脫。只要說自己無法解釋就好了，要拉的這麼長，那就請你自己慢慢解套吧。 鏈接文章 分享到其他網站
A5 10 發表於 November 13, 2009 檢舉 Share 發表於 November 13, 2009 你這個講法不對，照你這個講法就表示一定有一種裝甲車比MBT還利害可以正面扛主炮應該反過來想，現在的MBT有比裝甲車來難打嗎？但是從現在的科技進步還有戰場實況來看並不會以M2和M1來看，整個第一次波灣戰爭中M2被擊毀20輛，只有三輛是被敵軍摧毀，17輛誤擊M1呢？至少確定一台步兵第三師第三旅的M1被敵軍摧毀，總損失大約為十八台，多數為誤擊，這邊的數據粉亂售價來看M1大約三百多到四百萬，M2大約一百二，我認為這是可以被接受的>>你這個講法不對，照你這個講法就表示一定有一種裝甲車比MBT還利害可以正面扛主炮重戰車比MBT更抗打 鏈接文章 分享到其他網站
死U條人 10 發表於 November 13, 2009 檢舉 Share 發表於 November 13, 2009 另外也由於歐美有縱深的關係，她們並不需要急著將敵人抵禦在領土外面，放進來進行決戰也是可以的題外話，當年國軍還真的有個計畫是決戰中臺灣= =地形地形沙漠地形，比較適合坦克還有熱成像使用，即便如此再當時也是發生過坦克誤擊事件，沙漠日夜溫差大，半夜有明顯熱源的不是友軍就是敵軍，但是這個狀況在台灣不適合，因為台灣熱源產生原因太多了裝備出問題在所難免，重要的是靠訓練、經驗去克服，別不會駛船，還嫌溪彎。更何況伊拉克的作戰環境也是問題多多，白天高溫達五十度、熱游絲現象、沙礫、陽光對設備造成的損耗........但美軍還不是用的嚇嚇叫。只要你的訓練夠、裝備夠、戰鬥意識良好，打坦克並不比打裝甲車難多少假設打掉戰車需要一個訓練精良堪比空特、戰鬥意識旺盛猶如聖戰士組織、再配備新型標槍飛彈的軍團直屬反甲連。那麼解決裝甲車也只需一個確實按照教範訓練、願意保家衛國的排級步兵，用66火箭彈就搞定了。應該反過來想，現在的MBT有比裝甲車來難打嗎？但是從現在的科技進步還有戰場實況來看並不會以M2和M1來看，整個第一次波灣戰爭中M2被擊毀20輛，只有三輛是被敵軍摧毀，17輛誤擊M1呢？至少確定一台步兵第三師第三旅的M1被敵軍摧毀，總損失大約為十八台，多數為誤擊，這邊的數據粉亂售價來看M1大約三百多到四百萬，M2大約一百二，我認為這是可以被接受的戰車只比裝甲車難打一點?唔，我想這一點還真是大的可怕，不如說是一座山吧。而且閣下單從這場戰例來分析，有失偏頗。既然如此，為何不說同樣在第一次波斯灣戰爭中，那輛被「處刑」M1-A1，砲塔尾部近距離挨了自家人M1-A1三發都沒事的例子。而且類似情形還不僅於此。 鏈接文章 分享到其他網站
Lolita Of CKMC 10 發表於 November 13, 2009 檢舉 Share 發表於 November 13, 2009 你既然對先前你提出的說法無法解釋，那就不要和過去一樣，利用轉移話題來解脫。只要說自己無法解釋就好了，要拉的這麼長，那就請你自己慢慢解套吧。大大請不用太認真...不然可能會陷入一些好玩的矛盾喔XD建議閣下不要再理會這種人他之前一直扭曲大家的言論,之前"軍醫" "兵役" "IAR"以及本篇文章都有他的豐功偉業他才該道歉,而該道歉的地方可多了:他該對台大學生(兵役那篇) 我(軍醫那篇) Pumpkin Panda(這篇)等人道歉-但是他都不覺得自己有錯XD打字也都不挑字...看得很不舒服很早之前就應報總版處理了 鏈接文章 分享到其他網站
西村祥志 10 發表於 November 14, 2009 檢舉 Share 發表於 November 14, 2009 不是我是說坦克還有卡車那時候沒有看到汗馬只有普通的吉普車坦克、兩頓半"，"這邊是逗號和前面分開的歐美有縱深的意思是說，我國和歐美不同我國的主要城市，都在沿海一帶，再加上和假想敵中國的距離很近，因此一分鐘也是要爭取的時間反之如美國，她們有海洋拱衛海上也有大量的艦艇，歐洲各國在邊境上都有防衛部隊，因此時間上更為充裕另外也由於歐美有縱深的關係，她們並不需要急著將敵人抵禦在領土外面，放進來進行決戰也是可以的可以的話，沒人希望敵軍進犯本土敵軍進犯本土。在市區減速除了避免民生損失外，最重要的是避免裝備耗損(比如說車燈、50機槍被撞壞之類的)。還有別忘了：戰車到海岸進行部屬時會經過的大城市不多；台灣沿海的大城市也沒幾個，而且規模都較歐美來得小上許多。 鏈接文章 分享到其他網站
西村祥志 10 發表於 November 14, 2009 檢舉 Share 發表於 November 14, 2009 地形地形沙漠地形，比較適合坦克還有熱成像使用，即便如此再當時也是發生過坦克誤擊事件，沙漠日夜溫差大，半夜有明顯熱源的不是友軍就是敵軍，但是這個狀況在台灣不適合，因為台灣熱源產生原因太多了只要你的訓練夠、裝備夠、戰鬥意識良好，打坦克並不比打裝甲車難多少但是不管是誰都不能保證再當時的路況為何除非是在市區打戰車戰，不然台灣的環境對熱影像儀來說應該都還好。現在打戰車要挑弱點打：射控、履帶、或是射擊側面、後面；打裝甲車隨便打都嘛會穿。 鏈接文章 分享到其他網站
西村祥志 10 發表於 November 14, 2009 檢舉 Share 發表於 November 14, 2009 這就很難說，你不能夠保證你不會傷到人你可能會說誰看到坦克壓過來還不會快逃的，這是車輛在屋子內可能被壓死了還不知道是誰，但是也會有另一種情況發生，現場的民眾包圍起來要求坦克改道這是演習的時候吧？戰爭時，逃都來不及了還包圍戰車勒= = 鏈接文章 分享到其他網站
西村祥志 10 發表於 November 14, 2009 檢舉 Share 發表於 November 14, 2009 你這個講法不對，照你這個講法就表示一定有一種裝甲車比MBT還利害可以正面扛主炮應該反過來想，現在的MBT有比裝甲車來難打嗎？但是從現在的科技進步還有戰場實況來看並不會以M2和M1來看，整個第一次波灣戰爭中M2被擊毀20輛，只有三輛是被敵軍摧毀，17輛誤擊M1呢？至少確定一台步兵第三師第三旅的M1被敵軍摧毀，總損失大約為十八台，多數為誤擊，這邊的數據粉亂售價來看M1大約三百多到四百萬，M2大約一百二，我認為這是可以被接受的但是波灣戰爭時，主戰車面對的是敵主戰車，裝步戰車卻不見得是。 鏈接文章 分享到其他網站
kingflyer 10 發表於 November 14, 2009 檢舉 Share 發表於 November 14, 2009 你既然對先前你提出的說法無法解釋，那就不要和過去一樣，利用轉移話題來解脫。只要說自己無法解釋就好了，要拉的這麼長，那就請你自己慢慢解套吧。我沒有轉移話題轉移話題和扭曲他人言論的人是你 請道歉後再說 鏈接文章 分享到其他網站
Recommended Posts