【討論】被妖魔化的核能

[GN01700771 10]

如我上篇講的，大規模長時間儲電系統的效率是很傷感情的話題比如說？

你想把電池板裝在一堆海拔超過1000公尺的山上，然後颱風來時讓電池板連輸電線一起被土石流埋掉嗎= =

用平原算啦

或者是每一棟房屋的頂樓，

用不完可以賣回去給電力公司。

[caseypie 10]

或者是每一棟房屋的頂樓，

用都市的地只會更少

我記得台南市也不過一兩萬公頃而已，其實都市比起農地都不算大

更何況這樣的小型設備無法供應大規模的電力需求

最多作為「部份」社區用電

要依靠太陽能還是得圈大片地出來搞

用不完可以賣回去給電力公司。

台電在你背後，他非常火

調配小電廠的發電一直是很麻煩的事情哪

再說，我不覺得都市有辦法輸出電力，應該都是必須由週邊郊區空地的電池板回補

這根本離題了

[GN01700771 10]

用都市的地只會更少

我記得台南市也不過一兩萬公頃而已，其實都市比起農地都不算大

更何況這樣的小型設備無法供應大規模的電力需求

最多作為「部份」社區用電

要依靠太陽能還是得圈大片地出來搞

台電在你背後，他非常火

調配小電廠的發電一直是很麻煩的事情哪

再說，我不覺得都市有辦法輸出電力，應該都是必須由週邊郊區空地的電池板回補

這根本離題了

唉~

光電版要裝在一千公尺的山上，與只裝在台南"市"，

可都是你提的。

自己駁倒自己的論點很有趣嗎？

嘴巴說不想離提，卻一直用這種模式再回文。

[E.S. Kitchen 10]

我覺得核能發電很棒阿

既安全又可靠

你們不覺得嗎？

太陽能...... 也很棒阿，可是不實用嘛

問題如果這麼好解決世界也和平了吧我猜

還是學學面對現實吧

關於核能發電，我懂得越多越是不能說些什麼

[A5 10]

只能說 太陽能發電的途徑又不是只有太陽能光板的方式=.=

(這串討論串從一開始就太狹隘了吧-.-)

另外 把用不完的電賣回去是件非常麻煩的事情

光是保持發電機完全同步就很麻煩了

(交流電如果不同步的下場應該不用多說)

另 某K似乎把揚水發電無視了(誰說只能用淡水進行揚水發電)

[caseypie 10]

唉~

光電版要裝在一千公尺的山上，

台灣有2/3是山地，你拿總面積來說好像放的進去

不是打算也放山上的意思嗎？

與只裝在台南"市"，

你說放在每一棟房屋的頂樓

請問什麼地方多層樓的房屋最多？

可都是你提的。

你的說詞就帶有這兩個意思

否則就是你無視數量問題，想把特例當通例討論

而我先預設你只是忘了

並非蓄意想用那種亂七八糟討論法

還是我的預設錯了？

自己駁倒自己的論點很有趣嗎？

不有趣，所以我都是駁倒你的論點

嘴巴說不想離提，卻一直用這種模式再回文。

你沒看懂

所謂的離題是指討論到太陽能發電效益這件事

[caseypie 10]

只能說 太陽能發電的途徑又不是只有太陽能光板的方式=.=

(這串討論串從一開始就太狹隘了吧-.-)

還有什麼比電池板更高效率的太陽能發電方式嗎？

那種用透鏡聚光煮水再驅動蒸氣渦輪機的方法，效率低超多欸

另 某K似乎把揚水發電無視了(誰說只能用淡水進行揚水發電)

海水對發電機組的腐蝕....

除此之外，揚水發電需要兩個很大的池子沒錯吧

一般的海岸是沒這種地形的阿

花東？那種地形要建大池子好像頗為困難..

[A5 10]

還有什麼比電池板更高效率的太陽能發電方式嗎？

那種用透鏡聚光煮水再驅動蒸氣渦輪機的方法，效率低超多欸

海水對發電機組的腐蝕....

除此之外，揚水發電需要兩個很大的池子沒錯吧

一般的海岸是沒這種地形的阿

花東？那種地形要建大池子好像頗為困難..

經濟問題...太陽能光板不便宜...

(至少最先達到經濟規模的是用太陽能燒油推動渦輪的)

另外:這類系統晚上可以利用別的熱能而不會讓渦輪在晚上閑置

或者是可以利用儲熱材質在晚上繼續發電

另:也有用大鏡子反射太陽能驅動史特林引擎的設計

=======================

沖繩地區已經有用海水的抽畜發電廠了

[GN01700771 10]

台灣有2/3是山地，你拿總面積來說好像放的進去

不是打算也放山上的意思嗎？

就算有要放山上，

台灣有不少市鎮市在山地上的吧，如果是見在那些房舍上當然沒有問題。

但"要將光電版全建在一千公尺以上的山地"，

這種會間接造成嚴重山難山災的方式可是你本人說的，

與我無關喔。

你說放在每一棟房屋的頂樓

請問什麼地方多層樓的房屋最多？

裝在每一棟房屋的頂樓供給樓下居民使用，不夠再使用電站的電。

這些就足夠駁到"太陽能早就該被扔到垃圾桶裡"之前那句毫無根據的斷言。

"在台南市裝光電版就要供應全台"這句話也是你說的。

而且說出"請問什麼地方多層樓的房屋最多？"也不能為你的上句話辯解。

你的說詞就帶有這兩個意思

請你把一些奇奇怪怪的預設立場自己吞回去。

敢說敢當不要塞到別人身上。

否則就是你無視數量問題，想把特例當通例討論

而我先預設你只是忘了

並非蓄意想用那種亂七八糟討論法

還是我的預設錯了？

不有趣，所以我都是駁倒你的論點

駁到自己的預設立場還說是別人的論點。

如果別人的敘述暫時包還很多細項，

在沒有詢問清楚細項前自己刻意挑一些最爛的且他人根本不會接受的條件並說是別人說的那不叫駁倒而叫做精神式勝利，你這整篇都是精神式勝利。

意淫式討論一點科學精神都沒有，加上態度專門來吵架的且蓄意使用亂七八糟的討論法，這些都有鬧版成分在，

鬧版者應該立即全區封鎖才對。

這種毫無科學精神方式還討論什麼科學？

不過現在沒有版主就是，我來暫代怎麼樣？

你沒看懂

所謂的離題是指討論到太陽能發電效益這件事

說什麼風馬牛不相及的話？

要跟著離題還抱怨離題這是事實，不是別人沒看懂。

[caseypie 10]

就算有要放山上，

台灣有不少市鎮市在山地上的吧，如果是見在那些房舍上當然沒有問題。

但"要將光電版全建在一千公尺以上的山地"，

這種會間接造成嚴重山難山災的方式可是你本人說的，

與我無關喔。

「建在那些房舍上」？

誰跟你說沒問題的

現在不只要放在房舍上，還要放在山上的房舍上啦？

台電這下不只是很火，根本就要爆炸啦！

「放個電池板」和「用電池板的太陽能電廠」有不小差距哪

承認自己一時忘了台灣大部分地方是山地很困難嗎

裝在每一棟房屋的頂樓供給樓下居民使用，不夠再使用電站的電。

這些就足夠駁到"太陽能早就該被扔到垃圾桶裡"之前那句毫無根據的斷言。

1. 那句跟我沒關係

2. 成本太高或發電量太低的話，太陽能一樣是該被扔掉沒錯

"在台南市裝光電版就要供應全台"這句話也是你說的。

而且說出"請問什麼地方多層樓的房屋最多？"也不能為你的上句話辯解。

誰說台南市的光電板要「供應全台」阿？幻視很嚴重喔

那是提供來和嘉南平原總面積做比較的，怎麼有人就是不會運用資料呢

請你把一些奇奇怪怪的預設立場自己吞回去。

敢說敢當不要塞到別人身上。

我沒有義務對他人的幻視負責阿

駁到自己的預設立場還說是別人的論點。

如果別人的敘述暫時包還很多細項，

在沒有詢問清楚細項前自己刻意挑一些最爛的且他人根本不會接受的條件並說是別人說的那不叫駁倒而叫做意淫，你這整篇都是意淫。

意淫式討論一點科學精神都沒有，加上態度專門來吵架的且蓄意使用亂七八糟的討論法，這些都有鬧版成分在，

鬧版者應該立即全區封鎖才對。

這種毫無科學精神方式還討論什麼科學？

不過現在沒有版主就是，我來暫代怎麼樣？

喔

對不起，現在沒心情幫人上邏輯課

轉來後第一篇就轟轟烈烈的雞蛋裡挑骨頭謾罵的是誰阿？

要跟著離題還抱怨離題這是事實，不是別人沒看懂。

誰抱怨了？又幻視嗎？

[caseypie 10]

經濟問題...太陽能光板不便宜...

(至少最先達到經濟規模的是用太陽能燒油推動渦輪的)

這東西要很大的場地做聚焦，而台灣的土地可更加不便宜

另外:這類系統晚上可以利用別的熱能而不會讓渦輪在晚上閑置

或者是可以利用儲熱材質在晚上繼續發電

那就是說晚上改成火力發電廠？

另:也有用大鏡子反射太陽能驅動史特林引擎的設計

這種功率....

有這種電廠輸出電量的資料嗎（現在不想動手）

沖繩地區已經有用海水的抽畜發電廠了

well, 我突然想到基隆附近的地形好像可以建這種的

但是抽蓄發電不是一種電力調配的手段而已嗎？

只是避免離峰時多餘的電量被浪費掉

沖繩那台99年就完工了，最近情況如何？

[GN01700771 10]

「建在那些房舍上」？

誰跟你說沒問題的

現在不只要放在房舍上，還要放在山上的房舍上啦？

台電這下不只是很火，根本就要爆炸啦！

「放個電池板」和「用電池板的太陽能電廠」有不小差距哪

承認自己一時忘了台灣大部分地方是山地很困難嗎

1. 那句跟我沒關係

2. 成本太高或發電量太低的話，太陽能一樣是該被扔掉沒錯

「建在那些房舍上」"自給用"普及率不高而以，別否認。

建在那些房舍上或放在山上的房舍上有什麼奇怪的。

目的都是要取代傳統能源，

可以減少發電場工作量或轉賣回去且本來就在太陽光發電的範圍內的太陽房子為什麼不能被討論進來。

誰說台南市的光電板要「供應全台」阿？幻視很嚴重喔

那是提供來和嘉南平原總面積做比較的，怎麼有人就是不會運用資料呢

如果是「要和嘉南平原作比較的」，而且以你的前幾篇敘述(不需要我貼上來吧)，不是就是要供應全台嗎？

不過你現在已經親自排除了「台南市的光電版產電要供應全台」，那可以開始別針對"只裝在台南市"。

我沒有義務對他人的幻視負責阿

這也是你的精神勝利法的延續。

喔

對不起，現在沒心情幫人上邏輯課

或者是"現在也沒那個本事"？

轉來後第一篇就轟轟烈烈的雞蛋裡挑骨頭謾罵的是誰阿？

雖然#65看起來很轟轟烈烈，

對於不附上原因就連說數次"手術台會要等電"

但也還是很正常的要求，

不過後來再次瀏覽覺得#65的態度很惡劣導致我在這裡必需和kingflyer道歉。

但#70的"用些似是而非的雞蛋裡挑骨頭"可能才是真正的謾罵。

又幻視嗎？

現在的事實變成只要你解釋不出來都以別人的幻視為理由代過就好。

[A5 10]

well, 我突然想到基隆附近的地形好像可以建這種的

但是抽蓄發電不是一種電力調配的手段而已嗎？

只是避免離峰時多餘的電量被浪費掉

沖繩那台99年就完工了，最近情況如何？

===================

白天用太陽能抽水上來 晚上放水發電

這樣不就避免了晚上無法使用太陽能的問題?

[caseypie 10]

well, 我突然想到基隆附近的地形好像可以建這種的

但是抽蓄發電不是一種電力調配的手段而已嗎？

只是避免離峰時多餘的電量被浪費掉

沖繩那台99年就完工了，最近情況如何？

===================

白天用太陽能抽水上來 晚上放水發電

這樣不就避免了晚上無法使用太陽能的問題?

那就是一種電力調配的手段嘛

來算一下可行性：

日照時間大約是總時數的0.25，太陽電池功率15%，太陽常數1360，能量入射比0.3

一天可發電量：1360*0.3*0.15*0.25*86400 = 1.32e+6 J/m^2

估計夜晚使用1/3的電量（可能低估），需要儲存 4.41e+5 J/m^2

假設抽搐發電廠高度落差200m，海水密度1020kg/m^3

所以每平方公尺的電池板發電量需要4.41e+5/(200*1020*9.8) = 0.22m^3 的體積

沖繩那個廠的數據：http://www.spis.com.cn/pub/gd/gjjldt/t20040429_0729.htm

有效庫容0.56e+6 m^3

也就是說可以提供0.56e+6/0.22 = 2.54e+6m^2 = 2.5km^2 的太陽電池板儲存能量

用我在#74算的：台灣總共需要4617km^2 的電池板來算的話

總共需要1846.8座該海水抽蓄發電廠

呃阿，看起來不是小數字

算的很急，有錯誤請指正

[GN01700771 10]

那就是一種電力調配的手段嘛

來算一下可行性：

日照時間大約是總時數的0.25，太陽電池功率15%，太陽常數1360，能量入射比0.3

一天可發電量：1360*0.3*0.15*0.25*86400 = 1.32e+6 J/m^2

估計夜晚使用1/3的電量（可能低估），需要儲存 4.41e+5 J/m^2

假設抽搐發電廠高度落差200m，海水密度1020kg/m^3

所以每平方公尺的電池板發電量需要4.41e+5/(200*1020*9.8) = 0.22m^3 的體積

沖繩那個廠的數據：http://www.spis.com.cn/pub/gd/gjjldt/t20040429_0729.htm

有效庫容0.56e+6 m^3

也就是說可以提供0.56e+6/0.22 = 2.54e+6m^2 = 2.5km^2 的太陽電池板儲存能量

用我在#74算的：台灣總共需要4617km^2 的電池板來算的話

總共需要1846.8座該海水抽蓄發電廠

呃阿，看起來不是小數字

算的很急，有錯誤請指正

還可以試試看電解水儲氫這種方法。

而且你的#74光電版轉換效率互不會太低了，

一本2009年出版的書籍上寫的，沒記錯應該是15%~18%。

未來或許會再增加。

[react 10]

突然靜下來了耶 )拍手

台灣火力發了超過一半的電，事實上是他們再調配電力

水力不多

0.145那裏

一天的日照只有0.5我已經考慮了

我的地表接受總能量是用熱平衡的數據

我查到的轉換效率是以人造衛星等級(best)的板子，現在商業有16+

我不考慮陰天

提出這個數字只是說它不可行而已

話說我覺得與其花這麼多的資源在太陽能上，不如花些錢增加火力廠的效率

電解水？

透過另一次轉換會讓已經低到不行的效率再低......很多

超導磁能儲存環是一個未來的選擇

所以大家先說一下對核能的看法吧

我是覺得如果我們不燒東西，他是現在唯一可行的選擇

除了大家都別用電

[GN01700771 10]

突然靜下來了耶 )拍手

台灣火力發了超過一半的電，事實上是他們再調配電力

水力不多

你講這些話到底想表示什麼？

這些話根本沒有密切關聯性。

只有灌水用途。

0.145那裏

一天的日照只有0.5我已經考慮了

我的地表接受總能量是用熱平衡的數據

我查到的轉換效率是以人造衛星等級(best)的板子，現在商業有16+

我不考慮陰天

提出這個數字只是說它不可行而已

話說我覺得與其花這麼多的資源在太陽能上，不如花些錢增加火力廠的效率

電解水？

透過另一次轉換會讓已經低到不行的效率再低......很多

超導磁能儲存環是一個未來的選擇

所以大家先說一下對核能的看法吧

我是覺得如果我們不燒東西，他是現在唯一可行的選擇

除了大家都別用電

可愛的鈾235遲早會用完吧，

而且台灣島上有產鈾嗎？買鈾也要花成本(但我沒有因此而不支持核電)。

你們講這種"太陽光發電可以丟到垃圾桶"的話，

等一下打擊到國內研發人員的士氣可是得不償失

之後有地方又要用光電板的時候，

又要follow別人用進口的了。

火力發電廠可以的話直接拔了不要再用，

寶貴的工業原料直接拿去這樣燒掉真得很可惜，

再來多國都在向實用方向研發的新能源載體--氫，

被你一句話就否認掉了。

台灣島內的反動勢力還真是讓人出乎意料。

不會是"現在否定與等死正夯"吧。

[caseypie 10]

你可愛的鈾235遲早會用完吧，

月球上有很多

而且台灣島上有產鈾嗎？買鈾也要花成本(但我沒有因此而不支持核電)。

什麼東西不用花成本？自己開採就不用花成本?

再說, 由於十年前歐洲腦殘反核正夯, 現在鈾可是有夠便宜

(所謂腦殘, 是例如奧地利關核電建燃煤電廠, 或是像德國口嫌體正直的關自己核電卻向法國買核電發的電力)

你們講這種"太陽光發電可以丟到垃圾桶"的話，

"你們"是誰啦？

搞清楚自己在跟誰講話好不好

等一下打擊到國內研發人員的士氣可是得不償失

之後有地方又要用光電板的時候，

又要follow別人用進口的了。

那種製程耗水耗能高污染的東西, 用進口的可能真的比較好

火力發電廠可以的話直接拔了不要再用，

寶貴的工業原料直接拿去這樣燒掉真得很可惜，

太陽電池板的原料是沙子, 很寶貴啊?

再來多國都在向實用方向研發的新能源載體--氫，

被你一句話就否認掉了。

該句話是每個高中物理有在上課的人都知道的常識

能源每轉換儲存一次, 總量就會損損耗一次

氫燃料電池那是裝在必須移動的系統上面的東西

當然啦, 那是目前效率最高的蓄電系統, 但是不代表他效率高阿

氫蓄電研究的方向根本就不在效率, 而是在系統小型化和安全性

根本和這裡討論的一點關係也沒有, 你提這是要幹嘛?

台灣島內的反動勢力還真是讓人出乎意料。

不會是"現在否定與等死正夯"吧。

具有高中畢業應有的物理常識就會變成反動等死，那也沒辦法啦(攤手)

[GN01700771 10]

月球上有很多

什麼東西不用花成本？自己開採就不用花成本?

登月先算算成本吧，且也還是會用完。

"你們"是誰啦？

搞清楚自己在跟誰講話好不好

那種製程耗水耗能高污染的東西, 用進口的可能真的比較好

有技術不等於要在國內設廠生產。

太陽電池板的原料是沙子, 很寶貴啊?

......

具有高中畢業應有的物理常識就會變成反動等死，那也沒辦法啦(攤手)

主要指你們認為有核裂變電站就夠了的心態。

[kingflyer 10]

彩色太陽能板，擁有和傳統太陽能板同樣的轉換率，一片要25萬裝設費用，傳統的便宜一點

平均每戶大約裝五千瓦，所需面積大約十五坪，每月發電量大約三到五百度，假設為最高五百度發電量，每月可節省兩千塊錢電費，實際上並沒有那麼多

這樣的總價造為，一百二十五萬元新台幣，每千瓦大約二十五萬元新台幣

總壽命為20到25年間，要看地點，有的地方沙塵問題嚴重或是空器物染嚴重也會間接減少壽命

平均每五年要更換一次蓄電池，每次為五萬元

假設壽命為25年，那麼總價為一百五十萬

若都以最高發電量500度計算，價格以每度四元計算，則到25年受命期限報廢為止，總產出為60萬，目前政府補助為每千瓦12萬元，計入之後總支出為八十七萬元

[kingflyer 10]

目前登月成本為6200萬美金，折合台幣大約19億多算20億

以發現號來說大約能運送30噸的鈾燃料，大約須運送兩次才夠核三廠一年使用

考量到大量使用規模化後將會更進衣部大幅度降低成本

[react 10]

引用:

作者: react 檢視文章

突然靜下來了耶 )拍手

台灣火力發了超過一半的電，事實上是他們再調配電力

水力不多

你講這些話到底想表示什麼？

這些話根本沒有密切關聯性。

只有灌水用途。

提醒一下水力發電在台灣不是好的儲能方法

你們講這種"太陽光發電可以丟到垃圾桶"的話，

我想我只有強調核電在"現階段"的重要性 而沒貶低太陽能

可愛的鈾235遲早會用完吧，

總比無機光電板用的稀有元素好多了

加上

引用:

作者: GN01700771 檢視文章

再來多國都在向實用方向研發的新能源載體--氫，

被你一句話就否認掉了。

該句話是每個高中物理有在上課的人都知道的常識

能源每轉換儲存一次, 總量就會損損耗一次

氫燃料電池那是裝在必須移動的系統上面的東西

當然啦, 那是目前效率最高的蓄電系統, 但是不代表他效率高阿

氫蓄電研究的方向根本就不在效率, 而是在系統小型化和安全性

根本和這裡討論的一點關係也沒有, 你提這是要幹嘛?

要氫的話 有人已在做日光直接產氫的研究

還有潛力很高的有機太陽能板

如果可以商業化 加上之前提到的磁電

太陽能的未來是光明的

現在

把核電好好運輸用 撐到有太陽能可用

現在還是有人研究核能的

新一代的反應器也許會解決很多問題

Generation IV reactor

[kingflyer 10]

提醒一下水力發電在台灣不是好的儲能方法

現在

把核電好好運輸用 撐到有太陽能可用

現在還是有人研究核能的

新一代的反應器也許會解決很多問題

Generation IV reactor

哀，當太陽能已經擁有可以替代核能的能力時

也就是說他不怕夜間問題、轉換率問題解決、在惡劣的天候中依然可以使用的時候我們也不需要太陽能的存在了

[清純小百合 10]

核能最主要的問題 還是不能夠長久利用及浪費土地的問題

(半衰期一次千萬年 到底幾年才能永續利用?)

雖然有安全防護但沒有國家經得起一次的風險 台灣更是如此

太陽能和風力及生質能 即所謂的綠色能源 已經是個趨勢

尤其在歐洲美國已經是股潮流 德國部分地區已經全面太陽能 甚至是風力發電

太陽能和風力發電的效益及效率逐漸提高 有關綠色能源的儲能裝置最早在2004年就被解決 近幾年來所謂的效率不足 經過估算 所需的綠色能源裝置部設面積和國土面積比例大約平均是1/300 以建築物樓鼎來推算的話綽綽有餘 再者綠色能源並無重大污染(熱污染 輻射污染...)等問題

綠色能源已經是個趨勢 核融合固然是現今物理學家仍須努力的空間 但何時會有進展也說不準 核能能產生巨大的能量是我們不能忽視的重點 現今的核能能量仍會在短時間內造成巨大衝擊 如何創造出安全 溫和 有效率 沒有污染的核能 是個需要努力的目標

[無神論的數學白痴 10]

我覺得樓主討厭核能被妖魔化是可以理解的，但我總感覺樓主把核能神格化

很多民眾的確對核能誤解，核能也不斷改進(新式反應器呼之欲出)

但是，樓主卻拿太陽能來當箭靶，這是得我必須跳出來說說話了

我就仿照你，你只重視核能的好處和綠色能源的壞處，我便逆其道還行之：

核能很棒是很棒，可是採礦不會造成汙染嗎？你確定他的採礦程序都是低碳排放的嗎？採礦場往往會造成汙染不是嗎？還有，這些鈾原料主要蘊藏在少數國家，那他從少數國家運送到世界各地的時候不會造成碳排放嗎？如果在核融合發電研究出來之前，有國家利用其鈾礦蘊藏量來做後盾影響世界安全秩序怎辦？你一定會想說利用滋生式反應器，或是像法國一樣將鈾原料回收形成氧化物再添加新鈾礦。這些方案真的能徹底解決問題嗎？更何況都還在研究當中呢！

核能發電是非再生能源，除非核融合發電技術發展出來，鈾礦總有一天會枯竭，沒有辦法徹底解決能源短缺的問題。我們要追求永續發展啊！火力發電是我最討厭的，只是在不斷增加二氧化碳排放量，讓台灣在世界上越來越有名，偏偏台電還是不斷擴張火力發電規模，說是因為要因應經濟成長增加用電量，那為什麼不花錢鼓勵再生能源，而要花錢讓那些耗能的工業繼續生存下去？核能廢料的儲存也是個問題，雖然我也認同蘭嶼的居民緊張過度，那是第二級核廢料，而且我也有看到科學人上介紹的儲存方法，可是都沒辦法一勞永逸。

你以為熱汙染真的比較好？一直長期在海邊排放熱水，就算館生態去死，你知道蝴蝶效應嗎？如果大力支持核能發電，然後到處都一直排放冷卻用熱水，你覺得不會對氣候造成影響？氣候太複雜了，一點點效應都會有影響，這是無法預測而令人不安，因為沒有一個電腦模型可以準確預測這到底會造成什麼影響。

就算核能發電很好，你也不能拿他來取代再生能源，這是世界的能源發展趨勢，一定要能永續發展才能讓人類生生不息。(也許因全球暖化，大家的末日近了)太陽能目前的確是有發電效率和生產污染的問題。但你有沒有接觸太陽能的研究？現在熔鹽式太陽能發電正努力興起，這東西製造可不需要矽晶圓喔！而且還有人研究利用生物類東西(ex.黑色素)來做太陽能發電，太陽能才是真正自然的能源，生物正常利用的資源，只要技術上革新，絕對不會輸給核能，只要你有看科學人就知道，再生能源才是最靠得住的！

生質能源也很棒，只要能利用非糧食作物，在種植時努力吸收二氧化碳，再拿來利用釋放回去，這不是達成低碳排放了嗎？而且生植燃料的燃燒效率可能還比化石燃料好呢！

總而言之，核能可以發展，但是永遠不可以替代再生能源的

樓主啊！妳真的一廂情願的認為核能造成的危害比再生能源小嗎？請不要以妳主觀的觀點來評論這件事，請你拿出足夠的數據和實驗或電腦模型預測結果再來說服別人吧！

我又不小心打太多了= =""