【討論】被妖魔化的核能

[GN01700771 10]

那我繼續丟問題好了，月球上的鈾礦夠全球人使用多久？

雖然我認為某F的那兩篇計算既隨便又殘破而很多重要的東西都一筆帶過又沒有來源看起來根本是第一手創造出來的。

不過我選擇暫時先不理它，先討論月球。

[竪纛千里 10]

看看這張吧ＸＤ　核彈攻擊桌面

[react 10]

那我繼續丟問題好了，月球上的鈾礦夠全球人使用多久？

雖然我認為某F的那兩篇計算既隨便又殘破而很多重要的東西都一筆帶過又沒有來源看起來根本是第一手創造出來的。

不過我選擇暫時先不理它，先討論月球。

不要弄錯方向了

人家的重點是

在再生能源可以作為基載能源前

我們該用核能而不是不完善的再生能源

沒有說它是永久的

核能可以多讓我們有上百年的時間去找到好能源

所以現在還不到該放棄核電的時候

[GN01700771 10]

不要弄錯方向了

人家的重點是

在再生能源可以作為基載能源前

我們該用核能而不是不完善的再生能源

沒有說它是永久的

核能可以多讓我們有上百年的時間去找到好能源

所以現在還不到該放棄核電的時候

你認為這種斷章取義的貼標籤法每次都有用嗎？

請回到討論的方向去。

[無神論的數學白痴 10]

我已經計算過了請看上一頁

竹科人並不會離提過遠，請問有什麼人比各位更了解晶圓更毒？更危險？新竹人，竹科人，她們不抗議並不代表這些東西沒有問題，竟然那麼危險那麼她們怎麼不抗議？我已經提出了一些政策，像是專屬園區和新竹各國立大學教職員的學校，大規模的綠化，供電優先等等

燃燒是自然現象我並沒有說他錯，但是限在這種環境下你能夠以燃燒事自然現象來講嗎？這不是自打嘴吧，既然燃燒是自然現象那麼火力也不是問題了

台電價格調漲？營業用電價格提升，食物保鮮的冰箱、大型冰庫、烘烤用的烤爐、洗衣機等等民生支出將大幅度的提昇阿，由於電力不足，這是投資的重要標的，將會導致失業率更高，支出與失業率提高，這下去我不敢推

事實上核能發展是很不錯的，只是不敢宣揚而已，前兩年吧歐洲的一個列車運輸核廢料的計畫外洩的樣子，導致數千名的環保團體與軍警爆發衝突，只要環保團體如綠色和平組織不要那麼極端，事實上妳會發現核能是很好的

如果再生能源，能夠像核能那樣幾乎無污染，並且隨時隨地提供大量的電力，誰不投資？但是在生能源某種程度上算是違反科學了

全球一百多個國家，你口中的少部份，再某些國家已經可以是全國一年的食物功給了，別忘了糧食增長的速度幾乎是趕不上人口增長的速度，而在我們還沒開始搞生殖能源之前飢荒就已經存在了

唉呦！我都想退出了還一直回應

火力發電是燃燒以前的二氧化碳儲存，生質能則不是。

唯有讓台灣人民知道用電過度的恐怖，調高電價是值得的(且應該要參考收入)

如果大企業有心省電，給省電和環保的企業大量補助，調高一點電價也沒關係

你說它違反科學？這樣說就太超過囉！核能幾乎無汙染？請發言謹慎點

你應該要像一些擁核者提出汙染程度怎樣之類的，幾乎，什麼叫幾乎？

太主觀了！過於一廂情願(版主，這不是人身攻擊喔)

糧食增長的速度幾乎是趕不上人口增長的速度？現在糧食生產受到土地影響的確是有危機，但是高中地理就學過，糧食其實是很足夠的，只是先進過家過度囤積，落後國家發展過慢，人類的危機是全人類在解決的。

提出個瘋狂的想法：落後國家生產生質能源，部分可以換取糧食，然後剩餘物提煉酒精或柴油買給先進國家，再換取更多糧食。

[清純小百合 10]

....

原本是文章處理文

但似乎本人的電腦和系統那邊有些問題仍待釐清

並非灌水文

以上

[caseypie 10]

....

板主可不可以不要自己發灌水文

[r931625 10]

我倒是覺得如果每個人都力行結能減炭，現在的能源消耗量可以減少很大一部分。

假如每個人通勤都盡量坐公車.捷運.火車，有相關單位統計過單位運量的碳排量，火車是汽車的2/5(含建造)，路上每台車輛的駕駛都採用省油的駕駛方式，對高耗油的豪華車開徵環保稅，訂定嚴格的油耗標準，每個人在家都盡量省電，力行隨手關燈，換掉所有白熾燈.鹵素燈，所有燈管全面改用T5燈管，不斷注意盡量省電，盡量不開冷氣，就算要開也只開28度，並且汰換所有的耗能機具，大家盡量吃素(炭足跡少很多)

如果每個人每個國家都能做到這樣的話，，即使繼續使用現有能源，相信炭排量可以少很多，我猜應該可以省下1/2~1/3的總能源消耗，但是當然很難在近幾十年內看到上述場景發生，除非有一天台北變成大池塘或是一桶油要300美金

有人在說已知的鈾只夠用近百年，那似乎是根據目前用量的估計。如果原本由石油或煤提供的能源也換成由核能提供，相信這個數字會變多低大家心理都有數。

大家都知道假如是快增值反應爐，可以用U238，但是目前的發展和碰到的問題大家也都知道有多難以解決。

有研究過從海水中提煉極為稀薄的鈾，雖然單位海水中微乎其微但是海水數量龐大。不知道是否比從海水中提煉金容易。

我個人認為目前最該做的是結能減碳。而核能我不認為是長久之計，不管是鈾的問題還是合適的儲存場或營運成本等等。

我認為長久之計應該是核融合和再生能源，或是什麼目前尚未發現或目前科學未能做到的能源(如冷融合或質能互換)。在過度期核能或許能幫上一點忙，但結能減碳也很重要。如果有看過「沒有石油的明天」這本書就知道過度期可能有多亂。

如果要依靠核能或核融合，那運輸可能會是個問題。目前電動車仍是差強人意，更何況不知道大貨車能否做成電動車。可能目前較成熟的就只能透過鐵路電氣化，才能將電力用於交通運輸。

[A5 10]

糧食增長的速度幾乎是趕不上人口增長的速度？現在糧食生產受到土地影響的確是有危機，但是高中地理就學過，糧食其實是很足夠的，只是先進過家過度囤積，落後國家發展過慢，人類的危機是全人類在解決的。

提出個瘋狂的想法：落後國家生產生質能源，部分可以換取糧食，然後剩餘物提煉酒精或柴油買給先進國家，再換取更多糧食。

------------------------------

首先 糧食很足夠這件事本身就不存在 除非你想讓每個人都半餓不死

其次 你的第二個想法看來是提供先進國家繼續剝削落後國家的好方法

另外:火力發電是燃燒以前的二氧化碳儲存，生質能則不是。 <--原來你可以在一邊種玉米的時候一邊燒玉米

[r931625 10]

目前的能源消耗，電能只佔三到四成，其他都是以燃料的形式被使用。如果要透過核能、再生能源或是核融合供應目前所需的全部能源，這可能會是個問題。除了生質能可以以碳氫化合物燃料的形式使用於內燃引擎，其他都是電力的形式。

目前電動車的發展差強人意，大家都知道。雖然近幾年有所改進，但還是不如普通汽車方便。還有上面提過的貨車不知能否做成電動車。

還有飛機、船隻也是個問題。不知道比航空母艦小的船隻能否使用核能動力。而目前更是沒有以核能為動力的飛機。

冷戰期間美國曾經研究過核能飛機，但未成功

http://zh.wikipedia.org/zh-tw/X-6%E8%A9%A6%E9%A9%97%E6%A9%9F

http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_aircraft

還有核能火箭引擎

http://en.wikipedia.org/wiki/NERVA

http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_thermal_rocket

好像是因為放射污染問題沒有繼續發展。

如果要透過核能或核融合供應全部能源，這可能是很大的障礙。

曾經突發奇想，或許可以使用電能電解水，產生氫氧，再將液氫液氧用以作為飛機或是飛行器的燃料。

[A5 10]

不知道比航空母艦小的船隻能否使用核能動力

--------------

這已經不是問題 現在的問題是在同輸出功率下 核能比傳統能源笨重太多

(當然 如果不怕死的話是可以做的很輕)

[無神論的數學白痴 10]

我倒是覺得如果每個人都力行結能減炭，現在的能源消耗量可以減少很大一部分。

假如每個人通勤都盡量坐公車.捷運.火車，有相關單位統計過單位運量的碳排量，火車是汽車的2/5(含建造)，路上每台車輛的駕駛都採用省油的駕駛方式，對高耗油的豪華車開徵環保稅，訂定嚴格的油耗標準，每個人在家都盡量省電，力行隨手關燈，換掉所有白熾燈.鹵素燈，所有燈管全面改用T5燈管，不斷注意盡量省電，盡量不開冷氣，就算要開也只開28度，並且汰換所有的耗能機具，大家盡量吃素(炭足跡少很多)

如果每個人每個國家都能做到這樣的話，，即使繼續使用現有能源，相信炭排量可以少很多，我猜應該可以省下1/2~1/3的總能源消耗，但是當然很難在近幾十年內看到上述場景發生，除非有一天台北變成大池塘或是一桶油要300美金

有人在說已知的鈾只夠用近百年，那似乎是根據目前用量的估計。如果原本由石油或煤提供的能源也換成由核能提供，相信這個數字會變多低大家心理都有數。

大家都知道假如是快增值反應爐，可以用U238，但是目前的發展和碰到的問題大家也都知道有多難以解決。

有研究過從海水中提煉極為稀薄的鈾，雖然單位海水中微乎其微但是海水數量龐大。不知道是否比從海水中提煉金容易。

我個人認為目前最該做的是結能減碳。而核能我不認為是長久之計，不管是鈾的問題還是合適的儲存場或營運成本等等。

我認為長久之計應該是核融合和再生能源，或是什麼目前尚未發現或目前科學未能做到的能源(如冷融合或質能互換)。在過度期核能或許能幫上一點忙，但結能減碳也很重要。如果有看過「沒有石油的明天」這本書就知道過度期可能有多亂。

如果要依靠核能或核融合，那運輸可能會是個問題。目前電動車仍是差強人意，更何況不知道大貨車能否做成電動車。可能目前較成熟的就只能透過鐵路電氣化，才能將電力用於交通運輸。

我大致認同你的說法

不過吃素對我來說太難了(我太愛吃肉了對不起啊！)

節能減碳是重要的問題，小從個人，大至企業，節約能源是最有效的環保途徑，在替代性能源大規模應用前需要。不過如果大家可以培養好節能的習慣，能源也不需要生產這麼多了

海水中提煉鈾也太扯了，我只聽過提煉鋰以產生氚、氘，快增值反應爐？那些人想太多了吧！

糧食增長的速度幾乎是趕不上人口增長的速度？現在糧食生產受到土地影響的確是有危機，但是高中地理就學過，糧食其實是很足夠的，只是先進過家過度囤積，落後國家發展過慢，人類的危機是全人類在解決的。

提出個瘋狂的想法：落後國家生產生質能源，部分可以換取糧食，然後剩餘物提煉酒精或柴油買給先進國家，再換取更多糧食。

------------------------------

首先 糧食很足夠這件事本身就不存在 除非你想讓每個人都半餓不死

其次 你的第二個想法看來是提供先進國家繼續剝削落後國家的好方法

另外:火力發電是燃燒以前的二氧化碳儲存，生質能則不是。 <--原來你可以在一邊種玉米的時候一邊燒玉米

你真的看過統計數字嗎？目前糧食存量是大於糧食需求量的，只是窮國家都拿不到糧食

糧食的不均衡問題！

瘋狂的想法就只是瘋狂，沒有考慮太多，況且如果先進國家禁用非再生能源，這也是可以做部分實施的。

一邊種玉米的時候一邊燒玉米？我有說是玉米嗎？我很之前的回應就說過不要使用糧食作物直接提煉酒精，是要將剩餘不要的農作廢物拿來利用。當植物行光合作用的時候會吸收大氣中的二氧化碳轉為纖維素、木質素、其他需要碳的構成物..etc。如果將纖維素和木質素提煉出來燒，就會將原來吸收的二氧化碳釋放回去。主要只會有運送和製造過程中的二氧化碳排放，而且也沒要全面使用，只是在適合的國家部分替代而已。

[GN01700771 10]

最近想到一點子，用氫氣球作載具裝光電板飛到11公里高的平流層就可以免除天氣因素，只不過傳輸(先轉成交流電)與氣球本身會讓成本更高嗎？

[caseypie 10]

最近想到一點子，用氫氣球作載具裝光電板飛到11公里高的平流層就可以免除天氣因素，只不過傳輸(先轉成交流電)與氣球本身會讓成本更高嗎？

這就是窮人山寨版的軌道發電廠阿

傳輸是主要問題

還有發電量太小（氣球的酬載很小，載不了多少電池）

------

我等著哪一天軌道電梯建起來，科科科

[GN01700771 10]

這是我自己想出來的，請別說它是山寨板。

[A5 10]

最近想到一點子，用氫氣球作載具裝光電板飛到11公里高的平流層就可以免除天氣因素，只不過傳輸(先轉成交流電)與氣球本身會讓成本更高嗎？

在那種高度氣球要保持合理的載重就得做的非常巨大...

但 那高度的風也不小...

[caseypie 10]

這是我自己想出來的，請別說它是山寨板。

無意冒犯

會這麼說是因為，這方法很早就有人提

並且原因正是直接把大量電池板鋪到太空太困難了，所以退而求其次。

[A5 10]

大家盡量吃素(炭足跡少很多)

--------------------------------------

100公克的肉所能提供的飽足感要換成根的話大概是500公克 換成葉子的話甚至更多

這些考慮下來吃草不見的比吃肉好(更何況肉和草的吸收效率是天壤之別)

另外 解決問題的最好方法之一是啟動五大流氓以及幾個小混混的末日系統 把地球核平一次

[kingflyer 10]

你真的看過統計數字嗎？目前糧食存量是大於糧食需求量的，只是窮國家都拿不到糧食

糧食的不均衡問題！

瘋狂的想法就只是瘋狂，沒有考慮太多，況且如果先進國家禁用非再生能源，這也是可以做部分實施的。

一邊種玉米的時候一邊燒玉米？我有說是玉米嗎？我很之前的回應就說過不要使用糧食作物直接提煉酒精，是要將剩餘不要的農作廢物拿來利用。當植物行光合作用的時候會吸收大氣中的二氧化碳轉為纖維素、木質素、其他需要碳的構成物..etc。如果將纖維素和木質素提煉出來燒，就會將原來吸收的二氧化碳釋放回去。主要只會有運送和製造過程中的二氧化碳排放，而且也沒要全面使用，只是在適合的國家部分替代而已。

華爾街日報指出，糧食缺口是3700萬公噸，全球大約六分之一的人都處於飢餓狀態

幾個相關新聞的網站

http://chinese.wsj.com/big5/20080710/bus141602.asp?source=article

http://tw.myblog.yahoo.com/jw!XRQExzScFQM6AtvbauBfOx0Gm_270tw-/article?mid=6430

http://tw.money.yahoo.com/news_article/adbf/d_a_080421_1_x1ei

還有你後面那個提煉的只是一個理論上可行而已，事實上可行的話石油問題已經解決了，很多環保問題也可以獲得解決

[r931625 10]

大家盡量吃素(炭足跡少很多)

--------------------------------------

100公克的肉所能提供的飽足感要換成根的話大概是500公克 換成葉子的話甚至更多

這些考慮下來吃草不見的比吃肉好(更何況肉和草的吸收效率是天壤之別)

另外 解決問題的最好方法之一是啟動五大流氓以及幾個小混混的末日系統 把地球核平一次

請問這是根據單位重量的熱量做的計算嗎？那稻米又如何？我覺得純就熱量來看，一公斤稻米和一公斤肉的熱量應該沒有差這麼多倍，但碳足跡一定差很多。當然，不能只從熱量來看。但是目前已開發國家的確有相當多人吃肉吃到過胖的。

[A5 10]

那個數據是前伙委的經驗

另外 在沒有適當副食的狀況下 主食的消耗量會暴走...

[kingflyer 10]

請問這是根據單位重量的熱量做的計算嗎？那稻米又如何？我覺得純就熱量來看，一公斤稻米和一公斤肉的熱量應該沒有差這麼多倍，但碳足跡一定差很多。當然，不能只從熱量來看。但是目前已開發國家的確有相當多人吃肉吃到過胖的。

食材的烹煮方式也是影響體重的因素之一，單純用吃什麼東西來論斷會不會過胖是不正確的