【討論】被妖魔化的核能

[caseypie 10]

核能很棒是很棒，可是採礦不會造成汙染嗎？

再生能源就不會造成污染嗎？科科

太陽電池板的矽晶產業極端耗水又使用大量有毒溶劑

風力發電造成噪音，建造風扇的複合材料的原料也不乾淨到哪去

水庫嚴重破壞生態就不用提了

哪，要是一點污染都不能有，那你直接自我了斷算了

核能發電是非再生能源，除非核融合發電技術發展出來，鈾礦總有一天會枯竭，沒有辦法徹底解決能源短缺的問題。

核融合發電也要燃料阿，哭哭

太陽能？阿電池板是都不會壞的喔，那些原料也是會耗光的阿

我們要追求永續發展啊！

那大概只有黑洞發電能滿足你，不過話說黑洞也是會被用完的。

那為什麼不花錢鼓勵再生能源，而要花錢讓那些耗能的工業繼續生存下去？

因為到目前為止，再生能源都是扶不起的阿斗。

還有，你這句話前後搭不起來；你到底是想講發電方還是用電方阿？

核能廢料的儲存也是個問題，雖然我也認同蘭嶼的居民緊張過度，那是第二級核廢料，而且我也有看到科學人上介紹的儲存方法，可是都沒辦法一勞永逸。

蘭嶼那些有不小部份是來自醫院放射科的廢棄用材

因為「沒辦法一勞永逸」，你打算把全台灣的放射科關掉嗎？

你以為熱汙染真的比較好？一直長期在海邊排放熱水，就算館生態去死，你知道蝴蝶效應嗎？如果大力支持核能發電，然後到處都一直排放冷卻用熱水，你覺得不會對氣候造成影響？氣候太複雜了，一點點效應都會有影響，這是無法預測而令人不安，因為沒有一個電腦模型可以準確預測這到底會造成什麼影響。

說的對！

所以風力發電改變地球大氣環流，黑潮發電改變海水流向

全都是「一點點效應都會有影響，這是無法預測而令人不安」

這些「再生能源」全都該丟掉啦！

就算核能發電很好，你也不能拿他來取代再生能源，這是世界的能源發展趨勢

你是在說讓巴西砍雨林、讓全球糧食價格高升的玉米酒精汽油嗎？

這趨勢超棒的呢

熔鹽式太陽能發電正努力興起，這東西製造可不需要矽晶圓喔！而且還有人研究利用生物類東西(ex.黑色素)來做太陽能發電，太陽能才是真正自然的能源，生物正常利用的資源，只要技術上革新，絕對不會輸給核能，只要你有看科學人就知道，再生能源才是最靠得住的！

那麼，在那些東西都只是在紙上畫大餅的今天，我們要拿什麼來發電？

把時間軸拉到100年後，那核分裂當然是種很粗糙的技術

不過100年後我們都死了。

再說啦，那些新科技的宣傳，真實成果很有待質疑的

1980年代超導體也吹的震天價響，今天咧？

核能很棒是很棒，可是採礦不會造成汙染嗎？

再生能源就不會造成污染嗎？科科

太陽電池板的矽晶產業極端耗水又使用大量有毒溶劑

風力發電造成噪音，建造風扇的複合材料的原料也不乾淨到哪去

水庫嚴重破壞生態就不用提了

哪，要是一點污染都不能有，那你直接自我了斷算了

核能發電是非再生能源，除非核融合發電技術發展出來，鈾礦總有一天會枯竭，沒有辦法徹底解決能源短缺的問題。

核融合發電也要燃料阿，哭哭

太陽能？阿電池板是都不會壞的喔，那些原料也是會耗光的阿

我們要追求永續發展啊！

那大概只有黑洞發電能滿足你，不過話說黑洞也是會被用完的。

那為什麼不花錢鼓勵再生能源，而要花錢讓那些耗能的工業繼續生存下去？

因為到目前為止，再生能源都是扶不起的阿斗。

還有，你這句話前後搭不起來；你到底是想講發電方還是用電方阿？

核能廢料的儲存也是個問題，雖然我也認同蘭嶼的居民緊張過度，那是第二級核廢料，而且我也有看到科學人上介紹的儲存方法，可是都沒辦法一勞永逸。

蘭嶼那些有不小部份是來自醫院放射科的廢棄用材

因為「沒辦法一勞永逸」，你打算把全台灣的放射科關掉嗎？

你以為熱汙染真的比較好？一直長期在海邊排放熱水，就算館生態去死，你知道蝴蝶效應嗎？如果大力支持核能發電，然後到處都一直排放冷卻用熱水，你覺得不會對氣候造成影響？氣候太複雜了，一點點效應都會有影響，這是無法預測而令人不安，因為沒有一個電腦模型可以準確預測這到底會造成什麼影響。

說的對！

所以風力發電改變地球大氣環流，黑潮發電改變海水流向

全都是「一點點效應都會有影響，這是無法預測而令人不安」

這些「再生能源」全都該丟掉啦！

就算核能發電很好，你也不能拿他來取代再生能源，這是世界的能源發展趨勢

你是在說讓巴西砍雨林、讓全球糧食價格高升的玉米酒精汽油嗎？

這趨勢超棒的呢

生質能源也很棒，只要能利用非糧食作物，在種植時努力吸收二氧化碳，再拿來利用釋放回去，這不是達成低碳排放了嗎？而且生植燃料的燃燒效率可能還比化石燃料好呢！

以上畫紅字的部份，說明了「只要出一張嘴都很簡單」的道理。

----

真的啦

照極端還保人士那種反核標準，大概只有黑洞發電真的可以用了

投個垃圾進去就能取得黑洞的旋轉能量，真正零污染又取之不盡阿

（好像也不是取之不盡，只是大概可以讓現在的地球用個幾十萬年吧）

[kingflyer 10]

我覺得樓主討厭核能被妖魔化是可以理解的，但我總感覺樓主把核能神格化

很多民眾的確對核能誤解，核能也不斷改進(新式反應器呼之欲出)

但是，樓主卻拿太陽能來當箭靶，這是得我必須跳出來說說話了

我就仿照你，你只重視核能的好處和綠色能源的壞處，我便逆其道還行之：

核能很棒是很棒，可是採礦不會造成汙染嗎？你確定他的採礦程序都是低碳排放的嗎？採礦場往往會造成汙染不是嗎？還有，這些鈾原料主要蘊藏在少數國家，那他從少數國家運送到世界各地的時候不會造成碳排放嗎？如果在核融合發電研究出來之前，有國家利用其鈾礦蘊藏量來做後盾影響世界安全秩序怎辦？你一定會想說利用滋生式反應器，或是像法國一樣將鈾原料回收形成氧化物再添加新鈾礦。這些方案真的能徹底解決問題嗎？更何況都還在研究當中呢！

核能發電是非再生能源，除非核融合發電技術發展出來，鈾礦總有一天會枯竭，沒有辦法徹底解決能源短缺的問題。我們要追求永續發展啊！火力發電是我最討厭的，只是在不斷增加二氧化碳排放量，讓台灣在世界上越來越有名，偏偏台電還是不斷擴張火力發電規模，說是因為要因應經濟成長增加用電量，那為什麼不花錢鼓勵再生能源，而要花錢讓那些耗能的工業繼續生存下去？核能廢料的儲存也是個問題，雖然我也認同蘭嶼的居民緊張過度，那是第二級核廢料，而且我也有看到科學人上介紹的儲存方法，可是都沒辦法一勞永逸。

你以為熱汙染真的比較好？一直長期在海邊排放熱水，就算館生態去死，你知道蝴蝶效應嗎？如果大力支持核能發電，然後到處都一直排放冷卻用熱水，你覺得不會對氣候造成影響？氣候太複雜了，一點點效應都會有影響，這是無法預測而令人不安，因為沒有一個電腦模型可以準確預測這到底會造成什麼影響。

就算核能發電很好，你也不能拿他來取代再生能源，這是世界的能源發展趨勢，一定要能永續發展才能讓人類生生不息。(也許因全球暖化，大家的末日近了)太陽能目前的確是有發電效率和生產污染的問題。但你有沒有接觸太陽能的研究？現在熔鹽式太陽能發電正努力興起，這東西製造可不需要矽晶圓喔！而且還有人研究利用生物類東西(ex.黑色素)來做太陽能發電，太陽能才是真正自然的能源，生物正常利用的資源，只要技術上革新，絕對不會輸給核能，只要你有看科學人就知道，再生能源才是最靠得住的！

生質能源也很棒，只要能利用非糧食作物，在種植時努力吸收二氧化碳，再拿來利用釋放回去，這不是達成低碳排放了嗎？而且生植燃料的燃燒效率可能還比化石燃料好呢！

總而言之，核能可以發展，但是永遠不可以替代再生能源的

樓主啊！妳真的一廂情願的認為核能造成的危害比再生能源小嗎？請不要以妳主觀的觀點來評論這件事，請你拿出足夠的數據和實驗或電腦模型預測結果再來說服別人吧！

我又不小心打太多了= =""

會拿太陽能當箭靶，是因為太陽能在所有目前我們能夠使用的再生能源當中是最方便的，他不需要時間去種植大量的植物，也不用考量複雜的海水潮汐和鹽化問題，也不用去找特殊的地形，更不用在那邊等今天會不會有風

也就是說，相對於其他各種綠色發電方式來說，太陽能是這裡面最科學可以規模化生產的一種能源來源

而目前確定問題最大的來源是二氧化碳，除了核能和水利以及一些綠能之外，不管是玉米提煉產生的能源或是沼氣發電等等，都是會產生大量二氧化碳的，位什麼因為你忽略了一點，大量穩定的宮殿可以讓各種我們現在所使用會產生二氧化碳的物品，轉變成改採用電能，進而大量降低二氧化碳排放量

這樣一來就毀使得整體的循環回歸到常態，這裡面有一點很重要的，我們可以控制核電廠的熱排放

核能絕對可以替代再生能源，因為再生能源太不穩定了

[無神論的數學白痴 10]

我以前也是個擁核者，因為看到一些無知的民眾胡亂指控核四，還亂推什麼非核家園，真的考慮過頭。但是我在看到再生能源無盡的潛力後相信核能絕對不是唯一的替代品。

會拿太陽能當箭靶，是因為太陽能在所有目前我們能夠使用的再生能源當中是最方便的，他不需要時間去種植大量的植物，也不用考量複雜的海水潮汐和鹽化問題，也不用去找特殊的地形，更不用在那邊等今天會不會有風

也就是說，相對於其他各種綠色發電方式來說，太陽能是這裡面最科學可以規模化生產的一種能源來源

而目前確定問題最大的來源是二氧化碳，除了核能和水利以及一些綠能之外，不管是玉米提煉產生的能源或是沼氣發電等等，都是會產生大量二氧化碳的，位什麼因為你忽略了一點，大量穩定的宮殿可以讓各種我們現在所使用會產生二氧化碳的物品，轉變成改採用電能，進而大量降低二氧化碳排放量

這樣一來就毀使得整體的循環回歸到常態，這裡面有一點很重要的，我們可以控制核電廠的熱排放

核能絕對可以替代再生能源，因為再生能源太不穩定了

proj.moeaidb.gov.tw/eta/epaper/PDF/ti059-1.pdf

看看這個網頁，太陽能發電的汙染是可以改善的，只是看廠商有沒有意願做。

你把核能來替代再生能源，真的不符合目前科學的趨勢

因為再生能源很多種，每個都有優缺點，互相補齊，必能發生很大的效果。

我們不是不能用核能，但不能拿來替代再生能源

每個能源都會有汙染問題，每個國家有不同的條件

再生能源的優勢是不可忽視的，人類永遠會需要很多能源來滿足自己

大量供電使得各式各樣東西改採電能，我覺得這還太早，你也沒有完整的描述，所以我也只能暫時當作胡言亂語了。

再生能源就不會造成污染嗎？科科

太陽電池板的矽晶產業極端耗水又使用大量有毒溶劑

風力發電造成噪音，建造風扇的複合材料的原料也不乾淨到哪去

水庫嚴重破壞生態就不用提了

哪，要是一點污染都不能有，那你直接自我了斷算了

核融合發電也要燃料阿，哭哭

太陽能？阿電池板是都不會壞的喔，那些原料也是會耗光的阿

那大概只有黑洞發電能滿足你，不過話說黑洞也是會被用完的。

因為到目前為止，再生能源都是扶不起的阿斗。

還有，你這句話前後搭不起來；你到底是想講發電方還是用電方阿？

蘭嶼那些有不小部份是來自醫院放射科的廢棄用材

因為「沒辦法一勞永逸」，你打算把全台灣的放射科關掉嗎？

說的對！

所以風力發電改變地球大氣環流，黑潮發電改變海水流向

全都是「一點點效應都會有影響，這是無法預測而令人不安」

這些「再生能源」全都該丟掉啦！

你是在說讓巴西砍雨林、讓全球糧食價格高升的玉米酒精汽油嗎？

這趨勢超棒的呢

那麼，在那些東西都只是在紙上畫大餅的今天，我們要拿什麼來發電？

把時間軸拉到100年後，那核分裂當然是種很粗糙的技術

不過100年後我們都死了。

再說啦，那些新科技的宣傳，真實成果很有待質疑的

1980年代超導體也吹的震天價響，今天咧？

再生能源就不會造成污染嗎？科科

太陽電池板的矽晶產業極端耗水又使用大量有毒溶劑

風力發電造成噪音，建造風扇的複合材料的原料也不乾淨到哪去

水庫嚴重破壞生態就不用提了

哪，要是一點污染都不能有，那你直接自我了斷算了

核融合發電也要燃料阿，哭哭

太陽能？阿電池板是都不會壞的喔，那些原料也是會耗光的阿

那大概只有黑洞發電能滿足你，不過話說黑洞也是會被用完的。

因為到目前為止，再生能源都是扶不起的阿斗。

還有，你這句話前後搭不起來；你到底是想講發電方還是用電方阿？

蘭嶼那些有不小部份是來自醫院放射科的廢棄用材

因為「沒辦法一勞永逸」，你打算把全台灣的放射科關掉嗎？

說的對！

所以風力發電改變地球大氣環流，黑潮發電改變海水流向

全都是「一點點效應都會有影響，這是無法預測而令人不安」

這些「再生能源」全都該丟掉啦！

你是在說讓巴西砍雨林、讓全球糧食價格高升的玉米酒精汽油嗎？

這趨勢超棒的呢

以上畫紅字的部份，說明了「只要出一張嘴都很簡單」的道理。

----

真的啦

照極端還保人士那種反核標準，大概只有黑洞發電真的可以用了

投個垃圾進去就能取得黑洞的旋轉能量，真正零污染又取之不盡阿

（好像也不是取之不盡，只是大概可以讓現在的地球用個幾十萬年吧）

先生，我哪裡有說要完全無汙染，我明明就說我要仿造樓主的方式寫，只堤再生能源好處，和核能壞處。要產生大量能源一定有汙染，人類死掉就不會有了xd。

你不用哭了，這是斷句問題，我國小就從雜誌上看到核融合發電方式了(氫同位素聚合產生氦)，不需要你提醒。海水很多可以用，同樣，土壤也很多可以用，更何況已經研發出不需要矽晶圓片的太陽能發電，只要製造反射鏡(還是要矽)和史特靈引擎，還有染料是太陽能發電。若你要說這太遙遠，我只能說核融合也還遙遠的很。從我小時候就聽說核融合很有希望，聽了不知道幾年了，還是沒有辦法有效發出大量能源，因為核融合反應本身需要在極高溫度下進行，目前還有法國、美國、日本、中國等國還在研究中，投入大量經費，但是仍舊無法有效控制，輸入的能量還沒有比輸出的能量低多少。就算美國研發出來了，也不會讓台灣使用，他可怕我們用氫彈呢！

永續發展和黑洞有什麼關係，這是說我們要不斷開發出可以從自然界中搾出能源的方式，並且不讓自然枯竭，沒有說要有個超大的能量源。

我的確講的不是很明白，總之，政府應該鼓勵再生能源發展，並投入企業界的力量，增加市場的底子。如果繼續這樣發展下去，勢必又要繼續增加火力發電規模，那台灣就死定了。

無法一勞永逸是是說如果沒有核電場，就不會有大量的放射線廢物產生。那些儲存在電廠地下的東西都要封存的啊！雖然說鈾半衰期很長，或許不會有太大危險吧！但你要考慮到民眾的心啊！這是人性問題，對於很多人來說，你跟他講核電廠多安全都不信，但給他看車諾比的報導，他就怕到心臟快跳出來了。很多人是不願意讓自己在核電廠附近或是廢料附近的，不管科學家多麼努力都是，再生能源是可以讓他們安心的！

我說會有潛在風險，不是說再生能源沒有風險，只是認為不能把熱汙染當作比其他能源安全很多的方式。你知道嗎？地科老師說核四興建的時候蓋的特殊港口已經造成了突堤校應了阿！破壞海岸線欸！你並無法拿出一個風險評估表單說核能比再生能源安全(原能會是評估說太陽能發電排碳量比核電廠高)。

你到底有沒有在關心再生能源？現在很多科學家已經摒棄糧食酒精製成了！纖維素酒精非常有希望，用三酸甘有酯做成的生質柴油也很棒！如果讓他們生長時吸收二氧化碳，在燃燒回去大氣中，這是可以互補的。(石油就是釋放出遠古的二氧化碳)生質柴油的生產過程排碳是有問題，但他是可以做為少數能源的補足，也可以做為銜接氫能源時代的替代品。

你去看生質燃料的內含物，他可是熱質很高的東西，也不會有太多礦物中會有的雜質(例如硫，會造成硫汙染)，我可是看了書才敢這樣說！如過你說我是空談的話，其實就像之前有人講的，大家都拿不出數據，其實討論缺乏客觀。

那是那些要求太高的環保團體，科學家有信心發展出可靠的再生能源，不然你說歐巴馬和歐盟在吹牛嗎？一定是有發展性的。我沒有要核能消失，只是希望可以有很多種較低污染的再生能源可以來輔助發電，一旦你把心思投注在一個東西太大時，存在的風險也會激增不是嗎？

台灣沒有鈾礦，要是大力發展核電必會受到美國更加的牽制，我們不能將自己綁住，發展生質能源是一條不錯的選擇。還可以將一些小耗電量的東西使用太陽能或風力來輔助，再生能源可比那些自以為是的擁核者想像的美好多了:D

[清純小百合 10]

請針對議題本身討論 勿針對隻字片語做斷章取義

或者對人身採取攻擊

此處警告大家一次 若再發生直接鎖文

[無神論的數學白痴 10]

請針對議題本身討論 勿針對隻字片語做斷章取義

或者對人身採取攻擊

此處警告大家一次 若再發生直接鎖文

我太激動了= =""

但是我會努力提出我所知道的再生能源優點

不然那些科學家的努力何在？

P.S.我覺得這個討論議題不應該在物理版 因為物理版是討論物理原理或是發展之類的

可是這裡明明是在討論核能和太陽能的發電利益和壞處 這應該放在化學版比較合適吧！(如果有環境版會更好)

[A5 10]

你以為熱汙染真的比較好？一直長期在海邊排放熱水，就算館生態去死，你知道蝴蝶效應嗎？如果大力支持核能發電，然後到處都一直排放冷卻用熱水，你覺得不會對氣候造成影響？氣候太複雜了，一點點效應都會有影響，這是無法預測而令人不安，因為沒有一個電腦模型可以準確預測這到底會造成什麼影響。

---------------

又不是每個核電廠都會排熱水到海裡...

請去看看內陸地區怎麼蓋核電廠

(真的不懂的話 請用GOOGLE earth 看看51°23′23″N, 30°06′18″)

[kingflyer 10]

我以前也是個擁核者，因為看到一些無知的民眾胡亂指控核四，還亂推什麼非核家園，真的考慮過頭。但是我在看到再生能源無盡的潛力後相信核能絕對不是唯一的替代品。

proj.moeaidb.gov.tw/eta/epaper/PDF/ti059-1.pdf

看看這個網頁，太陽能發電的汙染是可以改善的，只是看廠商有沒有意願做。

你把核能來替代再生能源，真的不符合目前科學的趨勢

因為再生能源很多種，每個都有優缺點，互相補齊，必能發生很大的效果。

我們不是不能用核能，但不能拿來替代再生能源

每個能源都會有汙染問題，每個國家有不同的條件

再生能源的優勢是不可忽視的，人類永遠會需要很多能源來滿足自己

大量供電使得各式各樣東西改採電能，我覺得這還太早，你也沒有完整的描述，所以我也只能暫時當作胡言亂語了。

了:D

你提供的東西內容是很標準的晶圓廠處理方式，並不只是廠商有沒有意願的問題

而是那個東西真的很難處理，科學園區各家廠商位了那些東西不知道死了多少腦細胞

我用網路資料，實際上的價格還有數量我就保留，網路上的資料是每年十萬噸污泥處理價格是兩千多應該算三千，這樣每年要花三億，這只是一個新竹科學園區的量，而且是和實際有些出入的你認為這東西便宜嗎？

我認為是不符合現在環保團體的宣傳趨勢，生殖能源被一堆科學家批的很慘，綠色能源除了太陽能和風力幾乎沒人在理，而很重要的是這兩個綠能主力出現並不是這幾年才有，而是研究了幾十年，真那麼好用全世界早就不用其他的發電方式了，而你的講法真的是太理想化了

你講到了一點各個國家都有不同的狀況，可是你綜合一下，你會發現核能是全球都可以通用的最無污染的能源

後面我說的大量供電的結果並不會太早，也不是亂說的，主要就是把油氣動力為主的東西整個換掉，而這些東西的技術現在算非常成熟了

像是電子車輛、熱水器等等，除了飛行器外大概就只剩下我們愛吃的熱炒沒辦法取代，而大量供電的最大好處是整體電價下滑

我很建議你，再多看一些東西，不要只光找一些綠能的進步與發展，最好拿張紙用畫的玩玩連連看，你會發現太陽能是會被取代的

[kingflyer 10]

我太激動了= =""

但是我會努力提出我所知道的再生能源優點

不然那些科學家的努力何在？

P.S.我覺得這個討論議題不應該在物理版 因為物理版是討論物理原理或是發展之類的

可是這裡明明是在討論核能和太陽能的發電利益和壞處 這應該放在化學版比較合適吧！(如果有環境版會更好)

嗯這個原文是發在人文版的，只是她們比較想討論一些更有人文氣息的東西，像這種宣揚核能的比較不討喜

[無神論的數學白痴 10]

你以為熱汙染真的比較好？一直長期在海邊排放熱水，就算館生態去死，你知道蝴蝶效應嗎？如果大力支持核能發電，然後到處都一直排放冷卻用熱水，你覺得不會對氣候造成影響？氣候太複雜了，一點點效應都會有影響，這是無法預測而令人不安，因為沒有一個電腦模型可以準確預測這到底會造成什麼影響。

---------------

又不是每個核電廠都會排熱水到海裡...

請去看看內陸地區怎麼蓋核電廠

(真的不懂的話 請用GOOGLE earth 看看51°23′23″N, 30°06′18″)

我講海水是在講台灣好嗎

你所提供的地點是個烏克蘭國境接近白俄羅斯的一座核電廠

旁邊有興建一座冷卻湖(講湖好像太大了一點，池會比較好)

我還以為你是要說蝴蝶效應太誇張，若真的要考慮蝴蝶效應的話，其實冷卻湖對內陸國造成的危害也不小啊！有熱排放源，就會引發附近的空氣擾動，降雨模式會受到影響喔！

如果興建一堆內陸型核電廠，將會造成附近的對流雲層受到更多熱源，那附近國家不會有影響嗎？你想想看吧！

你提供的東西內容是很標準的晶圓廠處理方式，並不只是廠商有沒有意願的問題

而是那個東西真的很難處理，科學園區各家廠商位了那些東西不知道死了多少腦細胞

我用網路資料，實際上的價格還有數量我就保留，網路上的資料是每年十萬噸污泥處理價格是兩千多應該算三千，這樣每年要花三億，這只是一個新竹科學園區的量，而且是和實際有些出入的你認為這東西便宜嗎？

我認為是不符合現在環保團體的宣傳趨勢，生殖能源被一堆科學家批的很慘，綠色能源除了太陽能和風力幾乎沒人在理，而很重要的是這兩個綠能主力出現並不是這幾年才有，而是研究了幾十年，真那麼好用全世界早就不用其他的發電方式了，而你的講法真的是太理想化了

你講到了一點各個國家都有不同的狀況，可是你綜合一下，你會發現核能是全球都可以通用的最無污染的能源

後面我說的大量供電的結果並不會太早，也不是亂說的，主要就是把油氣動力為主的東西整個換掉，而這些東西的技術現在算非常成熟了

像是電子車輛、熱水器等等，除了飛行器外大概就只剩下我們愛吃的熱炒沒辦法取代，而大量供電的最大好處是整體電價下滑

我很建議你，再多看一些東西，不要只光找一些綠能的進步與發展，最好拿張紙用畫的玩玩連連看，你會發現太陽能是會被取代的

照你這樣說，那台灣的高科技產業不是應該廢掉嗎？矽結晶相關科技產品大量占據我們的生活，如果要完全阻絕的這些汙染應該要把科技完全倒退。

生質能源是因為糧食類酒精根本不是正確的趨勢，你不能憑一堆科學家在批評他就完全否定他，那我也可以說一些科學家在批評核能啊！

有些國家可以用潮汐發電，有些國家可以用地熱發電、有廣大土地的國家適合用太陽能發電(例如美國、北非等地，北非甚至可以靠這個賺錢)、有穩定風力的國家(例如西風帶附近的國家)適合用風力發電、有足夠可製造的植物國家可以用生質能發電、有大量畜牧的國家可以用發酵發電、有國家可以用沼氣發電...etc.，這些東西正方興未艾。

不，如果你要全力支持核能，那不是所有國家都適合用核能，沒有鈾礦的國家就不適合，這樣國家經濟就會受到鈾礦價格波動影響(如今日世界經濟受原油價格波動影響)，你不可以說不可能，只要全世界大部分的能源都來自核能就會(雖然話說日本很多核電廠，但是這只是現況)。

我國小老師給我看過一部生態影片，注意：好幾年前喔！(我從國小畢業已經好幾年了)歐洲的再生能源正蓬勃發展，他介紹很多再生能源的社區如何省能源。還有，我國中的時候看公式的小學生教育節目：下課花路米德國特輯，裡面就有介紹到德國再生能源的發展，向氫能源就備受期待。

你說我過度理想化，你不也理想化？沒有確切的理論，都可以說是理想化不是嗎？這個世界有太多東西在干擾我們獲取能源，所以都有些不理想的因素必須考慮在內，你不是原能會，也不是修核能工程的，我不信紙上畫圖可以取代這些應有的知識。(版主大人啊！這不是人身攻擊喔！這只是我希望他不要一直拿他自己的方法來抨擊而已)

未來不管怎麼發展，自然會是大量供電的時代，這和本討論串並無直接關連喔！再生能源也可以大量供電，只是需要結合各種小規模發電來做整合，這就需要學電的人來努力研究啦！核能的強大威力沒有人不知道，但當他過度蓬勃發展的時候，風險可能會抵銷不少利益喔！

[A5 10]

我還以為你是要說蝴蝶效應太誇張，若真的要考慮蝴蝶效應的話，其實冷卻湖對內陸國造成的危害也不小啊！有熱排放源，就會引發附近的空氣擾動，降雨模式會受到影響喔！

如果興建一堆內陸型核電廠，將會造成附近的對流雲層受到更多熱源，那附近國家不會有影響嗎？你想想看吧！

-----------------------------

原本以為你是說熱水對海流的影響

===============

另外 核燃料補充的間隔比石化燃料長很多(可以用30年而不用補充燃料的反應爐都有了)

受價格波動的影響應該較少

[caseypie 10]

我講海水是在講台灣好嗎

照你這樣說，那台灣的高科技產業不是應該廢掉嗎？矽結晶相關科技產品大量占據我們的生活，如果要完全阻絕的這些汙染應該要把科技完全倒退。

沒錯阿，為了阻絕污染，應該全都不要用現代科技

更甚者，全世界應該先死掉90%的人口才對

總是要污染的，看你覺得用怎樣的形式比較可以接受

生質能源是因為糧食類酒精根本不是正確的趨勢，你不能憑一堆科學家在批評他就完全否定他，那我也可以說一些科學家在批評核能啊！

那在「正確」的「趨勢」不再只是個趨勢之前，我們要用什麼當能源？

有些國家可以用潮汐發電，有些國家可以用地熱發電、有廣大土地的國家適合用太陽能發電(例如美國、北非等地，北非甚至可以靠這個賺錢)、有穩定風力的國家(例如西風帶附近的國家)適合用風力發電、有足夠可製造的植物國家可以用生質能發電、有大量畜牧的國家可以用發酵發電、有國家可以用沼氣發電...etc.，這些東西正方興未艾。

你看過哪個高度工業化的國家靠這些撐起電力來源的？

一個都沒有，這就是「方興未艾」的真相

--因為政治正確所以被炒作過頭，根本還上不了大場面的玩具。

不，如果你要全力支持核能，那不是所有國家都適合用核能，沒有鈾礦的國家就不適合，這樣國家經濟就會受到鈾礦價格波動影響(如今日世界經濟受原油價格波動影響)，你不可以說不可能，只要全世界大部分的能源都來自核能就會(雖然話說日本很多核電廠，但是這只2是現況)。

照這個邏輯。那台灣也不適合用火力、用風力、用太陽能（平地小而且日照不長），水力只該有現在一半的發電量（避免破壞生態）......

所以台灣要靠什麼發電？

「沒有鈾礦的國家就不適合」根本就是胡扯，完全無視國際貿易的作用。

全世界有石油的國家那麼少，那這麼多國家都不適合用車、用船、用飛機？

價格波動？so what?

你也不種菜，於是吃飯也會受菜價波動影響，所以你不適合吃飯？

這論點完全不成立。

我國小老師給我看過一部生態影片，注意：好幾年前喔！(我從國小畢業已經好幾年了)歐洲的再生能源正蓬勃發展，他介紹很多再生能源的社區如何省能源。還有，我國中的時候看公式的小學生教育節目：下課花路米德國特輯，裡面就有介紹到德國再生能源的發展，向氫能源就備受期待。

德國阿？喔哈哈哈哈

德國搞再生能源搞到自己電價過高，於是工廠成本大增，

還造成電力不足--現在的再生能源根本撐不起國家級這種大場面的電力需求。

結果德國怎麼解決問題呢？

答案：他們跟法國買電

而法國是個超過70%電力來自核能發電的國家，所以電價比德國再生能源的電價低很多。

這才平衡了德國的高昂電力成本，並且提供了足夠的電力

我覺得德國根本就是再生能源是扶不起的阿斗的最佳例證。

未來不管怎麼發展，自然會是大量供電的時代，這和本討論串並無直接關連喔！再生能源也可以大量供電，只是需要結合各種小規模發電來做整合，這就需要學電的人來努力研究啦！核能的強大威力沒有人不知道，但當他過度蓬勃發展的時候，風險可能會抵銷不少利益喔！

想要讓再生能源能大量供電，並且穩定到足以當成基載電力來源的

所有這類的科技，大約在2050年以前都不可能實現（就跟核融合一樣令人發囧）

最有希望的還是太陽能。其實電池版的轉換效率可能不是主要問題，耐用度才是

不管是放沙漠還是太空，電池板都很容易被空氣/太空微粒和宇宙射線所損壞，造成過高的替換成本，使其不具經濟利益。

再怎麼說，這在今天都還只是玩具而已，要實用化還有很長的路要走

------

那麼在這些再生能源脫離玩具等級前，該怎麼辦？

答案：繼續燒煤炭、燒石油、燒天然氣、刨山砍樹建水壩、蓋核電廠

而最後一項的污染看起來比前面幾項小的多了。

[GN01700771 10]

我很建議你，再多看一些東西，不要只光找一些綠能的進步與發展，最好拿張紙用畫的玩玩連連看，你會發現太陽能是會被取代的

再來各位怎麼打算解決能源問題？鈾礦據估算再四十幾年就沒了，

新一代的核能發電廠就算能增加效率又能延長鈾礦的壽命多久？

結果某F打算怎麼辦？燒木頭嗎？還是真的以為有核裂變就可以一勞永役？

如果事實就如某些人說得那樣，世界上還會有人想去研發再生能源嗎？

只能說"你也沒有完整的描述，所以我也只能暫時當作胡言亂語了"。

不過說到生質能源，研發的人應該是想朝向基因改造的路去走吧？

如果有那種長很快的植物。

再來這裡沒有跨領域板，標題又有"核能"，所以就移動到這裡來了。

[caseypie 10]

你不用哭了，這是斷句問題，我國小就從雜誌上看到核融合發電方式了(氫同位素聚合產生氦)，不需要你提醒。海水很多可以用

你說的發法是最沒有效率而且啟動能量最高的那種，高到人類在能控制重力前都不可能成功

只有太陽那種靠重力運轉的恆星才能用那一套。

不是說「理論上可行」就可以拿來講

長遠看當然可行，可是可能大家都死了。

同樣，土壤也很多可以用，更何況已經研發出不需要矽晶圓片的太陽能發電，只要製造反射鏡(還是要矽)和史特靈引擎，還有染料是太陽能發電。若你要說這太遙遠，我只能說核融合也還遙遠的很。

1. 反射鏡是不是舊東西？是。史特靈引擎是不是舊東西？是。

那為什麼這麼久都還沒看到個這種構型的大型發電廠出現？

因為這東西的效率低到讓人崩潰，想要大量輸出非得建的超級大或超級多，

於是成本反而比太陽能電池板還高。

2. 染料式太陽能發電還出不了實驗室。我寧可期待砷化鎵太陽能電池的成本降低和耐用度提昇，也不要去看那種東西。

從我小時候就聽說核融合很有希望，聽了不知道幾年了，還是沒有辦法有效發出大量能源，因為核融合反應本身需要在極高溫度下進行，目前還有法國、美國、日本、中國等國還在研究中，投入大量經費，但是仍舊無法有效控制，輸入的能量還沒有比輸出的能量低多少。就算美國研發出來了，也不會讓台灣使用，他可怕我們用氫彈呢！

美國也怕台灣有核彈，那為什麼台灣還是有核電廠，承包商還是美國公司？

不要直接把事情這樣扯在一起講好不好。

「核融合很有希望」聽了多少年，「太陽能很有希望」就也聽了多少年

你覺得核融合商業化遙遙無期，為什麼就那麼相信太陽能商業化啊？

永續發展和黑洞有什麼關係，這是說我們要不斷開發出可以從自然界中搾出能源的方式，並且不讓自然枯竭，沒有說要有個超大的能量源。

黑洞發電的梗不在超大能量源，在於其真正零污染。

黑洞發電的方法：http://space.cpst.net.cn/2006_10/160014355.html

無法一勞永逸是是說如果沒有核電場，就不會有大量的放射線廢物產生。那些儲存在電廠地下的東西都要封存的啊！雖然說鈾半衰期很長，或許不會有太大危險吧！但你要考慮到民眾的心啊！這是人性問題，對於很多人來說，你跟他講核電廠多安全都不信，但給他看車諾比的報導，他就怕到心臟快跳出來了。很多人是不願意讓自己在核電廠附近或是廢料附近的，不管科學家多麼努力都是，再生能源是可以讓他們安心的！

民眾害怕還不都是宣傳的結果。

法國人怎麼不害怕自己國家的核電廠？75%的發電比例耶。

這不是人性，是政治正不正確的問題，還有檯面下經濟利益的問題。

這一點離題了，建議回到人文板（看著被鎖上的人文板大門）。

我說會有潛在風險，不是說再生能源沒有風險，只是認為不能把熱汙染當作比其他能源安全很多的方式。你知道嗎？地科老師說核四興建的時候蓋的特殊港口已經造成了突堤校應了阿！破壞海岸線欸！你並無法拿出一個風險評估表單說核能比再生能源安全(原能會是評估說太陽能發電排碳量比核電廠高)。

破壞海岸線會發生什麼事？

國土流失？蓋那麼多水庫，海岸線早就因為沖積泥沙被阻擋而搞得亂七八糟了

現在多一座核電廠是會差到哪裡去？

熱污染也不只是核電廠才有，只要動用到蒸氣渦輪機，比方說所有燒東西的，或是想用太陽能來燒水發電的，都一樣會有熱污染。

當然可以拿出風險評估表單，只要好好的定義什麼叫做「安全」就可以了

至於如何定義？保險公司非常擅長這個的，放心吧～

你到底有沒有在關心再生能源？現在很多科學家已經摒棄糧食酒精製成了！纖維素酒精非常有希望，用三酸甘有酯做成的生質柴油也很棒！如果讓他們生長時吸收二氧化碳，在燃燒回去大氣中，這是可以互補的。(石油就是釋放出遠古的二氧化碳)生質柴油的生產過程排碳是有問題，但他是可以做為少數能源的補足，也可以做為銜接氫能源時代的替代品。

無法有效率且低污染的大量生產，就別談什麼替代性。

這些都還只是實驗室的東西，勉強說是玩具而已。

那是那些要求太高的環保團體，科學家有信心發展出可靠的再生能源，不然你說歐巴馬和歐盟在吹牛嗎？一定是有發展性的。我沒有要核能消失，只是希望可以有很多種較低污染的再生能源可以來輔助發電，一旦你把心思投注在一個東西太大時，存在的風險也會激增不是嗎？

他們當然是在吹牛阿，兼擴大內需。

因為再生能源人人都愛聽，是政治正確的物件，所以大家都愛講。

但是真實使用上呢？

沒有任何一個大規模工業化的國家在倚賴再生能源，這就是證據。

台灣沒有鈾礦，要是大力發展核電必會受到美國更加的牽制，我們不能將自己綁住，發展生質能源是一條不錯的選擇。還可以將一些小耗電量的東西使用太陽能或風力來輔助，再生能源可比那些自以為是的擁核者想像的美好多了:D

生質能源就不會受到別國的牽制？

你要不要去查一查現在各項化學藥品的最大輸出國是哪裡

擁有最多生質能源製造原料的國家是哪裡

能夠最有效率、最大量的生產各種有機化合物的國家是哪裡

一旦改用生質能源，那事情還是一樣

只是OPEC的地位會被這些生質能源大國取代罷了（更不用說其實還蠻多國家是重疊的）

這世界不是只有「科技力」這麼簡單的東西而已= =

[react 10]

現在己有的生質能源有

酒精 生質柴油

兩種都像前面說的 消耗很多土地

而且是己經不夠的農地

更糟糕的是農業對環境的破壞也很大

而且上面題到的"成功"例子 都是極小規模的

現在維一真正成功的只有巴西的酒精

卻犧牲了大片的雨林

太陽能要到離開半導體才會是綠色的

重點是現在 這都撐不起工業

所以 現在 我們需要核能

[kingflyer 10]

照你這樣說，那台灣的高科技產業不是應該廢掉嗎？矽結晶相關科技產品大量占據我們的生活，如果要完全阻絕的這些汙染應該要把科技完全倒退。

生質能源是因為糧食類酒精根本不是正確的趨勢，你不能憑一堆科學家在批評他就完全否定他，那我也可以說一些科學家在批評核能啊！

有些國家可以用潮汐發電，有些國家可以用地熱發電、有廣大土地的國家適合用太陽能發電(例如美國、北非等地，北非甚至可以靠這個賺錢)、有穩定風力的國家(例如西風帶附近的國家)適合用風力發電、有足夠可製造的植物國家可以用生質能發電、有大量畜牧的國家可以用發酵發電、有國家可以用沼氣發電...etc.，這些東西正方興未艾。

不，如果你要全力支持核能，那不是所有國家都適合用核能，沒有鈾礦的國家就不適合，這樣國家經濟就會受到鈾礦價格波動影響(如今日世界經濟受原油價格波動影響)，你不可以說不可能，只要全世界大部分的能源都來自核能就會(雖然話說日本很多核電廠，但是這只是現況)。

我國小老師給我看過一部生態影片，注意：好幾年前喔！(我從國小畢業已經好幾年了)歐洲的再生能源正蓬勃發展，他介紹很多再生能源的社區如何省能源。還有，我國中的時候看公式的小學生教育節目：下課花路米德國特輯，裡面就有介紹到德國再生能源的發展，向氫能源就備受期待。

你說我過度理想化，你不也理想化？沒有確切的理論，都可以說是理想化不是嗎？這個世界有太多東西在干擾我們獲取能源，所以都有些不理想的因素必須考慮在內，你不是原能會，也不是修核能工程的，我不信紙上畫圖可以取代這些應有的知識。(版主大人啊！這不是人身攻擊喔！這只是我希望他不要一直拿他自己的方法來抨擊而已)

未來不管怎麼發展，自然會是大量供電的時代，這和本討論串並無直接關連喔！再生能源也可以大量供電，只是需要結合各種小規模發電來做整合，這就需要學電的人來努力研究啦！核能的強大威力沒有人不知道，但當他過度蓬勃發展的時候，風險可能會抵銷不少利益喔！

所以我才說你要多看看，多走走

台灣的高科技產業，像是竹科，其實是建立在犧牲新竹人的生態和身體健康上面，依照綠色團體的看法，竹科的很多東西都是不過關的，簡單的說應該被整個拆掉

但是事實上去竹科抗議的人非常非常少，首先新竹人比較理性比較科學，換言之整體是比較進步的，其次就是這些廠商花大錢去處理和居民的關係，你或許不知道竹科的實驗高中不是想念就可以唸的，成績再好全國第一也不一定可以念

不管你的能源再怎麼綠能，只要牽扯到燃燒和汽油就一定是錯誤的方向

你看到的只是別人喊賺錢的地方，像太陽能政府和環保團體推廣的其中一個項目就是你可以賣電給電力公司，但是她們絕口不提不管你怎麼賣都一定是虧本這句話，你知道如果要能夠回本每度電要八塊錢嗎？而現在每度電只要四塊，而且她們也絕口不提多數的民間太陽能發電，事實上不夠你個人使用

潮汐發電，死都不講海水鹽化問題以及颱風等自然因素造成的破壞還有他的設立地點限制

地熱發電，打死也不會講硫磺堵塞的問題，和酸性腐蝕的問題

太陽能發電，死也不會說她們需要非常廣大的土地，也不會告訴你運輸電力時的消耗，更不會告訴你天然因素導致的發電不良，和先天的時間問題

風力發電也不會告訴你其實風力發電的問題一大堆，也不會說其實她們會需要用到汽油

剩的不用說基本上就已經是錯的，二氧化碳問題那麼嚴重，還在那邊沼氣發電

我並不理想化，因為那些都是用邏輯進行基本的計算就會得到的解答，能源節省獎是這樣講，但是事實上多數人根本做不到，別忘了能源節省全世界已經講了三十多年，各國政府開出一大堆好康，才有少部分的環保極端份子去做

你是把整個東西寄望在遙不可及的未來上面，這個就是理想化，而我只是使用現有的狀況下去前進而已

[kingflyer 10]

再來各位怎麼打算解決能源問題？鈾礦據估算再四十幾年就沒了，

新一代的核能發電廠就算能增加效率又能延長鈾礦的壽命多久？

結果某F打算怎麼辦？燒木頭嗎？還是真的以為有核裂變就可以一勞永役？

如果事實就如某些人說得那樣，世界上還會有人想去研發再生能源嗎？

只能說"你也沒有完整的描述，所以我也只能暫時當作胡言亂語了"。

不過說到生質能源，研發的人應該是想朝向基因改造的路去走吧？

如果有那種長很快的植物。

再來這裡沒有跨領域板，標題又有"核能"，所以就移動到這裡來了。

NASA把地球的核廢掉丟出去當成彗星，再從月球運回鈾礦

彈一次大約兩千萬美金，每次大約可以處理30噸的核廢料和運進30噸的鈾礦，大約一年飛個兩到三次可以滿足我們一座核電廠的需求

每公噸的費用大約34萬美金，低階廢料的話每次可以處理大約兩百桶，每桶約五萬美金，大約是現行處理成本的25倍左右

[清純小百合 10]

你看到的只是別人喊賺錢的地方，像太陽能政府和環保團體推廣的其中一個項目就是你可以賣電給電力公司，但是她們絕口不提不管你怎麼賣都一定是虧本這句話，你知道如果要能夠回本每度電要八塊錢嗎？而現在每度電只要四塊，而且她們也絕口不提多數的民間太陽能發電，事實上不夠你個人使用

請問一下數據從哪裡來的? 如何計算?

如果太陽能電板設下去 照理說應該都是收入沒有支出?

潮汐發電，死都不講海水鹽化問題以及颱風等自然因素造成的破壞還有他的設立地點限制

地熱發電，打死也不會講硫磺堵塞的問題，和酸性腐蝕的問題

請問出處出魚哪裡 潮汐發電的限制是什麼?

太陽能發電，死也不會說她們需要非常廣大的土地，也不會告訴你運輸電力時的消耗，更不會告訴你天然因素導致的發電不良，和先天的時間問題

發電不良與時間問題現在已有方法解決 並且廣泛應用在北美和歐洲

運輸電力的消耗更是有太多辦法可以解決 土地的方法目前都應用建築技術解決了

風力發電也不會告訴你其實風力發電的問題一大堆，也不會說其實她們會需要用到汽油

風力問題主要應該是風向問題 現在也已有辦法解決 所謂的應用到汽油希望可以稍微解釋一下原理和過程

剩的不用說基本上就已經是錯的，二氧化碳問題那麼嚴重，還在那邊沼氣發電

我並不理想化，因為那些都是用邏輯進行基本的計算就會得到的解答，能源節省獎是這樣講，但是事實上多數人根本做不到，別忘了能源節省全世界已經講了三十多年，各國政府開出一大堆好康，才有少部分的環保極端份子去做

你是把整個東西寄望在遙不可及的未來上面，這個就是理想化，而我只是使用現有的狀況下去前進而已

請注意措辭 希望樓主能將您所提到的東西 確切的把過程和原理交代一下 謝謝~

[無神論的數學白痴 10]

我成績不好，實在沒空在這裡太久，所以回應不周全請見諒。

我在打瞌睡時忽然想到，大量供電是不對的！！！

盡管我們會朝著比較乾淨的能源邁進，大量消耗能源是不符合經濟效益的。

越減少能源損耗，越能有效率的使用能源，並減少能源製造時所帶來的汙染。

NASA把地球的核廢掉丟出去當成彗星，再從月球運回鈾礦

彈一次大約兩千萬美金，每次大約可以處理30噸的核廢料和運進30噸的鈾礦，大約一年飛個兩到三次可以滿足我們一座核電廠的需求

每公噸的費用大約34萬美金，低階廢料的話每次可以處理大約兩百桶，每桶約五萬美金，大約是現行處理成本的25倍左右

你確定這樣不夠天馬行空？這跟為地球製把傘好像一樣瘋狂。太空垃圾在激增下去，這會形成一個超紊亂的混沌系統，我們的外太空越來越無法探勘了阿！

現在己有的生質能源有

酒精 生質柴油

兩種都像前面說的 消耗很多土地

而且是己經不夠的農地

更糟糕的是農業對環境的破壞也很大

而且上面題到的"成功"例子 都是極小規模的

現在維一真正成功的只有巴西的酒精

卻犧牲了大片的雨林

太陽能要到離開半導體才會是綠色的

重點是現在 這都撐不起工業

所以 現在 我們需要核能

的確太陽能是在離開半導體中

我說過纖維素酒精很有希望

巴西的做法的確是錯誤的

但是生質能源的確能提供落後國家的部分用電

我沒有說我們不需要核能

而是不能把大部分能源都改成核能

風險問題好嗎？不要把所有雞蛋都放在同個籃子裡。

所以我才說你要多看看，多走走

台灣的高科技產業，像是竹科，其實是建立在犧牲新竹人的生態和身體健康上面，依照綠色團體的看法，竹科的很多東西都是不過關的，簡單的說應該被整個拆掉

但是事實上去竹科抗議的人非常非常少，首先新竹人比較理性比較科學，換言之整體是比較進步的，其次就是這些廠商花大錢去處理和居民的關係，你或許不知道竹科的實驗高中不是想念就可以唸的，成績再好全國第一也不一定可以念

不管你的能源再怎麼綠能，只要牽扯到燃燒和汽油就一定是錯誤的方向

你看到的只是別人喊賺錢的地方，像太陽能政府和環保團體推廣的其中一個項目就是你可以賣電給電力公司，但是她們絕口不提不管你怎麼賣都一定是虧本這句話，你知道如果要能夠回本每度電要八塊錢嗎？而現在每度電只要四塊，而且她們也絕口不提多數的民間太陽能發電，事實上不夠你個人使用

潮汐發電，死都不講海水鹽化問題以及颱風等自然因素造成的破壞還有他的設立地點限制

地熱發電，打死也不會講硫磺堵塞的問題，和酸性腐蝕的問題

太陽能發電，死也不會說她們需要非常廣大的土地，也不會告訴你運輸電力時的消耗，更不會告訴你天然因素導致的發電不良，和先天的時間問題

風力發電也不會告訴你其實風力發電的問題一大堆，也不會說其實她們會需要用到汽油

剩的不用說基本上就已經是錯的，二氧化碳問題那麼嚴重，還在那邊沼氣發電

我並不理想化，因為那些都是用邏輯進行基本的計算就會得到的解答，能源節省獎是這樣講，但是事實上多數人根本做不到，別忘了能源節省全世界已經講了三十多年，各國政府開出一大堆好康，才有少部分的環保極端份子去做

你是把整個東西寄望在遙不可及的未來上面，這個就是理想化，而我只是使用現有的狀況下去前進而已

喔喔？歐洲的綠能社區很流行賣電給政府呢！雖然這會造成電力公司的麻煩就是了

不要扯到竹科人的問題，離題過遠

燃燒式氧化反應，燃燒是自然現象，沒有理由說燃燒就不對，燃燒式反應熱高的化學反應

我覺得拿氫氣來燃燒就很棒，只有水，氫氣能源指日可待

同版主，請你拿出風力發電的致命問題(汽油？那要跟發電機設計有關吧)，不要空談

沼氣發電是給予落後國家使用的，他們人口少，只要能使效率變高，便可以減少石油運輸所帶來的漏油傷害和運輸的碳足跡

現在學校已經有在做節能的宣導，碳稅課徵也很重要，還有台電價格應該調漲，少電少錢的政策要更努力執行，相信節能效果會更好

現有個狀況下？現在核能有這樣的蓬勃發展嗎？核工系有比環工系熱門嗎？(這離題了)核電廠的環評有這們漂亮嗎？核能是現有技術，但要大規模實行卻是過於理想。

你說的發法是最沒有效率而且啟動能量最高的那種，高到人類在能控制重力前都不可能成功

只有太陽那種靠重力運轉的恆星才能用那一套。

不是說「理論上可行」就可以拿來講

長遠看當然可行，可是可能大家都死了。

1. 反射鏡是不是舊東西？是。史特靈引擎是不是舊東西？是。

那為什麼這麼久都還沒看到個這種構型的大型發電廠出現？

因為這東西的效率低到讓人崩潰，想要大量輸出非得建的超級大或超級多，

於是成本反而比太陽能電池板還高。

2. 染料式太陽能發電還出不了實驗室。我寧可期待砷化鎵太陽能電池的成本降低和耐用度提昇，也不要去看那種東西。

美國也怕台灣有核彈，那為什麼台灣還是有核電廠，承包商還是美國公司？

不要直接把事情這樣扯在一起講好不好。

「核融合很有希望」聽了多少年，「太陽能很有希望」就也聽了多少年

你覺得核融合商業化遙遙無期，為什麼就那麼相信太陽能商業化啊？

黑洞發電的梗不在超大能量源，在於其真正零污染。

黑洞發電的方法：http://space.cpst.net.cn/2006_10/160014355.html

民眾害怕還不都是宣傳的結果。

法國人怎麼不害怕自己國家的核電廠？75%的發電比例耶。

這不是人性，是政治正不正確的問題，還有檯面下經濟利益的問題。

這一點離題了，建議回到人文板（看著被鎖上的人文板大門）。

破壞海岸線會發生什麼事？

國土流失？蓋那麼多水庫，海岸線早就因為沖積泥沙被阻擋而搞得亂七八糟了

現在多一座核電廠是會差到哪裡去？

熱污染也不只是核電廠才有，只要動用到蒸氣渦輪機，比方說所有燒東西的，或是想用太陽能來燒水發電的，都一樣會有熱污染。

當然可以拿出風險評估表單，只要好好的定義什麼叫做「安全」就可以了

至於如何定義？保險公司非常擅長這個的，放心吧～

無法有效率且低污染的大量生產，就別談什麼替代性。

這些都還只是實驗室的東西，勉強說是玩具而已。

他們當然是在吹牛阿，兼擴大內需。

因為再生能源人人都愛聽，是政治正確的物件，所以大家都愛講。

但是真實使用上呢？

沒有任何一個大規模工業化的國家在倚賴再生能源，這就是證據。

生質能源就不會受到別國的牽制？

你要不要去查一查現在各項化學藥品的最大輸出國是哪裡

擁有最多生質能源製造原料的國家是哪裡

能夠最有效率、最大量的生產各種有機化合物的國家是哪裡

一旦改用生質能源，那事情還是一樣

只是OPEC的地位會被這些生質能源大國取代罷了（更不用說其實還蠻多國家是重疊的）

這世界不是只有「科技力」這麼簡單的東西而已= =

現在法國和美國那些核融合試驗廠不就是注入超精準超高能雷射來穩定氫同位素？

我不相信從核子質量表上可以找出更有效率的核融合方法

連能量差最大的反應都做不出來，其他怎麼可能有效果？

科學家有在大規模試驗

只是政府不願意支持，只要規模可以擴大，就有商機

染料可以應用的地方太多了

只要有經費補助還是有希望可言

因為美國有控管，他才不怕我們作核彈啊！

核融合技術是更高層次的突破，不可能給予我們的啦！

因為太陽能是可以有效輸出能源的，只是有汙染問題和效率過低的問題

核融合連可以讓輸出能源大於輸入都有問題(只有短短幾分鐘可以輸出夠多能源)，商業化？

你不管海岸線的問題喔！

國土開發是很嚴重

但是核電廠大量興建時就可以說沒差？

排到海洋的熱汙染直接影響生態

連水力發電都不會有這種問題(雖然建水壩嚴重影響生態，也不太好)

台灣政治因素加上民間帶有某種科技恐懼症(如害怕電磁波的一群杞人憂天人士)

這就不多說了

擴大內需是好事

只是因為現階段來說核能可以提供大量電力

所以再生能源無法崛起

只要國家有糧食生產(不是用糧食，是用廢棄物)、有土地種植燃料用植物

就可以把少部分能源換成生質能源

我又沒說要全部都用

壟斷問題自然沒有侵略掉可發展性

沒有這些條件的國家還有很多再生能源可用

再生能源就是要讓各國可以適性發展

礦產類物資就是完全無法擺脫壟斷問題

重點是

我們討論這些

真的有意義嗎

我才不信政府會看

原能會會看

科學家會看

該總結了吧

[caseypie 10]

現在法國和美國那些核融合試驗廠不就是注入超精準超高能雷射來穩定氫同位素？

我不相信從核子質量表上可以找出更有效率的核融合方法

連能量差最大的反應都做不出來，其他怎麼可能有效果？

氫同位素不只一種，反應方法也不只一種

偏偏：

(氫同位素聚合產生氦)

這個反應因為能量需求過高，全世界根本沒人在做

科學家有在大規模試驗

只是政府不願意支持，只要規模可以擴大，就有商機

染料可以應用的地方太多了

只要有經費補助還是有希望可言

任何東西，只要有經費補助，都有希望可言

只可惜我們不是美國，再怎麼浪費錢，公債信用評比依然是No.1

說過啦，與其期待還出不了實驗室的染料

期待已經被某些領域廣泛應用的砷化鎵價格下降還有耐用度提昇，還比較實際

一個東西從「可以用」到「真的在用」要花多少時間，你知道嗎？

典型超導體的理論在1957年被完成，1980年代高溫超導更是被吹的震天價響

結果現在超導體是陷入怎樣的泥淖，你知道嗎？

空口畫大餅就想要錢，你以為政府是無限額度提款機阿。

因為美國有控管，他才不怕我們作核彈啊！

核融合技術是更高層次的突破，不可能給予我們的啦！

誰告訴你的？

為什麼核分裂可以控管，核融合就不能控管？因為核融合會開無雙嗎

因為太陽能是可以有效輸出能源的，只是有汙染問題和效率過低的問題

核融合連可以讓輸出能源大於輸入都有問題(只有短短幾分鐘可以輸出夠多能源)，商業化？

核融合也能夠有效輸出能源阿（氫彈），只是有污染還有控制程度的問題

你覺得這兩個好像差很多，但是對大規模商業化來說一樣遠

更不用說，核融合是控制技術一旦成熟，就能立刻建造出鉅額發電量的發電廠

太陽能就不是這麼回事：儘管研發出高效率耐用度又高的電池板，依然會受到土地面積和天候的嚴重限制。

再說一次，從「可以用」到「真的在用」差距是非常大的

只想看很炫的新技術，卻忽略實用化的問題，只能定出搞笑的能源政策

你不管海岸線的問題喔！

國土開發是很嚴重

但是核電廠大量興建時就可以說沒差？

排到海洋的熱汙染直接影響生態

連水力發電都不會有這種問題(雖然建水壩嚴重影響生態，也不太好)

你說的我早就都講了，很顯然你沒看完整。

再說一次：

1. 你要吵國土流失，先去把水壩統統拆掉再說；不要先批只有一丁點影響的核電廠。

2. 任何藉由蒸氣渦輪機發電的電廠都有熱污染，比方說燒東西的火力發電，或是拿太陽燒水的太陽爐，都會造成熱污染。

拿這兩個來批核電廠，沒什麼說服力。

擴大內需是好事

只是因為現階段來說核能可以提供大量電力

所以再生能源無法崛起

錯了

再生能源欠缺投入資金的誘因，主要是因為石油和煤炭依然很便宜。

怪核能是本末倒置。

核能經歷了快30年的政治不正確，直到進幾年開始吵溫室效應，才稍稍被扶正一點。

礦產類物資就是完全無法擺脫壟斷問題

農產品和糧食就沒有壟斷問題？科科

你對現實世界一無所知阿

該總結了吧

早就有人做了

在再生能源脫離扶不起的阿斗階段之前

如果不想要繼續燒東西，讓溫室效應加劇（是說，也很多人不相信溫室效應是人為的就是了）

那麼：

「核能是道路，真理，生命；若不藉着核能，沒有人能到電力那裏去」

[kingflyer 10]

請問一下數據從哪裡來的? 如何計算?

如果太陽能電板設下去 照理說應該都是收入沒有支出?

請問出處出魚哪裡 潮汐發電的限制是什麼?

發電不良與時間問題現在已有方法解決 並且廣泛應用在北美和歐洲

運輸電力的消耗更是有太多辦法可以解決 土地的方法目前都應用建築技術解決了

風力問題主要應該是風向問題 現在也已有辦法解決 所謂的應用到汽油希望可以稍微解釋一下原理和過程

請注意措辭 希望樓主能將您所提到的東西 確切的把過程和原理交代一下 謝謝~

第一點，我在前面已經算過了，全部加一加，再加上政府補助，大約還會虧20萬，請看上一頁

第二點，是國立編譯館記得是地球科學還是自然課本裡面簡介我國第熱和潮汐發電時的介紹，裡面講的問題不僅有潮汐發電還有其他的利用海水發電的方式

第三點時間的問題講的是夜間發電的問題，現有的是利用一些方式儲存日間的太陽能，但是夜間並沒有太陽能

第四點，風力發電我說的地方是無風的問題，當風力太小的時候你會需要用道汽油帶動整個風力發電

核廢料的問題NASA正在考慮當中

[無神論的數學白痴 10]

很遺憾我拿不出什麼具體證據來支持我的論點

只能暫時消失在這樓了

我大學再把這樓挖出來

一定要讓大家知道：

「再生能源是階梯，是真心，是自然；若不往再生能源發展，沒有人能終結能源問題。」

[kingflyer 10]

喔喔？歐洲的綠能社區很流行賣電給政府呢！雖然這會造成電力公司的麻煩就是了

不要扯到竹科人的問題，離題過遠

燃燒式氧化反應，燃燒是自然現象，沒有理由說燃燒就不對，燃燒式反應熱高的化學反應

我覺得拿氫氣來燃燒就很棒，只有水，氫氣能源指日可待

同版主，請你拿出風力發電的致命問題(汽油？那要跟發電機設計有關吧)，不要空談

沼氣發電是給予落後國家使用的，他們人口少，只要能使效率變高，便可以減少石油運輸所帶來的漏油傷害和運輸的碳足跡

現在學校已經有在做節能的宣導，碳稅課徵也很重要，還有台電價格應該調漲，少電少錢的政策要更努力執行，相信節能效果會更好

現有個狀況下？現在核能有這樣的蓬勃發展嗎？核工系有比環工系熱門嗎？(這離題了)核電廠的環評有這們漂亮嗎？核能是現有技術，但要大規模實行卻是過於理想。

擴大內需是好事

只是因為現階段來說核能可以提供大量電力

所以再生能源無法崛起

只要國家有糧食生產(不是用糧食，是用廢棄物)、有土地種植燃料用植物

就可以把少部分能源換成生質能源

我已經計算過了請看上一頁

竹科人並不會離提過遠，請問有什麼人比各位更了解晶圓更毒？更危險？新竹人，竹科人，她們不抗議並不代表這些東西沒有問題，竟然那麼危險那麼她們怎麼不抗議？我已經提出了一些政策，像是專屬園區和新竹各國立大學教職員的學校，大規模的綠化，供電優先等等

燃燒是自然現象我並沒有說他錯，但是限在這種環境下你能夠以燃燒事自然現象來講嗎？這不是自打嘴吧，既然燃燒是自然現象那麼火力也不是問題了

台電價格調漲？營業用電價格提升，食物保鮮的冰箱、大型冰庫、烘烤用的烤爐、洗衣機等等民生支出將大幅度的提昇阿，由於電力不足，這是投資的重要標的，將會導致失業率更高，支出與失業率提高，這下去我不敢推

事實上核能發展是很不錯的，只是不敢宣揚而已，前兩年吧歐洲的一個列車運輸核廢料的計畫外洩的樣子，導致數千名的環保團體與軍警爆發衝突，只要環保團體如綠色和平組織不要那麼極端，事實上妳會發現核能是很好的

如果再生能源，能夠像核能那樣幾乎無污染，並且隨時隨地提供大量的電力，誰不投資？但是在生能源某種程度上算是違反科學了

全球一百多個國家，你口中的少部份，再某些國家已經可以是全國一年的食物功給了，別忘了糧食增長的速度幾乎是趕不上人口增長的速度，而在我們還沒開始搞生殖能源之前飢荒就已經存在了

[ijsfkira 10]

很遺憾我拿不出什麼具體證據來支持我的論點

只能暫時消失在這樓了

我大學再把這樓挖出來

一定要讓大家知道：

「再生能源是階梯，是真心，是自然；若不往再生能源發展，沒有人能終結能源問題。」

希望到了大學你會因為具體證據而改變這樣的想法...

科科

話說回來

沒有具體證據也能扯那麼多文字也真是...

[caseypie 10]

「再生能源是階梯，是真心，是自然；若不往再生能源發展，沒有人能終結能源問題。」

我那句是聖經的梗......

[kingflyer 10]

我那句是聖經的梗......

你盜用聖經文，去跟耶穌懺悔 = =