superman771214 10 發表於 April 17, 2008 檢舉 Share 發表於 April 17, 2008 台灣的大學數量是不是真的太多了?有160幾間 新加坡也才5間日本90幾間香港也不到5間我覺得 至少有一半的大學要被關門因為台灣這麼小一年高中畢業生也才14萬人再加上一些重考...等等一堆的也沒有15萬人大學是要質重於量 而不是量重於質 如此才能提高競爭力不然常常有人譏笑 大學文憑高中化 大學文憑根本不值錢以上這是我的看法... 鏈接文章 分享到其他網站
普羅倫斯時 10 發表於 April 17, 2008 檢舉 Share 發表於 April 17, 2008 我認為，這跟政策(義務教育)有所關聯。「1910年台灣總督府就明定8-14歲台灣學童須強制入學的義務教育法規，年制為6年（某些特例為4年，例如台灣原住民所唸的蕃人公學校。)」----wiki當時的大學只有一所台北帝國大學(今台灣大學前身)「1968年，中華民國修改法律（沒有修改憲法）將義務教育延長至九年，開始了九年國民義務教育。初級中學不但改稱國民中學，還增設許多國民中等學校。國民學校也改稱國民小學。雖然國中以後的台灣教育不屬義務教育，但大約94.7%的國中畢業生仍繼續升學接受教育，大部份就讀高中或高職，但也有少數國中畢業生不再升學，直接就業。」---wiki「近年來，台灣國內常有延長義務教育至十二年的想法，但其計劃尚未定案，而且常有贊成及反對延長義務教育爭議。支持延長義務教育至十二年的主張包括大部份國家及地區已經實施十二年義務教育，所以台灣應延長義務教育以提高國民素質才不會落於人後。」----wiki義務教育在世界各地都已經普遍實施，所以台灣大學的快速增設並不是特例，而是一種趨勢(當時)。但是近年來設校法令放寬，且生育率下降，接受教育普及，所以太多的大學顯的突兀。我曾與一位日本牧師談過日本的教育制度，他們的技職教育相當盛行，而且企業普遍接受這群高職生畢業直接投入職場。(牧師本身是高中畢業後就業)以上，小弟不裁的看法，物戰(汗) 鏈接文章 分享到其他網站
vulrmp4xu4 10 發表於 April 17, 2008 檢舉 Share 發表於 April 17, 2008 我覺得 至少有一半的大學要被關門因為台灣這麼小一年高中畢業生也才14萬人再加上一些重考...等等一堆的也沒有15萬人大學是要質重於量 而不是量重於質 如此才能提高競爭力不然常常有人譏笑 大學文憑高中化 大學文憑根本不值錢以上這是我的看法...大學量多之後，看起來好像大學生的品質下降了，其實只是因為一些程度較不好的高中畢業生，以前沒機會讀，現在很多都去讀大學了。平均起來，才會感覺說比起以前那種只有"程度頂尖"的人才能讀大學的時代，我們現在的大學生品質下降了。但現在程度頂尖的人，他們一樣是上頂尖的大學，不會說因為很多程度較差的都考上大學了，他們這些程度好就考不上頂尖大學。另一方面，那些程度較差的學生，以前沒機會去讀大學進一步提升自己能力，現在有了這機會。所以總體來看，以前那些頂尖的大學生，我們現在還是有，但我們還多了一些程度相對較差的大學生，但我想這些人有很大的機率和以前那些只有高中學歷的人比起來， 能力會更好。所以我覺得大學數量多了之後，大學生平均的品質是有下降沒錯，但我們整體的人力素質，是比以前更好了。至於你說的大學文憑不值錢，我覺得很奇怪，台清交畢業的學生和私校或甚至中字輩的畢業生，他們的能力會有所差距，我想這道理很多企業主不會不明白吧? 鏈接文章 分享到其他網站
DUST 10 發表於 April 17, 2008 檢舉 Share 發表於 April 17, 2008 大學量多之後，看起來好像大學生的品質下降了，其實只是因為一些程度較不好的高中畢業生，以前沒機會讀，現在很多都去讀大學了。平均起來，才會感覺說比起以前那種只有"程度頂尖"的人才能讀大學的時代，我們現在的大學生品質下降了。但現在程度頂尖的人，他們一樣是上頂尖的大學，不會說因為很多程度較差的都考上大學了，他們這些程度好就考不上頂尖大學。另一方面，那些程度較差的學生，以前沒機會去讀大學進一步提升自己能力，現在有了這機會。所以總體來看，以前那些頂尖的大學生，我們現在還是有，但我們還多了一些程度相對較差的大學生，但我想這些人有很大的機率和以前那些只有高中學歷的人比起來， 能力會更好。所以我覺得大學數量多了之後，大學生平均的品質是有下降沒錯，但我們整體的人力素質，是比以前更好了。至於你說的大學文憑不值錢，我覺得很奇怪，台清交畢業的學生和私校或甚至中字輩的畢業生，他們的能力會有所差距，我想這道理很多企業主不會不明白吧?天才啊＠Ｑ＠！！一起參加「萬人考大學‧學校倒光光」運動吧！！基本上我覺得認為後段學校要淘汰的傢伙通常聰明的話會主張「後段學校的開設也許犧牲了前段學校能擁有更多的資源來辦教育」，這種問題就很難大是大非了。 鏈接文章 分享到其他網站
vulrmp4xu4 10 發表於 April 17, 2008 檢舉 Share 發表於 April 17, 2008 天才啊＠Ｑ＠！！一起參加「萬人考大學‧學校倒光光」運動吧！！基本上我覺得認為後段學校要淘汰的傢伙通常聰明的話會主張「後段學校的開設也許犧牲了前段學校能擁有更多的資源來辦教育」，這種問題就很難大是大非了。我覺得犧牲掉的資源不多 主要是因為新設的學校很多都是私立的 從政府拿來的錢本來就少 跟前段大學原本從政府獲得的經費來比 根本是小巫見大巫 另外 你前面兩句話是想表達什麼啊?我自己並不想要參加那種以犧牲他人權益 滿足自己心中正義感的活動 鏈接文章 分享到其他網站
DUST 10 發表於 April 18, 2008 檢舉 Share 發表於 April 18, 2008 我覺得犧牲掉的資源不多 主要是因為新設的學校很多都是私立的 從政府拿來的錢本來就少 跟前段大學原本從政府獲得的經費來比 根本是小巫見大巫 另外 你前面兩句話是想表達什麼啊?我自己並不想要參加那種以犧牲他人權益 滿足自己心中正義感的活動第一句是肺腑之言，第二句是喇賽的，不用在意:P。或者這麼說，也許有人認為這些私校的投資是浪費（不是指政府而已，而是包含私校創辦人），應該把所有錢都集中在精英上。然後其實雖然後段學校比不上那些強勢大學的政府補助金，但如果真的砍一半大學，多出來的經費還是很可觀（像我們學校也受補助五千萬元）。五千萬可以買都市豪宅耶＠Ｑ＠～。台灣的數量算是還好，若是以台灣算大學數目的算法用到其他地區，則是以下的數字：中國大陸的本科大學 ( 主流的，民辦高校+公辦大學 ) 經過統計約是 600～800 所之間若是加上專科則確定有超過1200 所；日本有 744 所大學，是今年三月的數據，香港8所新加坡的數據則沒有錯；但是以人口比例來說，台灣的確是太多了美國大學的數量之多就更不用講了，美國與日本的人口相差無幾，與中國大陸相差數倍但是大學數量卻是完全不成比例，三者相比之下就一目瞭然，可見教育品質不能完全以數量作為根據所以［萬人考大學］的主導 Hero 大概是搞不清楚狀況，資料沒看完就先下定論他最好是各國的基本教育動態都了解之後，針對其中的精華部份拿來跟台灣一起做分析看是否適用或是由各項資料找出問題癥結點才對，統計學會騙人。。。。［謊言，天大的謊言與統計學］這句話不知道是否有聽過？就我知道的，那個hero不是在說數量多喔（數量多是這個主題在討論的），他是在說那些「評鑑不合格的系所」要透過填志願的方式然後不去唸讓他們倒。 鏈接文章 分享到其他網站
superman771214 10 發表於 April 18, 2008 作者 檢舉 Share 發表於 April 18, 2008 我覺得犧牲掉的資源不多 主要是因為新設的學校很多都是私立的 從政府拿來的錢本來就少 跟前段大學原本從政府獲得的經費來比 根本是小巫見大巫 另外 你前面兩句話是想表達什麼啊?我自己並不想要參加那種以犧牲他人權益 滿足自己心中正義感的活動可是台灣的大學以私校居多吧國立的學校不多 那把私立學校補助的經費全部加起來也是很可觀吧 鏈接文章 分享到其他網站
vulrmp4xu4 10 發表於 April 18, 2008 檢舉 Share 發表於 April 18, 2008 或者這麼說，也許有人認為這些私校的投資是浪費（不是指政府而已，而是包含私校創辦人），應該把所有錢都集中在精英上。你說有些人認為政府和私校創辦人對私校的投資是種浪費，應該把錢集中在精英上，所以要砍掉那些後段大學，是這個意思嗎?是的話就怪了，那些私校創辦人想怎麼花錢是他們的事，政府管不著，就算真把那些後段大學廢了，他們也沒義務送錢給政府去投資前段大學。所以政府如果想把錢集中砸在前段大學上，它頂多只要取消對私校的補助，而這樣的話，根本不需要叫那些後段私校關門啊。 鏈接文章 分享到其他網站
早點到 10 發表於 April 19, 2008 檢舉 Share 發表於 April 19, 2008 萬人考大學 我會參加除了支持這個活動以外也測試自己還記得多少高中的東西XD 鏈接文章 分享到其他網站
sandman 11 發表於 April 19, 2008 檢舉 Share 發表於 April 19, 2008 是該砍掉一些哪有學校高級職員酒駕撞死自己學校兩個學生?太不像話了 鏈接文章 分享到其他網站
是非題 10 發表於 May 10, 2008 檢舉 Share 發表於 May 10, 2008 台灣的大學數量是不是真的太多了?有160幾間 新加坡也才5間日本90幾間香港也不到5間台灣的數量算是還好，若是以台灣算大學數目的算法用到其他地區，則是以下的數字：中國大陸的本科大學 ( 主流的，民辦高校+公辦大學 ) 經過統計約是 600～800 所之間若是加上專科則確定有超過1200 所；日本有 744 所大學，是今年三月的數據，香港8所新加坡的數據則沒有錯；但是以人口比例來說，台灣的確是太多了美國大學的數量之多就更不用講了，美國與日本的人口相差無幾，與中國大陸相差數倍但是大學數量卻是完全不成比例，三者相比之下就一目瞭然，可見教育品質不能完全以數量作為根據日本的數據也相差太多了吧?是該刪掉一些學校 像是考18分就可以念的大學讀了4年出來會被肯定嘛?學校一多相對比率升高 幾乎大學升學率100% 但讀完這些大學然後呢?滿街都是大學生 還是要實力至上吧 !?話說美國外地區相反 私立學校比公立學校來個好 鏈接文章 分享到其他網站
訪客 發表於 May 10, 2008 檢舉 Share 發表於 May 10, 2008 政府是不應該過度補助私校，讓大學自己競爭，該倒就倒。然後私立大學的學生也不要去喊學費貴，有意見就不要讀。反正就是自由市場。是該砍掉一些哪有學校高級職員酒駕撞死自己學校兩個學生?太不像話了酒駕還有分誰可以誰不行嗎？ 鏈接文章 分享到其他網站
YuSuKe 10 發表於 May 10, 2008 檢舉 Share 發表於 May 10, 2008 讓大學減少現在大學畢業生的能力就會變好嗎？應該讓教育變自由市場的理由是？附帶一提，我以為被過度補助的是像台大那種明星學校 (茶) 鏈接文章 分享到其他網站
訪客 發表於 May 10, 2008 檢舉 Share 發表於 May 10, 2008 國立的就是國家辦的學校當然就是國家的錢。公營企業跟民間競爭應無不可。為什麼要自由市場？經濟學標準答案是因為自由市場可以達到供需平衡、最有效率地讓大家取得想要的東西。 鏈接文章 分享到其他網站
YuSuKe 10 發表於 May 10, 2008 檢舉 Share 發表於 May 10, 2008 所以如果把教育當成商品放在市場上叫賣的方式沒辦法達到最高效益，教育市場化就是不應該的吧？就算是當代經濟學家也不會宣稱完全的自由市場能帶來較高的效益，更何況這裡討論的是教育而不是經濟。「國家」不是一個法人，更不是企業的董事長，國家投入於經營大學的經費來自全國人民繳納的稅金，我看不出拿全體國民的稅金來做這種極不合理、效率也頗受質疑的分配有什麼應無不可的地方。 鏈接文章 分享到其他網站
vulrmp4xu4 10 發表於 May 11, 2008 檢舉 Share 發表於 May 11, 2008 所以如果把教育當成商品放在市場上叫賣的方式沒辦法達到最高效益，教育市場化就是不應該的吧？就算是當代經濟學家也不會宣稱完全的自由市場能帶來較高的效益，更何況這裡討論的是教育而不是經濟。有買賣雙方的存在, 和交易的出現, 就是一個市場既然是市場, 那就可以用經濟學的角度來切入 鏈接文章 分享到其他網站
YuSuKe 10 發表於 May 11, 2008 檢舉 Share 發表於 May 11, 2008 我不認為教育體制、教育機構與學生會是買賣雙方，我也不覺得付學費是種交易行為。 鏈接文章 分享到其他網站
vulrmp4xu4 10 發表於 May 11, 2008 檢舉 Share 發表於 May 11, 2008 當然不是，因為買賣最少還有基本保障。請問一下什麼叫做"基本保障"?"基本保障"必定是買賣所具備的嗎? 鏈接文章 分享到其他網站
宗宗 10 發表於 May 11, 2008 檢舉 Share 發表於 May 11, 2008 以前要上大學是衝破頭現在要上大學是一件輕而易舉的事現在大學數量跟現在人口不成比例受到少子化影響目前首先受到衝擊的是國小國中、高中也就快了大學或許現在就該做好準備了慢慢來適應社會的步調否則未來一下子要改變也難 鏈接文章 分享到其他網站
Recommended Posts
請登入後來留意見
在登入之後,您才能留意見
立即登入