米斯特喬治 10 發表於 October 19, 2008 檢舉 Share 發表於 October 19, 2008 希望教育部長能參考芬蘭的教改局長對於教改的優勢希望書包不是越背越重,而是希望學生頭腦裡裝的知識越裝越多,而且不容易忘記我個人認為這次的九年一貫教改失敗之因並不是政府政策錯誤，而是出自於我們國人的習性‧國中基測只有考最基本的幾個概念，就是希望大家可以輕鬆的上高中可是我們的衣食父母呢，卻不領情，補習班、才藝班搞一堆什麼名堂「不要輸在起跑點」，屁!聽說低分上大學的起源是源自美國,美國當年採取建構式數學,導致美國的一般人民只要停電時就無法做生意,因為他們不擅長用乘法所以你的意思是說低分上大學要怪美國嗎?自己做不好還推給別人，難道今天美國沒有建構是數學台灣教改就會成功嗎?什麼鬼推論阿 鏈接文章 分享到其他網站
千魅 10 發表於 November 4, 2008 檢舉 Share 發表於 November 4, 2008 我在想是不是入學方式也有關係不知道別的的方式不是也像台灣填完志願表然後案分數排學校因為我覺得似乎是有一些關聯性在這方面 鏈接文章 分享到其他網站
瑞祥肉鬆 10 發表於 November 7, 2008 檢舉 Share 發表於 November 7, 2008 最近我常常在想,我們台灣的教育到底做了些什麼,從60年代至今,有好多的教育盲點都沒有改變,為什麼學子們的家長 ' 大部分 ' 都還是指專注於學業上的 ' 分數 ' ?現在跟過去有差別嗎?不過就換了個變相的聯考制度,其餘呢?說是改善的更好,但到底改的哪裡好了?從國小開始到高中 , 我們的教育還是 ,還是那種刻版呆調式的思考,去問問現在國3的小朋友們一些有關人生 有關未來的問題,他們會回答什麼?大部分一定都還是 ' 考個好學校,未來找個好工作 ' 再者,有些根本已經被學校跟家人給放棄了,因為什麼?因為成績不好,拜託那些辦教育的人阿,我們所要教出來的國家棟樑,不是一個個只知讀書的死腦袋,不是一個個因成績不好被放棄的自暴自棄的孩子,而是一個個知道自己優點在哪,知道自己未來的目標是什麼,知道自己有哪些值得驕傲的天賦的孩子!!現在的教育制度好濫 ,簡直就跟清朝的科舉制度一樣,甚至還比那時濫了一百倍不只,難道我們台灣的教育制度上位者都只會這種迂腐的方式嗎?那大家還要這種教育上位者作什麼呢?敗壞台灣的人才罷了 , 如果台灣的教育制度能改變到跟國外的一些學校們一樣優秀,那台灣每年外流的人才就不會這麼多了,我說阿!!官員們阿,你們也該真真正正檢討自己了,錢也貪夠了吧?壞事也做夠多了吧?為台灣的人民們做個好的教育制度真的就這麼難嗎?看看芬蘭，每天無憂無慮，12歲以下不排名，父母每週帶小孩去圖書館。教改並不難，而是難在大人們的心態。 鏈接文章 分享到其他網站
米斯特喬治 10 發表於 November 7, 2008 檢舉 Share 發表於 November 7, 2008 我在想是不是入學方式也有關係不知道別的的方式不是也像台灣填完志願表然後案分數排學校因為我覺得似乎是有一些關聯性在這方面歐美地區採用甄選制其競爭程度更是激烈!!日本是針對想考的大學考試，所以有人一考就是五六年 鏈接文章 分享到其他網站
米斯特喬治 10 發表於 November 7, 2008 檢舉 Share 發表於 November 7, 2008 看看芬蘭，每天無憂無慮，12歲以下不排名，父母每週帶小孩去圖書館。教改並不難，而是難在大人們的心態。大家把芬蘭看的太崇高了一切會這樣都是因為「習性」現在台北市教育局規定不准發放排名成績單，老師還是自顧自繼續發阿!誰想看成績單，父母阿!整天怪政府，自己是不是要檢討出一張嘴只會叫= = 鏈接文章 分享到其他網站
吃飯是為了活著 10 發表於 November 22, 2008 檢舉 Share 發表於 November 22, 2008 這一切都需要大家的努力先從"教育"下手教育是富國強兵的源頭其次是制度上的改革與人的思想制度上應看其國力來做調整像立委人數應再刪減http://www.npf.org.tw/particle-1996-3.html施政效率才會高,不然每天只是口水戰案子永遠都擱著,沒辦法通過還要人民養他像現在大學這麼多大家都想當上層階級於是中產階級人便減少美國他們有套系統認為上層1/3中層1/3下層1/3這樣國家的人力才會平衡另外大學多,讓本來不想讀書的,被父母押去讀3流大學出來找不到工作!應該是按照每個人的興趣去讀他在這方面有興趣,自然會投注很多心力,成為這方面的人才------------------------------------------------------------------------------------而現在朋友,家人,親戚看到你出社會只會問你說薪水多不多,待遇好不好所以大家都想賺很多很多錢認為這樣就是成功因此就會有人想盡辦法讀熱門科系不是他的興趣也要讀出社會工作後對不是自己興趣的工作不但做的痛苦在效率方面也不好-----------------------------------------------------從我們自己做起看到別人應該問說:你做這工作快樂嗎?而不是從錢的點問起--------------------------------------------台灣還有好長一段路要走,台灣加油 鏈接文章 分享到其他網站
YuSuKe 10 發表於 November 22, 2008 檢舉 Share 發表於 November 22, 2008 制度上應看其國力來做調整像立委人數應再刪減http://www.npf.org.tw/particle-1996-3.html施政效率才會高,不然每天只是口水戰案子永遠都擱著,沒辦法通過還要人民養他同學，你提供的那篇連結你自己是不是沒有看？那篇的內容寫的是「如果主觀的認為減少立委人數，就能達到提昇立法院議事效能的目的，恐怕是緣木求魚，太過於一廂情願了」喔。 鏈接文章 分享到其他網站
吃飯是為了活著 10 發表於 November 22, 2008 檢舉 Share 發表於 November 22, 2008 同學，你提供的那篇連結你自己是不是沒有看？那篇的內容寫的是「如果主觀的認為減少立委人數，就能達到提昇立法院議事效能的目的，恐怕是緣木求魚，太過於一廂情願了」喔。依照現在的人數還是太多了呀不是說效率差就一直減而是要符合國力我們的國力有美國的一半嗎??依照我們其實不用到100以上 鏈接文章 分享到其他網站
橘子 雙子寶寶 10 發表於 November 22, 2008 檢舉 Share 發表於 November 22, 2008 不管制度怎麼改一定都會有他的利與弊我是覺得啦輸了就輸了何必責怪制度的缺陷而且真正聰明的人不論制度如何他都一定能脫穎而出而且提早淘選有何不好人生本來就很現實 鏈接文章 分享到其他網站
米斯特喬治 10 發表於 November 23, 2008 檢舉 Share 發表於 November 23, 2008 我們的國力有美國的一半嗎??那要看你從哪方面考量阿我可以很確定的說這個世界上不能沒有台灣的存在至少現在來說是依照我們其實不用到100以上拜託立委數又不是抽籤說要幾個人你以為225和113這個數字很沒有意義嗎? 鏈接文章 分享到其他網站
YuSuKe 10 發表於 November 23, 2008 檢舉 Share 發表於 November 23, 2008 依照現在的人數還是太多了呀不是說效率差就一直減而是要符合國力我們的國力有美國的一半嗎??依照我們其實不用到100以上我用你提供的那篇論述回應你。作者周育仁教授為現任國立臺北大學公共行政暨政策學系系主任、國家政策研究基金會憲政法制組政策委員、中央日報主筆。事實上，立委人數過低的制度性風險相當大。如立委人數減半為一一三人，依現制院會只要三十八人（三分之一）即可開議，二十人即可決議法律及預算案，風險甚高。如依民進黨之主張減少為一百五十人，只要五十人即可開議，二十五人即可決議法律及預算案，此將導致少數立委壟斷議事與操縱立法過程的嚴重後果；委員會也會出現類似問題。政府改造委員會將立法院委員會數目減少為十個，已是違反各國趨勢，其關於每個委員會應有三十人之主張，也過於主觀。......主張每位立法委員參加兩個委員會，其實際運作亦有困難。以目前狀況觀之，在每位立委僅參加一個委員會的情況下，許多委員會的出席狀況就已經十分難看；一旦改為參加兩個委員會，問題可能會變得更嚴重。 相較於西方民主國家國會之人數，我國立法委員之現有人數其實並不算多。執政黨如果主觀的認為減少立委人數，就能達到提昇立法院議事效能的目的，恐怕是緣木求魚，太過於一廂情願了。引用自〈國會人數之迷思〉http://www.npf.org.tw/particle-1996-3.html 鏈接文章 分享到其他網站
Violet : ) 10 發表於 January 3, 2009 檢舉 Share 發表於 January 3, 2009 這是大致瀏覽過後的想法。-1) 就廣義的層面來說，媒體與教師同樣算是教育者。教育理念可能都是好的，但是教育者的品質不好時，你就很難說被教育的人會變得如何。2) 人的世界一直都有反淘汰的現象。既然這狀況某一部分是基於(或是造成)「某些人的才華可能因此被埋沒掉」的心態，那麼也不難想見辦理理念學校(非主流教育機制etc)等重視制度外世界的人的出現。3)知識雖然不代表一切，但是我想可以豐富一個人。4) 思想建立在自問與自答之間，這時候我們就需要知識(與情感)來作為思考的根基。而教育可以直接達到知識授予的功能。也暫且不要談論教育者的問題，學生要是沒有想過他的行為、他所遭受的待遇意味著什麼(目的)，那麼談論制度好像有點遠了。5) 不能改變環境的時候，就得想辦法找一個適合自己的方式滑進去。至少在茁壯時候要想辦法站穩是不是？又或者，在前往更好的環境之前，你要有前往的能力？6) 雖然制度是一套，但是絕對要記得它用在好多個體(學生、學校)上面。 鏈接文章 分享到其他網站
米斯特喬治 10 發表於 January 3, 2009 檢舉 Share 發表於 January 3, 2009 這是大致瀏覽過後的想法。-1) 就廣義的層面來說，媒體與教師同樣算是教育者。教育理念可能都是好的，但是教育者的品質不好時，你就很難說被教育的人會變得如何。2) 人的世界一直都有反淘汰的現象。既然這狀況某一部分是基於(或是造成)「某些人的才華可能因此被埋沒掉」的心態，那麼也不難想見辦理理念學校(非主流教育機制etc)等重視制度外世界的人的出現。3)知識雖然不代表一切，但是我想可以豐富一個人。4) 思想建立在自問與自答之間，這時候我們就需要知識(與情感)來作為思考的根基。而教育可以直接達到知識授予的功能。也暫且不要談論教育者的問題，學生要是沒有想過他的行為、他所遭受的待遇意味著什麼(目的)，那麼談論制度好像有點遠了。5) 不能改變環境的時候，就得想辦法找一個適合自己的方式滑進去。至少在茁壯時候要想辦法站穩是不是？又或者，在前往更好的環境之前，你要有前往的能力？6) 雖然制度是一套，但是絕對要記得它用在好多個體(學生、學校)上面。強烈反對1.媒體充其量只有煽動人心功用(我稱之為垃圾)2.制度是人建立的，能把他摧毀的也只有人3.現實層面來講，沒有人可以回答我學會民國以前歷史、文言文、純數學、莎士比亞、細胞長怎樣...要怎麼豐富我，而這些東西又要怎麼填飽肚子4.為什麼人會思考，不就是遇到問題嗎?有什麼好討論的?和自問自答有關聯嗎?會去討論制度的人，不就是認為制度有問題嗎?妳認為學生在思考制度以前應該想過自己所受的待遇。一個不知道自己待遇的人會去思考制度對他的衝擊?!笑話!無邏輯!5.自打嘴巴!就是要人看清事實嗎?快點去跟大家一起繼續背著像石塊般的書包比較實際嗎?6.是很多個體阿，那請問台北的高中和高雄的高中差在哪?有人批評此制度就是因為效果不彰，第六點我不知道意義何在，和上面的討論有啥關係? 鏈接文章 分享到其他網站
Violet : ) 10 發表於 January 4, 2009 檢舉 Share 發表於 January 4, 2009 強烈反對1.媒體充其量只有煽動人心功用(我稱之為垃圾)2.制度是人建立的，能把他摧毀的也只有人3.現實層面來講，沒有人可以回答我學會民國以前歷史、文言文、純數學、莎士比亞、細胞長怎樣...要怎麼豐富我，而這些東西又要怎麼填飽肚子4.為什麼人會思考，不就是遇到問題嗎?有什麼好討論的?和自問自答有關聯嗎?會去討論制度的人，不就是認為制度有問題嗎?妳認為學生在思考制度以前應該想過自己所受的待遇。一個不知道自己待遇的人會去思考制度對他的衝擊?!笑話!無邏輯!5.自打嘴巴!就是要人看清事實嗎?快點去跟大家一起繼續背著像石塊般的書包比較實際嗎?6.是很多個體阿，那請問台北的高中和高雄的高中差在哪?有人批評此制度就是因為效果不彰，第六點我不知道意義何在，和上面的討論有啥關係?1)這很簡單，舉個例子。(大部分的)學校老師(或是家長)會希望孩子建立一套(普遍定義的)正確價值觀，但是您想與之相悖的行為是從哪裡習得的呢？毋非是這環境裡的其他教育者。我想這是廣義一辭被忽略(甚或囫圇吞棗)所致。2)回到現實面。手上的制度很爛，卻只有它能夠給予普遍水平一定程度的進步時，您怎麼辦？不要嗎。3)很多狀況下，我們確實不能逆著環境(或代換為您說的制度)生長。就像沒有人願意尚在國中就需學會揹負家計、沒有人願意尚是學生的時候要學會習慣被排斥(此兩例只為佐證我們多數人所學是建立在環境所給予的)。所以說，回到您的問題：我們學習這些的目的是看探看廣度，以便找到日後發展深度的點，同時也建立一個普遍水平。4)如我所提，知識是思考的根基。若非自己的問答，那麼您得到的是他人的結論而非自己的。再者，教育制度有人適合、有人不適合，這和個體的關係密切；至於它的產生也非容易之事，須考量諸多因素，所以也並非隨意制定。5)辛苦是必要的。若我們改換為美式制度(以此為例是因為不同之處非常明顯並且我們較熟悉)，那必因各種因素而有不契合之處。再者，我們這樣的教育也比較紮實，若不這麼做，我們必定沒有辦法在亞洲維持一定知識水平，難以與中國日本競爭(我想這是您要的現實面)。6)如果這些項目都要細說，那表示您不夠認真地想。 鏈接文章 分享到其他網站
GN01700771 10 發表於 January 7, 2009 檢舉 Share 發表於 January 7, 2009 強烈反對1.媒體充其量只有煽動人心功用(我稱之為垃圾)2.制度是人建立的，能把他摧毀的也只有人3.現實層面來講，沒有人可以回答我學會民國以前歷史、文言文、純數學、莎士比亞、細胞長怎樣...要怎麼豐富我，而這些東西又要怎麼填飽肚子原料給你了，要怎麼用你自己要想辦法。 鏈接文章 分享到其他網站
米斯特喬治 10 發表於 January 7, 2009 檢舉 Share 發表於 January 7, 2009 1)這很簡單，舉個例子。(大部分的)學校老師(或是家長)會希望孩子建立一套(普遍定義的)正確價值觀，但是您想與之相悖的行為是從哪裡習得的呢？毋非是這環境裡的其他教育者。我想這是廣義一辭被忽略(甚或囫圇吞棗)所致。2)回到現實面。手上的制度很爛，卻只有它能夠給予普遍水平一定程度的進步時，您怎麼辦？不要嗎。3)很多狀況下，我們確實不能逆著環境(或代換為您說的制度)生長。就像沒有人願意尚在國中就需學會揹負家計、沒有人願意尚是學生的時候要學會習慣被排斥(此兩例只為佐證我們多數人所學是建立在環境所給予的)。所以說，回到您的問題：我們學習這些的目的是看探看廣度，以便找到日後發展深度的點，同時也建立一個普遍水平。4)如我所提，知識是思考的根基。若非自己的問答，那麼您得到的是他人的結論而非自己的。再者，教育制度有人適合、有人不適合，這和個體的關係密切；至於它的產生也非容易之事，須考量諸多因素，所以也並非隨意制定。5)辛苦是必要的。若我們改換為美式制度(以此為例是因為不同之處非常明顯並且我們較熟悉)，那必因各種因素而有不契合之處。再者，我們這樣的教育也比較紮實，若不這麼做，我們必定沒有辦法在亞洲維持一定知識水平，難以與中國日本競爭(我想這是您要的現實面)。6)如果這些項目都要細說，那表示您不夠認真地想。我先說明一下，我個人的思想基本上建立在「不要替領導人維護面子」的原則1.你自己都說了正確價值觀是被普遍定義的。假使今天出了一群反對者，且成功的扭轉今日的價值觀，那請問昨天的妳在幹麻?妳為何信仰?2.妳到底有沒有看完之前的文章?我在此版此篇發文數次，都沒有這麼說= =3.說實在啦，唸書不就是為了找工作。根據我對身邊親友的調查→資訊工程師：只有英數有用。房仲經濟人：活到30歲還要考試，那我之前在幹麻?英文老師：只有教英文。(廢話!)工廠技術士：我只有國中肄業現在25歲月入十萬，經濟有很差嗎?4.噢不不不，自古華人就友「世上萬班皆下品，思量唯有讀書高」的觀念。所以，就算瞬間全部改成美國芬蘭這些現在國人崇尚的教育制度，告訴你阿，南陽街一樣不會倒5.紮實?!對阿，浪費時間。博士不認識紅燈、地上都是垃圾、請謝謝對不起很久沒聽到了、媽媽說東西多拿一點、很愛募款給他國卻沒想到遊民數量一天加多少....................................................................................................5.1每次聽到「要和中國幾憶人競爭」就覺得很好笑，請問一下一個中國人是不是也要和幾憶人競爭，我不知道這些人在擔心什麼，比不過人家嗎?誰害的?5.2妳對日本中國教育制度很了嗎?拒絕表態自以為是論點6.認真想?拜託，要來聊一下嗎? 鏈接文章 分享到其他網站
GN01700771 10 發表於 January 8, 2009 檢舉 Share 發表於 January 8, 2009 對阿，給你鉛筆畫油畫為什麼會說："對阿，給你鉛筆畫油畫。"你認為這很不重要嗎？我是覺得以前學的每一科的內容都很基本且重要耶，你認為"民國以前歷史"、"文言文"、"純數學"、"細胞長怎樣"沒有用嗎？難怪臺灣是臺灣，你如果排斥這些東西你要怎麼有內涵與能力啊？我認為如果有人不具備這些知識，全身剩下來的就只有"勞力"這個條件可以用來賺錢了吧。 鏈接文章 分享到其他網站
YuSuKe 10 發表於 January 8, 2009 檢舉 Share 發表於 January 8, 2009 我是覺得以前學的每一科的內容都很基本且重要耶，你認為"民國以前歷史"、"文言文"、"純數學"、"細胞長怎樣"沒有用嗎？我實在難以想像你現在從事什麼樣的科系跟行業能更覺得那些東西都對你很重要，也許你該試著論證它。難怪臺灣是臺灣，你如果排斥這些東西你要怎麼有內涵與能力啊？我極端排斥這種模式的教育，我也不確定你說的內涵跟能力是什麼，但是我自認為我的分析思考、表達論述、倫理價值以及社會參與等各方面能力或成果不會低於這個討論串的任何一位討論者。然後上面那句「難怪台灣如何如何」斷言背後的心態非常值得質疑。既然是在人文版發言，論述就請完整的論證，不要發了一行文還要反過來質疑人家的回覆，我想人文版並不鼓勵這樣的發言。不然我覺得米斯特喬治同學的那一行類比還滿直接的回應到了GN01700771同學的宣稱。 鏈接文章 分享到其他網站
GN01700771 10 發表於 January 9, 2009 檢舉 Share 發表於 January 9, 2009 我實在難以想像你現在從事什麼樣的科系跟行業能更覺得那些東西都對你很重要，也許你該試著論證它。我極端排斥這種模式的教育，我也不確定你說的內涵跟能力是什麼，但是我自認為我的分析思考、表達論述、倫理價值以及社會參與等各方面能力或成果不會低於這個討論串的任何一位討論者。然後上面那句「難怪台灣如何如何」斷言背後的心態非常值得質疑。既然是在人文版發言，論述就請完整的論證，不要發了一行文還要反過來質疑人家的回覆，我想人文版並不鼓勵這樣的發言。不然我覺得米斯特喬治同學的那一行類比還滿直接的回應到了GN01700771同學的宣稱。心態非常值得質疑什麼阿？你大概一點都感覺不出來臺灣很慘吧。世界百大我們只有一所，連國防都要跟美國買，經濟與科技力比日本集團還差等等。滿街都是日本汽車、日本電器，不覺得很可恥嗎？還是你們已經爛習慣了？認為這是理所當然，然後開始質疑學術知識，說這能幹什麼用？哈哈，為什麼要學生物，不過教給你們一些基本常識就在那邊唉唉叫，你沒學過生物怎麼會知道我們人需要吃什麼食物？要怎麼選擇營養的食物才不會生病或者過胖？為什麼要知道民國以前的事情？身為中華民國的國民，不需要知道自己本國的歷史嗎？拜託，歷史課本裡面的只是簡史耶。有要你大小細節全背嗎？總之這種例子舉不完啦，下禮拜要期末考，才沒有時間在這裡打混。 鏈接文章 分享到其他網站
GreedDream 10 發表於 January 9, 2009 檢舉 Share 發表於 January 9, 2009 我實在難以想像你現在從事什麼樣的科系跟行業能更覺得那些東西都對你很重要，也許你該試著論證它。XD其實我第一個想到的是小學老師我極端排斥這種模式的教育，我也不確定你說的內涵跟能力是什麼，但是我自認為我的分析思考、表達論述、倫理價值以及社會參與等各方面能力或成果不會低於這個討論串的任何一位討論者。然後上面那句「難怪台灣如何如何」斷言背後的心態非常值得質疑。既然是在人文版發言，論述就請完整的論證，不要發了一行文還要反過來質疑人家的回覆，我想人文版並不鼓勵這樣的發言。不然我覺得米斯特喬治同學的那一行類比還滿直接的回應到了GN01700771同學的宣稱。然後其實我覺得，我們現在學的生物地理或是數學等等，在某一個層面上來說，的確是有豐富自己的功能的；米斯特喬治同學講的反而過於武斷3.說實在啦，唸書不就是為了找工作。根據我對身邊親友的調查→資訊工程師：只有英數有用。房仲經濟人：活到30歲還要考試，那我之前在幹麻?英文老師：只有教英文。(廢話!)工廠技術士：我只有國中肄業現在25歲月入十萬，經濟有很差嗎?在這樣的想法下，我承認固然每一個人都有其專業性，因為如果我從小就立志要當英文老師，那我只需要英文一科專精即可；工廠技術員也只需要學習某些特定的技能即可有不錯的收入。但每一個人都可以從小立志自己要做什麼嗎？資訊工程師固然在工作上只有英數有用，但每一個人都能在高中甚至國中就決定自己要成為工程師？換句話說，國中高中的教育，給你的並不是所謂［專才］，而是在什麼都教，但什麼都教得淺的情況下，盡力培養學生的［通才］；也許你現在覺得學生物沒有用，想想看一個房仲經濟人感冒了，卻不知道是細菌引起的發炎反應；當朋友在談論莎士比亞的時候，他滿腦子都只有下星期房屋的交易情形；這就是我們想要的教育嗎？換個角度去思考，我國的教育就像是金字塔一般，國小國中什麼都教，直到高中才進行簡易的分組（社會、自然組），大學才開始對於法律電機或是生命科學進行專門教育，其實是想在什麼都學的情況下，讓學生知道自己的興趣或專長，如果這樣的教育對同學你是無用的，那我也只好閉嘴了:p 鏈接文章 分享到其他網站
jimmy_tp 10 發表於 January 9, 2009 檢舉 Share 發表於 January 9, 2009 心態非常值得質疑什麼阿？你大概一點都感覺不出來臺灣很慘吧。世界百大我們只有一所，連國防都要跟美國買，經濟與科技力比日本集團還差等等。滿街都是日本汽車、日本電器，不覺得很可恥嗎？還是你們已經爛習慣了？認為這是理所當然，然後開始質疑學術知識，說這能幹什麼用？哈哈，為什麼要學生物，不過教給你們一些基本常識就在那邊唉唉叫，你沒學過生物怎麼會知道我們人需要吃什麼食物？要怎麼選擇營養的食物才不會生病或者過胖？為什麼要知道民國以前的事情？身為中華民國的國民，不需要知道自己本國的歷史嗎？拜託，歷史課本裡面的只是簡史耶。有要你大小細節全背嗎？總之這種例子舉不完啦，下禮拜要期末考，才沒有時間在這裡打混。我認為會設定要讀哪些科目是有其理由，用途不一定會立刻展現出來。但不一定永遠都適當，可以去檢討存在的必要性看了"台灣很慘"的說法，讓我想用鄉民式的口氣回覆：原來世界百大只有一所、武器要跟別國買、生活中所見產品都是別國製造/品牌很可恥哪麼，放眼世界，扣掉少數(不是上面所述狀況的)國家，剩下的國家應該都無地自容了 鏈接文章 分享到其他網站
白鹿 11 發表於 January 9, 2009 檢舉 Share 發表於 January 9, 2009 然後上面那句「難怪台灣如何如何」斷言背後的心態非常值得質疑。心態非常值得質疑什麼阿？你大概一點都感覺不出來臺灣很慘吧。世界百大我們只有一所，連國防都要跟美國買，經濟與科技力比日本集團還差等等。滿街都是日本汽車、日本電器，不覺得很可恥嗎？還是你們已經爛習慣了？認為這是理所當然，然後開始質疑學術知識，說這能幹什麼用？哈哈，為什麼要學生物，不過教給你們一些基本常識就在那邊唉唉叫，你沒學過生物怎麼會知道我們人需要吃什麼食物？要怎麼選擇營養的食物才不會生病或者過胖？為什麼要知道民國以前的事情？身為中華民國的國民，不需要知道自己本國的歷史嗎？拜託，歷史課本裡面的只是簡史耶。有要你大小細節全背嗎？總之這種例子舉不完啦，下禮拜要期末考，才沒有時間在這裡打混。我猜他說的值得質疑的心態就是那些促使你說出這些彼此之間似乎沒有邏輯關係的斷言的心態（或者，意識形態，whatever...）。台灣只有一所大學進百大、台灣必須跟美國買武器、台灣經濟和科技都比不上別人，這跟我們都必須好好地念那些高中教科書裡指定的東西，有什麼關聯？ 鏈接文章 分享到其他網站
YuSuKe 10 發表於 January 9, 2009 檢舉 Share 發表於 January 9, 2009 大部分都有人幫我回應了，我只補充為什麼我認為那些高中教的基礎知識是有問題的。最大的問題不在他教了什麼，對，問題不在多學，問題在沒學。在我們一週編列六堂英文、六堂數學、五堂國文課的時候，我們帶給學生的是什麼？基礎常識或國民素養的滿足？如果高中是基礎國民教育，或許這還能是他的一項成果指標。但今天高中的設立其實是大學的前置學習機構，姑且不論這種體制本身是否健全，但很明顯它是幾乎毫無達成應有的本分的。我們都相信有一半以上的學生沒有真正確立未來希望在大學進修的領域，而確定的那一群又有一半以上的人進了該科系後才慢慢的發現其實那個領域根本不如他所想。高中教育的內容對於大學的銜接近乎毫無幫助，而只是拿一堆幾乎沒有鑒別該領域前置能力的判準來篩選學生，這種效果並不比抽籤好太多。至於高中或甚至是國中學習的內容是否真的達到了什麼「幫助生活」的附加價值，我非常懷疑。台灣高中生出去國外數學競試從幾十年前開始幾乎每年都拿第三名，為什麼到現在沒半個知名數學家？（嗯，我還在講專業項目）至於那些「生物」、「化學」、「數學」、「文言文」，很抱歉，我找不出他能在生活上幫助一個普通人多少。我支持義務教育，而某種程度的強迫接觸各領域的基本世界觀，其實也是達成未來自主學習所需的前提。但我更認為該優先補足不足的，比如說「邏輯思考」（別再告訴我數學能幫助邏輯思考了）、「生活法律」（我們課本只教交通規則以及法律制度）、「社會正義與道德價值」（比如說羅爾斯的對正義的思考）。義務教育裡面許多內容還是必要的，但不會是「什麼不知道歷史很可恥」、「沒唸過生物你怎麼吃飯」這類腦殘理由。（也許這某種程度證明了我們對邏輯教育的缺乏） 鏈接文章 分享到其他網站
Recommended Posts
請登入後來留意見
在登入之後,您才能留意見
立即登入