【討論】遠離桃花源的哲學討論

[萬里清風 10]

對Justinyeh的簡單回應 孫連成老師

Justinyeh的質疑非常犀利，基本上我和白鹿的討論已結束，也很感激白鹿對我的諸多提醒和指點，就「情緒論」議題，我已決定封筆，但對Justinyeh而言，你的問題我如果不加理會，也許會讓你覺得我不夠尊重你的專業和地位，事實上你的思辯程度在高中生當中已經算高手，所以選擇打破沉默，簡單回應如下，但我覺得澄清到這裡已經夠了。

「一隻小幽」的質疑非常合理，我那篇〈讓哲學歸哲學，文學歸文學〉並非放在哲學版，只是被轉過來而已，我自己也頗吃驚的，似宜合併在「遠離桃花源的哲學討論」下（被另開主題可能是因為「遠離桃花源的哲學討論」還未解鎖），當然哲學版的管理權限是在白鹿版主手上，我只是建議而已。

我是因為你之前試圖用我的地位不足來降低我那篇文章的重要性，所以我才說不一定要權威才能是正確的

請注意這裡我沒有否定專業的價值，「學術沒有權威」不代表權威的講的都是錯的，只是說不應該以地位來衡量其人所言的價值，如你所說的：「別再誤解了」（我不懂為什麼你要把誤解用引號刮起來。而且是那篇本來是我的第一篇，你為什麼要說「再」？ ）

權威（或專業）≠正確，這不代表權威和專業會跟正確互斥，讀大學當然有用，這和權威沒有關連。

一個人會變成權威通常表示他夠專業，夠正確。但是不能因此就一味承認他所有的話、否定其他人的話。

看得出來你邏輯確實不好。

「一個承認權威，一個否定權威，卻都不約而同否決了我的建議」

這不見得表示我們錯了，應該是表示你的提議差到不管從那個觀點看都是錯的

讓我把話說的更清楚些，免得你一再作片面主觀的扭曲詮釋，甚至稻草人攻擊。我的建議立足點是，就哲學基礎和邏輯功力言，教授和研究生的專業知識以及對論述論證的合理性、正確性的判斷大致上要高於你我和白鹿。這個提議其實是一個不錯的提議，你們不接受建議也就罷了，還反手出言攻擊甚至輕蔑否定，多少有一點過度自信，甚至逃避、心虛的心態，所以才會一再「顧左右而言他」。你們的情緒反應暴露的是你們的心態，和提議好壞對錯無關，在這點上你展現出來的「邏輯思考」完全沒有說服力可言，依照情緒論，頂多只能解釋成你們不喜歡這樣的提議而已。你既然念的是二三類組，討論問題應該更嚴謹才對。

「學術沒有權威」不代表權威的講的都是錯的，只是說不應該以地位來衡量其人所言的價值

權威（或專業）≠正確，這不代表權威和專業會跟正確互斥，讀大學當然有用，這和權威沒有關連。

一個人會變成權威通常表示他夠專業，夠正確。但是不能因此就一味承認他所有的話、否定其他人的話。

看得出來你邏輯確實不好。

我覺得你這段有一點邏輯上的小麻煩，一面說「學術沒有權威」，一面又忙不迭解釋「權威通常表示他夠專業，夠正確」，這麼說學術還是有權威囉，那麼你顯然陷入「自我矛盾」的麻煩，畢竟「權威」這個概念根本不是我丟出來的。至於權威所講的不一定100％正確（所以邏輯上才有「訴諸權威的謬誤」，這點我已提過，你並沒好好看懂我的文章），只是正確和「看起來合理」（依你的判準）會比你我高出很多，這是誰都知道的事（至少對深藍讀者而言），和邏輯程度好不好扯不上太大關係，很多人小學就知道這一點，也不表示他邏輯好。

所以你這個攻擊是不折不扣的「稻草人攻擊」

那篇本來是我的第一篇，你為什麼要說「再」？

我在那個討論串只發了一篇

你的「上篇」是指啥？

你懷疑這個帳號是分身嗎？

如果把你回應給白鹿的那一篇加進去（除非那不是你寫的），那篇就是你的第二篇，而這篇就是你的第三篇。

我並不是說你誤解那兩個字的正確意義。

文字在不同的情況（context）下會有不同的意思，你把文字一個情況下（白鹿用的）的意思套進位另一個在情況的文字（平常用的），於是造成誤解。我沒有說你誤解整個字的正確意思（很多文字根本沒有絕對固定的意思），我更沒有說平常用都是用錯。

可能真的是我誤解你了。我的困惑在於，白鹿之前在探討「情緒論」時，似乎並未針對「情緒」這一概念作出清晰嚴謹的界定，甚至自己有時都會不小心出現「（我）只是在發洩情緒（明顯指涉的是負面情緒）」這樣的句子，更讓「情緒」這一概念難以捉摸。如此一來，當然很容易造成討論上的困擾甚至「誤解」。

對於所有人來說，當他說出一串應然命題，他只是在表達自己的情緒狀態」

這句話也只是一個相當於假說的論點

白鹿支持它，因為它看起來是合理的，我也一樣

而你則用某種奇怪的邏輯說它一定是錯的

「對於所有人來說，當他說出一串應然命題，和自己的情緒狀態全然無關」，這句話並不是第三種可能性，它屬於「『對於所有人來說，當他說出一串應然命題，他只是在表達自己的情緒狀態』是錯的」

這顯示你對實然命題的理解還是有問題

「對於所有人來說，當他說出一串應然命題，他只是在表達自己的情緒狀態」

是一個邏輯真句﹐這個句子具有這樣的一個特性﹕它對經驗事物的狀況無所描述（或並無任何特定的描述）。由這個句子我們無法得知究竟「對於所有人來說，當他說出一串應然命題，他是否只是在表達自己的情緒狀態」。它的反命題是「對於所有人來說，當他說出一串應然命題，他不只是在表達自己的情緒狀態」，換言之「情緒論」的命題基本上排斥了「對於所有人來說，當他說出一串應然命題，和自己的情緒狀態全然無關」的可能性，否則「情緒論」就完全破功（不攻自破）了。換言之﹐它並未容納一切可能的經驗事態。這就是說﹐只要找到「對於所有人來說，當他說出一串應然命題，和自己的情緒狀態全然無關」的例證並且加以邏輯上或客觀上證實﹐就足以否證上述那句話的真確性。

語言邏輯是邏輯的形式，反映客觀規律的思維邏輯是邏輯的內容。事實判斷屬於實然命題。一個結論是否是真理，一個事件是否是真實的，不能看語言法則，而要看它是否符合客觀法則。地心說是從語言上被推翻的嗎？牛頓的絕對時空是用形式邏輯否定的嗎？如果邏輯證明僅僅是檢查一下命題有無語法錯誤，那還要它何用！

從混淆反命題和經驗事態上的其他否証可以看出你不止對實然命題的理解有問題，而且對邏輯命題和「反命題」的理解也大有問題。套用一句你和白鹿慣用的講法就是，看得出來你邏輯確實不好（其實我個人並不喜歡下這麼重的評語，因為有「以偏概全」的嫌疑，可是我發現你們超喜歡做類此宣稱來否定對手，甚至有隱約藉此加強自己論證的正當性和權威性的企圖）。

我從來沒說過情緒論的命題「一定是錯的」，只是提出質疑和詰問而已。你討論問題，有「無中生有」虛構事實或誇大的毛病。

你說我的文章一、兩千篇我感覺你有兩個目的：

1.想要嘩眾取寵，取得其他文章少的人的支持

2.模糊交點，好像我文章多的人欺負你一個文章少的人

我覺得你想太多了，我談的重點聚焦在文章的影響力，所以建議下筆宜審慎，以免造成「誤導」或「負面示範」，尤其「論辯攻擊和人身攻擊都是雙面刃，很容易構成自我指涉」。讀者的眼睛是雪亮的，心中自有一把評判的尺，何勞你我費神。文章的量與質是兩回事，否則的話，南宋多產愛國詩人陸遊寫的詩作據說超過一萬首，乾隆更號稱超過十萬首，中國歷代詩人評價最高的理應是他們兩位才對，事實卻大謬不然，文章不是「以多取勝」或「以眾凌寡」就可以佔到上風，別想太多。再說理性溝通論辯誰贏誰輸並不是那麼重要，不需要去搞什麼「嘩眾取寵」和「模糊焦點」的小動作，只要達到相互理解，就已經有溝通行動的意義了。討論哲學和邏輯也並不是少數人的專利。

_____________________________________________

我不在家，即在咖啡館；

不在咖啡館，即在前往咖啡館的路上。

[訪客]

關於一隻小幽說的針對個人的發言

我習慣回應對方的每個段落，並且把其中我感覺有針對個人的部分同樣作回覆，

結果就會就像滾雪球一樣越滾越多= ="

我想中間這些一些離題又離題的部分不用再討論了

就算討論出來，那個結論不管是人文歷史還是哲學都不相干

我只回應這個命題的問題

「對於所有人來說，當他說出一串應然命題，他只是在表達自己的情緒狀態」

是一個邏輯真句﹐這個句子具有這樣的一個特性﹕它對經驗事物的狀況無所描述（或並無任何特定的描述）。由這個句子我們無法得知究竟「對於所有人來說，當他說出一串應然命題，他是否只是在表達自己的情緒狀態」。它的反命題是「對於所有人來說，當他說出一串應然命題，他不只是在表達自己的情緒狀態」，換言之「情緒論」的命題基本上排斥了「對於所有人來說，當他說出一串應然命題，和自己的情緒狀態全然無關」的可能性，否則「情緒論」就完全破功（不攻自破）了。換言之﹐它並未容納一切可能的經驗事態。這就是說﹐只要找到「對於所有人來說，當他說出一串應然命題，和自己的情緒狀態全然無關」的例證並且加以邏輯上或客觀上證實﹐就足以否證上述那句話的真確性。

我認為那個實然命題的否定應該寫成

「對於所有人來說，當他說出一串應然命題，他『不是』『只是在表達自己的情緒狀態』」

而你說的是理解成

「對於所有人來說，當他說出一串應然命題，他『不只是』『在表達自己的情緒狀態』」

因為「只是」這個詞的用法特殊，造成單純加了「不」在前面後，依一般習慣的斷句方式變成「不只是A」會好像是有A和一些其他東西，如你說的沒有包含到不含A的情況。

語言邏輯是邏輯的形式，反映客觀規律的思維邏輯是邏輯的內容。事實判斷屬於實然命題。一個結論是否是真理，一個事件是否是真實的，不能看語言法則，而要看它是否符合客觀法則。地心說是從語言上被推翻的嗎？牛頓的絕對時空是用形式邏輯否定的嗎？如果邏輯證明僅僅是檢查一下命題有無語法錯誤，那還要它何用！

那就是你跟白鹿的問題啦:E

我沒去看當初白鹿怎麼扯到那邊去的......

我想問題應該在於前面討論的時候有某個論點光看邏輯就有錯誤，所以才扯到這裡來的。

通過邏輯分析、沒有問題的假說，當然就要用實驗來判斷。

[易水寒 10]

解鎖+合併完成!