夜之狂 10 發表於 August 24, 2007 檢舉 Share 發表於 August 24, 2007 作者把邏輯上蘊含「上帝是全能的」的命題當作論證的前提 不錯,並不是哪一句話可看出蘊含,而是整個命題,整個論述,整個批判蘊含此前提。而為什麼?這是因為用這種方法來反駁必須以你所要反駁的主題為前提。他想要反駁「上帝全能」就必須以上帝全能為準基,再提出以這個為前提的兩個句子,兩個句子必有一個為真,所以必有一個與前提矛盾,進而得出結論。 鏈接文章 分享到其他網站
白鹿 11 發表於 August 24, 2007 作者 檢舉 Share 發表於 August 24, 2007 不錯,並不是哪一句話可看出蘊含,而是整個命題,整個論述,整個批判蘊含此前提。而為什麼?這是因為用這種方法來反駁必須以你所要反駁的主題為前提。他想要反駁「上帝全能」就必須以上帝全能為準基,再提出以這個為前提的兩個句子,兩個句子必有一個為真,所以必有一個與前提矛盾,進而得出結論。其實我看不懂你所說的"整個命題,整個論述,整個批判蘊含此前提"。"前提"、"命題"、"蘊含"這些詞在邏輯上都有固定的定義,我覺得你應該先把它們搞懂再來運用它們(你可以參考林正弘或者彭孟堯的邏輯書)。不然人家很難看懂你在說什麼。update20070825:我想了一下,你的這個段落他想要反駁「上帝全能」就必須以上帝全能為準基,再提出以這個為前提的兩個句子,兩個句子必有一個為真,所以必有一個與前提矛盾,進而得出結論。所提到的論證方式,似乎跟反證法比較類似︰1.上帝是全能的 AP(假設)2.上帝可以造出一個自己舉不起來的石頭 根據13.並不是所有石頭上帝都可以舉起來 根據24.所有石頭上帝都可以舉起來 根據15.並不是所有石頭上帝都可以舉起來,而且所有石頭上帝都可以舉起來 (3.4.CONG)根據3和46.上帝不是全能的 (1.~5.IP)因為假設上帝是全能的會導出矛盾反證法的確需要假設它想要反證的命題,不過作者採取的是另外一個策略。 鏈接文章 分享到其他網站
潘六 10 發表於 August 29, 2007 檢舉 Share 發表於 August 29, 2007 這頂多只能證明"全能的"這個詞有矛盾,並無法否定上帝的存在。除非你給"上帝"的定義是"全能的"。否則我也可以說:"上帝存在,但他並非是絕對全能的。" 鏈接文章 分享到其他網站
白鹿 11 發表於 August 29, 2007 作者 檢舉 Share 發表於 August 29, 2007 這頂多只能證明"全能的"這個詞有矛盾,並無法否定上帝的存在。除非你給"上帝"的定義是"全能的"。否則我也可以說:"上帝存在,但他並非是絕對全能的。"你說的沒有錯,不過以後請先爬文再發言。 鏈接文章 分享到其他網站
意念翱翔 10 發表於 September 1, 2007 檢舉 Share 發表於 September 1, 2007 嗯,我們的確可以想像,不可思議地,上帝竟然可以具有"造出一顆自己舉不起來的石頭"和"舉起所有的石頭"的能力。如果果真如此,那麼這之中的道理就更引人好奇了:上帝會成為非矛盾律的反例嗎?或者上帝奇蹟似地,在不違反非矛盾律的情況下,同時具有那兩種能力?而這些事情,都是有待解釋的,單單說"因為上帝是造物主宇宙也是祂造的所以不可能會有這種問題"並不能直接證成結論或取消問題,論者還必須說明,為什麼上帝可以做到,上帝是如何做到的。當然,一些對自己非常有信心的信仰者可能會拒絕多做說明("這是對主的污蔑!!!")。不過,任何信誓旦旦的發言,在理性的人面前,都比不過論證:)你提到的這個點挺有趣的。沒有能力做某件事算是一種能力嗎?讓我好好想一想:)這讓我想到沙特說過 不做選擇也是一種選擇我也想過沙特說的虛無跟存在如果真的有虛無 那虛無不就等於另一種存在那到底有兩種存在 還是兩種都是虛無??同樣地沒有能力也算一種能力那上帝還是全能囉?同理 全能是否也能詮釋成完全不具任何能力?那到底上帝是全能還是無能??其實我個人覺得 這是人類發明文字之後對意念的表達被文字限制住了因為有文字你就必須去闡釋它的涵義可這卻會因為眾多的解釋反而生成矛盾天哪= ="有些事情還真不是文字演與能夠傳達的不如請上帝來解答吧XDP.S 根據科學 要親眼所見 全部都可藉由公式計算才推導 則能被證實其"存在" 那誰親眼看過聽過摸過上帝? 誰又親眼見過上帝造石頭 甚至知道他舉不舉?(好怪= =") 既然上帝存在與否都還是個變數 那這個問題的提出跟去思考的行為是否恰當?(在問下去頭髮就要白了@@") 鏈接文章 分享到其他網站
白鹿 11 發表於 September 1, 2007 作者 檢舉 Share 發表於 September 1, 2007 既然上帝存在與否都還是個變數 那這個問題的提出跟去思考的行為是否恰當?對於這個問題,我給予正面的答案。你能不能幫我找到一些理由來說明,為什麼當上帝存在與否都還不能確定時,對於石頭論證的思考和討論仍然是恰當且有意義的?給你一個建議,把前面幾頁的討論多看幾遍,你會在裡面找到有助於回答問題的資訊。 鏈接文章 分享到其他網站
ENA 10 發表於 September 7, 2007 檢舉 Share 發表於 September 7, 2007 我想了半天很像只能用"上帝就是全能的,沒有任何理由"來反駁這個觀點= =本來打了一堆字,但經過思考後都被自己推翻了...上帝沒有任何理由創造出舉不起的石頭,而後又讓自己可以舉起石頭可以讓自己舉起的石頭,就不符合舉不起的石頭我本來想說可以用"賦予"來解釋上帝的力量賦予的意義在于定義上帝力量的來源他以何種形式得到力量?至今沒有人知道但提出"賦予"說,很像又脫離證論主體 鏈接文章 分享到其他網站
白鹿 11 發表於 September 7, 2007 作者 檢舉 Share 發表於 September 7, 2007 我想了半天很像只能用"上帝就是全能的,沒有任何理由"來反駁這個觀點= =本來打了一堆字,但經過思考後都被自己推翻了...上帝沒有任何理由創造出舉不起的石頭,而後又讓自己可以舉起石頭可以讓自己舉起的石頭,就不符合舉不起的石頭我本來想說可以用"賦予"來解釋上帝的力量賦予的意義在于定義上帝力量的來源他以何種形式得到力量?至今沒有人知道但提出"賦予"說,很像又脫離證論主體嗯。當然我們「可以」主張說,不管邏輯如何,上帝就是全能的,而且他的確可以舉起任何石頭,而且也可以造出任何石頭。不過當我們這樣做的同時,有幾個點需要顧慮︰1.我們要嘛變成完全不講理的人,要嘛必須選擇性地放棄一些邏輯規則,這樣會不會造成麻煩?會造成哪些麻煩?2. 其他人是否因此就有理由相信全能的上帝存在?我目前正在寫一篇與這個議題相關的文章。 鏈接文章 分享到其他網站
johnny9667 10 發表於 October 13, 2007 檢舉 Share 發表於 October 13, 2007 如題 我也可以說一個論證了上帝是全能的 要創照了兩個無敵的人a創照不出來 代表他非全能b創照出來 兩個人擺在一起矛盾 並非<無敵> 結論:矛盾 鏈接文章 分享到其他網站
白鹿 11 發表於 October 13, 2007 作者 檢舉 Share 發表於 October 13, 2007 如題 我也可以說一個論證了上帝是全能的 要創照了兩個無敵的人a創照不出來 代表他非全能b創照出來 兩個人擺在一起矛盾 並非<無敵> 結論:矛盾我想,如果石頭論證是對的的話,你的論證也會是對的。不過你的論證在完整性、通順度以及文法上還有加強的空間。 鏈接文章 分享到其他網站
鏡憂 10 發表於 October 13, 2007 檢舉 Share 發表於 October 13, 2007 我想,上帝能達到祂想做的目的就是算全能的吧!但我並不相信有上帝~ 鏈接文章 分享到其他網站
蠍心 10 發表於 October 14, 2007 檢舉 Share 發表於 October 14, 2007 所以由此矛盾我們就可以推論上帝並非全能是這樣嗎?或者說是,上帝只是存在於矛盾中.... 鏈接文章 分享到其他網站
鏡憂 10 發表於 October 18, 2007 檢舉 Share 發表於 October 18, 2007 如題 我也可以說一個論證了上帝是全能的 要創照了兩個無敵的人a創照不出來 代表他非全能b創照出來 兩個人擺在一起矛盾 並非<無敵> 結論:矛盾那如果是2個人加起來無敵勒?或是說她們不互相比.....好戰友也說不定吧~ 鏈接文章 分享到其他網站
夜之狂 10 發表於 November 30, 2007 檢舉 Share 發表於 November 30, 2007 恩恩,統整來說大概是這樣:「上帝可以造出」言下之意就是上帝有這個能力做接下來後面的動作;「上帝無法造出」言下之意就是上帝沒有這個能力去做接下來後面的動作。a.的後半句是「自己舉不起來的大石頭」b.的後半句是「自己舉不起來的大石頭」這兩句的言下之意就是上帝沒有能力去做這個動作。我覺得證明一件事情怎麼可以兩個選項都說他無能呢?我覺得兩個句子都被前半句包裝成中規中矩的樣子,實際上把包裝拆開來看內容物都是一樣的,這樣得出的結論好像沒有太大意義。 鏈接文章 分享到其他網站
飛揚之詩 10 發表於 December 3, 2007 檢舉 Share 發表於 December 3, 2007 關於這點首先假設上帝為全能祂能夠創造一切事物也能舉起一切事物那麼,創造一個「祂舉不起來的石頭」這個「舉不起來」的數值之標準為何?假設上帝能夠舉起一切事物上帝的負重數值為無限個單位重量質量有限,則重量亦有限所以可知重量無限之物體質量亦無限。若宇宙中有一質量無限的物質所有物體都會被其吸引而摧毀可知所有物質其質量必有限界否則目前之世界便不會存在則創造一不存在於世界法則之內事物為不可能所以不列入能力範圍「創造一個祂舉不起來之石頭」問題本身具有矛盾。我個人是基督徒,所以會有點成見請各位見諒並提出糾正。 鏈接文章 分享到其他網站
Recommended Posts