【分享】全能的上帝不存在－不舉的石頭論證

[夜之狂 10]

作者把邏輯上蘊含「上帝是全能的」的命題當作論證的前提

不錯，並不是哪一句話可看出蘊含，而是整個命題，整個論述，整個批判蘊含此前提。

而為什麼？這是因為用這種方法來反駁必須以你所要反駁的主題為前提。

他想要反駁「上帝全能」就必須以上帝全能為準基，再提出以這個為前提的兩個句子，兩個句子必有一個為真，所以必有一個與前提矛盾，進而得出結論。

[白鹿 11]

不錯，並不是哪一句話可看出蘊含，而是整個命題，整個論述，整個批判蘊含此前提。

而為什麼？這是因為用這種方法來反駁必須以你所要反駁的主題為前提。

他想要反駁「上帝全能」就必須以上帝全能為準基，再提出以這個為前提的兩個句子，兩個句子必有一個為真，所以必有一個與前提矛盾，進而得出結論。

其實我看不懂你所說的"整個命題，整個論述，整個批判蘊含此前提"。

"前提"、"命題"、"蘊含"這些詞在邏輯上都有固定的定義，我覺得你應該先把它們搞懂再來運用它們（你可以參考林正弘或者彭孟堯的邏輯書）。不然人家很難看懂你在說什麼。

update20070825:

我想了一下，你的這個段落

他想要反駁「上帝全能」就必須以上帝全能為準基，再提出以這個為前提的兩個句子，兩個句子必有一個為真，所以必有一個與前提矛盾，進而得出結論。

所提到的論證方式，似乎跟反證法比較類似︰

1.上帝是全能的　　　　　　　　　　　　　　　　　AP(假設)

2.上帝可以造出一個自己舉不起來的石頭　　　　　　根據1

3.並不是所有石頭上帝都可以舉起來　　　　　　　　根據2

4.所有石頭上帝都可以舉起來　　　　　　　　　　　根據1

5.並不是所有石頭上帝都可以舉起來，

而且所有石頭上帝都可以舉起來　　　　　　　　　　(3.4.CONG)根據3和4

6.上帝不是全能的　　　　　　　　　　　　　　　　(1.~5.IP)因為假設上帝是全能的會導出矛盾

反證法的確需要假設它想要反證的命題，不過作者採取的是另外一個策略。

[潘六 10]

這頂多只能證明"全能的"這個詞有矛盾，並無法否定上帝的存在。

除非你給"上帝"的定義是"全能的"。

否則我也可以說:"上帝存在，但他並非是絕對全能的。"

[白鹿 11]

這頂多只能證明"全能的"這個詞有矛盾，並無法否定上帝的存在。

除非你給"上帝"的定義是"全能的"。

否則我也可以說:"上帝存在，但他並非是絕對全能的。"

你說的沒有錯，不過以後請先爬文再發言。

[意念翱翔 10]

嗯，我們的確可以想像，不可思議地，上帝竟然可以具有＂造出一顆自己舉不起來的石頭＂和＂舉起所有的石頭＂的能力。

如果果真如此，那麼這之中的道理就更引人好奇了：

上帝會成為非矛盾律的反例嗎？

或者上帝奇蹟似地，在不違反非矛盾律的情況下，同時具有那兩種能力？

而這些事情，都是有待解釋的，單單說

＂因為上帝是造物主

宇宙也是祂造的

所以不可能會有這種問題＂

並不能直接證成結論或取消問題，論者還必須說明，為什麼上帝可以做到，上帝是如何做到的。

當然，一些對自己非常有信心的信仰者可能會拒絕多做說明（＂這是對主的污蔑！！！＂）。

不過，任何信誓旦旦的發言，在理性的人面前，都比不過論證:)

你提到的這個點挺有趣的。

沒有能力做某件事算是一種能力嗎？

讓我好好想一想:)

這讓我想到

沙特說過 不做選擇也是一種選擇

我也想過沙特說的虛無跟存在

如果真的有虛無 那虛無不就等於另一種存在

那到底有兩種存在 還是兩種都是虛無??

同樣地

沒有能力也算一種能力

那上帝還是全能囉?

同理 全能是否也能詮釋成完全不具任何能力?

那到底上帝是全能還是無能??

其實我個人覺得 這是人類發明文字之後

對意念的表達被文字限制住了

因為有文字你就必須去闡釋它的涵義

可這卻會因為眾多的解釋反而生成矛盾

天哪= ="

有些事情還真不是文字演與能夠傳達的

不如請上帝來解答吧XD

P.S 根據科學 要親眼所見 全部都可藉由公式計算才推導 則能被證實其"存在" 那誰親眼看過聽過摸過上帝? 誰又親眼見過上帝造石頭 甚至知道他舉不舉?(好怪= =") 既然上帝存在與否都還是個變數 那這個問題的提出跟去思考的行為是否恰當?(在問下去頭髮就要白了@@")

[白鹿 11]

既然上帝存在與否都還是個變數 那這個問題的提出跟去思考的行為是否恰當?

對於這個問題，我給予正面的答案。

你能不能幫我找到一些理由來說明，為什麼當上帝存在與否都還不能確定時，對於石頭論證的思考和討論仍然是恰當且有意義的?

給你一個建議，把前面幾頁的討論多看幾遍，你會在裡面找到有助於回答問題的資訊。

[ENA 10]

我想了半天

很像只能用"上帝就是全能的，沒有任何理由"來反駁這個觀點= =

本來打了一堆字，但經過思考後都被自己推翻了...

上帝沒有任何理由創造出舉不起的石頭，而後又讓自己可以舉起石頭

可以讓自己舉起的石頭，就不符合舉不起的石頭

我本來想說可以用"賦予"來解釋上帝的力量

賦予的意義在于定義上帝力量的來源

他以何種形式得到力量？至今沒有人知道

但提出"賦予"說，很像又脫離證論主體

[白鹿 11]

我想了半天

很像只能用"上帝就是全能的，沒有任何理由"來反駁這個觀點= =

本來打了一堆字，但經過思考後都被自己推翻了...

上帝沒有任何理由創造出舉不起的石頭，而後又讓自己可以舉起石頭

可以讓自己舉起的石頭，就不符合舉不起的石頭

我本來想說可以用"賦予"來解釋上帝的力量

賦予的意義在于定義上帝力量的來源

他以何種形式得到力量？至今沒有人知道

但提出"賦予"說，很像又脫離證論主體

嗯。

當然我們「可以」主張說，不管邏輯如何，上帝就是全能的，而且他的確可以舉起任何石頭，而且也可以造出任何石頭。

不過當我們這樣做的同時，有幾個點需要顧慮︰

1.我們要嘛變成完全不講理的人，要嘛必須選擇性地放棄一些邏輯規則，這樣會不會造成麻煩？會造成哪些麻煩？

2. 其他人是否因此就有理由相信全能的上帝存在？

我目前正在寫一篇與這個議題相關的文章。

[johnny9667 10]

如題 我也可以說一個論證了

上帝是全能的 要創照了兩個無敵的人

a創照不出來 代表他非全能

b創照出來 兩個人擺在一起矛盾 並非<無敵>

結論:矛盾

[白鹿 11]

如題 我也可以說一個論證了

上帝是全能的 要創照了兩個無敵的人

a創照不出來 代表他非全能

b創照出來 兩個人擺在一起矛盾 並非<無敵>

結論:矛盾

我想，如果石頭論證是對的的話，你的論證也會是對的。

不過你的論證在完整性、通順度以及文法上還有加強的空間。

[鏡憂 10]

我想,

上帝能達到祂想做的目的就是算全能的吧!

但我並不相信有上帝~

[蠍心 10]

所以由此矛盾

我們就可以推論上帝並非全能

是這樣嗎？

或者說是，上帝只是存在於矛盾中....

[鏡憂 10]

如題 我也可以說一個論證了

上帝是全能的 要創照了兩個無敵的人

a創照不出來 代表他非全能

b創照出來 兩個人擺在一起矛盾 並非<無敵>

結論:矛盾

那如果是2個人加起來無敵勒?

或是說她們不互相比.....好戰友也說不定吧~

[夜之狂 10]

恩恩，統整來說大概是這樣：

「上帝可以造出」言下之意就是上帝有這個能力做接下來後面的動作；

「上帝無法造出」言下之意就是上帝沒有這個能力去做接下來後面的動作。

a.的後半句是「自己舉不起來的大石頭」

b.的後半句是「自己舉不起來的大石頭」

這兩句的言下之意就是上帝沒有能力去做這個動作。

我覺得證明一件事情怎麼可以兩個選項都說他無能呢？

我覺得兩個句子都被前半句包裝成中規中矩的樣子，實際上把包裝拆開來看內容物都是一樣的，這樣得出的結論好像沒有太大意義。

[睡覺了 10]

我想神應該是要有意義的全能

而不是無意義的

有些能力不用也罷

[飛揚之詩 10]

關於這點

首先假設上帝為全能

祂能夠創造一切事物

也能舉起一切事物

那麼，創造一個「祂舉不起來的石頭」

這個「舉不起來」的數值之標準為何?

假設上帝能夠舉起一切事物

上帝的負重數值為無限個單位重量

質量有限，則重量亦有限

所以可知重量無限之物體質量亦無限。

若宇宙中有一質量無限的物質

所有物體都會被其吸引而摧毀

可知所有物質其質量必有限界

否則目前之世界便不會存在

則創造一不存在於世界法則之內事物為不可能

所以不列入能力範圍

「創造一個祂舉不起來之石頭」

問題本身具有矛盾。

我個人是基督徒，所以會有點成見

請各位見諒並提出糾正。

[白鹿 11]

這個主題的討論已經飽和，關閉。