【問題】我們如何知道事物存在？---哲學入門九堂課第一講

[YuSuKe 10]

你平常並不會懷疑腳下的地板、窗外的數目或是自己的牙齒是否存在；事實上，大多數的時間你甚至沒有想過意識到外在事物時的內心狀態如何：好像你是直接意識到它們似的。但是，你如何知道他們確實存在？

所有的經驗難道不可能像是一個巨大的夢、而外在世界其實並不存在？你怎麼知道事實並非如此？如果所有經驗只是一個夢，外面什麼也沒有，那麼無論想用什麼證據來證明外在世界存在，都只不過是夢的一部分，完全無濟於事。

那還有什麼可以依靠呢？一切證據都只能來自心靈----無論是知覺的方式、書本或其他人的證明，甚至記憶-----如果我們說，除了心靈以外，"一切"都不存在，並不會和已知的的世界發生任何衝突。

繼續推演下去，最極端的結論就是：心靈"才是"唯一存在之物。這種觀點稱為"唯我論"。

但若根據唯我論認定自我是唯一存在之物，則又顯的過於武斷。根據心靈呈現的內容，你無法"知道"心靈之外的世界並不存在，較保守的結論可能是：你無法知道印象與經驗之外的其他事物。外在世界可能存在，也可能不存在------對此，你無法辨別。

這種觀點稱為"懷疑論"，對象是外在世界。

另外還有一種更強烈的懷疑論和先前的推論很像，大意是說：你甚至不知道自我過去的存在和經驗，因為包括形成記憶的印象在內，你只能掌握心靈此刻的內容。

三個問題

一、有可能自我內在心靈才是唯一存在之物，或著退一步說，即使有一個心靈之外的世界，它也完全不同於你相信的面貌-------這樣的說法有意義嗎？

二、如果這是可能的，能否證明事實上並非如此？

三、如果無法證明心靈之外確實有事物存在，我們還能繼續相信外在世界存在嗎？

-------------------------------------------------------------以上節錄自"哲學入門九堂課---第一講"-------------

因為我只是節錄，可能有些地方很模糊，就等接下來的討論中慢慢補充吧。:E

[emptiness 10]

這個問題會不會太深啦

我之前有看過關於這類的書

存在與虛無

但完全看不懂

或許是我還不成熟:p

[白鹿 11]

這個問題會不會太深啦

我之前有看過關於這類的書

存在與虛無

但完全看不懂

或許是我還不成熟:p

嗯，那本書我也看不懂。

這個問題，在哲學上最早（應該吧）是由笛卡兒提出的。

笛卡兒的論證如下：

[tab]

1.假設一個情況A，在情況A裡，我生存在一個世界裡，這個世界的內容就如同我的經驗和記憶告訴我的一樣。

2.假設一個情況B，在情況B裡，我生存在一個世界裡，這個世界的內容和我的經驗與記憶告訴我的完全不同，我的所有經驗和記憶，都是被一個與我共同生存在這個世界裡的惡魔巧妙地灌輸的。（也許在這個世界裡只存在著我和這個惡魔）

3.我無法分辨，實際的情形是A還是B。

4.我不知道外在世界存在還是不存在，而即使外在世界存在，我也不知道他的內容。[/tab]

由此，笛卡兒繼續推論，得出＂我思故我在＂的結論：

[tab]

5.如果實際的情況是情況A，那麼無庸置疑地，我是存在的。

6.如果實際的情況不是情況A，那麼顯然，我被欺騙了（被灌輸了假的經驗和／或記憶）。

7.如果我不存在，那麼我就無法被欺騙。

8.如果實際的情況不是情況A，那麼，我存在。

9.不管實際的情況是不是情況A，我必定存在。[/tab]

在這裡大家可以知道，笛卡兒說的＂我思故我在＂，是指＂因為我在思考（所以我才有可能被欺騙），所以我知道我存在＂，而不是什麼＂存在的價值在於思考＂或＂一個思考的人才能算是真正地存在＂千萬不要被那些糟糕的暢銷作家給騙了。

回到原來的話題，＂我不知道X＂這樣的主張被稱作＂知識論上的懷疑論＂（skepticism of epistemology），是一直到現在都還常常被端出來的論題，有別於笛卡兒的惡魔論證，現代哲學家比較喜歡的例子是＂桶中腦＂（我不知道我是否只是一個泡在化學藥劑裡，由電線傳輸知覺經驗的大腦）。

[DUST 10]

嗯，那本書我也看不懂。

這個問題，在哲學上最早（應該吧）是由笛卡兒提出的。

笛卡兒的論證如下：

[tab]

1.假設一個情況A，在情況A裡，我生存在一個世界裡，這個世界的內容就如同我的經驗和記憶告訴我的一樣。

2.假設一個情況B，在情況B裡，我生存在一個世界裡，這個世界的內容和我的經驗與記憶告訴我的完全不同，我的所有經驗和記憶，都是被一個與我共同生存在這個世界裡的惡魔巧妙地灌輸的。（也許在這個世界裡只存在著我和這個惡魔）

3.我無法分辨，實際的情形是A還是B。

4.我不知道外在世界存在還是不存在，而即使外在世界存在，我也不知道他的內容。[/tab]

由此，笛卡兒繼續推論，得出＂我思故我在＂的結論：

[tab]

5.如果實際的情況是情況A，那麼無庸置疑地，我是存在的。

6.如果實際的情況不是情況A，那麼顯然，我被欺騙了（被灌輸了假的經驗和／或記憶）。

7.如果我不存在，那麼我就無法被欺騙。

8.如果實際的情況不是情況A，那麼，我存在。

9.不管實際的情況是不是情況A，我必定存在。[/tab]

在這裡大家可以知道，笛卡兒說的＂我思故我在＂，是指＂因為我在思考（所以我才有可能被欺騙），所以我知道我存在＂，而不是什麼＂存在的價值在於思考＂或＂一個思考的人才能算是真正地存在＂千萬不要被那些糟糕的暢銷作家給騙了。

回到原來的話題，＂我不知道X＂這樣的主張被稱作＂知識論上的懷疑論＂（skepticism of epistemology），是一直到現在都還常常被端出來的論題，有別於笛卡兒的惡魔論證，現代哲學家比較喜歡的例子是＂桶中腦＂（我不知道我是否只是一個泡在化學藥劑裡，由電線傳輸知覺經驗的大腦）。

兩個假設不是前提都是「我存在」了嗎？

A. 假設我存在一個世界裡，．．．而外在世界與自己的經驗與記憶相同。

B. 假設我存在一個世界裡，．．．而外在世界與自己的經驗與記憶不同。

第4點也提到，我無法得知外在是否存在。

那為何後面變成在論證「我是否存在」？而不是論證「外在世界」是否存在？

[YuSuKe 10]

他是不是其實從頭到尾都只是要證明自己存在哩..........

他是說不管外在世界存不存在，"我"都是存在的。

仔細想想以前國中課本在那邊我思故我在還真是可笑.................

(講到桶中腦我突然想起張草的小說"滅亡三部曲")

[DUST 10]

如果要證明自己存在應該要假設：

a. 如果我是存在的．．．

b. 如果我並不存在．．．

這樣的前提才可以用來證明「我是存在的」不是嗎？

[白鹿 11]

兩個假設不是前提都是「我存在」了嗎？

A. 假設我存在一個世界裡，．．．而外在世界與自己的經驗與記憶相同。

B. 假設我存在一個世界裡，．．．而外在世界與自己的經驗與記憶不同。

第4點也提到，我無法得知外在是否存在。

那為何後面變成在論證「我是否存在」？而不是論證「外在世界」是否存在？

第一段論證在第4點就結束了，後面的是週年慶贈品阿="=...

如果要證明自己存在應該要假設：

a. 如果我是存在的．．．

b. 如果我並不存在．．．

這樣的前提才可以用來證明「我是存在的」不是嗎？

嗯，當這個論證成為人思考的對象的時候，所有需要的前提就會被自動證成了。

[YuSuKe 10]

笛卡兒先把前提分成情況A跟B：

情況A：因為"這個世界的內容就如同我的經驗和記憶告訴我的一樣" 而我(笛卡兒)的經驗告訴他"我"是存在的，

所以"我"存在。

情況B：因為"我生存在一個世界裡，這個世界的內容和我的經驗與記憶告訴我的完全不同，我的所有經驗和記憶，都是被一個與我共同生存在這個世界裡的惡魔巧妙地灌輸的。（也許在這個世界裡只存在著我和這個惡魔）"，

而這代表著"我" "被欺騙了" ，

如果"我存在"，我已經被欺騙了，

如果"我不存在"，我根本不能被欺騙。

所以他說的"我"是指意識囉。

[白鹿 11]

所以他說的"我"是指意識囉。

嗯，笛卡兒會說，他的＂我＂指的是心靈（大概吧...）

我想意思與你說的＂意識＂應該相差不遠。

[訪客]

一、有可能自我內在心靈才是唯一存在之物，或著退一步說，即使有一個心靈之外的世界，它也完全不同於你相信的面貌-------這樣的說法有意義嗎？

「外面的世界」就是一堆原子分子，是我們的神經系統在解釋，才讓我們感覺到這樣的世界

顏色只是電磁波

溫度只是粒子的動能

聲音只是震波

氣味只是些化學物質

所以那個「心靈之外的世界」，沒有什麼面貌，面貌是人解釋出來的，只要是用一樣的解釋方法就會看到一樣的東西

[白鹿 11]

「外面的世界」就是一堆原子分子，是我們的神經系統在解釋，才讓我們感覺到這樣的世界

顏色只是電磁波

溫度只是粒子的動能

聲音只是震波

氣味只是些化學物質

所以那個「心靈之外的世界」，沒有什麼面貌，面貌是人解釋出來的，只要是用一樣的解釋方法就會看到一樣的東西

「外面的世界」就是一堆卡比獸 哥布林 假面騎士和豆腐，是我們的科學系統在解釋，才讓我們感覺到這樣的世界

電磁波只是卡比獸

粒子的動能只是哥布林

震波只是假面騎士

化學物質只是些豆腐

所以那個「作為科學描述對象世界」，沒有什麼面貌，面貌是科學解釋出來的，只要是用一樣的解釋方法就會看到一樣的東西。

嘻，開個玩笑。

不過，就如同懷疑論可以用在知覺經驗上，懷疑論也可以用在科學儀器顯示的數據上。

如果我們沒有好的理由相信自己親眼所見的東西，我們也沒有好的理由相信自己親眼看到的科學實驗結果。

還有，這個問題顯然不是在問說，肉眼看到的世界和科學描述的世界有什麼不同，而這個問題似乎也不是訴諸經驗的科學可以解決的。

[訪客]

不過，就如同懷疑論可以用在知覺經驗上，懷疑論也可以用在科學儀器顯示的數據上。

如果我們沒有好的理由相信自己親眼所見的東西，我們也沒有好的理由相信自己親眼看到的科學實驗結果。

還有，這個問題顯然不是在問說，肉眼看到的世界和科學描述的世界有什麼不同，而這個問題似乎也不是訴諸經驗的科學可以解決的。

到那個層次已經沒有意義了，我們無法感知

就像哥德說什麼時間是沙漏無限轉過來轉過去，反正我們不會記得前一次，所以每次都是第一次

[白鹿 11]

到那個層次已經沒有意義了，我們無法感知

就像哥德說什麼時間是沙漏無限轉過來轉過去，反正我們不會記得前一次，所以每次都是第一次

不過不幸的是，這個問題正處於哲學討論的範疇中:E

（也就是說，我沒有理由把他從哲學版上排除出去）

如果你不喜歡這個問題的話，可以改思考其他比較合胃口的哲學問題。

[偽‧宅男 10]

事物的確不一定存在。

假如有人(?)有能力傳送訊息給你的腦告訴你眼前3公尺有顆橘子，那你就會認為有顆橘子。

告訴你它的觸感、氣味、味道，那它就會是那樣。

外界事物的真實性，甚至於生命存在的有無，都是一個問題。

你如何知道，我們不只是某台電腦中的AI?

不只是靠"祂"的設計而思考行動?

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

PS.抱歉...我講話常常沒頭沒腦的...

[*極地狐* 10]

樓上

你在說駭客任務嗎?

PS樓主這本書的這些問題我想了很久但還是問號一個.......

[查爾王 10]

人的永生 是 智慧

[evadne 11]

就說，邏輯體不能解譯本身就好了～……

還有（離題）就算是現實世界之前不存在的東西，

一旦被想到，就已經算是存在了～

因為已經存在思想當中

所以～

任何物體一旦被指涉，就已經存在

例如：

ＸＸ不存在～

這句話引述了ＸＸ這個物件。

假如ＸＸ本身不存在，

這句話就沒有意義，因為不存在的物件是不可能被意識所了解，

更遑論被指涉。

所以任何被指涉的物體都存在。

[白鹿 11]

就說，邏輯體不能解譯本身就好了～……

還有（離題）就算是現實世界之前不存在的東西，

一旦被想到，就已經算是存在了～

因為已經存在思想當中

所以～

任何物體一旦被指涉，就已經存在

例如：

ＸＸ不存在～

這句話引述了ＸＸ這個物件。

假如ＸＸ本身不存在，

這句話就沒有意義，因為不存在的物件是不可能被意識所了解，

更遑論被指涉。

所以任何被指涉的物體都存在。

孩子，你說的＂存在＂顯然和我們談的＂存在＂不是同一個概念呀...

[DUST 10]

你平常並不會懷疑腳下的地板、窗外的數目或是自己的牙齒是否存在；事實上，大多數的時間你甚至沒有想過意識到外在事物時的內心狀態如何：好像你是直接意識到它們似的。但是，你如何知道他們確實存在？

所有的經驗難道不可能像是一個巨大的夢、而外在世界其實並不存在？你怎麼知道事實並非如此？如果所有經驗只是一個夢，外面什麼也沒有，那麼無論想用什麼證據來證明外在世界存在，都只不過是夢的一部分，完全無濟於事。

那還有什麼可以依靠呢？一切證據都只能來自心靈----無論是知覺的方式、書本或其他人的證明，甚至記憶-----如果我們說，除了心靈以外，"一切"都不存在，並不會和已知的的世界發生任何衝突。

繼續推演下去，最極端的結論就是：心靈"才是"唯一存在之物。這種觀點稱為"唯我論"。

但若根據唯我論認定自我是唯一存在之物，則又顯的過於武斷。根據心靈呈現的內容，你無法"知道"心靈之外的世界並不存在，較保守的結論可能是：你無法知道印象與經驗之外的其他事物。外在世界可能存在，也可能不存在------對此，你無法辨別。

這種觀點稱為"懷疑論"，對象是外在世界。

另外還有一種更強烈的懷疑論和先前的推論很像，大意是說：你甚至不知道自我過去的存在和經驗，因為包括形成記憶的印象在內，你只能掌握心靈此刻的內容。

三個問題

一、有可能自我內在心靈才是唯一存在之物，或著退一步說，即使有一個心靈之外的世界，它也完全不同於你相信的面貌-------這樣的說法有意義嗎？

二、如果這是可能的，能否證明事實上並非如此？

三、如果無法證明心靈之外確實有事物存在，我們還能繼續相信外在世界存在嗎？

-------------------------------------------------------------以上節錄自"哲學入門九堂課---第一講"-------------

因為我只是節錄，可能有些地方很模糊，就等接下來的討論中慢慢補充吧。:E

這個問題是不是在說，我們很可能其實正在玩一場虛擬人生遊戲，而遊戲中我們沒有進入遊戲前的記憶，而死後也許就突然從遊戲機中出來，然後說：「噢，真他Ｘ的累！」瞬間，進遊戲前的記憶都恢復了（當然，遊戲中的記憶都會保存）。我會用這個例子的原因是因為我以前有想過，也許未來會做出這樣子的遊戲，玩了一個人物的生到死，只花了現實中的一個小時的時間，然後體驗了生命過程。而也許我們現在就是在進行著這樣的遊戲。

但是可能會有一個問題是，進遊戲前的人格個性，假設是善良無比的；而因為進遊戲後被歸零，所處的時代與背景跟一生的經驗造成個性扭曲，甚至變成嗜血的殺人犯，那遊戲結束後，他的人格會做什麼樣的改變？

也許這跟植入別人的記憶一樣？那會是什麼樣的感覺？

聽說把人的腦樑切割開來，那個人會改變經驗記憶（可能是部份不是全部），而改變的那些記憶卻是存在在腦裡的，但對那個人而言就像是別人的記憶一般，而不記得是自己曾經發生過的事。

[白鹿 11]

我們所討論的情況不一定要是虛擬遊戲。

也可能只是在一個空無一物的宇宙中浮著一顆彈珠，而我的心靈就在那顆彈珠裡。

（當然，沒有彈珠和宇宙也無所謂）

但是可能會有一個問題是，進遊戲前的人格個性，假設是善良無比的；而因為進遊戲後被歸零，所處的時代與背景跟一生的經驗造成個性扭曲，甚至變成嗜血的殺人犯，那遊戲結束後，他的人格會做什麼樣的改變？

我覺得你問的是技術上的問題，跟哲學沒有什關係。

一個人會不會把在遊戲中人格的改變帶出遊戲來，端看當時的系統配置允不允許他的腦受到遊戲經驗的影響（或許他是使用虛擬記憶體之類的東西，玩完之後就清空）。

[DUST 10]

我們所討論的情況不一定要是虛擬遊戲。

也可能只是在一個空無一物的宇宙中浮著一顆彈珠，而我的心靈就在那顆彈珠裡。

（當然，沒有彈珠和宇宙也無所謂）

我覺得你問的是技術上的問題，跟哲學沒有什關係。

一個人會不會把在遊戲中人格的改變帶出遊戲來，端看當時的系統配置允不允許他的腦受到遊戲經驗的影響（或許他是使用虛擬記憶體之類的東西，玩完之後就清空）。

不過遊戲本身即是為了讓人體會人生，那自然需要讓記憶留存下來，不過如果設計成讓遊戲中的記憶變成像腦樑切割那樣，感覺像是別人的記憶，或許問題就沒了。:P

[science 10]

其實這個問題我以前就想過了

遊戲世界是因數字轉換為視覺而來

所以我門可以說

數字是存在的

遊戲世界也是存在的

回到現實

其實數學奧妙的地方在於它有規律

因為世界有規律

所以我門才能用數學與世界共舞

我們如何知道事物存在?

我認為數學可以解釋

世界就像一個超級複雜的數學運行著

經由視覺而產生存在事物

但這些只是在限制範圍為內

我們生命只是為了確保生命組織的存在

而演變而來的

所以我門腦中的世界也只是為了生存而做出來的程式罷了

所以我認為

世界是一個超級複雜的數學運行體

我門只是取部分公式運行著

世界存在不存在

就交由數字去解釋??

[白鹿 11]

其實這個問題我以前就想過了

遊戲世界是因數字轉換為視覺而來

所以我門可以說

數字是存在的

遊戲世界也是存在的

回到現實

其實數學奧妙的地方在於它有規律

因為世界有規律

所以我門才能用數學與世界共舞

我們如何知道事物存在?

我認為數學可以解釋

世界就像一個超級複雜的數學運行著

經由視覺而產生存在事物

但這些只是在限制範圍為內

我們生命只是為了確保生命組織的存在

而演變而來的

所以我門腦中的世界也只是為了生存而做出來的程式罷了

所以我認為

世界是一個超級複雜的數學運行體

我門只是取部分公式運行著

世界存在不存在

就交由數字去解釋??

SO，你的主張是什麼？

[science 10]

有規律的意義就是存在

[白鹿 11]

有規律的意義就是存在

唔，

我猜沒有人看得懂你在說些什麼

說清楚一點吧(H)