【討論】教育問題？何去何從？

[bvfrew 10]

假設完全廢除，那很有可能會造成：「一個大學混了四年的人順利畢業了，他擁有了一個大學畢業的資格學歷。」

針對這點我有個想法如下:

假設今天一家廠商要公開徵人，學歷必定是考慮條件，

在社會上也是如此，我們不斷的升學就是為了提高自己的價值，

累積自己的實力，而這種東西在第一印象中是看不到，

於是我們只能依靠學歷去證明，而其實力與價值是不是真的與學歷相符？

這點也許可以依靠社會中運行的商業機制去淘選，

就目前台灣現狀而言，也許學歷那一關不一定可以完全淘選，

但在工作期間可以很明顯的顯現出實力與價值的差別。

過分依賴學歷憑證去判斷一個人符不符合職缺需求是欠缺周詳的徵才計畫，而當用人的人心態不正確，理所當然的往下影響。

ｐｓ：（我思考的這個方向其實還是由上往下，只是我提的上方並不是官方人員）

[bvfrew 10]

2. 現在的環境為什麼不適合十二年國教呢？

十二年國教適合在九年義務教育發展成熟的國家實施，

主要是針對九年義務教育所學習的知識繼續延伸，

而現行的高中課程我認為是相當偏重大學基礎，

也就是說以大學為目標所設立的．．．

那中間我一直覺得好像少了什麼，（這是題外話）

還有

台灣現行九年義務教育屬於權力亦屬於義務，這九年內無故不上學是會被罰錢的，

也就是具有強制力，針對延伸過後的三年我認為應該要歸類為權力便可，也就是人人都可以上高中，但是不強制逼迫你去上，

主要是普及教育，提升國民競爭力，但是也不能不考慮少數光是九年義務教育完成都有問題的，這方面的協助以及配套措施應該要更有彈性一些。

[bvfrew 10]

另外補充一個問題：

學生權益一向被侷限在「未成年」、「沒有擁有完整權利義務的公民」而無法徹底被尊重，從各地學校的學生會（大專以下不含大專）可見一二，我們到底有沒有能力自我管理以及為自己發聲？為何許多高中職學校不願將完整自治權力（利）賦予學生？

全國性的學生組織前陣子發起「十八歲應該擁有投票權」的訴求，我們真的有足夠判斷能力進行投票？亦或是十八歲這個摩門特我們就能變成一個「成熟人」、「擁有理性判斷能力」？

目前制度（二十歲）的理由在哪裡？而大專與高中職的校內學生組織為何可以有不同的差別與權限？大學法對大學生的權益保障為何高中職卻沒資格獲得？

嗯，應該是因為１８歲之前，絕"大部分"人的心智年齡及社會經驗尚未達到成年人的水準,

而18歲以後,"人數"會增加到法律所認可的程度,

=以上是bvfrew對18歲咻一下就變大人的見解(H) =

[DUST 10]

嗯，應該是因為１８歲之前，絕"大部分"人的心智年齡及社會經驗尚未達到成年人的水準,

而18歲以後,"人數"會增加到法律所認可的程度,

=以上是bvfrew對18歲咻一下就變大人的見解(H) =

這．．．

你的意思是說，有一個甚至更多人會在十八歲的瞬間（話說在秒針從23點59分59秒跳至24點00分00秒那一剎那），心智年齡突然變成大人的水準？= =""

[DUST 10]

十二年國教適合在九年義務教育發展成熟的國家實施，

主要是針對九年義務教育所學習的知識繼續延伸，

而現行的高中課程我認為是相當偏重大學基礎，

也就是說以大學為目標所設立的．．．

那中間我一直覺得好像少了什麼，（這是題外話）

還有

台灣現行九年義務教育屬於權力亦屬於義務，這九年內無故不上學是會被罰錢的，

也就是具有強制力，針對延伸過後的三年我認為應該要歸類為權利便可，也就是人人都可以上高中，但是不強制逼迫你去上，

主要是普及教育，提升國民競爭力，但是也不能不考慮少數光是九年義務教育完成都有問題的，這方面的協助以及配套措施應該要更有彈性一些。

這個想法不錯，我想應該還有討論空間。

那目前的高中如果需要因實施十二年國教而轉型的話，如何解決或排除「以上大學為基礎目標的課程」？另外，如果排除了，又該如何銜接大學教育呢？

[龍破斬販賣機 10]

大家去看看《危險心靈》吧! 最近有拍成連續劇

[訪客]

人人都可以上高中，但是不強制逼迫你去上

我覺得如果這樣定，最後還是每個人都會跑去讀高中

然後大學、研究所都下滑一層

[trueonly 10]

有多少人年齡到40歲了

還在耍任性

不理性

選舉都可以砲轟了 罷免案不成還能鬼吼鬼叫

還能夠一直說夫人身體如何如何

完全不了解重點在哪裡

我想 學生權益如果侷限在"不理性" "未成年"上

是否能夠反問 檯面上這些人到底誰成年誰理性了

[bvfrew 10]

人人都可以上高中，但是不強制逼迫你去上

我覺得如果這樣定，最後還是每個人都會跑去讀高中

然後大學、研究所都下滑一層

照我的思考邏輯，我認為問題的癥結在於高中教育能給我們什麼，

每個人都想要有美好的生活品質，便會循著對自己最有利的方向前進，現況就是走高學歷這條路，當初普及高等教育的目的就是為了

配合社會的價值觀走向，而大學，研究所等高等教育層級的下滑

，我覺得應該是相較於進步國家，雖然先進國家的成就舉世皆知，

但背後的努力以及嘗試，接受錯誤的精神，我覺得是比先進技術更該學習的。

=

針對國高中職間的教育現況以及未來發展，

我認為還有相當大的討論空間，

希望各位同學先進不吝參與討論(H)

[bvfrew 10]

這個想法不錯，我想應該還有討論空間。

那目前的高中如果需要因實施十二年國教而轉型的話，如何解決或排除「以上大學為基礎目標的課程」？另外，如果排除了，又該如何銜接大學教育呢？

現況仍是一片迷霧，因為教育部尚未完成與升學有關的配套措施，

如果以現況為基礎直接實施十二年國教，我認為以下問題必須注意

1.十二年國教適用的是高中or高職，還是兩者皆適用？

2.義務與權利的區分，在國中畢業後便無繼續升學者影響頗大

3.國中基本學力測驗的存廢，舉辦了是否仍作為能力分班的依據？

廢除後是否使國中三年的學習效率降低？

4.國三升高一是否依學區選擇學校?高中資源該如何重新分配?學校分佈問題

5.高中課程是否需要配合十二年國教更動?

6.地區師資問題，學生配額問題。

=

以上供大家列入討論條目，xd

如有欠妥請不吝指教(H)

[冬風 軒 10]

義務與權力的區分，在國中畢業後便無繼續升學者影響頗大

義務和權利

3.國中基本學力測驗的存廢，舉辦了是否仍作為能力分班的依據？

廢除後是否使國中三年的學習效率降低？

總是要有依據的，學歷測驗只是方便的選項之一

至於廢除是否會使學習意願降低.........我想國一跟國二的學習情況不會有太大差別，真正有差的是大考那年。所以我想廢除不會影響到學習效率。

學校分佈問題

學校都已經建在那邊了，頂多拆掉 = =

[ˇ(( 豆漿 ))ˇ 10]

台灣教育越改越差

光是想到要在那生活

就快窒息

非常不想回去...

我覺得亞洲的教遇方式是很難改了...

我有一個西班牙的同學

他靜然不知道選擇題怎麼做

[science 10]

我認為教育應該讓學生們知道讀書的目的

填鴨式只是記憶上的培養

因該也要有精神培養才對

我認為必須提早攘學生知道未來有哪些職業方向

建立夢想意志

而學習來源可能不只學校

我認為電視是最主要學習對象

不能全部怪教育部

[小池徹平 10]

不怎麼樣啊，台灣的教育

只能說是出一張嘴

[DUST 10]

我認為教育應該讓學生們知道讀書的目的

填鴨式只是記憶上的培養

因該也要有精神培養才對

我認為必須提早攘學生知道未來有哪些職業方向

建立夢想意志

而學習來源可能不只學校

我認為電視是最主要學習對象

不能全部怪教育部

現在有個現象是，學生讀書的目的就是為了職業發展。

而為了求取更好的職業，大家必須努力唸書、努力考試，才能拿到好的文憑。

而學校的填鴨式教學也是因應這樣的原因才產生的，這也就是升學主義的問題。

換言之，讓學生有個職業發展的目標，實際上就是目前教育的浩劫。

或是說，你認為這樣的教育目的（訴諸於職業）是好的？

那我們該如何改善填鴨式教學跟升學主義問題？

[DUST 10]

台灣教育越改越差

光是想到要在那生活

就快窒息

非常不想回去...

我覺得亞洲的教遇方式是很難改了...

我有一個西班牙的同學

他靜然不知道選擇題怎麼做

國際考試幾乎都有選擇題阿．．．囧。

越改越差，所以妳認為過去哪個階段的教育最好呢？

[DUST 10]

3.國中基本學力測驗的存廢，舉辦了是否仍作為能力分班的依據？

廢除後是否使國中三年的學習效率降低？

當初國民義務教育之所以禁止能力分班（那時候是一位老師下跪請求才讓立法院三讀通過），有一個原因在於它是「全民教育」，因此必須照顧經濟弱勢家庭享有公平的教育環境，所以以此觀點來看，實施十二年國教，原則上是不太適合能力分班的。

[神秘縱火犯 10]

聽說國3基測2次分隔的時間要改，

變成2個禮拜，

這是否也是教改的一個部份呢??

[DUST 10]

聽說國3基測2次分隔的時間要改，

變成2個禮拜，

這是否也是教改的一個部份呢??

唔，也可以算阿，只不過這有引來很大的爭議嗎？

亦或是背後有強大的理論問題？（不清楚，沒在看新聞＠＠）

[燕霧下堡的小孩 10]

當初國民義務教育之所以禁止能力分班（那時候是一位老師下跪請求才讓立法院三讀通過），有一個原因在於它是「全民教育」，因此必須照顧經濟弱勢家庭享有公平的教育環境，所以以此觀點來看，實施十二年國教，原則上是不太適合能力分班的。

其實..我認為效果不彰吧 連我的國小時都有人動用立委 縣議員來操作學校編班

套句老話 -貧窮是會遺傳的- 有靠山的家庭在很多方面都很吃香 相對來說子弟能力也較佳

聽說國3基測2次分隔的時間要改，

變成2個禮拜，

這是否也是教改的一個部份呢??

應該是為了期間"過長"的間隔所做的異動 我想多數家長學生會贊同的<長痛不如短痛一_一狠 >

[DUST 10]

其實..我認為效果不彰吧 連我的國小時都有人動用立委 縣議員來操作學校編班

套句老話 -貧窮是會遺傳的- 有靠山的家庭在很多方面都很吃香 相對來說子弟能力也較佳

在許多案例裡頭，只要有家長或學生投訴，特別是人本教育基金會，不管是教育局或議員、民代、立委，都會被強制要求採行常態分班，畢竟法律終究是具有普遍性的，而且這也是這個社會已有的價值。

[昂風 10]

台灣教育越改越差

光是想到要在那生活

就快窒息

非常不想回去...

我覺得亞洲的教遇方式是很難改了...

我有一個西班牙的同學

他靜然不知道選擇題怎麼做

我聽我地理老師說

印度的考試幾乎不出選擇題

像數學就出計算題和證明題

而文科就出申論題

難怪他們有優秀的人才

[燕霧下堡的小孩 10]

在許多案例裡頭，只要有家長或學生投訴，特別是人本教育基金會，不管是教育局或議員、民代、立委，都會被強制要求採行常態分班，畢竟法律終究是具有普遍性的，而且這也是這個社會已有的價值。

恩...我了解

彰化曾是全台灣能力分班最嚴重的地方~即使是之前強制實施也難免會有漏網之魚

各國中無所不用其極 像是

1.宛如雨後春筍的才藝班<美術 音樂 國樂 舞蹈....>

2.縣長的政策-每個鄉鎮都有國中資優班的設置<照教育資源而定 有些學校沒資格>-導致我的母校員林國中有兩個資優班......= =""

雖身為全台灣最重視教育的幾個鄉鎮之一 背後也是挺黑暗的~~

[swu0g3 10]

現在有個現象是，學生讀書的目的就是為了職業發展。

而為了求取更好的職業，大家必須努力唸書、努力考試，才能拿到好的文憑。

而學校的填鴨式教學也是因應這樣的原因才產生的，這也就是升學主義的問題。

換言之，讓學生有個職業發展的目標，實際上就是目前教育的浩劫。

或是說，你認為這樣的教育目的（訴諸於職業）是好的？

那我們該如何改善填鴨式教學跟升學主義問題？

沒錯，學生讀書的目的就是為了職業發展，不過這也是因為父母們深切的期望。

當然不能肯定訴諸職業的教育目的是正確的，但這是因為我們根本找不到讀書的目標，只能決定一個方向去做，沒有目標當很難努力，或者，我們能找到比＂訴諸職業＂更好的目標？

至於填鴨教育和升學主義：

我不覺得填鴨教育是錯誤的，基本上現在很多學子對於教育並不以為然，當然這和老師父母有很大的關係，所以就更不願去讀書，填鴨教育是最快最方便使人們接受教育的方法了，以台灣人民的素質，一個個開導似乎過於困難，現在只能用填鴨來使學生體悟到知識的博大精深了。

升學主義，中國以儒為本，科舉制度引響甚深，一代代思想傳播下來，死讀書觀念根深柢固，不能否認的是，現在父母都以讀書為重，重視其他技能的寥寥可數，基本上要除去升學主義觀念，只能從人民的態度上做起。

我所認為的，其實制度跟人民可以相生相剋，如果人民相信政府，相信自己的能力，相信人類的未來，制度也只是一種外在的表象。要做到這點，必須要人民和政府同時響應，如果一方沒做到，下一代馬上就會被這一代影響到。現在的政府大多是那些經歷過戒嚴時期而努力過來的人。但是自從登上權位，經濟起飛之後就忘了最初的目標，導致思想腐敗，進而影響到我們這一代，使得青年們不知上進，卻還反過來責罵我們，還沉浸在名利裡面。所以說，現在只能等，盛極必衰，我們只要保持住原來的理念，在汰舊換新之際展現個人的理想（當然要正面的＠＠＂）我相信到時候又是一次更好的世代。（離題了離題了！！！我提不出好建議啦＞＂＜）

反正現在也想不出來替代方案啦！！重要的是我們的態度！態度！！家長觀念改不了了（汗）

（唉　第一次發這麼主觀的文，發的非常不好還離題請原諒︿（＿　＿）︿＂）

[DUST 10]

沒錯，學生讀書的目的就是為了職業發展，不過這也是因為父母們深切的期望。

當然不能肯定訴諸職業的教育目的是正確的，但這是因為我們根本找不到讀書的目標，只能決定一個方向去做，沒有目標當很難努力，或者，我們能找到比＂訴諸職業＂更好的目標？

先釐清一下，「學生對學習教育的目的」跟「政府辦教育的教育目的」是不同的意涵唷。

現在的學生將教育視為索取文憑的管道，而非當作學習、充實知識的過程，而社會上也普遍都擁有這樣的價值，當然，這跟教育設計有很大的關係。雖然說規劃教育的人並不是以職業作為教育目的（從教育部訂定的教學目標就能很明顯看出），但是實際的體制卻產生了目前老師、學校、學生、家長都以「升學」為至上的問題，所以在設計、改革教育的同時，應該先確立清楚教育的目的為何，以及實施教改或落實教育體制後能不能符合這樣的教育目的。更重要的是，教育目的應該是主要價值，而不能淪為附加價值（在我看了九年一貫的教育課程目標與基本能力要求後，我差點噴飯，那些東西訴諸在正式課程中，充其量只能作為附加價值，而正式課程中的主要價值，跟那些教學目標根本沾不到邊）。

至於填鴨教育和升學主義：

我不覺得填鴨教育是錯誤的，基本上現在很多學子對於教育並不以為然，當然這和老師父母有很大的關係，所以就更不願去讀書，填鴨教育是最快最方便使人們接受教育的方法了，以台灣人民的素質，一個個開導似乎過於困難，現在只能用填鴨來使學生體悟到知識的博大精深了。

唔．．．，廢除填鴨式教學並不代表就需要「一個個開導」阿= ="" 。

填鴨式教學的內容在於，老師教授考試技巧、看到什麼空格應該填什麼答案，背頌、公式至上，簡言之，就是以考試為優先，而非教予知識本身的價值與內涵。

而抨擊填鴨式教學的人們的訴求，是希望老師能教予學生真實的知識，而非讓學生成為考試的機器。

升學主義，中國以儒為本，科舉制度引響甚深，一代代思想傳播下來，死讀書觀念根深柢固，不能否認的是，現在父母都以讀書為重，重視其他技能的寥寥可數，基本上要除去升學主義觀念，只能從人民的態度上做起。

實際上觀念也是可以透過制度改的，就好比過去朝代的更替那樣的政治體制，只要提出更好的政體，就有可能被響應。更何況，現在的升學主義並非為人所稱頌，反倒是時常被批評，不是嗎？那如果可以從制度改變，自然就有可能根除升學主義的問題，而且就我所知的，升學主義是教育制度下的產物，而非只是摸不到的價值觀而已。

我所認為的，其實制度跟人民可以相生相剋，如果人民相信政府，相信自己的能力，相信人類的未來，制度也只是一種外在的表象。要做到這點，必須要人民和政府同時響應，如果一方沒做到，下一代馬上就會被這一代影響到。現在的政府大多是那些經歷過戒嚴時期而努力過來的人。但是自從登上權位，經濟起飛之後就忘了最初的目標，導致思想腐敗，進而影響到我們這一代，使得青年們不知上進，卻還反過來責罵我們，還沉浸在名利裡面。所以說，現在只能等，盛極必衰，我們只要保持住原來的理念，在汰舊換新之際展現個人的理想（當然要正面的＠＠＂）我相信到時候又是一次更好的世代。（離題了離題了！！！我提不出好建議啦＞＂＜）

反正現在也想不出來替代方案啦！！重要的是我們的態度！態度！！家長觀念改不了了（汗）

（唉　第一次發這麼主觀的文，發的非常不好還離題請原諒︿（＿　＿）︿＂）

從下而上的政治改造可以解決這樣的問題，不過這部分的論述很麻煩，所以暫時略過:P 。

所以簡言之，價值觀還是可以透過制度設計而尋求改變xd 。