【討論】人活著有什麼意義?很多個為什麼?

[YuSuKe 10]

對不起，我想是我的比喻沒能讓你明白我的意思。

生存的確不只是為了享受，這是我前文的疏忽。(我的享受指的是因為生存而擁有的事物感受之類.....等等的東西)

你說到"生存並不是只為享受"，那我想確認的是，你的認定中"生存"是為了什麼？

在我的前文中，我想表達的是，"生存非常重要，我們要維持生存才能做對任何事物的追求"(這點我們應該有一樣的看法)

但"我追求的是其他事物，因為要追求其他事物，我才需要生存"、"如果我不追求其他任何事物，我不需要生存。"(這其他事物包括任何因生存而可以擁有的事物感受......等)

你說："生存=意義=目的"

在你的認定中，好像是生存不為了什麼，只為生存而生存。(我如果又誤會了請糾正我)

如果你的"生存"是為了"什麼"的話，那這生存並不是"目的"，"什麼"才是目的，而這生存是"為了什麼而必須存在的"，

換句話說，這個"生存"是為了那個"什麼"而存在，不是為了生存"本身"而生存。

[YuSuKe 10]

這樣說好了，我們現在是討論生存是不是目的，而不是討論生存重不重要。

"生存"這個要素是需要一直被滿足的，因此我們才可以追尋其他要素。

所以說，因為我要追尋其他要素，所以我們必須滿足"生存"這個要素。

當我追求生存是為了再追求我想要的任何東西時，這時生存已經不是目的了。

"目的"：指因為該物"本身的價值"而被人當作追尋的目標。

"本身的價值"：不因其他事物的價值而升降，也不帶來什麼其他事物的價值。

[易水寒 10]

其實有時候人也不知道自己為什麼活著?

我覺得,就把它當作一段追尋夢想的旅程吧

雖然終會歸為塵土,但還是能有自己那點渺小微弱的光,照亮這個世界

[ian_chou821 10]

生，亦我所欲也；義，亦我所欲也。二者不可得兼，捨生而取義者也。

有人活著追求義理 榮耀 或為他人活著 甚至可以放棄自己的生命

當然 也有所謂為求自己的生存而活著的人 且是現在看來大多數的人

至於YuSuKe提到為了享受而生存的說法

有些古老的傳說會提到以靈魂(生存)交換物質享受的說法

雖然只是傳說 但的確存在於人們的想法之中啊!

[古代牧羊犬 10]

不好意思哦~!!看的有點頭昏眼花，

把自己都有點搞糊塗了，

得等腦筋清楚了再來回答你的話。

[~+離鄉的浪子+~ 10]

之前有一本書的封面一句話 很棒

人生,是一段又一段用生命碰觸生命的時光.

每一段的相遇,都是為了激起彼此之間的關連,即使記憶上有了遺忘,

但在心靈深處的某個角落裡,卻喚起過去曾經擁有的過往,

帶給每個經歷過的人,不同的成長以及專屬的美好.

很清楚人生有光明面就有黑暗面

喜歡總是看著光明的一方 很期待走向未來的路途中 預見許多未知的未知

會更加珍惜身邊所擁有的

遇到黑暗面 就坦然接受 因為也是一定的阿..........

[emptiness 10]

我的意思是說

這世代的人太注重解果了

只要解果成功就好了

但所有一切的解果不過都是虛無

唯有過程

才是永久的

才是植得被人紀念的

[白鹿 11]

其實有時候人也不知道自己為什麼活著?

我覺得,就把它當作一段追尋夢想的旅程吧

雖然終會歸為塵土,但還是能有自己那點渺小微弱的光,照亮這個世界

之前有一本書的封面一句話 很棒

人生,是一段又一段用生命碰觸生命的時光.

每一段的相遇,都是為了激起彼此之間的關連,即使記憶上有了遺忘,

但在心靈深處的某個角落裡,卻喚起過去曾經擁有的過往,

帶給每個經歷過的人,不同的成長以及專屬的美好.

很清楚人生有光明面就有黑暗面

喜歡總是看著光明的一方 很期待走向未來的路途中 預見許多未知的未知

會更加珍惜身邊所擁有的

遇到黑暗面 就坦然接受 因為也是一定的阿..........

你們想說的是什麼呢？

在哲學版，任何優美有深度意境的文字都是對推論及鞏固論點沒有幫助的。

我想你們可以試著用簡單的字句把自己的想法清楚有條理地表達出來。

在這裡，我們討論的問題是：

[tab]如果生命有意義或目的：

[tab]a.生命是在哪一種意涵下有意義或目的？（說＂生命的意義／目的是XXX＂是什麼意思？）

b.這些意義或目的是什麼？[/tab]

如果生命事實上沒有意義或目的（我們窮盡了各種解釋方法，卻找不出可以成功推演而出的＂生命的意義／目的＂的意涵）：

[tab]a.當我們說＂對我來說生命的意義／目的是XXX的時候＂，我想表達的是什麼意思？

（即使生命事實上沒有意義或目的，當我說出這句話的時候，我也一定有所意指，那麼，在這句話裡被我意指的是什麼？）。[/tab][/tab]

[YuSuKe 10]

至於YuSuKe提到為了享受而生存的說法

有些古老的傳說會提到以靈魂(生存)交換物質享受的說法

雖然只是傳說 但的確存在於人們的想法之中啊!

我想大大可能完全誤會我的意思了，我指的享受是說因生存在世界上而可以擁有的"快樂"、"幸福"、"悲傷"、"痛苦"、"義理"、超脫"...............等等所有感受.........

生，亦我所欲也；義，亦我所欲也。二者不可得兼，捨生而取義者也。

有人活著追求義理 榮耀 或為他人活著 甚至可以放棄自己的生命

當然 也有所謂為求自己的生存而活著的人 且是現在看來大多數的人

"為求自己的生存而活著的人"....我不太懂你的意思，是說只是為活著而活著嗎？

不為任何感受反應，只是像具行屍走肉樣的活著嗎？

我想問問：你為什麼要活著？為什麼要生存？不是為了追求一切你想要的或體會想體會的嗎？想擁有人生，不是嗎？想有更好的環境，想過的更舒適？

對不起，我的發文又模糊起來了= =" .......還請大大參考我和古代牧羊犬大大的對話。

[ian_chou821 10]

我想問問：你為什麼要活著？為什麼要生存？不是為了追求一切你想要的或體會想體會的嗎？想擁有人生，不是嗎？想有更好的環境，想過的更舒適？

好問題 請問閣下已經找到了那個確切的目的了嗎? 如果答案是肯定的話 可否分享一下?

我也很想找到所謂生存的意義 以我的說法就是比生存更重要的東西

但是 我還沒找到

在我找到之前 我現在的生存最大的目的就是追求下一刻的生存

相比之下 歷史上那些為義理犧牲的人 他們那時生存的目的就是在下一刻捍衛義理

我覺得說生存是為了物質或心靈上的享受似乎太遠了

難道在每個呼吸間都要靠那些東西來支持自己繼續活下法嗎?

又 你會為了追求幸福、超脫或其他感受放棄生存嗎?

若答案是否定的話 生存的目的最終還是生存吧

雖然現實生活中好像還沒有生存和感受分開的例子 但我認為何者為重應該很清楚吧

最後 我所謂為了生存而活著的說法

並不否認在生存中會有其他感受

但還是把生存放在最重要的位置

在所謂的物競天擇下 大部份的人都本能的以生存為最高目的

直到找到某個他覺得有更高價值的東西

然後生存與否的選擇不再絕對 而是以其認為有最高價值的東西決定

[白鹿 11]

若答案是否定的話 生存的目的最終還是生存吧

不過有些人自殺了(H)

而且，你也舉了為了義理犧牲生命的例子。

如果說，＂相比之下 歷史上那些為義理犧牲的人 他們那時生存的目的就是在下一刻捍衛義理＂，

那麼，一個人不需要＂在每個呼吸間都要靠那些東西（物質或心靈上的享受）來支持自己繼續活下去＂，

因為在一些＂暫時沒有物質或心靈上的享受的呼吸之間＂的時候，

一個人可以以＂在下一刻享受物質或心靈上的享受＂作為生存的目的。

我想在這裡要說清楚的是，你說的＂生存的目的是生存＂是指

[tab]a.對我（ian_chou821）來說，生存的目的是生存。[/tab]

還是

[tab]b.對所有人來說，生存的目的是生存。[/tab]

如果是a的話，那麼其實沒有什麼好爭論的，因為我們不會（也沒有必要）懷疑你對於自己生存的期望。當然，上面的攻擊也就不成立了。

如果是b的話，除了要說明，＂對所有人來說，生存的目的是生存＂是什麼意思之外，你還必須解決上面我提到的問題。

[YuSuKe 10]

.......還請大大參考我和古代牧羊犬大大的對話。

在我的前文中，我想表達的是，"生存非常重要，我們要維持生存才能做對任何事物的追求"(這點我們應該有一樣的看法)

但"我追求的是其他事物，因為要追求其他事物，我才需要生存"、"如果我不追求其他任何事物，我不需要生存。"(這其他事物包括任何因生存而可以擁有的事物感受......等)

這樣說好了，我們現在是討論生存是不是目的，而不是討論生存重不重要。

"生存"這個要素是需要一直被滿足的，因此我們才可以追尋其他要素。

所以說，因為我要追尋其他要素，所以我們必須滿足"生存"這個要素。

當我追求生存是為了再追求我想要的任何東西時，這時生存已經不是目的了。

"目的"：指因為該物"本身的價值"而被人當作追尋的目標。

"本身的價值"：不因其他事物的價值而升降，也不帶來什麼其他事物的價值。[/QUOTE]

如果照ian_chou821大大的說法看來

...在我找到之前 我現在的生存最大的目的就是追求下一刻的生存...

那請問大大追求下一刻的生存是為了什麼？是要多生存一刻為了找到自己生存的意義？

大大還記得72樓的包子比喻嗎？

如果照那個說法的話，大大在找到想要的包子之前，有電鍋的目的就是在繼續擁有這個電鍋。

所以大大繼續擁有電鍋(追求生存)的目的就是未來找到想吃的包子(找到人生的目標)後可以蒸來吃。所以大大的電鍋(生存)存在的還是為了電鍋以外的包子(為了生存以外了其他目的)。

電鍋的意義是包子賦予的，當我不想要包子我也不會想要電鍋；如同生存的意義是生存後才擁有的一切賦予的，當我不想要感受因生存而擁有的一切時我也不會想要生存。

[ian_chou821 10]

我的意思是 大多數的人在一開始的時候生存的目的是生存

說大多數是因為世上有一些被大眾稱之為瘋子或精神病患的人

說一開始則是因為人的心境會隨其所受到的遭遇而改變

在此我那一句生存的目的最終還是生存造成了誤會 我很抱歉

我是指如果說一個人說生存是為了生存可以享受心靈或物質上的享受

那其本質還是以生存為目的

因為他並不會為了心靈或物質上的享受而放棄生命

在此 我沒有宣稱所有人 在所有時刻 其生存的目的都是生存

而是大部份的人 在其找到他覺得比生存更有價值的東西之前

他生存的目的應該是生存

如果照那個說法的話，大大在找到想要的包子之前，有電鍋的目的就是在繼續擁有這個電鍋。

所以大大繼續擁有電鍋(追求生存)的目的就是未來找到想吃的包子(找到人生的目標)後可以蒸來吃。所以大大的電鍋(生存)存在的還是為了電鍋以外的包子(為了生存以外了其他目的)。

但不可否認的是 嬰兒的求生本能

在嬰兒還不知包子為何物的時候 他就拼命的想活下去

我倒覺得人想生存下去並不一定要有特別的理由

反而是人一直想為自己想生存的這個事實找理由

也許只是本能的不想丟掉電鍋 而以可能的包子解釋己的行為

但若要拿一個電鍋換一袋熱包子 又會覺得沒有那個價值吧

[古代牧羊犬 10]

"在嬰兒還不知包子為何物的時候 他就拼命的想活下去"<--贊同這句話(強烈擊中我心)

BUT

本人還是腦袋空空狀態，每天來看卻想不出個什麼來!!糟糕

[YuSuKe 10]

我的意思是 大多數的人在一開始的時候生存的目的是生存

那我想確認清楚，"最初"指的是如嬰兒般未認識包子的時期嗎？

首先，我們要釐清的：

嬰兒不認識包子，那他認識電鍋嗎？

他如果只是因為基因中的本能未經思考的作出行為，那何來生存與目的之辯？

或著說，我們假設他認識電鍋，那他是不是也認識包子？那他認識的是怎麼樣的包子？

想多呼吸一口氣，想多看一眼奇怪的世界，也許就是他想要的包子？

我還要再重複的是那個"本質"和"目的"的問題：

"目的"：指因為該物"本身的價值"而被人當作追尋的目標。

"本身的價值"：不因其他事物的價值而升降，也不帶來什麼其他事物的價值。

會不會因包子而放棄電鍋是在比較電鍋和包子那個"重要"，而並不是哪個是"目的"，而我今天要說的是"哪個是目的"。(關於"目的"的定義是很重要必須先弄清楚的)

我說過的，我們都可以認同，電鍋是非常重要的，甚至在我們心中比大多數的包子重要，而且幾乎也不會有人想拿電鍋來換一袋熱包子，絕大多數的人甚至也不需要去找個比電鍋重要的包子，因為我們大多數人是必須擁有電鍋的。

但是我們擁有電鍋的"目的"仍不是為了電鍋本身，電鍋的重要性並不來自其"本身的價值"，而來自包子的價值。如果我今天不想要包子以後也不會想要包子，包子這個要素消失了，那電鍋對我來說也會是可有可無的，電鍋的重要性，就消失了。

我想，關於這點，每個人都應當是相同的。

就像之前說過的：

大大在找到想要的包子之前，有電鍋的目的就是在繼續擁有這個電鍋。

所以大大繼續擁有電鍋(追求生存)的目的就是未來找到想吃的包子(找到人生的目標)後可以蒸來吃。所以大大的電鍋(生存)存在的還是為了電鍋以外的包子(為了生存以外了其他目的)。

電鍋背後的價值，就是可以蒸包子，如果像佛陀那樣放棄七情六慾，從人世超脫，那也難怪他被殺害時會面帶微笑的說，謝謝你讓我成佛了。他不想要任何包子，也不需要任何包子，所以當他的電鍋被拿走，他也了然無憾。

仔細想一想我跟大大的想法好像是沒衝突的，因為我說的"目的"是本質性的，而大大說的"目的"好像是以重要性作衡量的。(如果我又誤會了請提醒我)

感謝古代牧羊犬大大對這個問題的持續關切XD。其實從頭到尾我們幾乎都是看法的陳述，有沒有辦法用式子證明呢..........

[ˇ(( 豆漿 ))ˇ 10]

我覺得是為了愛

人活著是為了要把愛這個東西

永遠流傳

[李原 10]

我们都是茫茫宇宙中的小小星系中的小小太阳系的小小地球的小小国家的小小县城的小小住宅里的小小人类

任何生存的道理都不会都着个茫茫宇宙造成影响~

我们是何等的渺小

渺小的我们应该是无法去思考 自己的生存意义

[白鹿 11]

我覺得是為了愛

人活著是為了要把愛這個東西

永遠流傳

推論一下吧，否則以斷言論。

我们都是茫茫宇宙中的小小星系中的小小太阳系的小小地球的小小国家的小小县城的小小住宅里的小小人类

任何生存的道理都不会都着个茫茫宇宙造成影响~

我们是何等的渺小

渺小的我们应该是无法去思考 自己的生存意义

你真的覺得這樣的推論合理嗎?

請說明從＂任何生存的道理都不会都着个茫茫宇宙造成影响＂和＂我们是何等的渺小＂要如何得出＂渺小的我们应该是无法去思考 自己的生存意义＂（如果這是你的主張的話。而如果我的理解是錯誤的，就麻煩你指正了）

[ian_chou821 10]

但是我們擁有電鍋的"目的"仍不是為了電鍋本身，電鍋的重要性並不來自其"本身的價值"，而來自包子的價值。如果我今天不想要包子以後也不會想要包子，包子這個要素消失了，那電鍋對我來說也會是可有可無的，電鍋的重要性，就消失了。

我想，關於這點，每個人都應當是相同的。

容我據此分析一下閣下的想法(若有誤解還請指教)

生存的目的在於生存可以享受到各種感覺 所以生存下去就是為了享受這些感覺

感覺為主 是目的 而生存為輔 是手段

那 下面是我的看法

生存的目的在找到比生存更重要的東西之前 就只單純的是為了生存

而針對為了生存這個目的 人們可能為此做出許多解釋 如生存可以享受到的種種感覺

生存為主 是目的 而感覺為輔 是解釋

我認為 與其說是人主動的生存下去

不如說是本能的生存下去

誠然 在某些時候 人們是以自己的意志決定是要生還是死

但在平常 人並不需要什麼特別的理由才能活下去

因為生命體在物競天擇之下已自然而然的以生存為目的了

ps 我覺得電鍋之於人的重要性遠遠比不上生存之於人的重要性唉

[白鹿 11]

容我據此分析一下閣下的想法(若有誤解還請指教)

生存的目的在於生存可以享受到各種感覺 所以生存下去就是為了享受這些感覺

感覺為主 是目的 而生存為輔 是手段

那 下面是我的看法

生存的目的在找到比生存更重要的東西之前 就只單純的是為了生存

而針對為了生存這個目的 人們可能為此做出許多解釋 如生存可以享受到的種種感覺

生存為主 是目的 而感覺為輔 是解釋

在你的看法裡，對A這個人來說B這件事比生存還重要，是什麼意思？

是這個意思：＂如果A在某個情況下，要嘛放棄B，要嘛放棄生存時，A會選擇放棄生存＂嗎？

[YuSuKe 10]

嗯.....我好像愈來愈明白你的說法，你也愈來愈明白我的說法了，

但是在ian_chou821大大說過的地方：

那 下面是我的看法

生存的目的在找到比生存更重要的東西之前 就只單純的是為了生存

而針對為了生存這個目的 人們可能為此做出許多解釋 如生存可以享受到的種種感覺

生存為主 是目的 而感覺為輔 是解釋

我還要再強調一次我所謂的目的根本不需要比手段重要，我是說"包子"根本不需要比"電鍋"重要。以大大的看法：為什麼要找到比生存更重要的東西後生存才不只是為了生存？關於這點我不能理解。(又要麻煩你再說明了.....)

在我想法中的包子和電鍋絕對不是說A,B哪個比較好我選哪個的情況？

而是要先有電鍋X，才有選擇包子A和包子B的能力。

再重提這個說了N次的概念：

"目的"：指因為該物"本身的價值"而被人當作追尋的目標。

"本身的價值"：不因其他事物的價值而升降，也不帶來什麼其他事物的價值。

電鍋的重要性背後很明顯的有濃厚的包子成分，但包子的重要性極大部分僅是因為包子本身。如果把電鍋重要性中的包子成分剔除，那電鍋還剩什麼？

舉例來說，某人不認為愛情比生存重要，但他的生存是為了追求愛情(當然不可能僅止於)，而愛情對他來說並不能為他得來什麼，只是為想要愛情而追求。

在我的解釋中，這樣沒有附加價值的包子(如例子中的愛情)才能算是目的。

我蠻喜歡大大的看法，也覺得它挺有意思的，就如此看來，擁有電鍋就為了電鍋本身，因為不知道為什麼要擁有電鍋，就拿出包子作解釋。

以我的想法：因為有X(電鍋)，所以有A,B,C,D,E(包子們)等選擇。為了A,B,C,D,E，所以我要有X。(X的重要性可能大於A,B,C,D,E)

以大大的想法：我們原本就"有X"，也要"維持"有X，我們並提出A,B,C,D,E等理由來解釋維持"保有X"的意義。

但是，我們還是不能解釋一個問題，所謂"解釋"是不存在也不影響本質的，甚至可以說"解釋"是種可有可無的東西。但是"包子"是可有可無的東西嗎？

突然想到，如果把大大的生存解讀成"人生"，我們的看法就完全結合了。

[ian_chou821 10]

在你的看法裡，對A這個人來說B這件事比生存還重要，是什麼意思？

是這個意思：＂如果A在某個情況下，要嘛放棄B，要嘛放棄生存時，A會選擇放棄生存＂嗎？

對啊 之前舉孟子的那段話就是這個意思 捨生取義啊!(茶)

我還要再強調一次我所謂的目的根本不需要比手段重要，我是說"包子"根本不需要比"電鍋"重要。以大大的看法：為什麼要找到比生存更重要的東西後生存才不只是為了生存？關於這點我不能理解。(又要麻煩你再說明了.....)

啊…為什目的不需要比手段重要啊(汗)

就我的理解 所謂的手段是為目的而存在的吧

也就是說應該可以為了你的目的 而改變你的手段

若某個目的足以讓人放棄生存(也就是改變手段) 那才真能算是一個目的吧

在我想法中的包子和電鍋絕對不是說A,B哪個比較好我選哪個的情況？

而是要先有電鍋X，才有選擇包子A和包子B的能力。

但在許多例子中 生存與"包子"是不能兩全的

在這種情況下 我們就能很清楚的分辨到底何者才是真正的目的

雖然 對於某些包子 生存似乎與其密不可分(畢竟沒有人知道死後是否還能感受到喜樂)

不過我們還是可以把他們放在假想的情境下 做出選擇

藉以分辦到底何者為重

舉例來說，某人不認為愛情比生存重要，但他的生存是為了追求愛情(當然不可能僅止於)，而愛情對他來說並不能為他得來什麼，只是為想要愛情而追求。

在我的解釋中，這樣沒有附加價值的包子(如例子中的愛情)才能算是目的。

何謂只是為想要愛情而追求?

是否可以像生存一樣 解釋成為了愛情可以享到到幸福和快樂的感覺而追求呢?

倘若不行的話 何以生存不能只是為了生存而生存呢?

但是，我們還是不能解釋一個問題，所謂"解釋"是不存在也不影響本質的，甚至可以說"解釋"是種可有可無的東西。但是"包子"是可有可無的東西嗎？

吾以為關鍵的問題在於人是主動活著還是本能的活著

倘若人是主動的活著 當然 所謂的包子便是必要的東西

但 若人是本能的活著 那包子的確是可有可無的東西

這裡我所謂主動活著 指的是人因為某個或某些"包子"的吸引 而由其意志決定並執行"生存下去"這件事

而相對的 本能的活著指的是無論"包子"的有無 自然而然的為了生存而生存

首先就是嬰兒的例子 在嬰兒什麼都還不明白 甚至不知道什麼叫生存時

他就本能的想活下去

若說人是主動的活下去的 那何以解釋嬰兒時候的情況?

他甚至不知包子為何物 那又是什麼支持他活下去?

再者 人體的生存機制其實大多都是無法由大腦控制的

比如說體內臟器的運作、血糖的調節

身體會本能的在當前的環境下盡全力生存下去

即使沒看到任何包子

至於人為什麼會本能的以生存為目的 我想應該是因為物競天擇吧(下略)

[白鹿 11]

在你的看法裡，對A這個人來說B這件事比生存還重要，是什麼意思？

是這個意思：＂如果A在某個情況下，要嘛放棄B，要嘛放棄生存時，A會選擇放棄生存＂嗎？

對啊 之前舉孟子的那段話就是這個意思 捨生取義啊!(茶)

如果是這樣的話，我將在下面論證，你的理論蘊含一項奇怪的理論後果：

[TAB]對於每個人來說，都存在一大堆比生存還重要的事，而這些事就是這個人生存的目的，而且這個人要到了自願死亡的那一刻，才會知道自己的其中幾項生存的目的。 [/TAB]

--------------------------------------------------

根據你的理論

[tab]對於每一個自殺的人，至少都有一件比生存還要重要的事，而這個人就是因為這件事而去自殺的[/tab]

例如說，譚嗣同為了變法而死，（根據你的理論）我們可以這樣說：

1.譚嗣同選擇赴義，是為了變法。

2.變法救天下老百姓，對譚嗣同來說，是一件比僅僅活著還要重要的事。

3.譚嗣同生存的目的，是變法救天下老百姓。

例如說，一個卡奴負債一千萬最後自殺，（根據你的理論）我們可以說：

1.這個卡奴選擇自殺，是為了不想過負債一千萬的生活。

2.過著沒有負債一千萬的生活，對於卡奴來說，是一件比僅僅活著還要重要的事。

3.這個卡奴生存的目的，是過一個沒有負債一千萬的生活。

先不談這個（被你的主張所支持）的結論符不符合直覺，根據常識，我們知道：

對於每個人來說，我們都可以找到不只一個情況，使得這個人在這些情況之中會選擇自殺。

例如，如果說，我們知道

[tab]1.如果白鹿出車禍下半身癱瘓，白鹿會因而自殺。

2.如果白鹿被逼迫簽了本票兩千萬，白鹿會因而自殺。

3.如果白鹿被21，白鹿會因而自殺。 [/tab]

於是我們可以推出

[tab]4.白鹿活著的目的是＂過著沒有下半身癱瘓的生活＂和＂過著沒有被逼迫簽了兩千萬本票的生活＂和＂過著沒有被21的生活＂。[/tab]

然後，根據以上，我們得出：

[tab]5.對於每個人來說，這個人活著的目的，是不要過著任何一種他會因而選擇自殺的生活形式。[/tab]

於是，每個活著的人都會有一大堆活著的目標，包括＂過著沒有下半身癱瘓的生活＂和＂過著沒有被逼迫簽了兩千萬本票的生活＂和＂過著沒有被21的生活＂。

或許有人會覺得，事實上這是因為小白鹿心臟太弱意志力不堅強，才會因為這些區區小事而自殺。在她們的立場，即使遇到這些事情，她們依然會像周大觀一樣堅強地活下來然後出詩集。

fine，不過即使如此，我們依然可以想像更悽慘的情況（假設這些情況是A，B，C），這些情況悽慘到堅強如阿諾史瓦辛格都會萌生堅決的自殺念頭。

然後我們會說

[tab]6.對於所有活著的人來說，這些人活著的目的之一，都是為了避免過著ABC這樣的生活。

7.所以，對於所有活著的人來說，都會有一大堆＂如果發生了，這個人就會去自殺＂的情況。於是，對於所有活著的人來說，他們都已經有了一大堆＂活著的目的＂，而且這些目的比僅僅是活著還要重要。

8.於是，對於所有活著的人來說，（根據你的理論）他們都不會把活著本身當作活著的目的。[/tab]

或許有人會說，ABC只是一個假定的情況，即使＂對於每個人來說，如果這個人只有 [A，或者自殺] or [b，或者自殺] or [C，或者自殺] 的選擇，這個人一定會去自殺。＂這句話為真，也並不能得出6那樣的結論。

因為並不是每個人都真的遇到了ABC那樣的狀況。對於那些尚未遇到ABC那樣的抉擇的狀況的人來說，他們根本不需要把＂避免過著如同ABC那樣的生活＂當成活著的目的。

fine，那麼我們可以導出另外一個結論：

[tab]9.對於每個人來說，除非這個人真的遇到了 [～X，或者死亡] 這樣的抉擇而且這個人選擇死亡，否則我們不能說X是這個人的生存的目的。 [/tab]

於是

[tab]10.每個不是因為自殺或者自願死去的人，都只是為了生存而活著。（因為我們找到自己的生存的目的的唯一方法就是真的去自願死亡）[/tab]

或許有人會說，這個結論是不正確的，因為我們要區分一個人是＂為了X而活著＂還是＂為了X而活著，而且知道自己是為了X而活著＂。

所以，9應該要改成

[tab]9^.對於每個人來說，除非這個人遇到了 [～X，或者死亡] 這樣的抉擇而且這個人選擇死亡，否則我們不能說這個人知道X是自己的生存的目的。[/tab]

於是，一個人有沒有因為X而自願死亡，只能說明這個人知不知道X是自己生存的目的，在一個人尚未自殺之前，這個人也有可能在自己不知道的情況下為了X而活著。

嗯，這樣的話，我們可以得出另外一個奇怪的結論：

[tab]11.對於一個人S來說，對於一個情況X，如果S在面對 [X或者自願死亡] 這樣的抉擇時會選擇自願死亡，那麼對S來說，S生存的目的就是＂避免過著～X的生活＂。只是，在S真的因為上面那樣的抉擇而死亡之前，S都不會知道自己生存的目的就是＂避免過著～X的生活＂。[/tab]

根據這樣的結論，我們不能不認定，對於任何X，如果＂我們會為了避免過著X那樣的生活而選擇去死＂，那麼我們的生存的目的就是避免過著X那樣的生活，只是我們不知道而已。

於是，在這樣的理路下，每個人依然有一大堆＂如果發生了，會悽慘到讓他去自殺＂的事情，而這個人的生存的目的就是避免這些事情發生，只是這個人不知道。

所以，我們得出

[TAB]對於每個人來說，都存在一大堆比生存還重要的事，而這些事就是這個人生存的目的，而且這個人要到了自願死亡的那一刻，才會知道自己的幾項生存的目的。 [/TAB]

我想，要避免這樣的理論後果，你可以試著將下面的定義稍作修改

對A這個人來說B這件事比生存還重要，IFF如果A在某個情況下，要嘛放棄B，要嘛放棄生存，A會選擇放棄生存。

[s61327s11018 10]

我總覺得人活著

是為了看世界上美好的東西

即使人生不如意的事十之八九

還是値得

因為有悲傷，才懂得什麼是快樂

[白鹿 11]

我總覺得人活著

是為了看世界上美好的東西

即使人生不如意的事十之八九

還是値得

因為有悲傷，才懂得什麼是快樂

推論一下吧，否則以斷言論。