【討論】人活著有什麼意義?很多個為什麼?

[YuSuKe 10]

關於1.，我的意思是說，一切都沒意義了，那論述的意義也不存在，"它是對的"這個想法也沒有意義，那這論述還有正確性嗎？連"正確"本身的意義都被剝奪了吧，因為全都是從沒有意義的我們的心中推導的啊，推倒的過程也因此毫無意義，最後一切這樣的無意義論證也沒有正確性了吧。甚至正確性也是一樣沒有意義啊，沒有意義的一切何來真理(正確性)？

不是說不該做，至少我們做了推論以後知道了到底是"一切無意義"或"並不是一切無意義"，對此我們又可以發現，既然它讓我們了解了這個，所以這個"意義存不存在"的問題是有意義的。

謝謝樓上大大的提問。(鞠躬)

[l1990790120 10]

其實，自從我聽到存在主義以後，我已在想這個問題

意義，可以定義兩種

1. 用途，比如說，我們用筆，筆對我們的意義是可以書寫﹝應該可以認同罷 ?﹞

2. 所謂人類自己定義 有 正面價值 的事情

比如說，賑災，我們說這件事很有意義

反之，搶錢，我們說你活在這世界上沒意義

﹝這也不必反駁罷 ?﹞

那麼，我們要探討哪種意義呢 ?

我認為，人類自己定出的意義，事實上並不值得探討

這個意義並不一定是對的，人也不是照著它活才有意義

所以我否認這個定義

再來探討活著的意義

第一項意義，又可以分成兩種

第一個是你對人的意義

第二個是你對你的意義

你對人的意義，我相信每個人對每個人的 "用途 " 不同

所以，我不想探討這個意義

那麼，你對你的意義呢 ?

上面很多很多意見，我認為都只是片面之詞

要嘛書上報紙上廣告上，都不是有思考過論証過的

我曾經思考過

對自己的意義，也就是對自己的用途

也許可以這樣解釋

我有靈魂跟軀體

我的靈魂 被自己賦予一種使命

讓軀體活在這世上

這時候，我的靈魂，賦予我軀體的使命

這就是我的意義

你活在這個世界上，就是你的意義

如果你有遠大的抱負，那我認為，你那種種努力追求及得到，就是你的意義

如果像我，覺得沒什麼好追求，沒有目的，未嘗不是目的，這種虛無，我也認為是我的意義

虛無，也沒什麼不對

所以，要為這個世界上所有的人的意義用具體的話說出來，不太可能

是罷 ?

[白鹿 11]

這時候，我的靈魂，賦予我軀體的使命

這就是我的意義?

去做我想要做的事，就是我生存的意義。

意義，可以定義兩種

1. 用途，比如說，我們用筆，筆對我們的意義是可以書寫﹝應該可以認同罷 ?﹞

2. 所謂人類自己定義 有 正面價值 的事情

比如說，賑災，我們說這件事很有意義

反之，搶錢，我們說你活在這世界上沒意義

﹝這也不必反駁罷 ?﹞

第一種意義和第二種意義的內涵的差別在哪裡？

我先複述我所理解的，你主張的兩種意義，你檢查一下我有沒有理解正確。

1.當我們說某個東西是有意義的，我們可能是在說，這個東西是有用的（是可以幫助我們完成某些事情的）。

2.當我們說某件事是有意義的，我們可能是在說，這件事是有正面價值的。

這樣講的話，似乎第一種意涵底下的意義預設了第二種意涵底下的意義。

為什麼呢？因為第一種意涵底下的意義是在說，一個東西是有用的。而一個東西是有用的的前提是，行為者的手頭上有一些具有正面價值而且需要這個東西的協助才能完成的事情。

筆對我來說有意義，因為我可以利用它來做一些諸如寫信，寫報告之類的有正面價值（*1）的事。而筆對一個完全不會使用筆的人來說，筆是沒有意義的，因為這個人手上沒有任何具有正面價值而且需要筆來協助他完成的事（因為現況下這個人使用筆無法完成任何事）。

於是，如果我的理解沒有錯，當一個人，他的存在具有你所說的第一種意義的時候，他的存在也同時會具有你所說的第二種意義。

一個人的存在要符合第一種意義的意涵，他的存在不只是要能夠協助他完成某些事情，而且要能夠協助他完成某些對他而言具有正面價值的事情。

*1：在你舉的例子裡，第二種意義的範圍似乎是主流認定的道德的正面價值，為了使得理論更圓融，我擅自將它的意涵擴張到所有正面價值。如果你當初的設定是另有目的而我沒有察覺的話，還請你糾正我。

[翼仔Wings 10]

意義的意思和意義一樣嗎？

不懂你的意思耶～我的意思是沒意義的事物被冠上意義之後～久而久之就變成有意義了

[白鹿 11]

...（事情）其實本質上是沒有意義的，只是日積月累的被冠上意義，久而久

之，許多沒有意義的事就變成人們口中有意義的事情，就像文字本身只是符號，當他被冠上

意義，幾千年來都不再只是符號...

當我們說，參加飢餓三十是有意義的；

和當我們說，＂飢餓＂這兩個字是有意義的，

的時候，我們所使用的兩個＂意義＂的意思可能不一樣。

當我們說，一件事是有意義的，我們通常是在說，這件事被人們賦予正面的價值。

當我們說，一個符號是有意義的，我們通常是在說，這個符號被人們賦予一些意思。

所以，a＂文字本身沒有意義，文字的意義是被人們賦予的＂這個命題，並不能推導出b＂事件本身沒有意義，事件的意義是被人們賦予的＂。

（當然雖然在論證上沒有效力，不過如果a要作為譬喻來加強說明b，是可以的。）

[felizechel 10]

或許只是在尋找,尋找一片屬於自己的樂土

或,尋找一個能替自己解答的人

解答為何?只有自己清楚

[古代牧羊犬 10]

個人觀感，

人活著為了什麼，生存，

不管是動物或者是任何物質，最基本的要求生存。

[白鹿 11]

個人觀感，

人活著為了什麼，生存，

不管是動物或者是任何物質，最基本的要求生存。

嗯，為什麼？

[古代牧羊犬 10]

不管任何生物終有一死，

但是都是希望在不可避免的老去而死，

而不是在生命的初始跟老去之前，

既然出生了，當然要想盡辦法活下來，或許很現實，

但是物競天擇，

意義是創造出來的，為什麼會小兔子會做這個動作、小BABY哭鬧是要做什麼？

環保人士做環保，也是怕地球在人為的破壞下，無法生存，

科學家探索生命的起源、哲學家思考人的行為、強盜犯搶劫、工廠製造物品排放戴奧辛，

從小地方到大思維，有好有壞，但本質不是都為了生存。

沒有生存就沒辦法做任何事情，就更談不上其他任何意義。

個人小小的淺見，寫的不好，多多包函

[emptiness 10]

但最後不就如這篇作者所說的

一切都還是一場空啊

人們不斷的追求更高的權利.更大的權利和更舒適的生活

但始終卻什麼也得不到

換來的只是虛空.無望和死亡

說到最後

這世界不過只是一場騙局

而我們正活在這場騙局之中

[古代牧羊犬 10]

如果真的是一場空，那還比較好辦，

但世界並不因為一個人死去而有所消滅，

而是因為活在世上所做的事情，讓世界有所改變，

很多人說一個人死去，但地球依舊運轉，似乎沒有改變，

如果照這個說法，一個人生了下來，世界依舊沒有改變，是嗎?

似乎不是，

這個世界是由每個生命一點一滴所創造的，

或許有所破壞，但仍然有所建設，

如果沒有了生物，那麼地球因該就是死氣沉沉的，

這就是所要的世界嗎？

[白鹿 11]

意義是創造出來的，為什麼會小兔子會做這個動作、小BABY哭鬧是要做什麼？

環保人士做環保，也是怕地球在人為的破壞下，無法生存，

科學家探索生命的起源、哲學家思考人的行為、強盜犯搶劫、工廠製造物品排放戴奧辛，

從小地方到大思維，有好有壞，但本質不是都為了生存。

沒有生存就沒辦法做任何事情，就更談不上其他任何意義。

嗯，哪裡可以導出＂活著的目的是為了生存＂？

[emptiness 10]

古代牧羊犬

總感覺我講的跟你講的不太相關

雖然有這種感覺

但又不知怎麼說

[YuSuKe 10]

古代牧羊犬說的好像是人們無它，只是存在，樓上的似乎說的是存在終會消亡。

以牧羊犬大大的說法，所謂為了生存，底下還該分成為自己和為全人類，"為自己"如一些破壞環境以謀利的自私自利之人，他為了更滿足自己的生存，奪取更多；"為全人類"如大大提過的環保人士，希望創造永續的生存空間。

我好奇的是，那那種為情緒而出手打人的人，明知道此舉不利生存，卻還是去做，這該怎麼說呢？

另外，當你在看到一幅偉大的畫或讀到一篇偉大的詩，你心中的那種感動是為什麼？

那藝術創造者的付出是為了什麼？也是生存嗎？

因為熱愛藝術，因為感動，那感動是不一定牽涉生存的啊。

一切，真的只為了生存嗎？

而樓上大大所說一切將歸於無，一切都是一場空，這是一場騙局。

我覺得很好奇，為什麼是騙局？你是說因為一切最終都會消失所以一切都沒意義嗎？

一切會消失和意義有什麼關係？耳熟能詳的一句話：不在乎結果，只在乎曾經擁有。

你談過場戀愛，你讀過偉大作家的鉅作，你看過一片澄淨的風景，你會為之感動，會有懷念，會有追思。為什麼是騙局？

就算它們會消逝，但它們存在過，至少在你的心中存在過，不是嗎？

[古代牧羊犬 10]

可能我說的不夠詳細吧！YuSuKe會有誤解的感覺，

人活著是為了什麼，最"基本"的意義是生存，(這純屬個人觀感)

我個人是這麼覺得，當一個人放棄生命時候，就算有遠大的夢想、好的文筆，

都沒辦法發揮出來，(我相信有一個很好的例子：張國榮)

連剛出生小BABY都懂得要找母奶喝(可能是用哭的)，剛出生的小動物更是如此，

因為他們想要活下去，當能活下去，才可能做更多其他想做的事。

那戰爭該如何講呢？因為想要生存下去所戰爭，站在戰場上的人也是不利生存，但他們想要讓其他更多的人生存下去。

感動，先決條件你要先生存下去，如果你沒生存下去，你如何看到那一幅偉大的話，那你如何感動。

我的意思是人活著是為了什麼，最"基本"是要生存，要先活下來才能做其他事情。

就像河裡逆流而上的魚兒，他們要去上游產卵，如果他們還沒到上游去就被覓食了，他們如何產卵呢?

emptiness

你說虛空、無望和死亡

我的意思是當死亡之後，有關的一切就會消失嗎？

而是世界上因為有過這個生命，而更豐富，並不會因為死亡而跟著逝去，

就像埃及金字塔、中國長城、羅馬競技場、這些偉大的建築，並不因為建造者死亡而消逝，而是讓後代的人覺得佩服、敬仰他們。

他們並沒有因為死亡而被遺忘，或許不知道有哪些人，但是卻被世人知道有這著一群人不是嗎?

我沒有想要引起筆戰的意思，只是透露自己的想法。沒想到引起幾位的回應。

不好意思哦！文筆不怎麼好。會讓各位看的辛苦一點。

[白鹿 11]

人活著是為了什麼，最"基本"的意義是生存，(這純屬個人觀感)

我個人是這麼覺得，當一個人放棄生命時候，就算有遠大的夢想、好的文筆，

都沒辦法發揮出來，(我相信有一個很好的例子：張國榮)

連剛出生小BABY都懂得要找母奶喝(可能是用哭的)，剛出生的小動物更是如此，

因為他們想要活下去，當能活下去，才可能做更多其他想做的事。

如果說，想要活下來是為了做其他有意義或是自己想做的事，那麼＂活著＂就不能算是生存的意義或者目的，而只是實現其他目的或者意義的手段。

不過，即使今天我們發現所有人都是為了活者而活著（即，所有人都想要活著，而且所有人的想要活著都不是基於想要活著之外的其他理由），我們也無法推導出＂生存的意義（或目的）是活著＂，我們頂多只能推導出＂所有人都想要活著＂。

我沒有想要引起筆戰的意思，只是透露自己的想法。沒想到引起幾位的回應。

不好意思哦！文筆不怎麼好。會讓各位看的辛苦一點。

討論是好的。我相信哲學版不會出現沒有風度的爭辯:E

[YuSuKe 10]

如果說，想要活下來是為了做其他有意義或是自己想做的事，那麼＂活著＂就不能算是生存的意義或者目的，而只是實現其他目的或者意義的手段。

不過，即使今天我們發現所有人都是為了活者而活著（即，所有人都想要活著，而且所有人的想要活著都不是基於想要活著之外的其他理由），我們也無法推導出＂生存的意義（或目的）是活著＂，我們頂多只能推導出＂所有人都想要活著＂。

我想表達的就是白鹿版大說的，"活著"是途徑，不是目的。

就好像有個辯題"到底是新聞道德重要還是新聞自由重要？"

我可以說新聞自由重要，但要達到新聞自由，就必須先做到新聞道德，有道德的新聞媒體在自由上才不會造成新聞自由的濫用。(詳細的辨證我不說了，畢竟這不是重點)

那這樣我可以說新聞道德比較重要，因為我要經由它來達到新聞自由，沒有它就沒有新聞自由。

可是我追求的還是新聞自由啊，新聞道德只是媒介，那到底哪個重要啊？:^)

我前面要表達的是，生存可以是為了感動，"感動"就不是為了生存。那為"感動"工作的藝術家不就跟追求生存是相悖的嗎？

另外，關於戰爭者，上戰場的戰士，據我所知並不全然是為了自己生存或祖國家人生存，有時只為那份民族的憤恨。也許明知一場戰爭有可能導致母國滅亡，並不能讓什麼生存，統帥只是為了尊嚴，而硬是出兵的戰爭也所在多有。

如果古代牧羊犬大大把"生存"看作是一切事物的途徑，那我們可以說它重要，但很明顯它不是目的。

在別的版我們只是陳述自己的看法，在哲學版我們必須推理討論，拿出理論依據，我想，交流是必須的，論辯有助於釐清思路，和為反對而反對的"筆戰"是不一樣的。

說實在的，我很感謝每一位願意與我討論的大大。 :E

[古代牧羊犬 10]

可能觀感不同吧！

對我來說生存也是一種意義而不是手段，

生存著代表可以做更多事情，它既然能讓世界上所有的生命做更多美好的事情，

對我來說代表著它的意義很重要，它的存在可以創造出更多的美好事物，

可能因為我體會過一個消逝的生命，它告訴我生存的可貴與意義。

不好意思離題了。

哲學真的很有意思。可能我接觸哲學還不夠深，所以沒辦法像大家這樣，緊密有邏輯的想法與看法

去找了一下自己買的哲學書，看了一下大家的討論，發現自己還滿容易斷言的，盡量改進。

[ian_chou821 10]

個人也認為追求生存本身就是一種意義

這世上有許多人把生存放在其它他覺得更有價值的東西後面

比如說榮譽、愛情、友情

或是一些大部份人覺得不比生存重要的東西

比如想知道從20樓跳下來是什麼感覺 並親身嘗試的人(一般人稱之為瘋子 但真是如此嗎?)

許多人認為追求生存只是本能 就像人餓了就想吃東西 受傷了就會痛 進而想療傷

但如果突變出了不會餓 不會痛的人呢?

很明顯的 他在自然的環境中會被淘汰

所以在所謂的物競天擇之下

留下後代的都是以生存(和生殖)為目的的人

也就有了所謂生命的意義就是追求生存和生殖的說法

不過 追求生存 擁有下一代的人真的就比較優越嗎?

我並不這麼認為

常有人在說生命的延續 但基因的轉移就真的代表說延續了生命嗎?

那突變的基因也算延續嗎?

我們延續著猿猴的生命嗎?

的確 多數人活著的意義是為了生存

放眼所見大部份的人也是把生存放在首位 當然我也不例外

但我相信有些人更看重其他東西

只不過活下來且留下後代的人會把基因和思想傳遞下去 如此而已

我們也沒有必要比較誰的生命比較有意義

或評論那些生命意義是正當的 是應該的

人生不過數十寒暑

所謂的生後之名 又有誰知道到了地下真會知曉呢?

順著自己的欲望和良知 做自己覺得有意義的事 應該也就能不枉此生了吧

[白鹿 11]

的確 多數人活著的意義是為了生存

放眼所見大部份的人也是把生存放在首位 當然我也不例外

這個的意思是＂有許多人追求生存（想要生存／想活下來）＂嗎？

如果說，＂Y生存的意義是X＂的意思就是＂Y追求（想要）X＂的話，

那麼當我們說＂X是有意義的＂的時候，我們只是在說＂我想要X（我想追求X）＂

這樣的化約合理嗎？

[emptiness 10]

有一件事情實在搞不懂

為什麼人類會想要生存下去???

前面有提到說這個世界不是騙局

是因為自己對世界還是有所改變

自己並不會因為自己不存在了而被人類永遠遺忘

但這樣又有什麼意義

大家應該也清楚

這世界是遲早會毀滅的

既然這樣我們做的這一切的一切還有意義嗎

[古代牧羊犬 10]

白鹿我好好奇你的觀點哦！

你的話你覺得人活著有什麼意義，

emptiness

你確定一定會被毀滅嗎??

你的意思是說，確定被毀滅，所以每個人就什麼都不做嗎??

反正一切沒意義囉！所以你覺得說你現在讀書也可以不用讀嗎??

就像小丸子一樣，他看到電視預言說世界明天就被毀滅，

所以他什麼都不做，

結果世界沒有被毀滅，隔天作業沒交，被老師處罰。(舉列而已)

emptiness我發覺你似乎把所有的事都看成沒意義，

當然不管任何人做任何事，包括我們討論的，

對你來說都沒意義囉！

以上是對你打的關於這篇討論文章的觀感。

[YuSuKe 10]

抱歉....我講的不清不楚，害emptiness誤會了。

我不是說那些被追思的、被記得的"人、事、物"有意義，"被記得"對創作者本身可能是沒有意義的，反正創作者本身都已經不存在了，我要表達的重心是"現在"。

還是老掉牙的那一句話"不在乎結果，只在乎曾經擁有"，我們會追求快樂，為的是什麼？只是希望嘗到那快樂的感覺，並不是想留下什麼的。我們談戀愛，然後分手結束，什麼都不留下，那這些都是沒意義的嗎？如果沒意義，為什麼我們還要去作？只是想擁有戀愛時的幸福感受。我們覺得一切沒意義，但我們還是在討論，即使明明就認為這樣的討論沒意義，為什麼還要這麼做？

我突然想起之前48樓和50樓的推論：

1.如果一切皆沒有意義，那我們的討論也無意義，那這個"一切沒意義"的論述也沒意義，我不知道這想法還能有什麼討論價值。

我不知道算不算謬解，其實在這裡我偷偷把存在先於本質的存在當作"事物意義存在"，把這個"存在"當作前提才能討論"哪些有意義哪些沒意義"的"本質"。

2."一切都有意義"，當你否定一件事的意義時，你也同時肯定了他的"意義"，這件無意義的項目的"意義"就是告訴你他沒意義(引號內和引號外的意義好像有點出入)，那好像什麼都有意義了。

關於1.，我的意思是說，一切都沒意義了，那論述的意義也不存在，"它是對的"這個想法也沒有意義，那這論述還有正確性嗎？連"正確"本身的意義都被剝奪了吧，因為全都是從沒有意義的我們的心中推導的啊，推倒的過程也因此毫無意義，最後一切這樣的無意義論證也沒有正確性了吧。甚至正確性也是一樣沒有意義啊，沒有意義的一切何來真理(正確性)？

不是說不該做，至少我們做了推論以後知道了到底是"一切無意義"或"並不是一切無意義"，對此我們又可以發現，既然它讓我們了解了這個，所以這個"意義存不存在"的問題是有意義的。

現在的討論都只是觀點的陳述，可不可以請古代牧羊犬和emptiness大大提出推理論證，以證明自己的理論，如"生存就是人類的唯一目的"或"世界的一切或一切的世界均是無任何意義的"(我只是舉例，還請大大做明確的論證)

[YuSuKe 10]

""人活著是為了"生存"，因為有生存才有其他的一切""

古代牧羊犬的意思是這樣的嗎？

這樣看來我們是把"生存當作目的"囉？

"因為生存所以有其他的一切"，好像"因為有電鍋，所以才有包子吃"

(請把電鍋當作唯一的料理工具)(請把包子當作一切要追求的快樂幸福的代稱)

我要吃包子，沒有電鍋我就沒辦法蒸包子吃，沒有電鍋，等於一切都沒有。

(我想享受快樂，沒有生存我就沒辦法享受快樂，沒有生存，等於一切都沒有。)

所以電鍋(生存)很重要。

但是，我們要的真的是電鍋嗎？其實我們要的是"包子"，對吧？

如果我今天根本不想吃包子，我會想要電鍋嗎？

"電鍋"是我為了吃包子的必須物。

"我可以說電鍋非常重要，有它才有包子吃。"

但很明顯我的"目的"並不是電鍋，而是"包子"。

今天古代牧羊犬和ian_chou821大大認為"生存"才是"目的"，

那我想問的是，當我們不要包子(生存時的享受：快樂、幸福、刺激........)時，你要電鍋(生存)是為什麼？

[古代牧羊犬 10]

生存=意義=目的

YuSuKe

生存是必須一直滿足的東西(意外、自我放棄生存)直到老去死亡，

而電鍋(電鍋從買來到壞到)並不是一直楚於讓人滿足的狀態，

照你說的：生存只是為了->(生存時的享受：快樂、幸福、刺激........)

沒有悲傷、不幸、平和，如何顯現出快樂、幸福何刺激，

生存並不是只為享受，

所以生存不等於電鍋，包子不代表其他的一切。

我想沒有任何東西可以像生存一樣一直讓它楚於滿足狀態直到老去死亡。