John恩 10 發表於 June 16, 2010 作者 檢舉 Share 發表於 June 16, 2010 稍微分析一下"同情心""悲憫心"這種行為我記得在D頻道的節目中看到過只有人類會對其他不同物種產生這種情感而我們知道.剛出生的小嬰兒對動物是沒有這種情感的（哪一個嬰兒第一次吃到肉會覺得自己很殘忍）由此.我們可以推論出這種行為是在人類社會化的過程中所產生的再接下去推論為什麼人類會發展出這種行為其原因可能是源於歷史上的殺戮人類發現殺戮會導致人類整體的利益受損於是.人類開始發展出悲憫心並且在社會中推行.希望能減少殺戮.以增進全體人類福祉接下來.我們將話題拉回原本的主題我認為我們不應對動物抱持著同樣的情感人類之所以必須有悲憫心.是為了不要互相殘殺而對動物產生悲憫心的行為.並不會對人類產生正面幫助就算人類一直殺動物.人類之福祉也不會因而減少（尤其是畜牧動物）根據以上推論.對動物（尤其是畜牧動物）產生悲憫心並非合理的作法反而會使人類失去獲得蛋白質的最直接途徑所以，殺！接下來再對於人類對動物產生悲憫心的可能原因做一下假設人類的歷史經過了大量的殺戮故.人類對於殺戮的恐慌遠大於其他的動物而在兩次世界大戰這次特別大的殺戮之後人類對於殺戮的非理性恐慌滿溢出來.並擴散到人類以外的動物（印度的例子中.釋迦頭先生很久以前就將其滿溢出來）由上述假設.我認為對動物的悲憫心是一個非理性的行為故.我認為人類不應對動物抱持悲憫心不好意思排版有點亂.語句也有點不通順.並且缺乏資料佐論不過目前暫且把這樣的想法打上來期待各位的指教今天時間不夠先簡短回吧^^，北版類似議題戰好凶，不知道怎麼回了XD一直殺動物但人口成長→需要增加→砍伐雨林作為畜牧用以供應市場→全球暖化→海平面上升[c]試想，為什麼有些動物生下來就必須為人而死?那人類最親的靈長類呢?智力部份之前在動物星球頻道有看到，黑猩猩幼兒某些成長階段的學習力、智力是高於人類幼兒的。人類就是高於其他動物一等?生命不應有的其基本尊嚴? 鏈接文章 分享到其他網站
本格派右腕 10 發表於 June 17, 2010 檢舉 Share 發表於 June 17, 2010 今天時間不夠先簡短回吧^^，北版類似議題戰好凶，不知道怎麼回了XD一直殺動物但人口成長→需要增加→砍伐雨林作為畜牧用以供應市場→全球暖化→海平面上升[c]試想，為什麼有些動物生下來就必須為人而死?那人類最親的靈長類呢?智力部份之前在動物星球頻道有看到，黑猩猩幼兒某些成長階段的學習力、智力是高於人類幼兒的。人類就是高於其他動物一等?生命不應有的其基本尊嚴?人口增加最快的地方收入水準都不高而人口增加會在導致肉類需求增加前先導致糧食上漲連帶的，肉類的價格也會上漲此上漲會導致需求減少，負擔的起肉類消費的族群並不會大幅增加另外，我可沒有說人類高一等喔只不過一種物種要生存本來就應該從其他生物獲取熱量而畜牧可以大幅增加供給量難不成去野外打山豬比較好？你知道這樣山豬會絕種嗎？我還是認為硬要以對待人類的方式對待其他動物是不合理的不是誰比較高等的問題，純粹只是物種不同獅子也不會把獅子當食物，但是會吃羚羊不過只是這樣而已回應海平面上升http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/100604/78/26uj9.html看到了嗎?太平洋上的島國面積變大了喔！我是不知道氣候暖化有多可怕啦可是我知道氣候暖化教賺飽飽高爾一場演講的車馬費好多，爽歪歪而且綠經濟可以提供就業市場，歐巴馬爽歪歪總之氣候暖化教很爽很爽我不知道他們的目的是為了爽歪歪還是為了地球（這邊就當作我在發牢騷裝作沒看到吧，跟原題目無關） 鏈接文章 分享到其他網站
嵐月銀牙 10 發表於 June 17, 2010 檢舉 Share 發表於 June 17, 2010 well，為了生存吃什麼都是對的。眾生本就平等，就跟蚊子也會吸我們的血一樣植物真的很倒楣 鏈接文章 分享到其他網站
John恩 10 發表於 June 18, 2010 作者 檢舉 Share 發表於 June 18, 2010 (已編輯) 好晚發文邏輯有問題請見諒囉，謝謝^^人口增加最快的地方收入水準都不高而人口增加會在導致肉類需求增加前先導致糧食上漲連帶的，肉類的價格也會上漲此上漲會導致需求減少，負擔的起肉類消費的族群並不會大幅增加另外，我可沒有說人類高一等喔只不過一種物種要生存本來就應該從其他生物獲取熱量而畜牧可以大幅增加供給量難不成去野外打山豬比較好？你知道這樣山豬會絕種嗎？我還是認為硬要以對待人類的方式對待其他動物是不合理的不是誰比較高等的問題，純粹只是物種不同獅子也不會把獅子當食物，但是會吃羚羊不過只是這樣而已回應海平面上升http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/100604/78/26uj9.html看到了嗎?太平洋上的島國面積變大了喔！我是不知道氣候暖化有多可怕啦可是我知道氣候暖化教賺飽飽高爾一場演講的車馬費好多，爽歪歪而且綠經濟可以提供就業市場，歐巴馬爽歪歪總之氣候暖化教很爽很爽我不知道他們的目的是為了爽歪歪還是為了地球（這邊就當作我在發牢騷裝作沒看到吧，跟原題目無關）短期當然不會啦，但長期...等他們有錢之後，就會了吧?(經濟不熟T_T)~~~~~嗯嗯，同意呀→硬要以對待人類的方式對待其他動物是不合理的矯枉過正。人類總是在要求生而平等，但對其他物種我們是否應該要有基本的尊重???很多養殖場的雞、豬，一出生就被迫生佸在狹小的空間，有的甚至連轉身都辦不到!!!生長激素更不用說了[c]人類的生命是無價的，動植物的生命???什麼東西???不過是商品罷了......是這樣嗎?:o人人生而平等，民有、民治、民享。萬物生而平等，民有、民治、民享!!!???= =""個人認為同情心多少要有一點吧?有些事太過份還是要制止...(例如：虐待)~~~~~~島國上升是好事呀，至少他們不用搬家；但不是世界上的每一個角落都有珊瑚碎屑從周圍的礁岩沖刷至岸上喔xd~~~~~~這我也覺得是事實，要怪就怪資本主義吧一_一狠為了錢什麼事做不出來?看看這個吧~~~碳交易的故事The Story of Cap and Trade well，為了生存吃什麼都是對的。眾生本就平等，就跟蚊子也會吸我們的血一樣植物真的很倒楣嗯呀，不管如何都是它們被吃，誰叫它們是生產者呢?(默哀)不過我相信大家國中都學過十一法則吧???我相信正常人的食量應該不會比比一頭牛還多xd少吃點肉也可以減少植物死亡量(A) 此內容已被編輯, June 18, 2010 ,由 John恩 鏈接文章 分享到其他網站
victor2923 10 發表於 June 18, 2010 檢舉 Share 發表於 June 18, 2010 為什麼動物不該有權利？這裡有篇很棒的文章轉載自哲學雞蛋糕 作者為白鹿http://phiphicake.blogspot.com/2010/04/blog-post_02.html人權作為，以及不作為動物權的理由 主張動物權（在法律（道德）上，處罰（譴責）那些以特定方式傷害人之外的動物的人）的理由可能來自於兩種地方：獨立於人權和依附於人權。當我以獨立於人權的理由主張動物權，我使用的理由不訴諸人權，例如我可能會說，除非不得已，凡是生命皆不可傷害，動物也是生命，因此沒事不可以傷害動物。在這裡我訴諸某種生命的普遍價值，這種價值不倚賴人權，反倒是（在我假設的這種道德觀下）人權可能倚賴這種普遍的生命價值。訴諸獨立於人權的理由捍衛動物權不見得是輕鬆的途徑，因為別人不一定會接受我的這種說法（除非不得已，凡是生命皆不可以傷害），而且我也要負起一些責任，釐清我的立場帶來的問題，例如： 為什麼在這種情況下人的生命還是比其他生命寶貴？畢竟我們還是願意為了人殺害動物，並且不覺得這全然是錯的（作為食物、實驗、為了擴展人的住處及活動場所間接地害死動物...）。你當然可以當一個極端的動物權捍衛者，堅持我們不管如何都應該平等對待人和其它動物（因此，就算我們知道殺害兩隻豬取下內臟細胞可以救活一個人，我們也不該這樣做，而，或許，要是殺害一個人可以救活兩隻長頸鹿，我們應該這樣做），不過這種立場應該更難被接受。 「生命」的範圍有多大？是不是應該擴及昆蟲、細菌、病毒（差不多在這裡你該發現矛盾了）、植物？*1 著眼於這些困難，有一些人可能選擇訴諸人權作為動物權的理由*2。這種立場的基本想法是：為了保護人，我們應該保護動物。保護動物如何可能有保護人的效果？兩種可能的說法： 虐殺動物和殺人有因果關係：前者助長後者。有一些人喜歡虐待其他生命，要是我們放任他從小貓小狗殺起，他的胃口和膽子會越來越大，道德感會越來越麻木，將來可能就會開始殺人了。 虐殺動物不見得和殺人有因果關係，然而它們之間有正相關：殺人犯曾經虐殺動物的比例比一般人高；喜歡虐殺動物的人成為殺人犯的機會也比一般人高。因此，當一個人虐殺動物，我們有理由相信，他比起一般人有更高的機會成為殺人犯。 我在某種程度上同意第一點。事實上，我同意的是：因為我們應該阻止人殺人，所以我們可能也應該阻止人去做那些最後容易因果地導致人殺人的事情，例如犯罪教唆、殺人技巧學習，而如果虐殺動物也在這裡面，這至少給了我們支持動物權的初步理由。不過，在這一點上，至少還有幾件必須考慮的事： 並非所有容易導致人殺人的事情都應該被禁止。例如我們就不該因此禁止競爭。要為了避免人殺人而禁止某些有促使人殺人的效果的事情，是需要一些效益考量的。 虐殺動物真的有促使人殺人的效果嗎？兩件事情有正相關並不代表其中一個容易引起另外一個。使用尼古清和吸煙有正相關，可是這並不代表使用尼古清會促使人吸煙：正好相反，（suppose）尼古清可以暫時滿足煙癮，讓人不那麼想抽煙。回到我們討論的議題：虐殺動物的效果是 讓人更容易殺人，還是 有滿足虐殺慾望的效果，讓人不需要殺人也可以維持一定的生活品質？ 我想，除非侵害其它人的權利，否則政府應該在最大的限度內讓每個人保有滿足自己的價值觀的機會。所以，要是事實上前者為真，我同意我們應該禁止人虐待動物，就像我們應該禁止人引誘別人犯罪。然而，要是後者為真，我很樂意用幾百隻貓的生命和痛苦換取幾個人（潛在被害人以及潛在犯罪者）的福祉。*3關於第二點（虐殺動物不見得和殺人有因果關係，然而它們之間有正相關，虐殺動物在某種程度上是殺人的預兆），我不覺得它可以成為支持對於虐殺動物人士的道德譴責或法律處罰的理由。先談道德譴責。我們沒有理由因為上面這種說法譴責虐殺動物的人，因為，給定虐殺動物和殺人之間沒有因果關係的假設，譴責一個人虐殺動物，這沒辦法在任何程度上阻止他殺人。（當然，他可能會因為「糟了，大家開始懷疑我是愉快殺人犯了！」而放棄犯罪計畫，不過這種效果不需要道德譴責也能達到）再來，我認為虐殺動物和殺人之間的正相關無法給予處罰虐殺動物的人的法律合理性。理由在上一篇文章說過了：在犯罪發生之前，不能處罰任何人。當然，要是虐殺動物是殺人的準預兆（例如，虐殺動物的人在24小時之內都會忍不住犯下殺人案），我們應該好好把握，用它來阻止犯罪，但這依然無法證成處罰。 鏈接文章 分享到其他網站
枸杞仔 10 發表於 June 26, 2010 檢舉 Share 發表於 June 26, 2010 你吃不吃肉，屠宰場照樣宰雞結果只是多一塊肉臭掉浪費而已除非你能在短時間內說服很多很多人不吃肉那是一個人不吃的時候阿如果很多人不吃的話沒了需求供給也會少資本主義社會沒人買也就不會有人想生產p.s.聽說吃蟲的營養價值比吃肉高出很多喔不想吃禽畜肉的可以考慮看看XDXDXDXDXD 鏈接文章 分享到其他網站
殉情未死 10 發表於 February 25, 2011 檢舉 Share 發表於 February 25, 2011 我會殺掉那一隻雞不只是因為我不是素食主義者，更是因為我很難遊說自己不殺，再加上我不能不吃肉(這其實很浪費地球資源)此外，假定殺雞是錯的。從小到大已經間接害死許多雞，直接殺死許多蚊子，現在饒過一隻雞，就和殺了許多人的殺人犯宣佈自己改過自新一樣，沒理由得到道德上的讚許再者，禁止肉食一個月後，又繼續吃肉，和出獄後繼續作案的罪犯沒什麼差與其用饒一隻雞欺騙自己是一個有愛心的人，我做不到如果說因為見血，所以不殺。這不能當作理由，蒙上眼睛，一樣可以殺。 鏈接文章 分享到其他網站
殉情未死 10 發表於 February 25, 2011 檢舉 Share 發表於 February 25, 2011 為什麼那顆高麗菜要被你判死刑他只是一顆長在土裡的天真無邪的高麗菜他有做壞事嗎對於人類來說動物和人類之間是不平等的人類的生命和各種權利是較動物為高的這是無法否認的比如說火災發生時消防隊會先救的不是狗狗貓貓蟑螂螞蟻而是人那是因為消防隊的隊員是人，所以才救人。我相信由螞蟻組成且負有拯救火場裡螞蟻的螞蟻消防隊是不會救人的。我不太能苟同你武斷的說人類的生命和各種權利是較動物為高的用生物科技去掉痛覺神經技術可行那雞肉的成本會很高，且基因技術的潛在問題(基因汙染)，你要怎麼解決？(其實基本上，視而不見是本問題的常用解答)殺 !!殺的人道點就好 別一直折磨動物 讓牠死個痛快這樣那放牠在草原上奔跑，提供牠食物，反而比較人道 鏈接文章 分享到其他網站
victor2923 10 發表於 February 25, 2011 檢舉 Share 發表於 February 25, 2011 那是因為消防隊的隊員是人，所以才救人。我相信由螞蟻組成且負有拯救火場裡螞蟻的螞蟻消防隊是不會救人的。我不太能苟同你武斷的說人類的生命和各種權利是較動物為高的如果消防隊員不認為人的權利比螞蟻優先，為什麼他會選擇先救人？ 鏈接文章 分享到其他網站
Morris 10 發表於 February 25, 2011 檢舉 Share 發表於 February 25, 2011 (已編輯) 這種事的判斷方式本來就不能用邏輯，否則會得到很扭曲的結果邏輯上「各種生物應該平等」，所以以＂生命的重要性＂來推論，就得到如下結果螞蟻 ＝ 豬 ＝ 貓 ＝ 牛 ＝ 狗 ＝ 人類 ＝ 蟑螂 ＝ 蚊子 ＝ 兔子因為生物皆平等，所以殺了一隻螞蟻或蚊子與殺了一個人一樣，應該要付出相同的代價，是同樣罪行於是，若你今天晚上被蚊子叮到睡不著，憤而用電蚊拍一連殺了五隻蚊子則你就是『動機純正，蓄意殺蚊』，應該被判死刑槍決；因為人類與蚊子同等重要，當然需要負同等的責任以上的邏輯推論過程都很合理，但是卻得到這樣啼笑皆非的結果邏輯本來就不能做什麼，頂多只能用來考試而已；考試的時候多用邏輯思考做推論，則考試容易高分但在社會萬象裡用邏輯做推論，往往錯的徹底人是實實在在、善變、情緒化的動物，抽象的邏輯當然無法支配人類與社會不是邏輯支配人類，而是人類支配邏輯；對於邏輯，人類想用時就用，不用時就不用 此內容已被編輯, February 25, 2011 ,由 Morris 鏈接文章 分享到其他網站
Fallen Angels 10 發表於 July 31, 2011 檢舉 Share 發表於 July 31, 2011 (已編輯) 如果只是一個月那就還好吧畢竟雞不是螞蟻老鼠蟑螂之類可以...的好比人類覺得殺豬比殺牛好殺牛比殺狗好其實都是生命 只是人類覺得越接近自己生命體的越有價脊索動物門>節枝動物門動物界>植物界....要活下去就吃啊那上天給我們胃做什麼可是人類又覺得自己錯 讓牠們好死哪天人類說不想被吃有動物聽嗎 此內容已被編輯, July 31, 2011 ,由 Fallen Angels 鏈接文章 分享到其他網站
雙G 10 發表於 July 31, 2011 檢舉 Share 發表於 July 31, 2011 以生物的觀點來看我們只是為了滿足需求而吃了那隻雞所以我覺得沒什麼罪惡感可言親自動手？那是因為現在的人過得太舒適以前是你想吃就要自己來更久以前的時代是想吃要自己去獵不要說獵不獵的到，光是你有一絲心軟你就等著餓死被整個自然世界淘汰掉然後也許成為食腐動物的養料、也許進入土壤樓主的問法其實就跟真實世界的環境很像今天在野外你看到有獵物到手的機會如果有一絲遲疑，就會失去機會再來的機會，也許不會是一個月之內就能等到的不過用更切合現代的說法這些雞的品種經過改良、飼養方式經過研究他們的存在意義就是被吃因為他們是被圈養起來的如果在野外根本不會有那麼大量的雞既然是基於一個目的，才讓這些雞出現那麼，結果論來說，我們可以說"創造"了這些雞所以他們被吃並不是什麼太殘忍的事 鏈接文章 分享到其他網站
vcharng 10 發表於 July 31, 2011 檢舉 Share 發表於 July 31, 2011 如果我不殺的話,理由會是我不會殺wwwwwww吃一個月的素總比把自己毒死好XD但是我想這個問題要問的不是這個(茶) 鏈接文章 分享到其他網站
9-AE 10 發表於 July 31, 2011 檢舉 Share 發表於 July 31, 2011 話說我想到一個問題一隻雞能吃一個月?假設那是變種的大火雞或者你是個厭食症者xd 鏈接文章 分享到其他網站
Recommended Posts
請登入後來留意見
在登入之後,您才能留意見
立即登入