regina800809 10 發表於 May 29, 2010 檢舉 Share 發表於 May 29, 2010 為了人類的口腹之慾而死的毫無意義很多做過大壞事的人都可以"假釋"在社會上活得好好的那隻雞有做壞事嗎?為什麼要被人類判死刑?哈，抱歉我是隱藏版的素食主義者，非必要不會碰肉。 鏈接文章 分享到其他網站
本格派右腕 10 發表於 May 29, 2010 檢舉 Share 發表於 May 29, 2010 為了人類的口腹之慾而死的毫無意義很多做過大壞事的人都可以"假釋"在社會上活得好好的那隻雞有做壞事嗎?為什麼要被人類判死刑?哈，抱歉我是隱藏版的素食主義者，非必要不會碰肉。為什麼那顆高麗菜要被你判死刑他只是一顆長在土裡的天真無邪的高麗菜他有做壞事嗎 鏈接文章 分享到其他網站
victor2923 10 發表於 May 29, 2010 檢舉 Share 發表於 May 29, 2010 對於人類來說動物和人類之間是不平等的人類的生命和各種權利是較動物為高的這是無法否認的比如說火災發生時消防隊會先救的不是狗狗貓貓蟑螂螞蟻而是人 鏈接文章 分享到其他網站
John恩 10 發表於 May 30, 2010 作者 檢舉 Share 發表於 May 30, 2010 為什麼那顆高麗菜要被你判死刑他只是一顆長在土裡的天真無邪的高麗菜他有做壞事嗎有一種說法...人要生存當然會殺生，但盡量減少痛苦是我們應該做的，動物也會感覺得到痛(脊椎動物能感受到和人類差不多的痛苦)，將心比心。 鏈接文章 分享到其他網站
victor2923 10 發表於 May 30, 2010 檢舉 Share 發表於 May 30, 2010 有一種說法...人要生存當然會殺生，但盡量減少痛苦是我們應該做的，動物也會感覺得到痛(脊椎動物能感受到和人類差不多的痛苦)，將心比心。舉手那我能不能吃蟲蟲或蝸牛或扁型類動物？ 鏈接文章 分享到其他網站
本格派右腕 10 發表於 May 31, 2010 檢舉 Share 發表於 May 31, 2010 有一種說法...人要生存當然會殺生，但盡量減少痛苦是我們應該做的，動物也會感覺得到痛(脊椎動物能感受到和人類差不多的痛苦)，將心比心。用生物科技去掉痛覺神經技術可行 鏈接文章 分享到其他網站
吃紙小鹿 10 發表於 June 1, 2010 檢舉 Share 發表於 June 1, 2010 用生物科技去掉痛覺神經技術可行哪殺一隻雞要花多少錢???我覺得用麻醉比較實在不然誰吃得起肉??? 鏈接文章 分享到其他網站
本格派右腕 10 發表於 June 1, 2010 檢舉 Share 發表於 June 1, 2010 哪殺一隻雞要花多少錢???我覺得用麻醉比較實在不然誰吃得起肉???基因改造玉米黃豆有很貴嗎我還滿期待regina889學姐回答我在27樓的疑問 鏈接文章 分享到其他網站
beleg 10 發表於 June 7, 2010 檢舉 Share 發表於 June 7, 2010 不殺= =沒必要幹麻殺牠啊...現成的肉是別人殺好的你不吃別人一樣會吃那不如吃了它可是雞現在又沒犯錯沒必要殺他啊= =一個月不吃肉不會死相信我= = 鏈接文章 分享到其他網站
招魂 10 發表於 June 8, 2010 檢舉 Share 發表於 June 8, 2010 殺當然殺達爾文的適者生存 不適者淘汰不是沒道理的低等就是活該被欺壓(太偏激 但卻是事實 鏈接文章 分享到其他網站
詩簪一濟 10 發表於 June 11, 2010 檢舉 Share 發表於 June 11, 2010 殺當然殺達爾文的適者生存 不適者淘汰不是沒道理的低等就是活該被欺壓(太偏激 但卻是事實 天擇是這樣說的啦，但人一來就什麼都變樣了，搞個畜牧，原本在野外絕對活不下去的家禽就給他活下去了，請問對雞來說這是演化成功還是失敗？ 達爾文的演化論所說的成功是最後能活下去，而非兩種生物釘孤支看誰會贏。假設現在精靈出現了，他們的智力體力都遠勝人類，但生育率極低，環境要求非常苛刻，那麼過個幾萬年勝出的大概還會是人類。總覺得你的說法是社會達爾文主義，有一點曲解演化論的論調了。 鏈接文章 分享到其他網站
dorakaimon 10 發表於 June 12, 2010 檢舉 Share 發表於 June 12, 2010 殺當然殺換作是以人類為食物的動物應該也不會因為人類也是動物而不殺了人類吧?(雖然我有點怕血= =) 鏈接文章 分享到其他網站
maplecats 10 發表於 June 12, 2010 檢舉 Share 發表於 June 12, 2010 我會選擇不吃肉欸反正才一個月阿 一下就過去了不過我不是因為人道因素只是不敢殺而已= =不過基本上我本來也頗習慣只吃菜或是菜比肉多因為我爸是素食者這樣:P 鏈接文章 分享到其他網站
哆啦作夢 10 發表於 June 13, 2010 檢舉 Share 發表於 June 13, 2010 殺。如果回歸到原始時代，不殺就很難活了。（該慶幸現代的物質很豐富嗎？） 鏈接文章 分享到其他網站
本格派右腕 10 發表於 June 15, 2010 檢舉 Share 發表於 June 15, 2010 (已編輯) . 此內容已被編輯, June 16, 2010 ,由 本格派右腕 重複發文.自D 鏈接文章 分享到其他網站
本格派右腕 10 發表於 June 15, 2010 檢舉 Share 發表於 June 15, 2010 (已編輯) 稍微分析一下"同情心""悲憫心"這種行為我記得在D頻道的節目中看到過只有人類會對其他不同物種產生這種情感而我們知道.剛出生的小嬰兒對動物是沒有這種情感的（哪一個嬰兒第一次吃到肉會覺得自己很殘忍）由此.我們可以推論出這種行為是在人類社會化的過程中所產生的再接下去推論為什麼人類會發展出這種行為其原因可能是源於歷史上的殺戮人類發現殺戮會導致人類整體的利益受損於是.人類開始發展出悲憫心並且在社會中推行.希望能減少殺戮.以增進全體人類福祉接下來.我們將話題拉回原本的主題我認為我們不應對動物抱持著同樣的情感人類之所以必須有悲憫心.是為了不要互相殘殺而對動物產生悲憫心的行為.並不會對人類產生正面幫助就算人類一直殺動物.人類之福祉也不會因而減少（尤其是畜牧動物）根據以上推論.對動物（尤其是畜牧動物）產生悲憫心並非合理的作法反而會使人類失去獲得蛋白質的最直接途徑所以，殺！接下來再對於人類對動物產生悲憫心的可能原因做一下假設人類的歷史經過了大量的殺戮故.人類對於殺戮的恐慌遠大於其他的動物而在兩次世界大戰這次特別大的殺戮之後人類對於殺戮的非理性恐慌滿溢出來.並擴散到人類以外的動物（印度的例子中.釋迦頭先生很久以前就將其滿溢出來）由上述假設.我認為對動物的悲憫心是一個非理性的行為故.我認為人類不應對動物抱持悲憫心不好意思排版有點亂.語句也有點不通順.並且缺乏資料佐論不過目前暫且把這樣的想法打上來期待各位的指教 此內容已被編輯, June 15, 2010 ,由 本格派右腕 鏈接文章 分享到其他網站
Recommended Posts
請登入後來留意見
在登入之後,您才能留意見
立即登入