kingflyer 10 發表於 May 31, 2010 檢舉 Share 發表於 May 31, 2010 通常軍事相關資訊以會賣情報的民間情報企業最準，國家掌控的媒體就是政權掌控的媒體，反而不準確。不然大家都看各國國防報告書，不用看JANE'S。但是你拿得出來民間專業情報的資料嗎？你真的要這樣講的話，不管是台灣的全球或是知名的詹氏，在層級上還不夠你所謂的專業情報，我跟日本要過一份商業情報五百萬日幣還要兩間資本額一千萬日幣的公司擔保，當 然我沒那麼高的身價只好不了了之現在這個狀況，不僅僅是北韓的抗議，請注意北韓的抗議並不是因為它是瘋子或是他喊著要開戰，而是那個是國家通訊社提出的質疑，相當於北韓國家的質疑，如果經由北韓外交部正式發表這已經離正式開戰不遠了，在本質上根本和北韓是什麼國家以及有沒有新聞自由根本無關一般我們在討論到必須引用所謂專業資格的時候不都是以各國國防報告再搭配詹式等媒體作為佐證不是嗎？ 鏈接文章 分享到其他網站
vcharng 10 發表於 May 31, 2010 檢舉 Share 發表於 May 31, 2010 但是你拿得出來民間專業情報的資料嗎？你真的要這樣講的話，不管是台灣的全球或是知名的詹氏，在層級上還不夠你所謂的專業情報，我跟日本要過一份商業情報五百萬日幣還要兩間資本額一千萬日幣的公司擔保，當 然我沒那麼高的身價只好不了了之現在這個狀況，不僅僅是北韓的抗議，請注意北韓的抗議並不是因為它是瘋子或是他喊著要開戰，而是那個是國家通訊社提出的質疑，相當於北韓國家的質疑，如果經由北韓外交部正式發表這已經離正式開戰不遠了，在本質上根本和北韓是什麼國家以及有沒有新聞自由根本無關一般我們在討論到必須引用所謂專業資格的時候不都是以各國國防報告再搭配詹式等媒體作為佐證不是嗎？你要的資料只有你要用,所以才那麼貴Jane's這種東西他可以出版幾十萬幾百萬份,每一份自然就不用那麼貴"請注意北韓的抗議並不是因為它是瘋子或是他喊著要開戰，而是那個是國家通訊社提出的質疑，相當於北韓國家的質疑"這哪招? 剪短之後變成 :北韓的抗議是因為北韓國家的質疑...換句話說北韓根據他們自己的質疑而提出抗議囉?那根本就是他為了自己那不知道哪來的奇怪利益考量以及為了脫罪而講的鬼話一堆嘛別在那邊國家國家的,這個時代國家這兩個字已經快要是負面的詞了.國家通訊社=為政府講話的媒體,別那麼天真以為有政府背書就是對的反而那種"只要你掏點錢我就給你正確資料"的企業還比較可信 鏈接文章 分享到其他網站
kingflyer 10 發表於 June 1, 2010 檢舉 Share 發表於 June 1, 2010 你要的資料只有你要用,所以才那麼貴Jane's這種東西他可以出版幾十萬幾百萬份,每一份自然就不用那麼貴"請注意北韓的抗議並不是因為它是瘋子或是他喊著要開戰，而是那個是國家通訊社提出的質疑，相當於北韓國家的質疑"這哪招? 剪短之後變成 :北韓的抗議是因為北韓國家的質疑...換句話說北韓根據他們自己的質疑而提出抗議囉?那根本就是他為了自己那不知道哪來的奇怪利益考量以及為了脫罪而講的鬼話一堆嘛別在那邊國家國家的,這個時代國家這兩個字已經快要是負面的詞了.國家通訊社=為政府講話的媒體,別那麼天真以為有政府背書就是對的反而那種"只要你掏點錢我就給你正確資料"的企業還比較可信朋友，它可以出幾十萬幾百萬份，相對的來說他的情報費用就不是像我這樣幾百萬而已，他光光要確定天安艦到底是不是被魚雷打到這錢就是幾億在跑的，當然如果他做得那麼細後面講的有一點很重要的情報就是，北韓自己也不相信她們的潛艇有那麼神你把我的去掉光光看南韓的報導還有死條的說法，你就會得到幾個很重要而且很詭異的結果第一點北韓潛艇部隊的訓練是充足的，與所謂北韓油料不足的情報相悖第二點北韓潛艇極度適用於這類海域第三點北韓使用的潛艇和魚雷技術已經超越美國第四點南韓海軍艦艇在面對北韓海軍潛艇是處於極度不利的狀況第五點南韓海軍在面對北韓潛艇的正式攻擊是完全沒有還手的機會第六點南韓海軍艦艇在設計上存在極大的瑕疵最後我要講的是公信力，至少我講的東西背後有一個國家以上在背書其他人提的呢？ 鏈接文章 分享到其他網站
vcharng 10 發表於 June 2, 2010 檢舉 Share 發表於 June 2, 2010 朋友，它可以出幾十萬幾百萬份，相對的來說他的情報費用就不是像我這樣幾百萬而已，他光光要確定天安艦到底是不是被魚雷打到這錢就是幾億在跑的，當然如果他做得那麼細後面講的有一點很重要的情報就是，北韓自己也不相信她們的潛艇有那麼神你把我的去掉光光看南韓的報導還有死條的說法，你就會得到幾個很重要而且很詭異的結果第一點北韓潛艇部隊的訓練是充足的，與所謂北韓油料不足的情報相悖第二點北韓潛艇極度適用於這類海域第三點北韓使用的潛艇和魚雷技術已經超越美國第四點南韓海軍艦艇在面對北韓海軍潛艇是處於極度不利的狀況第五點南韓海軍在面對北韓潛艇的正式攻擊是完全沒有還手的機會第六點南韓海軍艦艇在設計上存在極大的瑕疵最後我要講的是公信力，至少我講的東西背後有一個國家以上在背書其他人提的呢？第一點我真的沒看到有誰說過北韓潛艇訓練充足第二點沒錯第三點根本是你講的第四點和第二點一起第五點如果有的話是因為第二和第四點第六點在這串我也沒看到公信力是吧你講的東西有北韓背書,其他人講的有多國籍調查團背書而這個調查團在設計上是極力避免政治干涉的.如果真有人選擇相信北韓那我真的沒什麼好講的. 鏈接文章 分享到其他網站
kingflyer 10 發表於 June 2, 2010 檢舉 Share 發表於 June 2, 2010 第一點我真的沒看到有誰說過北韓潛艇訓練充足第二點沒錯第三點根本是你講的第四點和第二點一起第五點如果有的話是因為第二和第四點第六點在這串我也沒看到公信力是吧你講的東西有北韓背書,其他人講的有多國籍調查團背書而這個調查團在設計上是極力避免政治干涉的.如果真有人選擇相信北韓那我真的沒什麼好講的.其實你從前面死調還有南韓媒體的報導就可以看出我講的那幾點死條說因為水文的關係造成黑洞，如果不常經過那個水域能夠那麼清楚嗎？這個就反映出第一點，北韓潛艇部隊人員應該是經常接受相關的訓練或是任務！這個後面是什麼意思呢？北韓潛艇下水總是要使用油料，油料哪來的？後面兩點也反映在美國調派空母的行為上，潛艇要安安靜靜的進出這個做得到，但是從頭到尾都沒人發現，如果後面幾點都錯那就表示北韓潛艇的科技超過了美國其他幾點死條前面就有講了就在上一頁而已這種東西怎麼可能沒有政治力介入呢？我說過了這不是信不信的問題，這種東西和台灣的真調會那種完全不同，而且照你這麼說的話南韓可信度更低，特別是他再國際賽事還有一些東西的申請上面 鏈接文章 分享到其他網站
kingflyer 10 發表於 June 2, 2010 檢舉 Share 發表於 June 2, 2010 (已編輯) 浦项级1984年加入韓國海軍，最後一艘是1993年，總數是24艘，主要用於沿海反潛看完這段文字沒有什麼感覺的話，我就告訴大家，現在的狀況就是一艘專門在死條講的不容易發現潛艇海域進行反前作業的，被潛艇擊沉 此內容已被編輯, June 2, 2010 ,由 kingflyer 鏈接文章 分享到其他網站
vcharng 10 發表於 June 2, 2010 檢舉 Share 發表於 June 2, 2010 (已編輯) 浦项级1984年加入韓國海軍，最後一艘是1993年，總數是24艘，主要用於沿海反潛看完這段文字沒有什麼感覺的話，我就告訴大家，現在的狀況就是一艘專門在死條講的不容易發現潛艇海域進行反前作業的，被潛艇擊沉最大的感覺,浦項的項字是簡體字,這代表...哼哼....The Pohang class (Korean: 포항급, Hanja: 浦項級) corvette is a class of general purpose vessels operated by the Republic of Korea Navy. They have served in a coastal defense role during the late Cold War and post Cold War period. A total of 24 Pohang class vessels were built, all constructed in South Korea.翻譯:浦項級是一型南韓海軍的通用軍艦,他們在冷戰和後冷戰時代被用於海岸防衛用途總共有24艘浦項級,全數於南韓建造.然後把你那段資料加Quotation mark 丟google....只出現你自己的文章而已.把Quotation mark去掉....是某大陸網友的網誌 此內容已被編輯, June 3, 2010 ,由 vcharng 鏈接文章 分享到其他網站
vcharng 10 發表於 June 3, 2010 檢舉 Share 發表於 June 3, 2010 其實你從前面死調還有南韓媒體的報導就可以看出我講的那幾點死條說因為水文的關係造成黑洞，如果不常經過那個水域能夠那麼清楚嗎？這個就反映出第一點，北韓潛艇部隊人員應該是經常接受相關的訓練或是任務！這個後面是什麼意思呢？北韓潛艇下水總是要使用油料，油料哪來的？後面兩點也反映在美國調派空母的行為上，潛艇要安安靜靜的進出這個做得到，但是從頭到尾都沒人發現，如果後面幾點都錯那就表示北韓潛艇的科技超過了美國其他幾點死條前面就有講了就在上一頁而已這種東西怎麼可能沒有政治力介入呢？我說過了這不是信不信的問題，這種東西和台灣的真調會那種完全不同，而且照你這麼說的話南韓可信度更低，特別是他再國際賽事還有一些東西的申請上面所以你認為調查團有政治力介入,而北韓的沒有?老兄,要是調查團那叫政治力介入,那北韓的說法就已經不是政治力"介入"而已了而是百分之百的政治語言,毫無軍事科學的成份.調查團好歹有調查,北韓連查都不用查了.南韓在體育比賽喜歡搞小動作,但他們從來不會自殘抹黑成是對手做的.老兄,你說有能力應用水文優勢代表訓練充足我可以理解(雖然我不知道對不對)那怎麼北韓潛艇沒被抓到又變成是北韓潛艇先進的證明了?不是才說是水文(海底地形)問題嗎? 鏈接文章 分享到其他網站
kingflyer 10 發表於 June 4, 2010 檢舉 Share 發表於 June 4, 2010 最大的感覺,浦項的項字是簡體字,這代表...哼哼....The Pohang class (Korean: 포항급, Hanja: 浦項級) corvette is a class of general purpose vessels operated by the Republic of Korea Navy. They have served in a coastal defense role during the late Cold War and post Cold War period. A total of 24 Pohang class vessels were built, all constructed in South Korea.翻譯:浦項級是一型南韓海軍的通用軍艦,他們在冷戰和後冷戰時代被用於海岸防衛用途總共有24艘浦項級,全數於南韓建造.然後把你那段資料加Quotation mark 丟google....只出現你自己的文章而已.把Quotation mark去掉....是某大陸網友的網誌你是用哪國的google一_一狠把你的英文打上只有偽基百科的資料而已...換這個吧The Pohang class ships are classified as Patrol Combat Corvette (PCC). The external form is similar to that of the Tonghae class, but is update in several respects, with a full loaded displacement of 1,300 tons. The primary mission is coastal patrol, and the class consists of 24 ships deployed as the main force for coastal defense. These ships meet complicated missions of modern naval warfare, anti-ship, anti-submarine and anti-aircraft warfare with its compact design for cost effectiveness in operation as well as in acquisition. These ship have a multi- role capability with all the weapons and sensors for attack, ASW and self defense mission. The Pohang class ships are divided between the ASUW type and ASW type, which aere distinguished according to guns, and ASW or SSM capability. The first four of the Po Hang class are fitted Exocet and the remainder have the improved Harpoon combat data system. The ASUW type consists of 4 ships (756-759), which have 2 Exocet SSM, 1 OTO Melara 76mm gun, 2 Emerson 30mm AA guns but no ASW capability including sonar and torpedo. The ASW type consist of 20 ships (761-785), which have 2 OTO Melara 76mm guns, 2 Breda 40mm guns, sonar(PHS-32), 6 torpedos, 12 depth charges but no SSM. The last 2 ships, ROKS Sinsung (PCC-783) and ROKS Kongju (PCC-785), have improved electronic equipments for reinforced AAW capability. 這次沉的772是反潛用的.... 鏈接文章 分享到其他網站
kingflyer 10 發表於 June 4, 2010 檢舉 Share 發表於 June 4, 2010 所以你認為調查團有政治力介入,而北韓的沒有?老兄,要是調查團那叫政治力介入,那北韓的說法就已經不是政治力"介入"而已了而是百分之百的政治語言,毫無軍事科學的成份.調查團好歹有調查,北韓連查都不用查了.南韓在體育比賽喜歡搞小動作,但他們從來不會自殘抹黑成是對手做的.老兄,你說有能力應用水文優勢代表訓練充足我可以理解(雖然我不知道對不對)那怎麼北韓潛艇沒被抓到又變成是北韓潛艇先進的證明了?不是才說是水文(海底地形)問題嗎?第一個你的第一段就已經在自我回應了，你自己已經指出這次的調查團毫無軍事科學成分可言第二點自殘是韓國跆拳道勝利的重要因素，超出話題第三點有能力應用水文優勢代表他必須經常訓練，那代表的是它使用了大量的油料，這點和各國的研判相反，因為北韓的油料應該不多，所謂的不多是並不能充分的給予訓練用途在從這點下去看，急便可以滿足讓她們有相當充裕的經驗，這也僅僅能維持讓潛艇不被發現但是不足以讓南韓的船艦直到被擊沉都不知道到底是被什麼東西擊中的也就是帶出了另一點的判斷，北韓使用的魚雷會讓南韓艦艇無法偵測再回到前面，如果北韓的油料不足以提供充足的訓練，那麼就會得出北韓的潛艇部隊即便不需要特別的訓練和經驗的累積，南韓船艦也無法偵測簡單的說這次的驗屍結果是水雷做的，一切疑問都可以獲得解答，問題是南韓偏偏驗出是魚雷做的，而魚雷卻是全部裡面最不符合邏輯得答案 鏈接文章 分享到其他網站
vcharng 10 發表於 June 4, 2010 檢舉 Share 發表於 June 4, 2010 何謂"只有"WIKI?Wiki的資料也比你那大陸網誌像樣得太多了吧還有,偽基是另一本惡搞百科全書,勿和WIKI搞混再者你看一看船的比例"所謂的"ASW型有20艘,ASUW只有四艘換句話說一開始的總評(General Purpose)有很大部份是根據ASW型所做的評論也就是說,幾乎所有的浦項都是ASW型,而他仍然被評定為"General Purpose"或者是"...主要任務包括近海巡邏、近距離水面作戰與一定程度的反潛作戰"(from MDC)知不知道這"一定程度"什麼意思?講難聽點就是裝心安的啦!我稍微查了一下天安的聲納配備...頗弱....由於沒有側掃聲納的關係看來天安根本看不到船頭以外的方向有沒有潛艇....比較一下吧,Aligh Burke:AN/SQS-53C 艦首聲納＊1AN/SQR-19拖曳陣列聲納＊1這是Oliver hazard perryAN/SQS-56艦首聲納＊1AN/SQR-18(V)2/19拖曳陣列聲納而這兩款仍然不算反潛專門艦.... 鏈接文章 分享到其他網站
vcharng 10 發表於 June 4, 2010 檢舉 Share 發表於 June 4, 2010 第一個你的第一段就已經在自我回應了，你自己已經指出這次的調查團毫無軍事科學成分可言第二點自殘是韓國跆拳道勝利的重要因素，超出話題第三點有能力應用水文優勢代表他必須經常訓練，那代表的是它使用了大量的油料，這點和各國的研判相反，因為北韓的油料應該不多，所謂的不多是並不能充分的給予訓練用途在從這點下去看，急便可以滿足讓她們有相當充裕的經驗，這也僅僅能維持讓潛艇不被發現但是不足以讓南韓的船艦直到被擊沉都不知道到底是被什麼東西擊中的也就是帶出了另一點的判斷，北韓使用的魚雷會讓南韓艦艇無法偵測再回到前面，如果北韓的油料不足以提供充足的訓練，那麼就會得出北韓的潛艇部隊即便不需要特別的訓練和經驗的累積，南韓船艦也無法偵測簡單的說這次的驗屍結果是水雷做的，一切疑問都可以獲得解答，問題是南韓偏偏驗出是魚雷做的，而魚雷卻是全部裡面最不符合邏輯得答案把別人的話看清楚...我說"如果調查團那樣叫做有政治介入""那北韓就是完全無科學根據的純政治語言"我說無科學的是北韓,謝謝魚雷找不到,是因為艦首聲納照不到前面以外的地方另外,之前大家說油料不足的時候,是說不夠北韓開戰揮軍南下訓練夠不夠大家可沒說你自己把他講成是連訓練都不夠了. 鏈接文章 分享到其他網站
Lolita Of CKMC 10 發表於 June 4, 2010 檢舉 Share 發表於 June 4, 2010 I think someone has been EMPed... 鏈接文章 分享到其他網站
Pumpkin Panda 10 發表於 June 4, 2010 檢舉 Share 發表於 June 4, 2010 (已編輯) kingflyer先生我舉出幾個疑問請你回答我(1)在之前你提到過,天安艦附近有南韓的其他艦艇在演習所謂的其他艦艇是哪些,是如何的演習,距離多遠?因為根據我看到的資料(MDC,全防等),就跟死U講的一樣,最接近的就是34海浬外的束草艦(2)天安艦的聲納設備就只有AN/SQS-58艦艏聲納,更是個只有一千兩百噸排水量的小船這樣的船你期望他有多高的反潛偵測能力?(3)你真的知道美國海狼級的能耐在哪嗎?(4)就像死U所說,近代被魚雷擊沉的船艦要追溯到福島戰爭時期而如果像你所說,當時已經不在戰爭狀態,那可以想見阿根廷的船艦並不是在很高的戒備狀態那這個戰例當然也不足以被你引用來證明你的論調(5)天安艦當時只是在做例行的巡邏,而不是戰爭狀態在這樣的狀態下被埋伏已久的北韓潛艦偷摸一發就可以被認為北韓潛艦技術高於美國?(6)北韓哪來的錢跟環境去將他們的潛艦技術提高到超過美國?就連中俄的潛艦技術都不見得超過美國,那北韓難道是突然人品大爆發然後技術就可以超俄趕美?(7)淺海反潛本就是一項很困難的項目,淺海的水文遠比深海複雜,而且有利於小型潛艦的隱匿那以天安艦如此貧弱的反潛偵測能力沒發現他很令人驚訝嗎? 此內容已被編輯, June 4, 2010 ,由 Pumpkin Panda 鏈接文章 分享到其他網站
kingflyer 10 發表於 June 4, 2010 檢舉 Share 發表於 June 4, 2010 何謂"只有"WIKI?Wiki的資料也比你那大陸網誌像樣得太多了吧還有,偽基是另一本惡搞百科全書,勿和WIKI搞混再者你看一看船的比例"所謂的"ASW型有20艘,ASUW只有四艘換句話說一開始的總評(General Purpose)有很大部份是根據ASW型所做的評論也就是說,幾乎所有的浦項都是ASW型,而他仍然被評定為"General Purpose"或者是"...主要任務包括近海巡邏、近距離水面作戰與一定程度的反潛作戰"(from MDC)知不知道這"一定程度"什麼意思?講難聽點就是裝心安的啦!我稍微查了一下天安的聲納配備...頗弱....由於沒有側掃聲納的關係看來天安根本看不到船頭以外的方向有沒有潛艇....比較一下吧,Aligh Burke:AN/SQS-53C 艦首聲納＊1AN/SQR-19拖曳陣列聲納＊1這是Oliver hazard perryAN/SQS-56艦首聲納＊1AN/SQR-18(V)2/19拖曳陣列聲納而這兩款仍然不算反潛專門艦....新華社和鳳凰都是個人網誌嘛？前面那個是你從偽機總評的，我看的多數都是沿海反潛用途以及海上巡邏後面那個照你這樣說專業反潛的船艦就沒多少了你還是搞不懂問題出在哪裡 鏈接文章 分享到其他網站
vcharng 10 發表於 June 4, 2010 檢舉 Share 發表於 June 4, 2010 新華社和鳳凰都是個人網誌嘛？前面那個是你從偽機總評的，我看的多數都是沿海反潛用途以及海上巡邏後面那個照你這樣說專業反潛的船艦就沒多少了你還是搞不懂問題出在哪裡新華社? 那東東有可能比個人網誌還糟呢...是的話就請PO連結....中文的東西用中文以外的Google搜真的是滿蠢的行為而我用中文搜尋打上你那個宣稱天安是反潛專門艦的文章找到內文最像的就是那個網誌.而且新華我實在不是很信得過....那東西少說有一半是老共政府機關的一部份....這已經不是官股那麼單純了= =考慮到他之前叫紅中社(我還青發咧lol)....算了吧看看就好.專業反潛的船沒多少,是沒多少啊.沒聽過"要幹掉一艘潛艇最好的方法就是另一艘潛艇"嗎?Pumpkin Panda是和我說Perry有比較偏向反潛啦...要說真的很偏反潛的應該是這艘吧USS Spruance (DD-963)SONAR一樣是船艏加側掃型號是AN/SQS-53和AN/SQR-19武裝和反潛有關的是2座三聯裝 Mark32 12.75寸魚雷還有一座8-cell的ASROC(反潛火箭)比天安的刺蝟先進好用多了這艘年代還比天安久咧.... 鏈接文章 分享到其他網站
kingflyer 10 發表於 June 4, 2010 檢舉 Share 發表於 June 4, 2010 把別人的話看清楚...我說"如果調查團那樣叫做有政治介入""那北韓就是完全無科學根據的純政治語言"我說無科學的是北韓,謝謝魚雷找不到,是因為艦首聲納照不到前面以外的地方另外,之前大家說油料不足的時候,是說不夠北韓開戰揮軍南下訓練夠不夠大家可沒說你自己把他講成是連訓練都不夠了.用你自己的話回給你在恰當也不過了，以北韓對自己潛艇的熟悉程度提出的質疑還較無科學根據，那麼調查團的結果就連科學根據也講不上了魚雷找不到只有兩種可能性，第一個自爆，這個不可能如果有早就被找到殘骸，第二個全新的魚雷設計油料問題也錯，一個已經缺乏油料到無法發動一場戰爭的國家，卻有能力每天提供充足的油料進行訓練？ 鏈接文章 分享到其他網站
kingflyer 10 發表於 June 4, 2010 檢舉 Share 發表於 June 4, 2010 kingflyer先生我舉出幾個疑問請你回答我(1)在之前你提到過,天安艦附近有南韓的其他艦艇在演習所謂的其他艦艇是哪些,是如何的演習,距離多遠?因為根據我看到的資料(MDC,全防等),就跟死U講的一樣,最接近的就是34海浬外的束草艦(2)天安艦的聲納設備就只有AN/SQS-58艦艏聲納,更是個只有一千兩百噸排水量的小船這樣的船你期望他有多高的反潛偵測能力?(3)你真的知道美國海狼級的能耐在哪嗎?(4)就像死U所說,近代被魚雷擊沉的船艦要追溯到福島戰爭時期而如果像你所說,當時已經不在戰爭狀態,那可以想見阿根廷的船艦並不是在很高的戒備狀態那這個戰例當然也不足以被你引用來證明你的論調(5)天安艦當時只是在做例行的巡邏,而不是戰爭狀態在這樣的狀態下被埋伏已久的北韓潛艦偷摸一發就可以被認為北韓潛艦技術高於美國?(6)北韓哪來的錢跟環境去將他們的潛艦技術提高到超過美國?就連中俄的潛艦技術都不見得超過美國,那北韓難道是突然人品大爆發然後技術就可以超俄趕美?(7)淺海反潛本就是一項很困難的項目,淺海的水文遠比深海複雜,而且有利於小型潛艦的隱匿那以天安艦如此貧弱的反潛偵測能力沒發現他很令人驚訝嗎?第一點請自己找，因為到現在都是我在提供資料，前面還有人喊鯊魚級不存在的第二點他的反潛能力，我並沒有特別的期待，而是基於所有的情報來說不符，他是艦首聲納搜索能力比較低沒錯，潛艇有經驗的要躲得過不難，但是被幹掉還沒發現太扯。不僅僅是因為它只有一個聲納的原因，而是出事地點第三點知道第四點那個是死條她們提的不是我第五點不符合南北韓態勢，北韓是一個沒事就想要開潛艇送特工滲透的國家，擊沉點在釜山外海這就符合你的說法，但是位置不對第六點天曉得！就是因為這樣才奇怪第七點你講的東西南韓海軍不知道嘛?長時間面對北韓的潛艇南韓海軍會不知道要怎麼應對嗎？ 鏈接文章 分享到其他網站
kingflyer 10 發表於 June 4, 2010 檢舉 Share 發表於 June 4, 2010 新華社? 那東東有可能比個人網誌還糟呢...是的話就請PO連結....中文的東西用中文以外的Google搜真的是滿蠢的行為而我用中文搜尋打上你那個宣稱天安是反潛專門艦的文章找到內文最像的就是那個網誌.而且新華我實在不是很信得過....那東西少說有一半是老共政府機關的一部份....這已經不是官股那麼單純了= =考慮到他之前叫紅中社(我還青發咧lol)....算了吧看看就好.專業反潛的船沒多少,是沒多少啊.沒聽過"要幹掉一艘潛艇最好的方法就是另一艘潛艇"嗎?Pumpkin Panda是和我說Perry有比較偏向反潛啦...要說真的很偏反潛的應該是這艘吧USS Spruance (DD-963)SONAR一樣是船艏加側掃型號是AN/SQS-53和AN/SQR-19武裝和反潛有關的是2座三聯裝 Mark32 12.75寸魚雷還有一座8-cell的ASROC(反潛火箭)比天安的刺蝟先進好用多了這艘年代還比天安久咧....你自己再重新google我跑出來的結果最差的也是立法院= ="" 鏈接文章 分享到其他網站
victor2923 10 發表於 June 4, 2010 檢舉 Share 發表於 June 4, 2010 但是被幹掉還沒發現太扯。天安艦曾經開過火好嘛第五點不符合南北韓態勢，北韓是一個沒事就想要開潛艇送特工滲透的國家，擊沉點在釜山外海這就符合你的說法，但是位置不對別人是在問你技術有沒有超越你的回答是啥？ 第六點天曉得！就是因為這樣才奇怪技術上就是沒有奇怪個鬼 第七點你講的東西南韓海軍不知道嘛?長時間面對北韓的潛艇南韓海軍會不知道要怎麼應對嗎？長時間面對中國軍方的我國國軍難道會找不到徒手把中國軍隊幹掉的方法嗎？ 鏈接文章 分享到其他網站
kingflyer 10 發表於 June 4, 2010 檢舉 Share 發表於 June 4, 2010 給個小道消息吧，有人利用關係私底下向美方問過了，當天衛星監測北韓潛艇都在家裡面好好蹲著 鏈接文章 分享到其他網站
kingflyer 10 發表於 June 4, 2010 檢舉 Share 發表於 June 4, 2010 天安艦曾經開過火好嘛別人是在問你技術有沒有超越你的回答是啥？技術上就是沒有奇怪個鬼長時間面對中國軍方的我國國軍難道會找不到徒手把中國軍隊幹掉的方法嗎？根據生還的軍士官的口供當天聲納全開，無異常，全天無特別狀況，左右詢觀測士兵也沒發現水柱等奇怪現象第五點我已經回答了一艘在前線的船隻在全無任何異狀下被沉沒，這就已經代表技術上的問題了第六點誰知道北韓哪來的錢！你有什麼證據證明北韓沒有資金的？帳冊？拿來看看不要空口說白話最後原來我國國軍已經厲害到徒手就可以擊落中國戰機擊沉中國船艦了！證據在哪拿出來看看 鏈接文章 分享到其他網站
f0960031 10 發表於 June 4, 2010 檢舉 Share 發表於 June 4, 2010 長時間面對中國軍方的我國國軍難道會找不到徒手把中國軍隊幹掉的方法嗎？所以說就算長時間面對，也不一定可以找出有效的反制方法呀... 鏈接文章 分享到其他網站
victor2923 10 發表於 June 4, 2010 檢舉 Share 發表於 June 4, 2010 (已編輯) 根據生還的軍士官的口供當天聲納全開，無異常，全天無特別狀況，左右詢觀測士兵也沒發現水柱等奇怪現象反正他有開火不是嘛？是誰說在被幹掉之後和之前連異狀都沒發現？第五點我已經回答了一艘在前線的船隻在全無任何異狀下被沉沒，這就已經代表技術上的問題了快點回答北韓的技術有沒有超過美國？憑什麼這樣認為？ 第六點誰知道北韓哪來的錢！你有什麼證據證明北韓沒有資金的？帳冊？拿來看看不要空口說白話想說他有資金的人應該拿出帳冊而不是要不相信的人拿出證據事實上就是北韓很窮搞不好美國每年花在軍事上的錢都比北韓一年所有的外匯收入還高勒 最後原來我國國軍已經厲害到徒手就可以擊落中國戰機擊沉中國船艦了！證據在哪拿出來看看 原來南韓潛艦已經厲害到憑著破爛裝備就可以輕易的在淺海偵測出潛艦了！證據在哪拿出來看看 此內容已被編輯, June 4, 2010 ,由 victor2923 鏈接文章 分享到其他網站
Recommended Posts
請登入後來留意見
在登入之後,您才能留意見
立即登入