Bamind 10 發表於 September 9, 2009 檢舉 Share 發表於 September 9, 2009 看了主帖以后想說點什么。暫時沒有看回帖，抱歉，不過我會看完。事實上，這次的事件，傷亡者多數是漢人。在這一點上是毋庸置疑的。而政府對待西方媒體的態度上，也在第一時間開放了外國記者進疆。至于三名香港記者被拘的事情，我個人猜想不一定是政府指使。我的一位香港朋友告訴我事后相關部門已經向這三位記者道歉并釋放了他們。我這絕對不是在為政府說話。因為替政府說話不符合我的立場，我只是就事論事而已。比如很多大陸網站因為這次事件而被封，我的態度即和其他的 Blogger 們一樣。這次的暴亂事出有因，似乎和韶關事件的處理不當有關，但是新疆人一直以來都是沒有人敢惹的。有時間我給樓主找幾篇文章看看。順帶一提，少數民族在大陸一直享受了很多漢族人享受不到的特權，比如高考加分、公務員考試照顧等等。時間太晚了，腦袋發脹，所以語無倫次，實在抱歉。有時間我再組織一下我自己的語言吧。再次不好意思。 鏈接文章 分享到其他網站
Bamind 10 發表於 September 9, 2009 檢舉 Share 發表於 September 9, 2009 看了幾樓的回帖。首先，對于下面的這幾句：他應該是在一個四周都充滿共產主義的環境中長大的吧那種人主觀意識強烈看他的書也沒啥用吧(頂多被洗腦...我想似乎太過主觀了一些。怎么說呢，還是放一個鏈接吧:)http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%A7%9A%E7%AB%8B%E6%B3%95《我反對》這本書我讀過，還是很不錯的。另外，大陸不是一個到處充滿著共產主義思想的社會。更何況現在的社會主義完全就是一個外衣。現在的大陸早已資本主義化。再推薦幾篇關于這次新疆問題的文章：http://www.hecaitou.net/?p=5956http://www.hecaitou.net/?p=5958這個網志的維護者在我看來是一個自由主義者。沒看完回復……繼續看。 鏈接文章 分享到其他網站
fengzhu00285 10 發表於 September 9, 2009 檢舉 Share 發表於 September 9, 2009 如果這樣，很多重要的人文社會相關學術研究都不用做了。反正每個人想的都不同，爭論也是沒意義的，大家都有差異，那麼什麼都不用幹算了，不管是哪一門都一樣，歷史學科每個人的出身不同解讀不同都不一樣，大家說的都有道理都不用爭論。我相信討論與研究在這些學術上面是有瓶頸的，但是我沒有辦法認同「因為大家都不一樣，所以都別爭了」的這種說法。比如說你要談人權，但是你的人權定義跟其他人很不一樣，那你得拿出一定的佐證來說服大家，不然大家只會當你胡說八道。比如果你要當懷疑論者懷疑思想三律，你也要付出相當的代價，如同懷疑同一律的人就不能相信所有經由同一律推導出來的理論，就算會造成矛盾與自身論點毀滅也一樣。這一切多少有準則在，不是什麼都ＯＫ什麼都可以的，這種誤解相當於認為「超現實的畫風就是隨便亂畫都ＯＫ」、「哲學只要嘴巴隨便吐別人看不懂的話就好」一樣。其实，我个人认为，历史人文社会这种东西根本就没有准确概念和真相的东西你说人权，但现在人权有定义么？每个地方都有每个地方自己的定义比如所谓的类似人权法案，英国的和美国的都不一样，要信哪个？再比如说民主，所有的地方都在讲民主，无论是共产和资本但民主化的概念，西方世界每个国家又都一样么？台湾和新加坡也都不一样吧？你根本也没有给出这些东西的定义，这都是存在你自己的意识中的所以有些东西你说出来，有很多人就不认同，才跟你所谓的辩论，战帖我个人根本就不在乎这种东西，所以相对心态平和历史本来就是没有真相的，你站在那个角度看历史，就是哪个角度的事情社会人文也一样，处在哪种环境，哪种的认知就不一样就比如对于英国美国他们的这种社会，你的认知难道就一定同英国美国的人一致么？哲学就更逗了，处于某一观点的就会疯狂打压另一种观点基本上是不允许共存的（至少在观点上）这些哪一个东西会有正确答案，哪一个又能真正作为共知来存在？有些事情谁都说服不了谁，但事情已经发生了就是这样以前讨论历史的时候就有一个说法历史不过是在讲以前的故事，换个人讲就是另一个故事历史没有真正的真相，任何行为都在于不同的立场代表不同的利益体 鏈接文章 分享到其他網站
Pierre 10 發表於 September 10, 2009 檢舉 Share 發表於 September 10, 2009 另外，既然阻礙他們獨立的是全中國人民的意志，並透過政府來實行，那麼他們在某方面也有理由針對平民恐怖攻擊。賓拉登在回應美國指控「濫殺無辜」的時候就是這麼說的，也就是「既然我們對抗的是一個國家，該國也用各種手段來阻礙我們，那我們的敵人當然就是該國整體，包括平民」質言之，他們把兩個戰爭群體看成是兩個人，就像是兩人生死互鬥也不會有人說只能砍會造成攻擊的手或腳，而不能砍頭顱或肩膀一樣。他們視個別平民至少是輔助戰鬥員的敵人，因為他們無意或有意的以各種方式，如繳稅來援助敵對國家然後我只是轉述恐怖攻擊組織的論點，我可不全然背書啊Ｘ这又是一个悖论吧。“阻礙他們獨立的是全中國人民的意志”仅仅是楼上某些朋友的言论，是否准确还不可考。事实上，按照世界主流观点，中国是不民主的国家，那么政府反分裂的政策也就不一定能体现人民的意志了，因此从逻辑上来说他们的反抗对象也只能是政府而并非平民了。退一步讲，即使是平民，政治观点也各不相同，因此攻击对象从逻辑上来说也只能限于反对疆独的那些人。 鏈接文章 分享到其他網站
洛書 10 發表於 September 10, 2009 檢舉 Share 發表於 September 10, 2009 其實，我個人認為，歷史人文社會這種東西根本就沒有准確概念和真相的東西你說人權，但現在人權有定義麼？每個地方都有每個地方自己的定義比如所謂的類似人權法案，英國的和美國的都不一樣，要信哪個？再比如說民主，所有的地方都在講民主，無論是共產和資本但民主化的概念，西方世界每個國家又都一樣麼？台灣和新加坡也都不一樣吧？你根本也沒有給出這些東西的定義，這都是存在你自己的意識中的所以有些東西你說出來，有很多人就不認同，才跟你所謂的辯論，戰帖我個人根本就不在乎這種東西，所以相對心態平和歷史本來就是沒有真相的，你站在那個角度看歷史，就是哪個角度的事情社會人文也一樣，處在哪種環境，哪種的認知就不一樣就比如對於英國美國他們的這種社會，你的認知難道就一定同英國美國的人一致麼？哲學就更逗了，處於某一觀點的就會瘋狂打壓另一種觀點基本上是不允許共存的（至少在觀點上）這些哪一個東西會有正確答案，哪一個又能真正作為共知來存在？有些事情誰都說服不了誰，但事情已經發生了就是這樣以前討論歷史的時候就有一個說法歷史不過是在講以前的故事，換個人講就是另一個故事歷史沒有真正的真相，任何行為都在於不同的立場代表不同的利益體嗯，這基本上是社會科學的通病，如我的政治學課本裡面就有提到政治學是否為科學，並舉出其中不像科學的部分。但這不太影響我們討論或是研究，如羅爾斯的正義論為什麼會有名？因為他成功捕捉了大部分人對於正義的直覺。我相信我能夠和美國人、英國人、南非人、中國人談社會正義，原因很簡單，因為當我提出「社會資源的分配應該優先給弱勢」時，他們會贊成，因為誰都很難預知自己哪天會變成弱勢，「全然的弱肉強食」相對而言並不是個普遍被接受的概念，也因此才會有相關的法條法案出現，這些都是環環相扣的。民主的概念也是，民主最終的發展模式是「人民可以直接且有效參與公共事務的直接民主」，這基本上也是無疑義的。而哲學我看到的不是你說的那個樣子，我看到的是他們不停的做論證、拆論證、提出思想實驗等等（除非你指的是歐陸與英美之爭）而定義的不明確，常見的作法是在討論的前頭把自己的定義說出來，或是去援引別人的定義。關於這些學科的討論方法我不在這邊多說，我只是很好奇，既然你這麼說，那你怎麼看那些「學者」？認為他們是書讀多一點然後就亂放屁的老頭嗎？因為如果什麼都沒有定義與可以實際捕捉的部分，那他們應該就全部都是在騙人而已吧（一個沒讀過幾本書的人、一個大學生、一個社會科學相關領域的雙博士提出來的東西，基本上都一樣啊，反正大家都有自己的想法嘛）這又是一個悖論吧。「阻礙他們獨立的是全中國人民的意志」僅僅是樓上某些朋友的言論，是否准確還不可考。事實上，按照世界主流觀點，中國是不民主的國家，那麼政府反分裂的政策也就不一定能體現人民的意志了，因此從邏輯上來說他們的反抗對象也只能是政府而並非平民了。退一步講，即使是平民，政治觀點也各不相同，因此攻擊對象從邏輯上來說也只能限於反對疆獨的那些人。好啦，我當一下賓拉登好了，試圖幫他解釋解釋ＸＤ「阻礙他們的是全中國的意志」有很多點１、這件事對他們來說不需要論證，只要他們這麼覺得就成立了，交朋友要雙方同意，當對方是敵人或阻礙只要單邊認定即可。２、如同上述，他們視個別平民至少是輔助戰鬥員的敵人，因為他們無意或有意的以各種方式，如繳稅來援助敵對國家。質言之，除非你在實際上也做反政府的行動，否則他們都有理由對你動手。３、世界沒有全然民主或非民主的國家，如果民族主義高昂，政府的確需要體現中國人民的意志（至於要怎麼確認？請看第一點xd） 鏈接文章 分享到其他網站
洛書 10 發表於 September 10, 2009 檢舉 Share 發表於 September 10, 2009 恩我看了很多原來是我的短視引來這麼多砲文我也不想多說了(我自認沒能力跟各位討論 我也不想在此時丟了竹中的顏面)既然雙方都站在不同的觀點我也自認也沒能力快速的轉換我的想法那我就退出吧既然已犯下的錯誤 我會虛心接受批評...不參與討論，避戰畏譏，永遠都不會進步喔。跟大家一起討論，看著自己的論述與思考越加完善，才是進步之道。我個人認為，看看馬克思沒壞處現在看馬克思也是自爽了吧，如果連思維都配合上位者認為都給他們玩就好了，認為他們就是統治者，利益要符合他們的利益，我們接受施捨就好那看什麼書也都一樣。 鏈接文章 分享到其他網站
fengzhu00285 10 發表於 September 10, 2009 檢舉 Share 發表於 September 10, 2009 嗯，這基本上是社會科學的通病，如我的政治學課本裡面就有提到政治學是否為科學，並舉出其中不像科學的部分。但這不太影響我們討論或是研究，如羅爾斯的正義論為什麼會有名？因為他成功捕捉了大部分人對於正義的直覺。我相信我能夠和美國人、英國人、南非人、中國人談社會正義，原因很簡單，因為當我提出「社會資源的分配應該優先給弱勢」時，他們會贊成，因為誰都很難預知自己哪天會變成弱勢，「全然的弱肉強食」相對而言並不是個普遍被接受的概念，也因此才會有相關的法條法案出現，這些都是環環相扣的。民主的概念也是，民主最終的發展模式是「人民可以直接且有效參與公共事務的直接民主」，這基本上也是無疑義的。而哲學我看到的不是你說的那個樣子，我看到的是他們不停的做論證、拆論證、提出思想實驗等等（除非你指的是歐陸與英美之爭）而定義的不明確，常見的作法是在討論的前頭把自己的定義說出來，或是去援引別人的定義。關於這些學科的討論方法我不在這邊多說，我只是很好奇，既然你這麼說，那你怎麼看那些「學者」？認為他們是書讀多一點然後就亂放屁的老頭嗎？因為如果什麼都沒有定義與可以實際捕捉的部分，那他們應該就全部都是在騙人而已吧（一個沒讀過幾本書的人、一個大學生、一個社會科學相關領域的雙博士提出來的東西，基本上都一樣啊，反正大家都有自己的想法嘛）GOD，我开始写那个的时候就想到了罗尔斯没想到你真的说了出来......社会利益体是不同，大部分人的意义存在于他们基本具有相同的社会生存环境所以才会具有相对相同的诉求而处于不同阶级的人则想法是不同的社会资源优先供给弱者，这当然会同意不过要实现真的会容易么，我个人还是认为，这个不应分强弱当然我也赞同你的说法，我自己的想法是，社会资源优先供给最需要的人这样我觉得才会更有发展，也会阻挡某些惰性至于说民主，我不认为你说的那个是最终结果我觉得是公民对于某些事情能够发表相对正当的有效的建议，间接参与管理但再与社会经济基础和政治建设模式这更是一种想象，因为利益体权力者在其中纠结况且还有个最古老的问题，这是共产主义么？哲学就是这样，形成自己的观点之后就很难更改比如亚里士多德和柏拉图虽不至于反目，但观点也确实不一样再比如康德和费希特，黑格尔等之间的纠葛，也不是简单就能说清的其实他们就是观点不一样，所以行事行为也都不一样我可没说学者就是放屁的老头我上大学的老师就教过我，因为他说的很诚恳，所以我记忆很深刻不要迷信学问，也不要迷信老师，最终的观点就是你自己形成的无论是什么，都是过程和学习中的条件而已我有些观念和东西不觉得他正确，或者是其他学者们但真正能提出有才华有观点的，我还是尊重的 鏈接文章 分享到其他網站
zidx 10 發表於 September 11, 2009 檢舉 Share 發表於 September 11, 2009 这又是一个悖论吧。“阻礙他們獨立的是全中國人民的意志”仅仅是楼上某些朋友的言论，是否准确还不可考。事实上，按照世界主流观点，中国是不民主的国家，那么政府反分裂的政策也就不一定能体现人民的意志了，因此从逻辑上来说他们的反抗对象也只能是政府而并非平民了。退一步讲，即使是平民，政治观点也各不相同，因此攻击对象从逻辑上来说也只能限于反对疆独的那些人。我不明白，你是不是大陆的。你用简体字应该是大陆的。但不知道你为什么对“阻礙他們獨立的是全中國人民的意志”会有怀疑。我和我身边的很多人讨论过新疆的事情，没有问过他们是否支持疆独，因为没必要。从谈论新疆问题的话语中就能明显感觉他们敌视疆独。而且，我就得都不用去与别人谈，生活在大陆20多年了。即使，不与别人讨论都应该可以猜出别人对疆独大概的态度。就像，有人问台湾人喜不喜欢挂台风，我想作为台湾人根本没必要做调查了吧。直接就可以告诉人家台湾人喜不喜欢台风。 鏈接文章 分享到其他網站
洛書 10 發表於 September 11, 2009 檢舉 Share 發表於 September 11, 2009 社會資源優先供給弱者，這當然會同意不過要實現真的會容易麼，我個人還是認為，這個不應分強弱當然我也贊同你的說法，我自己的想法是，社會資源優先供給最需要的人這樣我覺得才會更有發展，也會阻擋某些惰性嗯，所以你覺得１、不容易實現就不用去實現？甚至期待未來實現都不需要？２、你同意把水電優先優惠供應給科技廠房與工廠，然後對農業人口不理不睬？（相對於經濟發展與種種因素，科技廠房與工廠需要用水的程度大過農業人口）最需要的人不是最弱勢的人，今天微軟公司週轉了幾十億美金，他需不需要錢？我相信他也非常需要啊xd這還更不用說要怎麼去區分兩個需要之間誰「更需要」了。至於說民主，我不認為你說的那個是最終結果我覺得是公民對於某些事情能夠發表相對正當的有效的建議，間接參與管理但再與社會經濟基礎和政治建設模式這更是一種想象，因為利益體權力者在其中糾結況且還有個最古老的問題，這是共產主義麼？民主的最終體本來就是個想像啊，小國寡民，每個人都對公共事務抱持熱情。單就「民主」這個概念來說，間接管理本來就是一種折衷了，怎麼會是最終結果呢？然後這不是共產主義喔，民主的概念更上一層，我可沒說財產要公有。當然我相信，共產主義的最終理念也可以納入這種民主理想模式。哲學就是這樣，形成自己的觀點之後就很難更改比如亞裡士多德和柏拉圖雖不至於反目，但觀點也確實不一樣再比如康德和費希特，黑格爾等之間的糾葛，也不是簡單就能說清的其實他們就是觀點不一樣，所以行事行為也都不一樣哈，這我沒辦法跟你討論了，我討厭歐陸哲學那幫人。我可沒說學者就是放屁的老頭我上大學的老師就教過我，因為他說的很誠懇，所以我記憶很深刻不要迷信學問，也不要迷信老師，最終的觀點就是你自己形成的無論是什麼，都是過程和學習中的條件而已我有些觀念和東西不覺得他正確，或者是其他學者們但真正能提出有才華有觀點的，我還是尊重的所以說，每個人都有自己的觀點，每個人都是獨一無二的，每個人都有不同的見解你覺得學者到底跟隨便一個路人有什麼差別嘛？照你這段回應，我只看到「差別在於他們很誠懇」xdxdxd但我相信你應該不只想說這樣，嗯？有人問台灣人喜不喜歡掛台風，我想作為台灣人根本沒必要做調查了吧。直接就可以告訴人家台灣人喜不喜歡台風。正解是，台灣人對颱風又愛又恨愛的原因是可以解除缺水（真的都沒颱風後果會極為嚴重）還有可以放颱風假恨的原因就是天災啦xd所以該作調查的還是要乖乖做吶 鏈接文章 分享到其他網站
zidx 10 發表於 September 11, 2009 檢舉 Share 發表於 September 11, 2009 另外，既然阻礙他們獨立的是全中國人民的意志，並透過政府來實行，那麼他們在某方面也有理由針對平民恐怖攻擊。賓拉登在回應美國指控「濫殺無辜」的時候就是這麼說的，也就是「既然我們對抗的是一個國家，該國也用各種手段來阻礙我們，那我們的敵人當然就是該國整體，包括平民」質言之，他們把兩個戰爭群體看成是兩個人，就像是兩人生死互鬥也不會有人說只能砍會造成攻擊的手或腳，而不能砍頭顱或肩膀一樣。他們視個別平民至少是輔助戰鬥員的敵人，因為他們無意或有意的以各種方式，如繳稅來援助敵對國家然後我只是轉述恐怖攻擊組織的論點，我可不全然背書啊Ｘ其实如果他们一定要独立的话，我不觉得他们袭击平民有什么不正常。当然，这不表示我不对他们的憎恨他们的做法。就像战场上的士兵当然憎恨打伤自己的敌人，但是我想他们也会承认敌人向自己开枪很正常。实际上，如果他们都想独立，我也不反对政府针对平民。我不能理解的是，为什么他们非要独立，如果他们只是想好好过日子那大家都没什么麻烦。这样的话大家的日子都会好过。他们自己的日子也会更好过。他们这样搞下去后果会很严重的，世界上没人是傻瓜。采取安抚政策是希望这样能和平相处，但如果政府发现这样反而使得其反的话绝对会调整政策的。事实上历史上发生过这样的事情。这样，对他们自己也不好。每天上班下班，做做饭，做做家务，逗逗孩子，这样的生活不好吗？一定要搞得大炮机枪PK路边炸弹，这样很好玩吗？ 鏈接文章 分享到其他網站
洛書 10 發表於 September 11, 2009 檢舉 Share 發表於 September 11, 2009 其實如果他們一定要獨立的話，我不覺得他們襲擊平民有什麼不正常。當然，這不表示我不對他們的憎恨他們的做法。就像戰場上的士兵當然憎恨打傷自己的敵人，但是我想他們也會承認敵人向自己開槍很正常。實際上，如果他們都想獨立，我也不反對政府針對平民。我不能理解的是，為什麼他們非要獨立，如果他們只是想好好過日子那大家都沒什麼麻煩。這樣的話大家的日子都會好過。他們自己的日子也會更好過。他們這樣搞下去後果會很嚴重的，世界上沒人是傻瓜。采取安撫政策是希望這樣能和平相處，但如果政府發現這樣反而使得其反的話絕對會調整政策的。事實上歷史上發生過這樣的事情。這樣，對他們自己也不好。每天上班下班，做做飯，做做家務，逗逗孩子，這樣的生活不好嗎？一定要搞得大炮機槍PK路邊炸彈，這樣很好玩嗎？自由。你的一生只要有人把你好吃好住的養著就足夠了嗎？或許夠，但有些人或是民族不這麼想。那我換句話問好了，如果八年抗戰打輸了，日本統治了中國，對你照顧有加，你覺得呢？我相信不會每個人都安於如此的，我也相信會有日本人說「每天上班下班，做做飯，做做家務，逗逗孩子，這樣的生活不好嗎？一定要搞得大炮機槍PK路邊炸彈，這樣很好玩嗎？」 鏈接文章 分享到其他網站
zidx 10 發表於 September 11, 2009 檢舉 Share 發表於 September 11, 2009 自由。你的一生只要有人把你好吃好住的養著就足夠了嗎？或許夠，但有些人或是民族不這麼想。那我換句話問好了，如果八年抗戰打輸了，日本統治了中國，對你照顧有加，你覺得呢？我相信不會每個人都安於如此的，我也相信會有日本人說「每天上班下班，做做飯，做做家務，逗逗孩子，這樣的生活不好嗎？一定要搞得大炮機槍PK路邊炸彈，這樣很好玩嗎？」自由？你为什么认为独立就是自由。 鏈接文章 分享到其他網站
洛書 10 發表於 September 11, 2009 檢舉 Share 發表於 September 11, 2009 自由？你为什么认为独立就是自由。自由決定自己的統治者與國家，自由決定獨立，也是自由啊囧我想出去走走散散步也是自由，我可以在網路上罵政府也是自由，我沒有把獨立等同於自由，但是獨立很明顯是在自由之內的啊 鏈接文章 分享到其他網站
zidx 10 發表於 September 11, 2009 檢舉 Share 發表於 September 11, 2009 自由決定自己的統治者與國家，自由決定獨立，也是自由啊囧我想出去走走散散步也是自由，我可以在網路上罵政府也是自由，我沒有把獨立等同於自由，但是獨立很明顯是在自由之內的啊你知道吗，即使是美国也不允许各州通过公投独立。还有，你提过加拿大魁北克。实际上那是因为加拿大政府认为公投一定不会通过才允许举办公投。谁知道后来支持独立的比例这么高。于是，加拿大修改法律。规定，任何地区要独立必须得到加拿大全体公民同意。不信自己去查。实际上，自由不是没有限度的。最起码，不能危害他人。否则，我说我杀人也是自由。这显然不行。某个地区要独立，实际上是对整个社会的极大伤害。基本上各国政府都不会同意。可笑的是，突厥人人要自由。但是和他们同属突厥人的土耳其却不给库尔德人自由。土耳其镇压库尔德人的手段惨无人道世人皆知。前线将领经常以杀了多少库尔德人而邀功，但实际上大多是平民。 鏈接文章 分享到其他網站
洛書 10 發表於 September 11, 2009 檢舉 Share 發表於 September 11, 2009 你知道嗎，即使是美國也不允許各州通過公投獨立。還有，你提過加拿大魁北克。實際上那是因為加拿大政府認為公投一定不會通過才允許舉辦公投。誰知道後來支持獨立的比例這麼高。於是，加拿大修改法律。規定，任何地區要獨立必須得到加拿大全體公民同意。不信自己去查。實際上，自由不是沒有限度的。最起碼，不能危害他人。否則，我說我殺人也是自由。這顯然不行。某個地區要獨立，實際上是對整個社會的極大傷害。基本上各國政府都不會同意。可笑的是，突厥人人要自由。但是和他們同屬突厥人的土耳其卻不給庫爾德人自由。土耳其鎮壓庫爾德人的手段慘無人道世人皆知。前線將領經常以殺了多少庫爾德人而邀功，但實際上大多是平民。我沒說那些歐美亂七八糟的國家是我的偶像，只是這是民族自決原則，應然如此而已。我不知道為什麼獨立會對該國的社會造成極大傷害，我想來想去也只覺得會對政府的治權有傷害而已，所以他們才會不顧顏面的死不准分離。 鏈接文章 分享到其他網站
zidx 10 發表於 September 11, 2009 檢舉 Share 發表於 September 11, 2009 我不知道為什麼獨立會對該國的社會造成極大傷害，我想來想去也只覺得會對政府的治權有傷害而已，所以他們才會不顧顏面的死不准分離。当然，危害巨大。战略上，这样压缩了国家的战略空间。使国家缩小战略回旋余地。生存空间上，这样使国民生存空间缩小。现在，内地人可以随便去新疆，独立后还能吗？维族人同理。规模上，领土缩小将导致国家规模缩小。这样国家实力将减弱。最重要的是，任何有机体之所以能维持其存在，就是因为有努力维护其完整的机制存在。而这种机制的工作方式之一就是防微杜渐，就像人体即使要割下人体最不重要的部分中的一小块肉也会令人痛苦难忍，而要强烈抵制这种行为。如果，没有这样的机制任何有机体长期来看都将有趋于解体的危险。允许独立，就意味着独立是可以被允许的。这就意味着维持存在的机制丧失至少是削弱。 鏈接文章 分享到其他網站
洛書 10 發表於 September 11, 2009 檢舉 Share 發表於 September 11, 2009 當然，危害巨大。戰略上，這樣壓縮了國家的戰略空間。使國家縮小戰略回旋余地。生存空間上，這樣使國民生存空間縮小。現在，內地人可以隨便去新疆，獨立後還能嗎？維族人同理。規模上，領土縮小將導致國家規模縮小。這樣國家實力將減弱。最重要的是，任何有機體之所以能維持其存在，就是因為有努力維護其完整的機制存在。而這種機制的工作方式之一就是防微杜漸，就像人體即使要割下人體最不重要的部分中的一小塊肉也會令人痛苦難忍，而要強烈抵制這種行為。如果，沒有這樣的機制任何有機體長期來看都將有趨於解體的危險。允許獨立，就意味著獨立是可以被允許的。這就意味著維持存在的機制喪失至少是削弱。真有臉這麼說囧試想以下情境：哆啦Ａ夢在休眠狀態的時候被胖虎搶走了，從此變成胖虎家的冰箱（不用插電也省空間的四次元口袋，真好用）某些哆啦Ａ夢醒來後，要求離開胖虎家胖虎：不行！你是我們全家的共同財產！這樣以後我們還可以隨意用你的四次元口袋嗎？有小偷的時候我還可以拿你口袋的電光槍用嗎？你已經是我們家的東西了，我們要強烈抵制這種分離行為！哆啦Ａ夢：囧故事說那麼長，簡單來說，他就不把自己當你們國家的人了，你們什麼戰略與觀光，關他屁事啊。所謂的「分離會對社會有傷害」應該是指「分離這件事對社會產生什麼傷害」而不是「沒有這塊土地會對社會產生什麼傷害」上述故事裡面，哆啦Ａ夢要走不過就只是走出胖虎家雜貨店的大門而已，根本不會造成什麼傷害，頂多胖虎的威信受損而已（被妹妹笑之類的） 鏈接文章 分享到其他網站
zidx 10 發表於 September 11, 2009 檢舉 Share 發表於 September 11, 2009 真有臉這麼說囧試想以下情境：哆啦Ａ夢在休眠狀態的時候被胖虎搶走了，從此變成胖虎家的冰箱（不用插電也省空間的四次元口袋，真好用）某些哆啦Ａ夢醒來後，要求離開胖虎家胖虎：不行！你是我們全家的共同財產！這樣以後我們還可以隨意用你的四次元口袋嗎？有小偷的時候我還可以拿你口袋的電光槍用嗎？你已經是我們家的東西了，我們要強烈抵制這種分離行為！哆啦Ａ夢：囧故事說那麼長，簡單來說，他就不把自己當你們國家的人了，你們什麼戰略與觀光，關他屁事啊。所謂的「分離會對社會有傷害」應該是指「分離這件事對社會產生什麼傷害」而不是「沒有這塊土地會對社會產生什麼傷害」上述故事裡面，哆啦Ａ夢要走不過就只是走出胖虎家雜貨店的大門而已，根本不會造成什麼傷害，頂多胖虎的威信受損而已（被妹妹笑之類的）你说到点子上了老兄，就是领土问题。多拉A梦要走，但是家还是胖虎的。如果，突厥人要离开中国，那随他们的便，问题是新疆那160万平方公里的土地是谁的。东突厥斯坦国的还只中国的。 鏈接文章 分享到其他網站
洛書 10 發表於 September 11, 2009 檢舉 Share 發表於 September 11, 2009 你說到點子上了老兄，就是領土問題。多拉A夢要走，但是家還是胖虎的。如果，突厥人要離開中國，那隨他們的便，問題是新疆那160萬平方公裡的土地是誰的。東突厥斯坦國的還只中國的。（抓抓）這個例子不夠好吼？只捕捉到民族自決的直覺，沒有捕捉到領土的直覺。唉我果然沒有說故事的天份。那來個故事後續好了，希望會稍好一點，哭哭。經過一段交涉之後胖虎：...你要走隨你的便，但這四次元口袋是我們的，因為我們需要他來維持冰箱與各種功能，你要滾就滾沒人攔你哆啦Ａ夢：（這本來就是我出廠時掛在我身上的，現在你就是擺明死要我的口袋還說成這樣囧） 鏈接文章 分享到其他網站
Pierre 10 發表於 September 11, 2009 檢舉 Share 發表於 September 11, 2009 我不明白，你是不是大陆的。你用简体字应该是大陆的。但不知道你为什么对“阻礙他們獨立的是全中國人民的意志”会有怀疑。我和我身边的很多人讨论过新疆的事情，没有问过他们是否支持疆独，因为没必要。从谈论新疆问题的话语中就能明显感觉他们敌视疆独。而且，我就得都不用去与别人谈，生活在大陆20多年了。即使，不与别人讨论都应该可以猜出别人对疆独大概的态度。就像，有人问台湾人喜不喜欢挂台风，我想作为台湾人根本没必要做调查了吧。直接就可以告诉人家台湾人喜不喜欢台风。我倒也不是说很多人支持疆独的意思，而是认为大部分的大陆人对这件事根本不关心，大家只关心自己想吃什么，穿什么，下周去哪里happy，怎么好好工作让老板加薪，从来也不会去想新疆怎么样，新疆是不是独立对于自己有什么影响。即使最近新疆出了事情，大概也只是觉得他们做的事有点残暴了，也不会去思考什么新疆对于中国的意义等遥远的话题。至于新疆要是真的独立了，可能会有点不高兴，但也不至于不惜代价的去阻止，真要组织志愿军去武力阻止，我看也很少有人会自告奋勇。 鏈接文章 分享到其他網站
zidx 10 發表於 September 11, 2009 檢舉 Share 發表於 September 11, 2009 （抓抓）這個例子不夠好吼？只捕捉到民族自決的直覺，沒有捕捉到領土的直覺。唉我果然沒有說故事的天份。那來個故事後續好了，希望會稍好一點，哭哭。經過一段交涉之後胖虎：...你要走隨你的便，但這四次元口袋是我們的，因為我們需要他來維持冰箱與各種功能，你要滾就滾沒人攔你哆啦Ａ夢：（這本來就是我出廠時掛在我身上的，現在你就是擺明死要我的口袋還說成這樣囧）问题在于，新疆本就是各民族共同居住的地方。汉朝时期中国就实际控制那里了。唐朝时期维吾尔人的祖先还在蒙古高原呢。一直到49年以前，都一直有大量民族居住。只是维吾尔人较多罢了。照你这么说台湾原住民岂不是可以赶走所有的其他台湾人。 鏈接文章 分享到其他網站
zidx 10 發表於 September 11, 2009 檢舉 Share 發表於 September 11, 2009 我倒也不是说很多人支持疆独的意思，而是认为大部分的大陆人对这件事根本不关心，大家只关心自己想吃什么，穿什么，下周去哪里happy，怎么好好工作让老板加薪，从来也不会去想新疆怎么样，新疆是不是独立对于自己有什么影响。即使最近新疆出了事情，大概也只是觉得他们做的事有点残暴了，也不会去思考什么新疆对于中国的意义等遥远的话题。至于新疆要是真的独立了，可能会有点不高兴，但也不至于不惜代价的去阻止，真要组织志愿军去武力阻止，我看也很少有人会自告奋勇。组织志愿军当然不至于，但是会支持政府派兵镇压。如果，政府不镇压，那倒不是说政府会立即下台，但将来出点什么事情政府下台的概率会大幅上升。要知道这个罪名可不小啊。 鏈接文章 分享到其他網站
Pierre 10 發表於 September 11, 2009 檢舉 Share 發表於 September 11, 2009 组织志愿军当然不至于，但是会支持政府派兵镇压。如果，政府不镇压，那倒不是说政府会立即下台，但将来出点什么事情政府下台的概率会大幅上升。要知道这个罪名可不小啊。如果是镇压新疆那倒也还好，如果是台湾的话我看很多人甚至会反对，毕竟发生战争是要影响东部沿海地区经济的，我觉得大部分老百姓虽然心里不支持台独，但也不会愿意为了个从来没去过的台湾去牺牲自己的安稳日子。 鏈接文章 分享到其他網站
zidx 10 發表於 September 11, 2009 檢舉 Share 發表於 September 11, 2009 如果是镇压新疆那倒也还好，如果是台湾的话我看很多人甚至会反对，毕竟发生战争是要影响东部沿海地区经济的，我觉得大部分老百姓虽然心里不支持台独，但也不会愿意为了个从来没去过的台湾去牺牲自己的安稳日子。如果是镇压台湾的话，不瞒你说我也反对，不过原因和你不一样。因为，两岸都是华人（注意啊，不是汉人）。这是压倒一切的。 鏈接文章 分享到其他網站
洛書 10 發表於 September 11, 2009 檢舉 Share 發表於 September 11, 2009 問題在於，新疆本就是各民族共同居住的地方。漢朝時期中國就實際控制那裡了。唐朝時期維吾爾人的祖先還在蒙古高原呢。一直到49年以前，都一直有大量民族居住。只是維吾爾人較多罷了。照你這麼說台灣原住民豈不是可以趕走所有的其他台灣人。那你們怎麼不去收復韓國和越南啊囧是各民族生活的地方沒關係，就投票啊。 鏈接文章 分享到其他網站
Recommended Posts