【分享】上帝啊為什麼F=ma?

[微風星辰 10]

的確有f=kma k=1

但不能因為不影響而不考慮吧...= ="

[白鹿 11]

的確有f=kma k=1

但不能因為不影響而不考慮吧...= ="

有什麼好理由讓我們考慮它？

[白鹿 11]

又，如果k=1，你確定F=kma和F=ma是兩個不同的定理嗎（或者，更重要的，代表兩條不同的自然律？）

[微風星辰 10]

如果單位變了

k就有用了

[白鹿 11]

如果單位變了

k就有用了

不管x是什麼單位的數字，x1都是x吧。

然後你還沒回答

如果k=1，你確定F=kma和F=ma是兩個不同的定理嗎（或者，更重要的，代表兩條不同的自然律？）

[微風星辰 10]

抱歉沒看到第二個問題

當初設k=1而m為kg a為m/s^2

因而有了N

如果m為g的話那麼就不同了

我沒說過那是不同的定理喔

[victor2923 10]

抱歉沒看到第二個問題

當初設k=1而m為kg a為m/s^2

因而有了N

如果m為g的話那麼就不同了

我沒說過那是不同的定理喔

你到底是要說明什麼呢？

私以為沒有直接關連的數據是沒有必要丟進定律的考量裡的。

[白鹿 11]

我沒說過那是不同的定理喔

如果kg=ms和k=ms代表同一個定理，我真不知道你有什麼好抱怨的。有些科學家喜歡寫k，有些科學家喜歡寫kg，這樣不行嗎？

[微風星辰 10]

我從沒抱怨= =

如果口氣那麼不好

不如就當我沒來過吧

話不投機半句多

[白鹿 11]

你說的話不投機是指我無法忍受「別人堅持定理都是唬爛出來的，可以是f=1ma也可以是f=ma，結果最後發現自己討論的只是不同寫法而不是不同定理」嗎？

[微風星辰 10]

正確來講"F=ma"是寫的太省略了

不是原本真正的定理

[白鹿 11]

正確來講"F=ma"是寫的太省略了

不是原本真正的定理

你是說，跟它比起來，"F1=ma"比較有可能是原本真正的定理（或者比較接近原本真正的定理）嗎?

[caseypie 10]

不管x是什麼單位的數字，x1都是x吧。

微風星辰雖然的確是虎爛轉硬坳

不過你這樣說就未必正確了

CGS制下的電磁學公式常常比MKS多一個c或少一個c

例如Lorentz force:

MKS: F = qv×B

CGS: F = q(v/c)×B

單位定義的不同的確會影響到常數的

[白鹿 11]

微風星辰雖然的確是虎爛轉硬坳

不過你這樣說就未必正確了

CGS制下的電磁學公式常常比MKS多一個c或少一個c

例如Lorentz force:

MKS: F = qv×B

CGS: F = q(v/c)×B

單位定義的不同的確會影響到常數的

是喔!

有淺顯易懂一點的例子嗎？

[caseypie 10]

是喔!

有淺顯易懂一點的例子嗎？

重看了一下我覺得你誤解了他（後來硬凹的部份）的說法

基本上只是個很無聊的東西（所以是硬凹嘛）

他說的只是單位不同而已

F的單位是牛頓，N = kg*m/s^2

m的單位是kg，a的單位是 m/s^2

所以是F = ma

要是這個公式裡m的單位是g，其他兩個的單位仍然維持不變

那就會變成：F = (m/1000)a

那個所謂的k就從1變成1/1000

很沒有意義對吧？我也覺得很沒有意義

事實上根本不會有這樣的情況發生，因為沒有人用這套度量衡定義

以下物理知識補充

至於我舉的例子，那是在電磁學的情況

靜電庫倫力F = kqQ/r^2，這你應該知道

在台灣常用的MKS單位制裡，k = 1/4πε = 9*10^9

但是在CGS制裡，k =1

原因是電荷的單位不同，而且兩者還不是10的倍數

在磁場的單位的部份也有類似情況

所以電磁學有時候很討厭，因為根本不知道CGS是怎麼換過去的...

[kuopohung 10]

原po可能沒看過聖多馬斯論證

或者是亞里斯多德四因說

[白鹿 11]

樓上可能沒逛過我網誌。

[billy0131 10]

我想要說一件事，就是這裡拿F=ma來舉例不是很好

因為這個式子本身不是物理定律，他僅定義力這個概念等於質量*加速度而已

萬有引力 GMm/r^2=ma 才算是一種物理定律

因為他確切告訴我們2質點相隔一段距離會讓對方有一個加速度

而F=ma只有定義變數而已

[魂．奈月 11]

如果我們決定定義一個詞或者一件事甚至是某個概念，我們該如何確切切分與其在模糊邊緣地帶的其他不屬於我們所要定義的東西？問題是否在於如何定義？我們需要做什麼假設嘛？F=ma是否就是假設在一個「理想的環境下」？

物理定律不像是數學可以用證明來說明其為真。總是有個假設或是先決條件下才能說是「有效的」。

[楓痕劍魂 10]

哲學語言

這麼說吧

用大腦思考前 請假設自己是人類好嗎

沒有這個假設其餘免談

懂我的意思嗎

這世界沒有所謂的所謂 我們都只是人類

一切都是人類自己的觀點

還有個重要的假設：假設自己"存在"

你怎麼知道自己存不存在？

大眾化語言

首先 人類觀察物理現象

是用人的眼睛觀察 人的腦子思考

如果是用外星人的眼睛去觀察外星人的腦袋去思考

他們可能不會認同這套理論(也許"他們的世界"是很不一樣的)

自己總認為自己是對的

還有

也許他們不認為人類"存在"

這就很難解釋了(我不是外星人= =)

總而言之 因為我們本身就是個人類

所以我們討論的範圍僅限於人類"自以為"是對的

無法跳脫自己的框架 因為一旦跳脫就沒有生命(就不符合一開始的假設了)

[ritatha 10]

這麼說吧

用大腦思考前 請假設自己是人類好嗎

沒有這個假設其餘免談

懂我的意思嗎

這世界沒有所謂的所謂 我們都只是人類

一切都是人類自己的觀點

還有個重要的假設：假設自己"存在"

你怎麼知道自己存不存在？

首先 人類觀察物理現象

是用人的眼睛觀察 人的腦子思考

如果是用外星人的眼睛去觀察外星人的腦袋去思考

他們可能不會認同這套理論(也許"他們的世界"是很不一樣的)

自己總認為自己是對的

還有

也許他們不認為人類"存在"

這就很難解釋了(我不是外星人= =)

總而言之 因為我們本身就是個人類

所以我們討論的範圍僅限於人類"自以為"是對的

無法跳脫自己的框架 因為一旦跳脫就沒有生命(就不符合一開始的假設了)

a. 這樣看來，你應該會對我之前打的認識論上的相對主義有一些意見。

b. 而且，我覺得用「人類」來作一種思考模式的分類有些不妥，每個被稱為所謂「人類」的個體，他們在感知上、在對感知內容的解讀上，也未必都會是一樣的，比如說不同的文化之信仰與現代科學對世界的解釋。

c. 針對「一切都是人類自己的觀點」，如果你想要說明客觀現實是不存在的，一切都是人類的解讀所造成的，或著把這個論點推廣一些，一切都是感知者的解讀造成的（包括你說的外星人），那麼你是不是應該提出更清楚的論證呢？

d. 事實上我覺得人類的思考會不會被某種框架限制是一個很值得討論的問題，我覺得關於這個的討論幾乎可以另外再打一篇文章了。根據哥德爾的不完備定理，沒有一組有限或以遞迴方式列出的形式化公設，可以窮盡所有的數學真理，老實說，我對哥德爾定理不是很了解，所以沒辦法給出詳細的說明。形式系統是由一開始的公設（可說是定義，定義是不需要而且也不能證明的）和推理規則所組成的，由這兩個要素，便可以推出後續的許多定理，但並不是所有在系統內為真的陳述（定理），都能從公設中推導出來，也就是說如果一個形式系統是一致（不矛盾）的，那麼它就不會是完備的。現代的電腦、人工智慧等機器裝置的邏輯推理都是形式系統的衍伸，因此它們不能窮盡所有的真理，至於人的心智之思考方式是否也受到這樣的限制？我們的邏輯推理是否可用以形式系統為基礎的機器來模仿？甚至，或許我們就是有某種可以跳脫邏輯的思考方式也不一定（講話講得不清不楚的人之所以會這樣的原因是？）。

e. 針對「還有個重要的假設：假設自己"存在"」這句，你的意思是不是「感知者本身的存在是他的感知內容的存在的前提」？（參見老梗：我思故我在）也就是，如果感知者不存在那他的感知內容也不存在，是這樣嗎？如果是在沒有所謂的客觀現實的前提下，答案就是「是」，比如只要我一瞎了我就可以宣稱這個世界沒有顏色了。不過這樣的論點還是需要進一步證明的。

[rainwind 10]

早就沒有人在用F = ma了，你lag了200年左右

是的，沒錯，現在高中教的東西都lag了200年，物理學界是沒人在用「力」的

基本上力的觀念已經幾乎被拋棄了，因為這個定義太難用

現在都是從能量出發去定義然後再導證

呀，這和哲學沒什麼關係的樣子

對不起

我非常不能同意你的意見

物理這個領域是建構在已知之上

沒有F=ma就沒有我們所提出來的能量觀點

而且聽你說早就沒有人在用F=ma

真是對不起喔

如果是這樣

那其實是你活在西元2209年

跟你說吧

如果飛機不用F=ma

那他不就不知道它飛多高(不要以為我在亂掰......這是用已知的加速度 反推法求直量 而有了質量 就可以求高度)

如果不用F=ma

很多事情反而要繞一大圈解我們想知道的題目

[rainwind 10]

個人認為...一切定律都是人發現某種狀況

然後唬爛出來的...要是唬爛的過去(能夠解釋成功)

那麼就可以當作基本定裡

而後就像堆疊積木一樣

其他定理建立在剛開始唬爛出來的基本定理上

只要最底層被抽掉... 一切就好笑了

______________________

這令我想到我們公民老師上課講到

定理都是人唬爛的

我也可以說F=kma(k只是一個我們尚未發現的常數)

你能否定嗎?

而我又能舉證出來有k這個常數嗎?

我有看這篇以下的回覆

結果發現整個回覆都是在討論這件事情......

我必須說 我否認你前面說的{定理都是唬爛的}

(我反而覺得你在唬爛)......太令我生氣了

如果那是你們公民老師說的話

那我得說{術業有專攻 旁枝末節的非專業人士不要插手}

這根本是錯誤的觀念

定律可不是虎爛就可以了結的事情......(氣死我了)

當初牛頓發現F=kma 的時候

是有k這個東西的 而且有測出k的值(當時的單位是MKS制)

問題來了

F=kma實在是太常用了

後人爲了方便

決定要把k 這個常數變成{1}

而爲了變成[1]

就把當初的F 定成新的單位[N]

而k就變成{1}了

當然

如果你換單位

k這個值就會變

只是全世界不會有人理而已

(對不起......我說了重話....因為看了你公民老師的話.....身為老師...不知道就要說不知道......國文有沒有讀ㄚ[知之為知之 不知為不知 是知也])

[rainwind 10]

外補一句話

如果要問物理的問題

請先在物理版問好嗎

物理這東西可不是跟亞里斯多德一樣

認為自己想對就可以(結果證明亞里斯多德錯的東西可多了)

真理歸真理

思考規思考

不能拿沒有經過求證的思考去認定全部的真理

[MIKE799 10]

一個事情本來就會有多面向的,沒有絕對.

例如

1.以人的眼睛注視一個正方體,大腦本能的就會浮現出正方體的概念+名稱

那如果換做是別種生物的視角呢

蒼蠅? 馬? 老鼠?

2.現在我們面前的是一棵樹(樹葉茂密,高大)

換了一個空間,在那裡生物會如何詮釋它?還是一樣(樹葉茂密,高大)?

如同現在所說的F=ma

在這個時空也許是真實的.可證明的,那麼換作是另一個時空呢? XD