【分享】上帝啊為什麼F=ma?

[白鹿 11]

有人說，科學用物理定律來解釋自然，但科學沒辦法告訴我們為什麼這些物理定律存在，而上帝是物理定律的來源，所以宗教至少解釋了一件科學無法解釋的事情。

這樣的想法是建立在簡單的概念錯誤上。

科學要求的解釋是科學解釋，科學解釋的要求很高，需要有經驗證據佐證的前置條件和定律。「上帝決定了物理定律」根本不可能符合這樣的門檻，它頂多只能算是隨便解釋、自我安慰解釋、沒有任何可操作性的解釋，不會是科學解釋。

然而，要對於物理定律的存在做出隨便解釋、自我安慰解釋、沒有任何可操作性的解釋，根本不需要用到宗教，任何人（包括科學家）隨時隨地的遐想都可以辦到。

因此，對於物理定律的存在，科學解釋沒有人給得出來，而隨便解釋、自我安慰解釋、沒有任何可操作性的解釋則大家都能做，宗教在這裡並沒有勝出。

原發表於blog

[魂．奈月 11]

有本新書「99.9％都是假設」

就是在說一些有關這類的事情

[matthew17 10]

我想版大你說的並沒有錯

誠然 宗教這種東西 並不是一個"正統"的物質

祂看不見 也摸不著 只有憑個人去感受

但我想世界上有很多問題都不是我們能夠平智慧寫出"證明"的(至少現在不能)

因此我們"假設"了一位神 來將這所有的事情合理化

所以您想要討論的是"宗教 並沒有辦法在解釋物理定律的存在這件事上勝出"

是嗎?

[victor2923 10]

然而，要對於物理定律的存在做出隨便解釋、自我安慰解釋、沒有任何可操作性的解釋，根本不需要用到宗教，任何人（包括科學家）隨時隨地的遐想都可以辦到。

因此，對於物理定律的存在，科學解釋沒有人給得出來，而隨便解釋、自我安慰解釋、沒有任何可操作性的解釋則大家都能做，宗教在這裡並沒有勝出。

原發表於blog

宗教勝出的地方在於能夠讓人對於隨便解釋、自我安慰解釋、沒有任何可操作性的解釋的不確定與不信任感消失，並化為可怕的宗教狂熱(單神教尤甚)，世界史上的宗教戰爭可做為此的最佳論證。

不知道我這樣有沒有離題= ='

[Lafite 10]

其實有些東西是無法證明的~~我覺得啦

[魂．奈月 11]

宗教勝出的地方在於能夠讓人對於隨便解釋、自我安慰解釋、沒有任何可操作性的解釋的不確定與不信任感消失，並化為可怕的宗教狂熱(單神教尤甚)，世界史上的宗教戰爭可做為此的最佳論證。

不知道我這樣有沒有離題= ='

樓主說的是：宗教並沒有勝出（因為隨便解釋、自我安慰解釋、沒有任何可操作性的解釋每個人都會做）

我想版大你說的並沒有錯

誠然 宗教這種東西 並不是一個"正統"的物質

祂看不見 也摸不著 只有憑個人去感受

但我想世界上有很多問題都不是我們能夠平智慧寫出"證明"的(至少現在不能)

因此我們"假設"了一位神 來將這所有的事情合理化

所以您想要討論的是"宗教 並沒有辦法在解釋物理定律的存在這件事上勝出"

是嗎?

我到覺得是這樣。

其實科學也不是萬能的啊。科學都先建立在「假設」之上。經過了某種形式上的驗證後，假設才會變成定理。萬一所有的假設永遠都無法驗證呢？這樣定理又是什麼？以科學方式思考後，所得的結論就是這樣。（「然而，要對於物理定律的存在做出隨便解釋、自我安慰解釋、沒有任何可操作性的解釋，根本不需要用到宗教，任何人（包括科學家）隨時隨地的遐想都可以辦到。」樓主的這句話是指科學假設嗎？）

[天上人間 10]

但有些東西不可以用科學的方法來證明，所謂的“科學”、“理性”有時候不過是使人看不到一種事物的真相罷了。

光看你這文章第一段，非常有同質感，越往下看就越……

[白鹿 11]

對啦。

理性只是讓人看不到一種事物的真相，

科學僅能提供有限的測量，

邏輯的主要功能是思考的僵化，

而宗教則是權力遊戲之下被欺壓的代罪羔羊。

要放屁我還會押韻勒，你放得過我嗎？

[victor2923 10]

對啦。

理性只是讓人看不到一種事物的真相，

科學僅能提供有限的測量，

邏輯的主要功能是思考的僵化，

而宗教則是權力遊戲之下被欺壓的代罪羔羊。

要放屁我還會押韻勒，你放得過我嗎？

我該鼓掌嘛xd

好經典[c]

[游肥 10]

有人說，科學用物理定律來解釋自然，但科學沒辦法告訴我們為什麼這些物理定律存在，而上帝是物理定律的來源，所以宗教至少解釋了一件科學無法解釋的事情。

這樣的想法是建立在簡單的概念錯誤上。

科學要求的解釋是科學解釋，科學解釋的要求很高，需要有經驗證據佐證的前置條件和定律。「上帝決定了物理定律」根本不可能符合這樣的門檻，它頂多只能算是隨便解釋、自我安慰解釋、沒有任何可操作性的解釋，不會是科學解釋。

然而，要對於物理定律的存在做出隨便解釋、自我安慰解釋、沒有任何可操作性的解釋，根本不需要用到宗教，任何人（包括科學家）隨時隨地的遐想都可以辦到。

因此，對於物理定律的存在，科學解釋沒有人給得出來，而隨便解釋、自我安慰解釋、沒有任何可操作性的解釋則大家都能做，宗教在這裡並沒有勝出。

原發表於blog

這樣的說法似乎也只是對宗教本身所代表的(你認知的)無知等做的攻擊。

科學解釋在我看來也不過是對理想狀態做的完美假設，事實上又和宗教有什麼不同？我們還是沒辦法藉由科學得出一個科學解釋的解釋，這就好像是我們相信資本主義必定帶領人類走向康莊大道一樣的。

科學定理和宗教在歷史的意義上代表什麼？不過是人類走上阻力最小的道路所創造的東西。

[ritatha 10]

這樣的說法似乎也只是對宗教本身所代表的(你認知的)無知等做的攻擊。

科學解釋在我看來也不過是對理想狀態做的完美假設，事實上又和宗教有什麼不同？我們還是沒辦法藉由科學得出一個科學解釋的解釋，這就好像是我們相信資本主義必定帶領人類走向康莊大道一樣的。

科學定理和宗教在歷史的意義上代表什麼？不過是人類走上阻力最小的道路所創造的東西。

我猜你想表達的是，人要相信科學解釋或宗教解釋、要用哪種方式看待並理解世界，只是一種信念、價值觀而已。

如果用邏輯與理性證明邏輯與理性的正當性，本身不是就犯了循環論證的錯誤？

然而，主樓所提到的宗教解釋沒有勝出當然還是事實，它跟科學一樣是人們對信念的選擇。

－－－

但我在想這樣的論斷最後會不會造成一個想法－「各種世界觀根本就是平等的」？因為它們都只是價值的選擇而已，甚至連「要不要相信理性」也是，我們當然可以說哪些觀念是不合理的、邏輯上是錯誤的，但我們似乎沒辦法說服每個人相信邏輯。

[victor2923 10]

我猜你想表達的是，人要相信科學解釋或宗教解釋、要用哪種方式看待並理解世界，只是一種信念、價值觀而已。

如果用邏輯與理性證明邏輯與理性的正當性，本身不是就犯了循環論證的錯誤？

然而，主樓所提到的宗教解釋沒有勝出當然還是事實，它跟科學一樣是人們對信念的選擇。

－－－

但我在想這樣的論斷最後會不會造成一個想法－「各種世界觀根本就是平等的」？因為它們都只是價值的選擇而已，甚至連「要不要相信理性」也是，我們當然可以說哪些觀念是不合理的、邏輯上是錯誤的，但我們似乎沒辦法說服每個人相信邏輯。

恩 我想邏輯是人可以解釋這個世界最好用的辦法之一(在邏輯可以涵蓋的範圍內)

只少只比一個"這一切都是因為神的大能"(不管是否有神存在)，來得讓我心安

[游肥 10]

我猜你想表達的是，人要相信科學解釋或宗教解釋、要用哪種方式看待並理解世界，只是一種信念、價值觀而已。

如果用邏輯與理性證明邏輯與理性的正當性，本身不是就犯了循環論證的錯誤？

然而，主樓所提到的宗教解釋沒有勝出當然還是事實，它跟科學一樣是人們對信念的選擇。

－－－

但我在想這樣的論斷最後會不會造成一個想法－「各種世界觀根本就是平等的」？因為它們都只是價值的選擇而已，甚至連「要不要相信理性」也是，我們當然可以說哪些觀念是不合理的、邏輯上是錯誤的，但我們似乎沒辦法說服每個人相信邏輯。

當然我只是對樓主的說做一點不同的意見，也並沒有無限上綱的意思。

只是我想宗教並沒有和科學定理相衝突，例如斯賓諾沙的泛神論等，不過這也端看個人對科學的解釋了XD

[RAH66 10]

科學與宗教的共同點在於：依據自己所觀察，猜測假設出運作原理。

但這點是這兩者間較小的共同點罷了，兩者最大的不同：

前者並不標榜自己是真理，而是純粹對現時發現的現象在嚴格實驗下作出的原理假設解釋，並允許被挑戰推翻。

後者卻一點也不嚴謹，有時標榜自己是真理是他的存在基礎，反言之也就是具備較低的容忍性與改變能力。

(看梵蒂岡教廷花多少年才承認生物演化與地動說的正確性就可了解)

而且與科學純研究觀察事實不同，宗教有時只是具目的的意志集合體，解釋真理只是成為不重要的目的，重要的是利用信念要集合某群人做某種行為。

[Solitarian 10]

恩 我想邏輯是人可以解釋這個世界最好用的辦法之一(在邏輯可以涵蓋的範圍內)

只少只比一個"這一切都是因為神的大能"(不管是否有神存在)，來得讓我心安

最好用的辦法之一，

意思是有很多種好用的辦法，

只是每個人選擇使用或者相信的方法不一樣。

這一切都是因為神的大能其實是一項非常讓人心安的答案，

至少幾千年來安撫了不少人，

或許有些人可以自始至終堅定的用邏輯面對一切，

但不少科學家寧可在神的榮光之下從事範圍有限的科學研究，

他們希望接近神，

而不是在沒有邊界的知識宇宙裡盲目追尋。

（這是我的理解啦）

科學與宗教的共同點在於：依據自己所觀察，猜測假設出運作原理。

但這點是這兩者間較小的共同點罷了，兩者最大的不同：

前者並不標榜自己是真理，而是純粹對現時發現的現象在嚴格實驗下作出的原理假設解釋，並允許被挑戰推翻。

後者卻一點也不嚴謹，有時標榜自己是真理是他的存在基礎，反言之也就是具備較低的容忍性與改變能力。

(看梵蒂岡教廷花多少年才承認生物演化與地動說的正確性就可了解)

而且與科學純研究觀察事實不同，宗教有時只是具目的的意志集合體，解釋真理只是成為不重要的目的，重要的是利用信念要集合某群人做某種行為。

我覺得那是很大的共同點，

不過可能是價值觀的差異，

至少我認為人類的思考行為有很大一部分都致力於「依據自己所觀察，猜測假設出運作原理。」，

於是也產生了很多種方法...

你說＂前者不標榜自己是真理＂，

我卻認為那是科學的最高目標之一，

歷史上應該不缺乏堅信某個理論是真理最後卻被推翻的案例；

科學本身有漫長嚴謹的自我修正機制，

這是科學到目前為止趨於主導地位的原因，

但它並不是那麼完美，

＂堅信科學＂本身是否就是一種把科學宗教化的行為？

後者並非不嚴謹，

無數人在科學被思辯的同時也正在用或同或異的方法思辯著宗教，

它確實沒有內建制度化的自我修正機制，

但你不能否認它最後還是承認了可以被科學檢驗的事實，

就算這樣是輸了，

但它依舊完善了。

另一方面，

請不要忽略佛教和道教是宗教的這點，

我不知道你對這兩個宗教了解多少，

但這兩個宗教都具備驚人的容忍性和改變能力，

魏晉佛道史可證。

關於你最後一點，

科學有時候只是具目的的工具創造機制，

解釋真理成為不重要的目的，

重要的是利用科學方法試圖達成某種行為。

而宗教，

就我的理解，

他們集合人群做某種行為本身就是在行使、驗證他們所信仰的理念。

慈濟可不會宣稱行善助人是真理，

他們稱其為好的信念。

[victor2923 10]

最好用的辦法之一，

意思是有很多種好用的辦法，

只是每個人選擇使用或者相信的方法不一樣。

這一切都是因為神的大能其實是一項非常讓人心安的答案，

至少幾千年來安撫了不少人，

或許有些人可以自始至終堅定的用邏輯面對一切，

但不少科學家寧可在神的榮光之下從事範圍有限的科學研究，

他們希望接近神，

而不是在沒有邊界的知識宇宙裡盲目追尋。

（這是我的理解啦）

一切都是上帝的大能

一切都是小明的大能

一切都是騙子的大能

上帝的大能是什麼？

上帝的大能長啥咪樣？

-----

恩，回到主題，我之所以認為，邏輯是可以解釋這個世界最好的方法之一，是在於他的同質性很高，而且人人都可以理解、接觸等等。

這樣說吧，因為我要身體健康，所以每天我跑步。是一個因果關係的句子，其中的邏輯成分因為x所以y，而你確實可以理解我在說什麼，而其中的內容和含意也很明確，甚至你可能也有類似或相同的經驗，因此大部分的人的確能夠明白得了解邏輯的論證過程與結果，只要他們本身有類似的經驗、或是透過某種抽象或是類比的方法了解邏輯所論證的結果是啥咪碗糕。

我本身有個比較主觀的推斷：邏輯就跟語言一樣，是人理解、溝通最好用的工具之一，因為人們使用這些工具的方式的同質性很高，幾乎是一樣的，而他所使用的範圍源自於日常生活中各種經驗的累積，因此他沒有辦法表達他無法表達的事物(我知道這樣子講很無言)，或是說他沒有辦法表達在他涵蓋範圍以外的事物，有點像某些硬體不支援某些軟體的狀況。

還有，某些很難找到同質性狀況的經驗，邏輯與語言就算有涵蓋在內，也很難讓沒有經過類似經驗的人理解這個經驗到底是什麼。

打個比較粗俗的例子吧(希望小佳跟奈月不要覺得我是色魔)。

某甲：葛格，打槍的感覺是什麼嘛？

某乙：就很爽的感覺啊！

某甲：很爽的感覺是什麼啊？為什麼會很爽啊？

某乙：就很爽的感覺嘛！你自己去試試看就知道了。

-------

恩，在這種狀況下，使用邏輯找出解答的方法，是運用自己親身體驗來找出答案，裡面隱含了：打槍很爽，你不知道爽的感覺是啥，所以你去打槍你就知道爽的感覺是啥了。

恩，這種狀況發生在純粹使用宗教解釋的狀況會是甚麼呢？

某甲：葛格，打槍的感覺是什麼啊？

某乙：就很爽的感覺啊！

某甲：很爽的感覺是什麼啊？為什麼會很爽啊？

某乙：就很爽的感覺嘛！會爽是因為這一切都是神的大能。

某甲：什麼是神的大能？

某乙：神的大能就是神的大能。

某甲：你看過嘛？你知道那是甚麼東西嘛？他長什麼樣子？

某乙：....

-----

恩，我之所以不偏向使用這種方式來解釋事情的原因，並不是因為我是一個無信仰者，而是我需要一個比較能夠讓我理解的、比較能夠讓我了解到事物本質的方法，並不是說神的大能不存在，而是知道那是甚麼東西的人實在太少了。

[拯救世界 10]

搞不好有一天F=ma 被推翻

整個物理界就陷入一片混亂

我也在懷疑是否有那些原子的存在

因為都是用推理 和想出來的

[RAH66 10]

最好用的辦法之一，

意思是有很多種好用的辦法，

只是每個人選擇使用或者相信的方法不一樣。

這一切都是因為神的大能其實是一項非常讓人心安的答案，

至少幾千年來安撫了不少人，

或許有些人可以自始至終堅定的用邏輯面對一切，

但不少科學家寧可在神的榮光之下從事範圍有限的科學研究，

他們希望接近神，

而不是在沒有邊界的知識宇宙裡盲目追尋。

（這是我的理解啦）

我覺得那是很大的共同點，

不過可能是價值觀的差異，

至少我認為人類的思考行為有很大一部分都致力於「依據自己所觀察，猜測假設出運作原理。」，

於是也產生了很多種方法...

你說＂前者不標榜自己是真理＂，

我卻認為那是科學的最高目標之一，

歷史上應該不缺乏堅信某個理論是真理最後卻被推翻的案例；

科學本身有漫長嚴謹的自我修正機制，

這是科學到目前為止趨於主導地位的原因，

但它並不是那麼完美，

＂堅信科學＂本身是否就是一種把科學宗教化的行為？

後者並非不嚴謹，

無數人在科學被思辯的同時也正在用或同或異的方法思辯著宗教，

它確實沒有內建制度化的自我修正機制，

但你不能否認它最後還是承認了可以被科學檢驗的事實，

就算這樣是輸了，

但它依舊完善了。

另一方面，

請不要忽略佛教和道教是宗教的這點，

我不知道你對這兩個宗教了解多少，

但這兩個宗教都具備驚人的容忍性和改變能力，

魏晉佛道史可證。

關於你最後一點，

科學有時候只是具目的的工具創造機制，

解釋真理成為不重要的目的，

重要的是利用科學方法試圖達成某種行為。

而宗教，

就我的理解，

他們集合人群做某種行為本身就是在行使、驗證他們所信仰的理念。

慈濟可不會宣稱行善助人是真理，

他們稱其為好的信念。

請注意我用"有時"，我沒說所有的宗教都是如此的模型，文章看漏一兩個字，解讀意思會差非常多。

而真理的涵義其實很簡單：絕對正確的道理(規則)。

既然科學老是會遇到理論改寫的問題，他總是處於假設的狀態，那他為何可以不嚴謹的標榜自己是真理，不，真正的科學精神並不標榜自己是真理，只是因為科學是依據物理事實去推敲，所以一般人很自然的將科學視為真理。

真正的科學精神：否定自我、勇於懷疑、完善自我，以追求真理為目標。

標榜科學是唯一真理，那都是不認識什叫科學的才造成"科學神化"。

堅信科學正確的態度本身就是"懷疑"、"驗證事實"，如果你認為堅信這兩者等同於科學宗教化，那我想我沒什話好說了。

[caseypie 10]

搞不好有一天F=ma 被推翻

整個物理界就陷入一片混亂

我也在懷疑是否有那些原子的存在

因為都是用推理 和想出來的

早就沒有人在用F = ma了，你lag了200年左右

是的，沒錯，現在高中教的東西都lag了200年，物理學界是沒人在用「力」的

基本上力的觀念已經幾乎被拋棄了，因為這個定義太難用

現在都是從能量出發去定義然後再導證

呀，這和哲學沒什麼關係的樣子

[RAH66 10]

搞不好有一天F=ma 被推翻

整個物理界就陷入一片混亂

我也在懷疑是否有那些原子的存在

因為都是用推理 和想出來的

原子至少還能觀測到，甚至有人用原子排成原子兩個字(那些做奈米工程搞的)

而F=MA被推翻的可能性可以說是0，因為這是現實現象與導出的方程式吻合，跟那些上帝粒子純用用數學來假設的模型不一樣。

如果他本身不正確不夠精確，那現代用牛頓公式運作的火箭、汽車、飛機本身就不該存在，連你的存在也是不正常，因為這些公式都與實驗結果吻合。

(當然，這個公式只在遠低於光速時具備準確度，這也是為何樓上說用能量觀點來算比較容易.......)

[微風星辰 10]

個人認為...一切定律都是人發現某種狀況

然後唬爛出來的...要是唬爛的過去(能夠解釋成功)

那麼就可以當作基本定裡

而後就像堆疊積木一樣

其他定理建立在剛開始唬爛出來的基本定理上

只要最底層被抽掉... 一切就好笑了

______________________

這令我想到我們公民老師上課講到

定理都是人唬爛的

我也可以說F=kma(k只是一個我們尚未發現的常數)

你能否定嗎?

而我又能舉證出來有k這個常數嗎?

[caseypie 10]

而F=MA被推翻的可能性可以說是0，因為這是現實現象與導出的方程式吻合，跟那些上帝粒子純用用數學來假設的模型不一樣。

如果他本身不正確不夠精確，那現代用牛頓公式運作的火箭、汽車、飛機本身就不該存在，連你的存在也是不正常，因為這些公式都與實驗結果吻合。

(當然，這個公式只在遠低於光速時具備準確度，這也是為何樓上說用能量觀點來算比較容易.......)

也不是

我想談的是科學上的定義問題

牛頓定律最常被提到的就是第一和第二定律似乎有循環論證之嫌

此外 F= ma (其實牛頓寫的是 F = dp/dt )其實在微觀尺度是很不切實際的公式

因為你根本很難測出「加速度」

所以由能量出發是比較好的方法

力的定義就是某個純量位能場在某方向上的變化律

再參照古典定義(F = dp/dt , 此公式比較沒有測定上的問題)推出動能是mv^2/2

然後再由此去解決其他問題

這套方法叫Lagrangian或是Hamiltonian mechanics，在十八世紀左右就被發展出來了，跟相對論沒有關係

所以我才說lag了200年

類似的情況還有十九世紀Hilbert對數學體系做的公理化系統

公理化重新定義了數系，用集合論來描述各種「數」

然後正整數、整數、有理數、無理數都是由這些集合所導出的東西（其中實數還用到了無窮收斂數列）

哲學板還是講一下哲學

我個人認為歐陸哲學和分析哲學的關係也有點向公理化前後的數學體系間的關係

只是哲學不像數學有那麼明確的標的可以分析，所以不是直接對過往的哲學體系做重整，而僅是從不同角度來切入討論

[白鹿 11]

這令我想到我們公民老師上課講到

定理都是人唬爛的

我也可以說F=kma(k只是一個我們尚未發現的常數)

你能否定嗎?

而我又能舉證出來有k這個常數嗎?

舉證責任在提出理論的那一方啊。這就是為什麼我們沒有理由相信每個人頭上都住了一隻沒辦法被探測到的粉紅色便秘猴子。

[微風星辰 10]

舉證責任在提出理論的那一方啊。這就是為什麼我們沒有理由相信每個人頭上都住了一隻沒辦法被探測到的粉紅色便秘猴子。

if k=1 也符合每個實驗結果.....0_o

[白鹿 11]

if k=1 也符合每個實驗結果.....0_o

在這種情況下k最多只能代表某個對於實驗結果沒有影響的因素（例如，天使們的平均便秘指數），科學家沒有理由考慮它。