rafale9108
文章 發表由 rafale9108
-
-
沒記錯的話，是幫助水的調節
因為鉀離子在濾液中的濃度增加的話，水分也會進入濾液中
-
之前在雷大所開的"腳踏車機械化的陸軍"一文中，被雷大轟的莫名奇妙 = =
雷大總是想 腳踏車部隊的機動 能力可以有很大的作為
那此處我想提出個問題與大家分享：強調機動，但是在缺乏火力支援等等的情況下，是否有難以彌補的致命傷？
而這個例子就是二次世界大戰裡盟軍作戰裡一個失敗的計畫： 市場花園作戰
這個作戰明顯的是由"機動力"很高的"傘兵"來主導，而其中一個失敗的問題就是我想與大家討論的：
補給(支援)的問題。
其實盟軍即使按部就班的穩定推進，其實最後的勝利應該也是可期(但是一定會打很久，所以這個計畫也是不可缺少)
就是為了突擊，盟軍選擇空降部隊先行突擊，準備"再輔以坦克主力"進行對德軍的攻擊
然而，補給上出了大漏洞：補給品雖然上了歐陸，卻無法有效運往戰區
支援會師上出了大漏洞：坦克主力部隊來臨之前，傘兵們在德國的坦克武力威脅下根本抬不起頭
我只擷取市場花園的某些部份，若要詳細資料我可以提供一個維基百科的連結(這是最基本的資料，相信大家都可以取得更好的資料)
而我要說的重點就只在：在缺乏重裝武力的支援下，僅注重"機動性"而缺乏"火力"是否會對部隊造成很大的損害？是否不能如預期的順利完成任務？
又請大家想想，若是當初坦克武力的支援並無出差錯，情況是否可以改觀？
(注：戰爭當然有很多面向，失敗的原因也不可能只有一個。而我此處想聲明的僅是：機動部隊自然不是無用，只是缺乏火力支援下，他們的所作所為是否並不能如預期般的適當！)
-
很抱歉我沒有什麼時間回覆，我只先說點重點
1.我並沒有認為說我沒有重複討論同一點，因為您的回答我實在無法理解 = =
例如：
他的任務本身就不能負擔攻擊主力，腳踏車部隊本身就適用於增援跟機動突擊，遇到強大的敵軍就只能先抵抗跟能拖就拖延甚至徹退，但他不會用於直接衝去硬碰硬衝去面對敵對，就算是傘兵跟模拖車也是一樣但都有他們的必要，機動部隊的定義兵非是非要擁有很高火力跟防禦力才配稱的上，只要能夠發揮作用的都能稱之為軍隊，部隊不是不能抵抗火力的才有價值
您的回答我實在不知道怎麼接...我的問題是"若支援很難前來，您要他們能做什麼?"
傘兵並不是防衛性的部隊，而國軍是！用傘兵來比自然已經站在不同的立足點。(這點是因為我從兵種的介紹裡認知傘兵的主要功用頂多在破壞、敵後打擊...就是沒看到防禦二字以及直接相關的用提！)
如果能拖就拖甚至撤退，而您又說裝甲主力難以開進戰區，那就是只剩撤退！那一開始提前到達要幹麻？浪費對方火力嗎？(或許我和我四周的同學也沒看懂您的言論...我會再找人跟我指教一下)
此外戰術的運用上...當然可以如您所說的多樣性，我自然暫時無法明瞭，但難道您要我自己先幫您想好他的戰術運用嗎？(我想提攜後輩不是這種方法 = =)而且也請您不要在"正常"的範圍內做過多的戰術運用，一如您一直問依照我的想法傘兵是否要裁，但傘兵的功能和您所說的腳踏車部隊的功能並不相同！一如之前版友曾說的通訊兵，我可沒說腳踏車部隊不能做這些事情！
令外你提到的登陸艦與竹筏的交換這跟本於這種事無關，可見你邏輯並不是很好喔，我是說某些必要時後這些這些腳踏車所擁有的能力比空殼雲豹更好，不是說取代裝甲車把他丟進垃圾場，老雷建議請找尋哲學板上白鹿哲學
我有說竹筏取代登陸艦嗎？我想海軍的船也不只一艘...換一台應該不是全面取代 = =
而且也請您先看一下您的文章內容，是您先說我：堅持用裝甲車來替代
但我曾說我們在討論的是：腳踏車部隊的建置與否，我有說：腳踏車部隊取代裝甲車與否嗎？我只是依照您的說法接著說下去而已，這有沒有關？經費問題！！！
從後面這段很顯然你很賭氣，連腳踏車都不要你在說什麼，我又沒有說他們會不會舉白旗投降我又很清楚的了解，你氣炸說我氣炸，哈哈哈....我把這些段落整理起來給板眾看誰氣炸一目了然= = 不知道您有沒有看懂我說的話，我是指：如果把裝甲車的妥善率問題來否定裝甲車以強化腳踏車的好(相信是這樣吧！不然您沒必要說這段話！)，那是否連國軍都不必要？反正把妥善率(忠誠度)的問題考慮進來之後國軍的重要性不就降低到不知道哪裡去？(我只是不知道您要用來強化什麼的好而已...)
你的腳踏車價格讓我感到好有趣，國軍沒事用到上萬塊的做什麼?高級避震在裝上加強結構用的裝備，我不知道類裝備是否如你所說有必須用到兩萬多，但就算用到二萬多也比一台四千萬又無法妥善保養的雲豹裝甲車且某些道路無法通行好多了令外你登陸艦與膠筏的交換這跟本於這種事無關，可見你邏輯更差喔，我是說雲豹裝甲車在某些情況不適用可以以便宜的腳踏車代表，不代表說我要把登陸艦與膠筏的交換這種奇怪的邏輯類比，老雷在次建議請找尋哲學板上白鹿哲學
沒事用上兩萬塊的做什麼？連美軍的傘兵用腳踏車都要一萬七千多了(我看過最便宜的報價)...請問需要更多負載量的"防禦用"腳踏車不需要做更多的加強？(若腳踏車不弄成這種等級，若造成腳踏車的使用上並不比直接步行方便，是否不需要？)
登陸艦與膠筏和這無關？我跟我同學都認為是很好的反駁！因為依照您的說法，腳踏車有多的優點，但膠筏也有很多的優點喔！他依舊不吃油！不會有擱淺的問題！要滲透還可以不限於海岸！偽裝上更方便！機械結構上甚至比腳踏車還要簡單！反正行軍上的不便就像就和腳踏車一樣本來就不比機械力，運輸能力上也和腳踏車一樣不比機械力！邏輯類比有沒有問題？如果您認為有問題大概就是我生活圈裡語言的系統可能跟你們的真的不一樣...
此外我並沒有拖 死U條人 大哥下水之意，我只是認為或許是我國文能力不足以理解您的大作，想要請他為我提點一番，用以了解您的"深意"，否則我永遠停在如此膚淺的國文能力上應該永遠無法了解您的一番用心(我也不希望一切都在浪費您的青春，提升我的層次至少不會再出現這種無意義的討論串...)！
我來數一數你過去發文還沒回答的，例說房子密度高的地區有障礙如何克服?怎麼避開高空偵查，遇到大規模部隊使用相同道路阻塞你怎麼解釋?大隊部隊倒車要怎樣很快?國軍有必要編列沒防禦力量的傘兵及摩托車兵嗎?你怎麼判定國軍一定會累歪歪?結果答案都是你自己的感覺，你自己的看法或是沒有回應，面臨帳障礙你最喜歡說「換路」，這簡直是無意義的講法，共軍他無法破壞所有道路但是他卻可以破壞一些國軍的行走必經道路或是以制空權打擊，那這情況下你還是沒有給我一個明確的答案國軍如何快速增援?那為何不讓腳踏車先去?你沒提出誰可以不受障礙不需繞路可以直接先通過國軍無法有效通過的地區，請你解釋公路面臨阻礙及國軍其他部隊同樣行走一樣比較無破壞的道路阻賽你該如何排除障礙，以及國軍面臨繞路行走其他道路時為何不需要腳踏車部隊先行支援
這些我都沒回覆？好吧...我會盡全力去用您看的懂得語法去寫一篇回覆PM給您。
大陸平原地區他們沒事編制這個龐大的腳踏車部隊在超大的平原地區做什麼?臺灣地小密度高才需要這些腳踏車部隊，你拿出的例子跟我提的毫無關係甚至可說是斷言，山地可以考慮只是他們還沒注意罷了，很多東西本身別人不編制不代表他沒有功能存在我壓根都沒有說中國需要要編...我只是說出來提醒您：
您也知道有些地方壓根不適合！也請您想想台灣是否：全面適合！
否則您老是說把編制的問題留給別人傷腦筋...我想這樣的話您直接把文章寄去國防部即可...這裡的討論就完全沒意義了
美國國民兵沒騎腳踏車，但有騎馬的情況，我阿姨跟我表哥在以前美國德州邊境旅遊還看到國民兵騎馬抓那些翻過美國國境的非法移植(當時還是鐵絲網現在是水泥牆)，照你所說他們開車不是夠好?照你說他們不是沒必要?我想我有提說：任務區別。若您執意我是一竿子打翻一船人，那我就挺無言的了...
我重點都一直是說：若做為一個防衛性的部隊(既然要防衛自然需要有打擊能力...不然防衛的意義是什麼？)，腳踏車部隊是否有存在的意義！並沒有說：無論什麼目的的腳踏車部隊都沒有存在的必要！
而我沒想的是裝甲車全部被腳踏車取代喔，請你找出我那一點出去我要全面廢棄裝甲車?我記得我都是說道路障礙需要腳踏車先行通過不是說要取代裝甲車喔，你這裡是如何堅持?我也只說腳踏車部隊的增設是否有意義喔！而且我也只是疑惑您為何要把"路面有障礙"的情況就通通說成腳踏車比較好，我也沒說您要廢棄裝甲車啊！
其他問題我暫時下載回去處理，因為我沒這麼多錢能在網咖燒...
此外我也只用PM的方式就好，避免浪費版眾的青春
此外重申：
我只是要向 死U條人 大哥等版眾"請教"他們您的回覆裡的"深意"(因為我實在看不出來您哪裡在回覆我)
-
其實我也沒有回應的很開心啊！您總是說我問同樣的問題，但是我卻不是問一樣的問題啊！而是您總是用一樣的方法去解讀、去回答。
我也決定採用文章的方式來全面回應，我之前之所以讓您認為一篇文章中都是繞著相同的問題再打轉只是因為您的問題也總是在那裡。
首先，您說腳踏車遇到阻礙較容易前進。而我的問題則有：
1.真的有都比較容易前進嗎？
您說落石障礙：那假想敵真的能夠造出那種障礙嗎？體積夠大的落石在分布上就已經有地區侷限性，再來是有可能佈滿整個路面？
而且國軍也並非只有低底盤的裝甲車，悍馬車呢？而且車輛通行又不像飛機起飛對路面的要求，難道障礙不能用炸開的？不然山崩時的施工單位要如何進入？
2.在來也考慮一下腳踏車的速度，假設路面的障礙是車輛，需要多久去移除？若真的有落石，又要多久去移除？我認為其實並不用多久。那這段期間腳踏車能走多遠？車子會追不上？(試想假想敵有可能讓公路全線破壞？全線有障礙？)(依據我週日計時的經驗，腳踏車前進20分鐘後，汽車時速60也可以在五分鐘之內超越他)
3.另外您說真的無法通過腳踏車可以改道，那裝甲車就沒有能力去改道嗎？腳踏車改道後的路段想必也不會盡如人意，那相較之下裝甲車真的有如此的劣勢？
4.還有您說腳踏車不能過河天經地義，那裝甲車過不了河嗎？那我們AAV7在海上操演演假的？而且普通裝甲車也未必不能通過(您有在積水至少即膝時騎過腳踏車嗎？水的阻力會讓踏板極難踏動，而高底盤的車輛則不會有如此困擾；若要士兵下車過河，那先用車輛載運不是可以省些體力？)，它們吃點水是不會怎麼樣的(大部分)。斗膽借用您的話語：是腳踏車部隊通通停在河的另一岸好？還是裝甲運兵車”即使真的較難通過”的狀況好？
5.此外您說轉向的問題，我自然知道屆時的轉向不可能像閱兵時那樣的順利，但又有必要”一堆車一起走同意條路”嗎？顯然您忽略了我對：裝甲車也能獨自行動的想法。
6.此處也可以扯上火力問題，一臺裝甲車能有多少人員？多少武器？腳踏車又能多少？(就用原文裡的資料)一臺裝甲車能載運的對腳踏車來說可以是一個砲塔！而且路面的障礙又有可能完全不能清除(基本上清到能走就可以了吧！我曾經在阿里山上遇到落石，我們和其他車車主也只是用車上的榔頭鐵鎚把會卡住底盤的大時頭敲小或推到山下而已，還是照過，而且後面也有數十台車子繼續通過)吧(我相信國軍面對這種問題的處理能量是我們的數倍)！比較之下一個火力上充足的部隊是否有更高的應用能力？
第二個火力的部份，我想您的回答跟我的問題不是那麼有關聯…
1.您的想法是他們做先期擾敵，主力還是後方部隊
但是我是用您對”腳踏車部隊的先期到達”這點作提問，問題重點在：提早多少？
相信如果沒提早多少您也不會認為他會有什麼意義，但是我更認為他的提早並無太大的意義！因為您對我的舉例總是造成：主力部隊”難以行進”，如此一來第二次的支援總是”很久很久以後，甚至不來”，請問輕裝的他們能做什麼？
您說我何必要所有部隊一起到達～我有說一定要一起到達嗎？我只是在想"腳踏車的提早到達"有什麼實質上的意義？若是沒有又何必要他們去送死？(真的去擾敵請問他們能撐多久？)
相信您也看過搶救雷恩大兵，參與任務的部隊應該能算輕裝吧！？但是原本的守備部隊應該符合您腳踏車部隊能攜帶的火力(我認為是高於，除了砲彈)，但是面對裝甲部隊的結果是什麼？全軍覆沒，即使後來有飛機支援！(若您要說這部電影不符合史實，那我沒話講…)
而您若再次說他們的火力自然不是負責主要打擊(而您之前總是這麼回答我)，那不是同意我的說法：他們什麼都不能做？而且更是迴避我的問題！然後更重要的：若不能有效打擊，又有非常高的風險，又沒有有效的支援，那這種擾敵能做什麼？這種拖延有什麼意義嗎？難道您想跟他們唱個空城計看他們配不配合？
2.您說由他們先做早期的驅逐，那台灣也還有許多砲陣要地，在那些地方的炮兵在做什麼？另外早期假想敵就有能力破壞大部分的道路？解放軍目前的第一擊運輸能力是多少？根據這邊我所得到的估計約是一個師(我是認為高於)，那這個數量的部隊能做這麼多事？(搶戰略要地都來不及了吧…)；又若是被二砲攻擊，那是否被攻擊時就該搶好重要地段、地區？(而且這可能性太低…)
3.我在反應上舉的例子您不滿意，說受到突襲每個部隊都有可能傷亡慘重，但是我認為腳踏車會”相對慘重”！
若同樣是9個人為單位—腳踏車：就像我說的全死(腳踏車的反應時間不會因為訓練而減少，就像煞車的時間不能訓練後就讓車子較快停下)；卡車上：本身就可以在戒備中，若遇到伏擊，士兵的反應時間是1秒(找方向)，至少雙方的傷亡比不會如此難看；若是步行中，則和卡車上相同！而且看一下耗費比，腳踏車幸運點數發子彈即可；卡車呢？槍戰耗費自然大(加上人員傷亡)，步行亦同！若是卡車受到非裝甲武器攻擊自然也是全毀，但是耗費比增加！即使傷亡比相同，相對來講效益比不同，或許例子極端，但可能性不是零(舉例自然從簡吧！若是不能這樣舉例請指教)！而且步兵的損失量不會比較高！
1.再來您對地形上的問題跟我似乎有很不同的看法…您說解放軍會封鎖主要道路。那我就不得不在重述我剛剛所說(您可不需要回應這段)：解放軍哪來的能力？無論數量上還是火力上，第一擊的優勢應該都在我們這，此時解放軍重點是集中能力搶要地還是分散部隊大規模破壞？
2.您要我舉出地形上的不同，首先我不是個旅遊家，自然不會了解全面的瑞士，或許市中心(或繁華處)兩邊當然相同，水泥叢林就不需要比較。鄉間呢？瑞士相間多的是樹以及丘陵；台灣呢？多的是農田(哪來的掩護？)地形上有坡度的也都會建擋土牆，請問能夠成腳踏車靈活轉移路線的可能嗎？鄉間的小路又多是死路(末端是農田或住宅)，想繞路多是無意義之舉…如此一來腳踏車有多少優勢？
這個週末我騎腳踏車在苗栗頭份騎車到新竹市區，路程不算太長，期間有爬坡的路段佔了8成，而且多是連續爬坡(搭車的話也可以知道，苗栗到台北之間路段上坡很多！無論是省道還是高速公路，說腳踏車無礙是不太可能)，結果速度是和苗栗客運時近時遠(他要停車載人)，心得是：小巷不能鑽，大路可選擇(而且不只一條)，過河的橋不能取代(腳踏車的話)，追丟汽車後很難跟上，諸位不相信可以試試看！
3.發現的容易度！當然一大群的裝甲車很容易發現，但若是分散行動呢？腳踏車您都知道是用分散行動的了，裝甲車不能嗎？(上面也有說過)要說的話一堆腳踏車也不會看不到啊！不然救難人員如何發現待救人員？(作戰時連行軍中的步兵都有可能被直昇機攻擊了…)此外也請別忽略我對”腳踏車部隊”搶先到達後能執行的任務問題忽略了！因為您的論點並不支持腳踏車部隊成立的理由！(這也不行那也不行，您要他去看戲？)
4.此外您說腳踏車省力又省時。(這從物理觀點上是不可能！)但桃竹苗地區這些不可能沒有上坡的地區，省力是不可能的！再加上他們要帶的裝備，越野能力會好到哪裡去嗎？從我家到新竹市區的路程中，要選的話可以有三個30度左右的坡，若這條路成為了替代道路，是裝甲車去開還是腳踏車去騎？相較之下步行反而速度會更快！甚至比較沒那麼累！
5.另外也請考慮台灣的氣象(氣候)，新竹苗栗地區有時候風會強的連腳踏車都騎不穩，尤其到了冬季，強風甚至可以讓摩托車都”難以前進甚至被吹倒”！這時候反而是步行比較節省體力以及有較高的速度！舉個例子好了～冬天的時候我從新竹火車站到竹中，步行的速度在強風之下我依然能保持正常速度的90%；然而反觀騎腳踏車的同學，前進速度甚至比我還慢(反而只能下車用牽的)，若硬是要騎只是自找苦吃(不相信的人可以來新竹、苗栗騎看看)；我國中的時候也是騎腳踏車上下學(路程短體力上不會是問題)，必經一條10度左右的上坡，當冬天迎風騎向學校時，上坡根本就很難行動(平常的我會騎的比上橋的摩托車來的快)，我完全無法想像腳踏車在這種狀況下的”機動性”能好到哪裡去…
6.另外您提出經費的問題…我也很好奇，照您這種想法，是不是海軍的登陸艦也可以考慮更換了！換乘竹筏(甚至塑膠管筏)不是能換更多的竹筏？
此外您又說全面配發裝甲車，我想您應該不需要不爽我到說出這種話吧(如此不爽直接跟我說就好了)！我只是和您討論”增設”腳踏車部隊，又沒說要全面配發裝甲車以及撤銷步兵(而且腳踏車的傷亡和步兵的弱防禦我前面已經敘述了他們的不同)！這樣的話我乾脆說用鋼彈來打仗好了 = =
7.至於您說我說出休息的問題感到驚訝，但看了您的回答我想您並沒有和我在同狀況下想這問題！我是指當腳踏車騎到體力的上限時的休息要在哪裡！？您說您找了兩位人士說明他們的經驗…我不了解他們的地形，但就我身邊的狀況來講：除非走的和步兵一樣遠，不然多的消耗非常大！我之前已經說過，桃竹苗的狀況，戰時應該是支援台北的重點區域，然而這路段上消耗體力的量並不像嘉南平原可以比擬。我可以承認或許我想的太嚴重，但是戰時的行軍能像自己騎車旅遊般自在？而且國軍的裝備又要有多少？關於這點應該可以不必再討論，只是說出來希望您能理解！國軍不會是機器人，機械力辦的到的事情不一定他們就辦的到！
8.公路阻礙的問題我到想請您舉出對方會有這種作戰實力的例子！正常來講高速公路的破壞應該是希望減少台灣空軍的作戰能力，我實在無法理解您對道路破壞會到讓越野能力見長的車輛會無法通過的道理…(連我家的自小客車都能處理的問題 = =)再來共軍的作戰能量能夠破壞道路以及封鎖道路到全面無法通行？我也想知道您的資訊是從哪來？否則是否比已經擺明是事實的”地形問題”來的更不實際？
9.若要用妥善率的問題來強調腳踏車的好，我想乾脆連腳踏車都不要有(連腳踏車的維修都不必了)！甚至…國軍都不必有了！反正他們會不會投降你又知道！？這種講法我只想說您似乎氣炸了…
題外話！一台好的腳踏車一萬元就買的到？或許您可以來台灣逛逛腳踏車行！一台要輕量化的車身(鋁合金車架)，普通一點的都是萬來塊(我自認我的車很普通)，要您說的高級避震在裝上加強結構用的裝備(不然如何攜帶所需的武器？)，這台車兩萬已經跑不掉了！(這裡說沒什麼意義啦！只是給您了解比較一下我說登陸艦與膠筏的交換 = =)
我想這篇我已經又盡力的回答您的問題了，但我依舊沒把握您是否能看懂我的話(因為從您的回答我實在看不出有真的在回答我的問題)，而您重複的認為您之前的討論已經是能解釋我的問題的想法我感到心酸(我的國文表達能力有弱到這種地步！？…)…而您懷疑我舉的例子不好似乎是因為我之前認為您應該也能理解我所想的狀況(顯然沒有…)。我想這篇討論我似乎也要和死U條人大哥一樣放棄…(不一樣的是：)在無法與您達成”討論問題上溝通的方式”的共識上我想我們會各講各的…結果依舊沒有共識…反而浪費板友們的青春在看我無益的言論上…
我想如果您依舊認為我提出的問題您能用之前的回答來回覆，我想您也不需要浪費時間與指力了，頂多回應您認為有意義的部份就好…您依舊認為無意義的部分我也想不出其他能夠說服您的理由(大概只剩看看國防部會不會增設這個部隊以及在台灣打一仗來看看腳踏車部對真的有沒有用才能見真章，反正紙上談兵怎麼說也說不準)，另外我也會向死U條人大哥請教一下他對您的回答的看法(簡單的說就是請他替我講解一下，指點一下我如何閱讀您的文章)。
此外，腳踏車自然有些地方有他的好處！但是是否適合應用在"全台灣"這是需要探討的，若您認為我舉的例子並不夠成不能建置腳踏車部隊的理由，那請您也不要在逃避我的提議！至少您提個大概的"例子"(不需要很詳細)，由此分析會比較有建設性。否則中國大陸的山也不少啊！但您也不會認為因為"大陸"的山多，所以"華北平原"需要建置腳踏車部隊吧(那是真的騎車會騎死人)！
而且看看美國的例子，美國國民兵應該也沒有配置吧！他們也是配在傘兵部隊(因為傘兵才是真正的快反部隊！需要真的強大的越野能力！而火力上不要影響到原本傘兵單兵的火力即可)(而您的想法是裝甲車所攜帶的火力會被腳踏車的機動性所取代，這點我實在難以相信！)
-
-
不考文法的學校還真好(羨慕)
驚！指考不考文法？(那我們現在複習心酸的嗎？)
我想...要學著時間的分配以及懂得：有捨才有得的道理 XDDD
字彙量就是背才會擴充，沒有捷徑，文法的話要懂得歸納～應該不會太難
國文的話個人認為墊厚實力比盲目跟進度來的好
數學的話就多算吧～算熟了就輕鬆(不熟就想破腦袋想不到)(三角函數不熟到考試很頭痛 = =)
-
leiwine大：
您重複的說我沒看過您的討論串，說我提的問題都是重複的...
但我的國文能力似乎不夠好...並沒有看出哪裏相同 = =(或許我真的太笨了！？)
但我也沒看到您對我提出的問題有具體一點的回答
你宣稱你看過我與U條的發文，但我發現你這篇提出的很多問題很多都是重複的，代表你並沒有很清楚看完文章，也就是我跟死U條已經討論過的，之後遇到我都會提出，至於戰場上任何是"可能性"都會發生，就像登陸那裡，空降那裡都是可能性，這情況為了減少這些可能性造成的阻礙都有必要設置，由起是這類開戰面臨障礙是顯而易見的嗯，我當然知道您對腳踏車部隊的設置是希望能多得到一些能力，但反過來想想好了
腳踏車部隊有什麼能讓運兵車輕鬆一點的？
您在討論串中重複的提出說裝甲車無法移動的地點，但腳踏車過了又如何？或者又能過嗎？
我想河流的地形我就不提了，山地也不提(因為您也沒有回答我愈到這種狀況腳踏車還能用？)；就用您的落石來說吧！
您也不否認腳踏車部隊只能帶相對較輕的裝備，去做擾敵的作用。但請問，擾什麼敵？
在後方無論是補給或增援都"很久以後"才能到達的情況下，能做什麼？把登陸部隊打下海嗎？還是配合已經被打的烏煙瘴氣的在地部隊做逆襲？
既然對方都用落石去切割戰區，自然是有把重裝備送上岸的打算，請問要用腳踏車部隊去打戰車？還是旁邊的小兵？再看不到補給的狀況下彈藥量又少，他們能有多大的火力以及攻擊決心？(照片裡一人四枚同一種砲彈)
如何照你的羅輯說不能接受這"可能性"，那我也可以說中共打台灣是“可能性”，所以我們不用買武器跟軍隊阿，因為我不接受所謂的“可能性”阿，你說你不接受"可能性"就是變成這種想法，變成這種怪異的邏輯我的可能性意指訓練之後就能讓一個腳踏車部隊有無限多的體能及體力
我想我並沒有要求一個部隊接聯不斷毫無喘息的行軍喔，也沒有人要求像蛙人一樣從澎湖游到台灣進進行這種過於耗費體力的行動，一般步兵行軍都必須要休息以恢復一下體力，更何況是腳踏車部隊也有必要這樣才可持續移動，所以這裡就沒有言過其實的問題，拿出蛙人的例子我覺得並不符合我的情況，因為事實上沒有叫部隊這樣操過頭的方式來行軍，我記得我並沒有定義說這些部隊不能進行暫時休息等行動那可能是我誤會您的意思了，我先說聲抱歉。
您說可以休息，但在哪？如果今天一個馳援部隊已經耗費了一定的體力，打算休息的時候，遇到敵軍的襲擊(您不能保證馳援的路上部隊不會受攻擊吧？)，能有體力打嗎？
還是說規定一天行軍不可超過多少體力嗎？
障礙的大部份自然是以是爆炸產生的落石或是廢墟倒塌或是路面突然被轟斷造成行軍障礙或是大火為主假設共軍登陸，通常代表他掌握部份或是全面的制空權，為了阻止國軍部隊增援進行移動，必定會使用手段破壞主要道路，打仗是先破壞敵軍的交通阻止敵人的行動，等清楚敵軍後在進行修復整理，我與死U條討論有提到仁川登陸及諾曼地登陸的例子，看看戰史交通對軍隊移動的重要性及被破壞的記錄，我想這在一般戰史都會提到這些事情
按照你給我的說法那盟軍何必轟炸這些造成自己麻煩，盟軍把所以的主鐵路及道路甚至港口破壞阻礙的德軍移動補給，但也造成日後盟國運補的困擾，但是總比敵軍順利增援移動造成對盟軍威脅好上太多了，還是請你看之前的討論文吧
這裡有問題要請教了，台灣的山區多在中央，您說要弄落石當阻礙，難道他們還要開砂石車把落石運到路段上？而且台灣替代道路多的是，就算該段的中山高可能被落石封住，下交流道走省道什麼的也可以啊！高速公路又不是全線靠山
我只認為主要的方法他們會破壞鐵路、傾倒廢墟及報廢車輛
這樣的話主戰車、裝甲運兵車的運動上能造成威脅的我認為不多，反而是腳踏車被尖刺的路面破壞的可能性較大
另外您舉的例子，我認為和台灣的狀況不會相同。
盟軍破壞的鐵路對盟軍本身進攻的運動上並不會造成影響，車輛補給上也沒什麼問題，修復上自然是必要，戰線拉長補給線也要拉長(初期的戰線和補給線都是短的，自然已破壞敵方為優先)
而您對台灣路面的破壞則是對進攻的運動上造成相當大的阻礙，假想敵應該不至於會採用固守在推進的方式攻打台灣
裝甲運兵車也可以這是非常武斷的說法，我已經重申過好幾次，台灣的道路的設計缺乏車輛機動，在狹窄的道路上跟本無法順利移動，由其在某些路段跟本無法移動我想是您比較武斷，請問哪裡缺乏車輛機動？哪裡根本無法順利移動？
花東地方暫不提，假想敵不太可能從那邊登陸。
可能戰區的西部地區，哪有無法順利移動的情形？
高速公路、省道、縣道...我不認為這些路會被破壞殆盡，這些路會很小條嗎？
我居住的苗栗，常出沒的新竹，偶爾去的臺北桃園，我認為替代道路的方案上不構成問題
真的路太小，水泥平房也可以當路(這是從其他討論串裡了解的)
這裡我並不清楚如何判定"當場反應"比步兵來的差，請你拿出證實證實他們"當場反應"數據不嘉，請不要拿出某某人騎腳踏車的問題，因為這些都是沒有經過訓練的問題，事實上瑞士步兵的演習訓練看起來沒有差多少，且戰爭時沒有人會好好停車在交戰的，真遭遇戰事是直接腳踏車丟在地上就迎戰，照你的說法步兵要停好才作戰，那卡車非要停好車才讓部隊慢慢下車嗎?這是不可能的對吧沒差多少嗎？
步兵行軍時拿著步槍是戒備中；運兵車裏利用槍眼戒備中
騎車呢？您能讓士兵拿著T65K2邊騎車邊戒備？
就依BLOG裡的圖當例子，圖(5、6、9)中的士兵是把槍背在背上，被攻擊時能有立即的反應？
就算是直接跳車，空中把槍背下拿在手上，落地後立刻瞄準，至少三秒(萬有引力沒有大到電影裡形容的那麼"完美")，這三秒內他是活靶還不是？
緊急時候不管運輸裝備是AAV7還是腳踏車，都以能夠到達都市進行防衛為主，在說國軍有足夠的AAV7能夠妥善給每一個部隊嗎?進行增援時附近比較方便的道路必定也糟到破壞的可以，來增援的部隊也不可能只有一支，在加上部隊混亂及傷亡到時候阻塞的情況可想而知，如果這一點都無法考慮那國軍很容易面臨障礙，戰爭並不是只看那些車輛快訴就可確定的喔您也沒回答我腳踏車遇到過河是否沒輒！
從以上我發現是你太小看腳踏車而完全忽視了國軍的運輸能力將可能糟到的障礙我想是您太放大了裝甲車的運動能力受阻礙時會減少的程度(但我並沒有說您絕對錯，只是我認為路面的破壞上數量不至於如此多，假想敵以攻勢為主的話不可能放棄他們的機動)
我沒有忽略了裝甲車的能力，但是面臨某些情況他們無法有效移動，裝甲車的機動力很容易因為道路受阻那這時後就有需要腳踏車部隊的情況，令外裝甲車的體型跟狀態並非能與一般車輛能相比的，台灣道路的設計就算真的適合一般車輛但不代表裝甲車就不會面臨障礙，除了主要道路，很多狹窄的路段並不適和進軍，且面臨戰火破壞之下，有多少道路還能夠順利的移動進行國軍的戰略部署，我想移動面臨阻礙是很困難的，請你回答這種情況該如果通過?
那請問腳踏車就比較適合走隧道？
封隧道的方法不外乎落石堵住洞口，那腳踏車就能通過？
還是您要腳踏車騎到隧道上？
此外裝甲車也有自己的替代道路！台灣路沒有那麼少
另外也請您再次想想，假想敵有可能犧牲自己"進攻的運動順暢性"？
更何況還必須經歷戰爭繼而轟炸及突然破壞的情況，我想你並沒有考量到這些面臨的問題，這些就是腳踏車部隊的重點，而你忽略了卻限於台灣道路一片可以順暢國軍移動的不計時切想法，事實上這這安全舒適的情況不可能發生?或許我真的沒考量到某些問題，但您是否也過於放大了大部分的問題？
攻擊方有可能犧牲自己攻擊上主動的機動性？
況且如果真的行軍有必要，那確實有可能走北宜這一條，當然那是真的到非不得以的手段才會走的下下策，但通常還是會考慮其他雖然難行但不會困難於北宜的路段，需求也不同這種路段被封當然是找最簡單封住的隧道口，難道腳踏車就可以穿越這種障礙？
此外，這種增援有何意義？就像我前面問您的幾個問題！
這一段是你提出的油料範圍內先期的運輸，所以我做出對於油料補給的問題，你油料問題並沒有解決我想如果母基地的油料都有問題了...這仗也不用打了
此外難道您就認為腳踏車可以用來運油料？
您也認為腳踏車部隊不可能帶什麼重裝武器，那就算腳踏車真的能穿越您想像的障礙又如何？面對對方的重裝備時，能打掉多少？對大局能有什麼改變？
的確部隊確實可以搭配空騎部隊這樣是一個合理的方式，但是這就喪失了腳踏車部隊的攻能，因為他的功能就是穿越繞過某些國軍陸軍車輛無法行走的地方，在說空騎部隊可以戴帶更需要的部隊，腳踏車部隊還有能力自行使用別的道路到達目的，也不需要先期運輸替代道路能節省體力嗎？
體力的問題不是休息就可以解決，因為在哪休息就是個問題！
且裝甲車所面臨的問題更大，由裝甲運兵車做先期的運輸在面臨道路破壞可能跟本無法前進，那這裡你的先期運輸將毫無意義，你一直忽略並無有回答道路損害的問題，只要道路有面臨的障礙他就無法順利通行，請你回答裝甲車輛如何通過大量倒塌及落石障礙重裝備不能進入的情況下，拿著輕兵器能做什麼？
又不是奪回總統府就是打贏了。
或許我們對道路的阻礙程度上的認知落差太大，如果是如此或許我們需要對這件事情做個定義。(道此我依舊是認為 攻擊方不可能放棄自己的主動性，如果是這裡就錯了請您指教)
而二次大戰日本襲捲東南亞所使用的銀輪部隊也證實腳踏車有大量的機動力穿越叢林小逕及一些坦克無法越過的地區，且日本襲捲東南亞腳踏車也騎了不少距離但證實並沒有影響部隊太大的情況我認為背景完全不同，台灣不至於有那種場景出現！(或者請您就台灣哪個地區舉個例子)
此外進攻狀況的假想敵和當時的英軍並不可能相同！自然用腳踏車部隊的方法並不能有效利用！
軍隊的訓練還能更稱的上人權?如果你有問過任何一個當兵經驗的親人，撇除掉太涼的部隊經驗，他們會告訴軍隊中瘋狂操練的情況，雖說嚴厲但卻更能操練出英勇的士兵軍隊當然還是需要人權必免造成某些太過於黑暗情況，但是軍隊如果在操練這種事情任意道出人權來抵制操練的話，講實話那跟本很難操練出英勇善戰的部隊，如果真的這樣，為何全世界戰力最強的美軍都沒有出現操練人權的話語出現
= = 我沒有說因為人權叫他們不要操吧 = =
一如我說鐵人三項的訓練我並沒有說他沒人權
只是對您認為"腳踏車部隊在訓練過後體能與體力無上限"這種想法感到可怕而已
很多事情跟處理不是你看到你所讀到就可做出判定，還必須到考量各種的情況，軍隊涉入太多的因素只會破壞軍隊的戰力，造成國軍制度上的不當，請你了解國軍的內部跟情況，我判定你跟本不了解您的指教我會接受，但我不懂這些情形和腳踏車部隊的配置上有什麼影響？
桃園到台北市在地圖上確實很遠，但是在面臨道路破壞，公路如高速公路主要省道不可能會完整的給你通行，初期的交通運輸必然是處於極度混亂的階段，先期運輸除了直昇機部隊能夠順利推進，不少部隊跟本無法順利的到達下令集結的區域很多道路被破壞的情況下車輛運輸也困難，且大隊車隊移動也是非常顯眼的目的對於共軍，腳踏車部隊就算是戰爭初期能夠不受道路跟一些地形阻礙的部隊，也不需要先前運輸既可行走，甚至能走一些特別的小道路，如果有經過泰山收費站路旁的山路你就可以了解那些路段跟本不適合大隊車輛行走，如果國軍要進行想要快速掩蔽移動走這些路段面臨的障礙可想而知，道路把車輛機動性也限制了
那您認為腳踏車部隊就能順利的到達？
或許您舉了適合的例子，但您忘了本質！
腳踏車部隊的輕裝能對重裝備造成多少的損害？沒有重裝備的支援，輕裝部隊能做什麼？
擾敵是要在自己有其他能力來打擊他們的時候才存在，若重裝備在怎麼拖也開不進去，那擾敵有什麼意義嗎？
我不懂你這一段是想表示什麼，我覺得你是完全的誤解我的說法，我並沒有說面臨戰爭需要支援部隊只需用腳踏車馳援就好，我在與死U條人的討論也已經提到腳踏車部隊能夠在面臨道路障礙下他能夠先行馳援，並非只需依賴著腳踏車來增援就足夠我在次鄭重聲明一次，你宣稱你以看完，但你仍然沒有認真看我之前的發文，這對一個討論者是一個極不尊重的動作喔，希望你能夠注意，我想我也不希望最後我直接把與他的討論就這樣貼來回你
你沒有說嗎？那或許又是我的解讀錯誤...(我想我再次道歉也無法平息您的怒火...但我還是在此再次道歉)
但是您在討論裡的說法幾乎就是：運兵車無法通過
既然如此我解讀成您說腳踏車部隊增援即可有錯嗎？
若不是如此，至少您是認為腳踏車能夠提早到達！
那您要不要預估一下提早多少呢？
(您在對我的回答裡幾乎是說那些狀況下裝甲部隊過不去！)
我想並沒有說過腳踏車突襲部隊只能限於做出奇襲得動作，守衛本身就不是這輕型機動部隊的特點，但我更沒有說過他們沒有能力支援守衛，放在能夠支援附近地區軍營的附近為主，但是重點是他能發揮他的功能去支援也可以不靠運輸至於搭配先期運輸我說過除了直昇機很多部隊在必定面臨阻礙，腳踏車部隊他不需搭配先期運輸也可靠自身能力行軍，這我又在提了一次，跟本不需要搭配先期運輸，先期運輸在這些情況是困難重重的作法
您這裡說要不配先期運輸，營邊守衛！
請問不配合腳踏車不能嗎？用營區的大口徑砲做主要的攻擊手段相信是守衛的方法
那腳踏車部隊能做什麼？步兵做埋伏不是即可？
如果說做哨兵其實線民不是更好用？
你說的這些山區都是可適合腳踏車部隊，你沒提出不能行軍的地方在何處，事業上瑞士的阿爾卑斯山比台灣的高山還要險俊不少但一樣能夠使用腳踏車，連比臺灣險峻的高山皆能使用，那台灣不能使用的道理在那裡?如果提不出就視為斷言或許您去走走瑞士就會懂了...
而且，
台灣的高山不會是戰區
台灣的主要道路不是山區的一部分
如果您要說台灣的某個區塊，那我沒話講，但也請您提出有建設性一點的講法
例如就講講哪個地方的營區可以做腳踏車部隊的建置，並舉出他的優點，這樣做討論或許比較有意義
不然我們兩觀點或許放在台灣的不同角落，這樣的話怎麼講也講不通
我也沒有說過我們的軍隊是將全面採用瑞士腳踏車部隊的方式，軍隊不同時期有他的不同變化及組成，我們也不是不知變通，也沒有朝西化時期的老毛病，這個歷史例子並不適合對於支持者，還是請你換個詞語這樣的話就跟我上面說的一樣！
這個例子當然適用於支持者，因為過於盲目。腳踏車的優缺點都有，自然我們反對者看缺點，而您看優點！那不如請您說說哪些地方適合，我們再利用那個地方與您討論(不適合的我想您也不會硬要柪成適合)
那你說的主力戰車清除方式跟本就沒有用，你自己也承認了，這代表這些道路障礙無法順利清理，那腳踏車部隊這時候反而能發揮作用，某些路面如果腳踏車可以攀爬障礙，那將可以比任何車輛都容易通過，落石假設對方炮擊或轟炸也是會造成的我想我本來就沒有把落石放在障礙的選項...
也希望您想想到路選擇的多樣性(沒人說軍隊上了高速公路不能倒車)
以及假想敵本身對道路的需要性
我對於軍事素養以及能力很簡單，就是對於這些軍事問題都有一定的了解程度，如果軍事只靠一點知識跟自己想像空間跟旁觀者來做為依據那這樣我想跟本討論不出什麼，因為這沒有沒有足夠的知識來做為立足點硬證自己說法正確，很容易溣為斷言的情況，請注意避免這情況依您這麼說我當然不可能說自己有無軍事素養，但我也想您不能光靠完全靠軍事來想問題
因為事情沒有你想像的那麼單純(複雜)！
而且我一直認為您舉出了立足點並不適合台灣，請您也想想會發生的狀況和您舉出的例子是否差別太多(就像進攻方的假想敵不可能像當初的英軍一樣)
你一直沒有回答在面臨這些各種障礙之下要如果快速通過運輸跟先期運送的事情，事實上一旦道路造受破壞你一直提的先前運輸跟本沒用了，但腳踏車不需面對先前運輸所面臨的障礙也能夠前進，除非你提出要如果陸軍快訴通過不靠空騎的先期支援方式，否則你跟本撼動不了我的論點因為這代表國軍有這需要，況且你的不少問題死U條人與我的討論都以提出過，如果你仍舊以為你能夠提出反駁我建議請先看看你的資料是否正確及我與他人的討論是否已經提出過因為我認為不太有可能沒有替代道路！甚至，不可能發生只有腳踏車能通過的事情
我是否有重複提問題？或許是您認為您用相同的回答就可以回答我，但我始終不能滿意
陸軍要通過有什麼問題嗎？我不認為假想敵真的能讓陸軍無路可去！
所以我的回答就是：替代道路。如此而已
我也沒把握您是否也會認為我的言論還是很無意義，如果如此板大可以省下體力不回文
但我想板大也可以考慮一下自己是否有些東西想的太超過了！？以及其實您舉的例子跟假想敵攻台的狀況其實完全不同！？
說實在我反而認為您被那篇過於單向化的文論綁住了不少的思路。(重點就是他舉的例子跟台灣的狀況其實根本不同)
此外，您也說腳踏車部隊在行進時比較隱密，那請問您台灣是否有這種條件？
以台灣的建築密度來說，要夠成奘甲車的掩護不會比腳踏車難
而荒郊野外腳踏車的掩護並無意義，裝甲車能走的話也不會有人發現(難道裝甲車就不能分散行動？腳踏車或步兵才可以？)
此外就已BLOG裡的圖片，那種行軍狀況下我認為反而比裝甲運兵車好打
腳踏車速度慢，好預估，要打很快！而且倒了一台後面的也不用浪費子彈(撞上一定也是倒下)，然後倒下的瞬間就全輸了(這時只要全部現身拿著槍指著他們，那個有能力反擊？)
裝甲運兵車反而一定要有火箭彈，而且運兵車也會有步兵戰車在旁可以反擊
-
SOGA～
我倒是覺得IBM的工程師的美感大概跟我完全不同
總覺得它...實在很...只是個機器 = =
-
其實美海軍陸戰隊還繼續用AH-1的原因還有因為他在船上比較好停(截面積小)，畢竟AH-64比較大台(但火力也較強)
AH-1和AH-64的編法嘛～日本有經驗可以參考
作戰上AH-64也有適合在台灣發揮的地方啦～畢竟也沒有完美的雷達～
只希望AH-64能夠好好的在台灣待下來啊～不要又有太多三長兩短
-
超頻就是不花大錢又能提升點性能的方法啊
玩遊戲的時候真的會有差的(如果有幅度的話)
個人只超P4的CPU和顯示卡(FX5200)畢竟老東西要升級也不太容易
-
哈哈～不過IBM叫的還是比較習慣 XD
是說大家很不爽ACER嗎？為什麼一面倒 XD
是說我的話有可能會挑ACER～(因為個人其實不喜歡IBM～哈哈)
-
嗯...個人在言論上造成對這裡各位同好造成眼力以及腦力上的損害一事，我願意道歉：在此至上我最高的歉意
需要的話我以後可以就看就好了～畢竟造成大家的不便也不太好...
至於版主的指教，我會努力記得。
至於這篇言論端看版主有沒有興趣看了，希望您能指教
我當然看過您和U大的討論，我會再次提出自然是"無法贊同"您的見解
您說的訓練當然我可以接受這項方案，但是我無法接受的是"可能性"
請問您認為一個人的能力能用訓練彌補多少呢？舉個簡單的例子，蛙人在怎麼訓練頂多從金門游到廈門，難道您認為多訓練一點就能從澎湖游到台灣？
當然腳踏車部隊的訓練能比步兵來的強，但是太過於強調我想就言過其實了吧！
再來是障礙的部份，我斗膽請問您一下：假想敵登台之後，他能造出什麼路障？
是水泥工事？是爆炸落石？還是戰損的車輛？還是路邊隨便搶車？
而且，弄出了路障，假想敵他們自己也需要通過的，難道他們不會顧慮到這一層？真的把路面全毀絕對不是假想敵會做的事情，路是公有財這件事在戰爭時期也是對的！
腳踏車遇到阻礙可以找其他路走，當然裝甲運兵車也可以
至於防護力的部份，或許裝甲運兵車一口氣被掛掉的會比較多，但是打腳踏車部隊也未必比較難(畢竟能掛掉腳踏車部隊的武器會比掛掉裝甲運兵車的武器來的多)
另外腳踏車部隊的"當場反應"比步兵來的差，傷亡數也未必比較低(停車的時候說不定又多被掛了幾個)
好吧，那我這裡說的清楚一點好了
今天如果是首都攻防戰，假想敵控制了淡水河，破壞或控制了跨河橋樑，請問這時會式腳踏車好用還是AAV7好用？
我這裡只是希望表達出腳踏車的好處不應該被您如此的放大。
另外板大非常強調腳踏車的機動性，但是是否太忽略了裝甲車的能力？
不知道板大有沒有研究過台灣道路的設計法？(根據我和交通管理學系的學長的討論)台灣道路的設計相較之下比較適合車輛行走的，或許大家會有不同的想法，那我沒話說！或許跟我討論的對象也不夠權威不至於構成說服力，但我希望板大也想想腳踏車部隊的建構其實重點並不是只在那幾個部份
另外版大舉了北宜的例子，那我想請問：難道那種山路您想要叫士兵們載的裝備騎上去？
第四段本抱歉我才疏學淺、國文能力太差，我並不了解您的意思。
此外我也沒說"直升機補給"；我要說的是比照美國空降部隊配發腳踏車的方式，利用運輸直升機或裝甲運兵車做先期的運輸(ex:運輸直升機可能從龍潭起飛，直升機上載著帶著腳踏車的部隊，前往假設是首都攻防戰的台北市，做"跨越淡水河"這種腳踏車無法做到的事)，而不是要腳踏車部隊直接開往戰區(同上面的例子，如果不配合先期運輸，請問腳踏車部隊如何馳援台北市？這就是我又說要考慮士兵體力的問題。另外不要分割戰區，如果首都攻防戰的狀況只要"附近營區"做反應，那請問兵力分配要怎樣才行？全台40萬兵力50%丟去守首都？)
此外講人權只是希望您為軍人考慮一下，不要強人所難，難道我會說鐵人三項的訓練不講人權嗎？
就像我剛舉的例子，從桃園到台北市在地圖上來看有多遠？腳踏車馳援要多久？不配合先期運輸請問仗怎麼打？
另外兩國之戰最重要的自然是首都攻防，您想想全台兵力的配置以及首都攻防戰需要投入的兵力，台北縣市的基本兵力夠用？桃竹苗的部隊能用腳踏車馳援就好？那台中以南是不是就打自己的就好了？我想聯合作戰的理論大家都知道，在希望空軍的戰鬥機能夠全面跟E-2做聯合通聯了，難道要陸軍各自為戰？
或許您想說您只是要一個腳踏車突襲部隊來做奇襲，並不是拿來守衛
那我到想問您：這部對放哪？
台灣有哪個地方能夠讓住紮的部隊不搭配先期運輸就可以直接發動奇襲？
另外也希望您考慮一下台灣的地形，就如同我之前說的
瑞士的多山和台灣的多山是不同的，就像說大陸多山和台灣多山有一樣嗎？雲南的多山和西藏的多山有一樣嗎？
若對這種解釋也是以不變應萬變，我想我們會重犯當初清朝西化時期的老毛病
另外您說清落石，我想那種地方我只能贊同您，畢竟這是我想像中所謂奇襲的道路法
不過我也沒有要主戰車去清那種路面的意思。此外：這種路障不是假想敵會弄出來的
至於版大如果真的認為我的發言礙眼，可以通通刪掉也沒關係啦！或許不要讓大家傷眼睛會比較好一點！不過我就不懂您對軍事素養以及能力的定義是如何～軍訓考試一百分？射擊能力精準？發言引經據典？(是的話您就把我的話都刪了吧～我不符合)
我只是希望軍事的討論也能生活化(趨近真實)一點，所以不喜歡舉古早的死例子。或許我真的沒有任何的軍事才能，但也因為如此我不會有本位主義，旁觀者清的立場能從其他角度看問題(或許沒有意義...也或許我根本看錯...那我會改進、進修)
另外口氣的部分我願意在此再次道歉(但我是無意的...若造成大家的不便我在此道歉)
-
效益比來衡量腳踏車就有他的價格
台灣陸軍的營區配置可以進行調整或是怎樣，且戰爭不是以看起來“累，就能夠否決一切，重要的是有能力
當你騎到腳快抽筋的時候你還能拿著槍什麼的往前衝？
你當國軍通通操一操都會成鐵人？
台灣的道路設機動性似乎不存在那是容易限制車輛，無法太多影響腳踏車的能力，他的地形適應力還是優於其他車輪車輛能穿越其他小路跟無法達成的目的，腳踏車的目的就是不限制於主要道路等等仍能保有機動性穿越其他道路，在這種情況下就能發揮很多非主要道路地區裝甲車容易在容納面臨阻礙跟阻塞跟本無法順利使用，其他車輛會比腳踏車會還擁有機動力?且油料的問題也待克服，你提到非主要道路腳踏車有些不好使用，腳踏車在主要道路破壞面臨阻礙下不走主要幹線，雖說某些情況不能比走一般正常幹線比較快但還能比其他車輛有能力，這才是重點
假如幹線面臨大量障礙下移動，你腳踏車堅持走幹線會更慢，且其他車輛是跟本無法移動，請你仔細看完我之前的討論
請您想像一下會有的障礙，能用腳踏車去衝？
如果障礙是一台燃燒中的戰車或卡車，你騎著腳踏車衝過去？
我想每個軍人都希望一台裝甲車先清開路再說，既然如此，那用裝甲運兵車不是比較好？
至於你拿出的例子說服力無法足以夠成問題，小排水溝上還算容易解決，其他如過河、水田、大的排水溝、先騎上中央山脈這些本身就是連普通步行行軍都是不容易的地方，這些地方任何部隊都容易糟受困難除了空騎，不是只有腳踏車部隊，在說行軍如有必要才會選擇這些地方否則沒人沒事會選擇這些難以克服的障礙那那種地方不能用裝甲運兵車通過嗎？
我會這樣說就表示正常的路段被無法克服的方式阻礙了啊！
EX：如果跨河的大橋被破壞，根據台灣的地形如果你想用腳踏車騎過去，不爬山你想怎麼走？那用裝甲運兵車+工兵走是不是反而不算是障礙？
還有在面臨運輸直升機不夠及裝甲運兵車在路上遭受阻撓，更有油料問題，你能夠克服這些障礙的話在提出當然是在油料範圍內做先期的運輸 = =(難道有人空降部隊會降在戰場正上方？)
直升機才到的了的地方沒有直升機怎麼辦？這當然只能放棄啊！原本由直升機來運的路程...那種路程叫軍人騎腳踏車過去...台灣是有人權的國家！OK？
運兵車受到阻撓，想來想去有兩個方法：
主戰車撞開路障；工兵稍微處理...由這方法無法處理的路面...要腳踏車怎麼過？(這是在打仗不是在拍電影...)
-
-
重點應該是血為何會在心臟裡"蒸發"吧 = =
跟身體其他部位應該沒關係...
(不過還是弄不懂原因...)
-
-
曹操
哈哈～果然是我平常就"欣賞"的人物
說實在曹操沒有羅貫中想的這麼壞吧 = =
只是為了所謂的 生存與競爭！
-
不過請問一下WK大
如果是那樣的話
是不是表示光和色素能夠捕捉住光子(量子)，然後把它"轉向"傳遞出去
那這段期間有可能完全轉換嗎？(反射？)
又如果是吸收能量，那是他有能力自己製造出屬於光和色素之間的"量子"嗎？(這又有可能完全轉換嗎？)
或許您的資料中有提到，不過我的英文能力可能還不夠好...沒看到關鍵...敬請原諒並請指教
-
我覺得反而是水比較多(溼氣填補)
讓纖維之間的空洞被水填補，導致傳熱能力變差
不過也不知道對不對
-
是要問C的性質？問H的性質？還是電子對的性質？
我還是看不懂...你要問的是什麼的性質？
-
-
或許這如果丟到生物版會有比我更強的高手來解答
基本上人的味蕾的刺激是靠 接合位的接合 導致 刺激神經產生電位 導致 刺激腦部做出"解釋"
所以我認為應該是逆滲透後的水，缺少了部份的礦物質
所以味蕾在只有與"水分子"接觸時，做出了讓大腦會 解釋出"甘甜" 的刺激(相信大家都能感覺出來那並不完全是"跟糖一樣的甜")
而且又和含有大量礦物質的"礦泉水"又是不同的味道(所以礦物質也可以刺激味蕾而給大腦做其他種解釋的刺激)
我是看了Campbell後這樣想的，如果不正確，歡迎指教。
-
-
第一個問題我看不太懂...能不能說的清楚一點？
第二個問題...希望你能多動點手指自己找資料...
這種東西應該連維基百科都會有(指網路上很多)
有時候勤勞一點會讓自己有更多的收穫
平移斷層和轉型斷層的差別
在 地球科學討論版
發表於
簡單的說～
就是分裂的基準線不同
所以造成某個地方會相對位移方向不同的情形產生
這就是轉型斷層
(這樣說真的有人看的懂嗎？)