【武器】七項軍購？合適不合適？

[西村祥志 10]

但若我們的假想敵真的攻台，當然會派精銳出來，不可能全拿"同級貨"跟我們打吧？

9X式的裝甲防護不是我們的M60或CM11的105mm砲能打的對手吧？

而且火箭彈的射程短，在125mm砲口的威力下，要犧牲多少人才能打到"弱點"

雖然主戰車不會是最多，但有幾台就可以毀掉多少士兵？

而且也沒說不要用火箭彈啊～只是嫌它的威力不足和反裝甲飛彈相比而已...

(若是用字遣詞有錯誤，敬請見諒...)

105戰車砲打不穿九六式嗎？

況且125mm滑膛砲的命中率也不是新聞了。

火箭彈要打戰車的方式跟飛彈不一樣吧？像是在巷戰中火箭就比較吃香，而且便宜很多，打起來不覺得可惜)。

[Lolita Of CKMC 10]

105戰車砲打不穿九六式嗎？

況且125mm滑膛砲的命中率也不是新聞了。

火箭彈要打戰車的方式跟飛彈不一樣吧？像是在巷戰中火箭就比較吃香，而且便宜很多，打起來不覺得可惜)。

火箭彈打戰車要有一定的技術和勇氣...首先打正面裝甲以及側面裝甲效果都不好,頂部砲塔要從屋頂偷襲(也不一定有效果) 能打的大概是履帶或是車後(但是打履帶也只是停住一輛戰車,打後面的理論基礎是那邊裝甲較薄且有引擎,但誰知道那邊裝甲有沒有薄到可以打的穿)

巷戰中火箭彈有個限制--砲尾風,且我很確定我們還沒有買AT4CS

火箭彈...留下來打APC或是偷襲一大群步兵吧

[西村祥志 10]

66火箭彈的徹甲質少說有300mm以上，這樣要打九六式的側面應該不是問題了吧？

用火箭彈打戰車當然要靠勇氣，但在這種距離下不管是打甲車還是打步兵也是一樣。

[cobrachen 10]

但若我們的假想敵真的攻台，當然會派精銳出來，不可能全拿"同級貨"跟我們打吧？

9X式的裝甲防護不是我們的M60或CM11的105mm砲能打的對手吧？

而且火箭彈的射程短，在125mm砲口的威力下，要犧牲多少人才能打到"弱點"

雖然主戰車不會是最多，但有幾台就可以毀掉多少士兵？

而且也沒說不要用火箭彈啊～只是嫌它的威力不足和反裝甲飛彈相比而已...

(若是用字遣詞有錯誤，敬請見諒...)

台灣有多少地方是平坦無視野障礙，沒有迂迴可能的地形？台灣耶，不是伊拉克那種地形好吧。

[西村祥志 10]

台灣有多少地方是平坦無視野障礙，沒有迂迴可能的地形？台灣耶，不是伊拉克那種地形好吧。

很中肯，像以色列北部也都是山地、丘陵，他們的戰車在那裡都是靠地形、地物的掩蔽對敵人進行打擊。

[rafale9108 10]

台灣有多少地方是平坦無視野障礙，沒有迂迴可能的地形？台灣耶，不是伊拉克那種地形好吧。

但我們是被打不是打人

有人會傻傻的挑在山地、丘陵來打？

要大規模打，好搶灘的地方是南部，那些地方夠平坦了吧？

斬首行動，凱達格蘭可是"大道"，不夠平坦？

台灣能夠讓主力戰車方便行走的道路不外乎幾條高速公路和大型橋樑，不夠平坦？

台灣的巷弄，都不會是主力戰車開進去的地方，能有迂迴的地形當掩護的地方也不算太多吧...

巷戰是靠火箭彈就夠啦...但也不能就仗著地形優勢就當一切吧！

[西村祥志 10]

但我們是被打不是打人

有人會傻傻的挑在山地、丘陵來打？

要大規模打，好搶灘的地方是南部，那些地方夠平坦了吧？

斬首行動，凱達格蘭可是"大道"，不夠平坦？

台灣能夠讓主力戰車方便行走的道路不外乎幾條高速公路和大型橋樑，不夠平坦？

台灣的巷弄，都不會是主力戰車開進去的地方，能有迂迴的地形當掩護的地方也不算太多吧...

巷戰是靠火箭彈就夠啦...但也不能就仗著地形優勢就當一切吧！

如果有google earth的話看一下屏東縣的潮州車站......

路夠小吧？那裡可是曾經沒幾個月就要被一個戰車營輾來輾去的地方......

[cobrachen 10]

但我們是被打不是打人

有人會傻傻的挑在山地、丘陵來打？

要大規模打，好搶灘的地方是南部，那些地方夠平坦了吧？

人家要搶灘，後面就是海，沒地方退的時候，你要傻傻的衝上去？不會挑地方嗎？誰說被攻擊的時候就不能挑地點挑時間接戰。

斬首行動，凱達格蘭可是"大道"，不夠平坦？

台灣能夠讓主力戰車方便行走的道路不外乎幾條高速公路和大型橋樑，不夠平坦？

你是要告訴我那個地區四周兩公里以內都沒有建築物？

你是沒有見過M48通過重慶南路吧。

台灣的巷弄，都不會是主力戰車開進去的地方，能有迂迴的地形當掩護的地方也不算太多吧...

巷戰是靠火箭彈就夠啦...但也不能就仗著地形優勢就當一切吧！

你對城市巷戰的概念不妨多了解一下。所謂戰車王牌的衛特曼的戰術素養的敗筆就是在這裡。

[rafale9108 10]

如果有google earth的話看一下屏東縣的潮州車站......

路夠小吧？那裡可是曾經沒幾個月就要被一個戰車營輾來輾去的地方......

我並沒說"小路不能走戰車"，我是指：對台灣地形不熟的假想敵，有可能挑險路走？

你不想送命，我們假想敵的軍人們也不會想送命，當主力戰車都能上岸的時候，自走砲能不能上？

你覺得是讓自走砲轟你好？還是犧牲自己的部下、弟兄好？

而且二砲也不是設假的，不需要漫天砲雨，對著重點打，其他在交給登陸軍收拾，台灣的防空飛彈可沒保證發發攔截！

我並不是說某個兵種特別有效，我只是想說，你會全方位接戰、你佔地形優勢，假想敵也會自己"想好方法"再來打你！不會傻傻跟你硬碰硬。

[rafale9108 10]

人家要搶灘，後面就是海，沒地方退的時候，你要傻傻的衝上去？不會挑地方嗎？誰說被攻擊的時候就不能挑地點挑時間接戰。

不過也請先想想，我們能挑什麼時間？

假想敵攻過來，可不像美國打伊拉克一樣向全世界公布，等假想敵對世界公佈的時候，應該已經把兵力送上岸了。

我們能有多少時間反應？他會挑你準備好在來？

我們有我們的優勢，他們自然也想抵銷掉我們的優勢，他會傻傻的往我們優勢的地方去硬碰硬？

我們的戰略是殲敵於海上和城市地形掩護，假想敵會傻傻的照我們安排給他們的路線打？

兩方都想挑地方的時候，我們會用雷霆2000、自走砲，他們也會用2砲、自走砲來打我們，挑什麼？挑他們不會上岸？

你是要告訴我那個地區四周兩公里以內都沒有建築物？

你是沒有見過M48通過重慶南路吧。

我並沒有說主力戰車一定會開進台灣任何角落當戰場，也知道火箭彈也可以對裝甲武力產生相當的威嚇力！也能了解您"有時反裝甲飛彈不會比火箭彈好用"的論點。

我只是想說，在面對主力戰車的可能性下，反裝甲飛彈的發配密度和數量要提升！

我會說台灣有平坦處只是指國軍面對主力戰車的可能性並不低，尤其是南部及主要幹道。

戰時我們的M60、CM11在移動時相信大家都不會反對會走高速公路等大型幹道吧？那假想敵的重型戰車也會這樣走，不是嗎？

當我們的戰車連和他們的戰車武力相遇時，或者是我們的裝甲運兵車載著部隊移動時和他們的戰車武力相遇時，若身上只帶著66火箭彈，你覺得在125mm或其他口徑的砲攻擊下，有多少存活率？

這時若能配發反裝甲飛彈，是否能對對方造成更多的傷害？以及我方較少的損傷？

以及戰時，海軍陸戰隊自然是重要的反擊武力，若能大量配發反裝甲飛彈，加上拖式飛彈車的輔助，不就能增加反擊的能力以及減少我方的損傷？

你對城市巷戰的概念不妨多了解一下。所謂戰車王牌的衛特曼的戰術素養的敗筆就是在這裡。

我的意思是指"假想敵不一定要打巷戰"

我們想靠巷戰頑強抵抗，他們有需要如此增加死傷嗎？

只要事先對附近居民提出警告，又多少人會"死守家園"？

之後再用自走砲砲擊(會打到巷戰自然登陸不是問題)，或是2砲

之後再用比較容易行動的輪型裝甲步兵車(可以是裝備105mm的砲車、120mm的迫擊炮、40mm的機砲)

他們的主力戰車也沒必要開進來吧？

我想在此重申一次：

我並不是主力戰車萬能論，只是認為它的威脅性高，需要相對應的武力來確保我們的損傷能夠最低

另外，我們自以為的優勢，當然能夠提供不少的保障，但是別人不會傻傻的跳入你的優勢處給你打

做好萬全的準備，能讓我們即使在"非完全優勢區"也能有效應付。

[西村祥志 10]

可以靠自走砲砲擊的地方還是需要戰車跟步兵去佔領，誰知道自己再在砲擊的時候敵軍部隊有沒有在那裡？我也可以等你砲擊完再進入伏擊陣地啊。

[cobrachen 10]

不過也請先想想，我們能挑什麼時間？

假想敵攻過來，可不像美國打伊拉克一樣向全世界公布，等假想敵對世界公佈的時候，應該已經把兵力送上岸了。

如果我們連沿海40公里以內的偵測能力都低落到這種地步，可以直接投降了。

我們能有多少時間反應？他會挑你準備好在來？

就算是冷戰的時候雙方要互丟核彈也都有一個起碼的準備時間，誰能夠付出高昂的時時刻刻的高待命狀態？所以準備與反應時間靠的是平常的布置。平常不準備，反應時間當然更不會好到哪裡去。

要降低反應時間，靠的就是平常的準備，而不是敵人到了家門口的時候才反應。

我們有我們的優勢，他們自然也想抵銷掉我們的優勢，他會傻傻的往我們優勢的地方去硬碰硬？

我們的戰略是殲敵於海上和城市地形掩護，假想敵會傻傻的照我們安排給他們的路線打？

台灣有多少地方可以平坦到讓他們輕易的迂迴又不用擔心視野遮蔽的問題呢？

而且，即使是以氣墊船進行重型裝備的快速登陸，也不代表這些重裝備就必須從正面加以對付才可以。

兩方都想挑地方的時候，我們會用雷霆2000、自走砲，他們也會用2砲、自走砲來打我們，挑什麼？挑他們不會上岸？

挑什麼？挑分散的時候，挑他們沒有注意到的時候。作戰就是在比較誰犯的錯多或者是少，犯的比較少的，平常準備比較實在的，那就比較有優勢。

我並沒有說主力戰車一定會開進台灣任何角落當戰場，也知道火箭彈也可以對裝甲武力產生相當的威嚇力！也能了解您"有時反裝甲飛彈不會比火箭彈好用"的論點。

我只是想說，在面對主力戰車的可能性下，反裝甲飛彈的發配密度和數量要提升！

加稅就可以部分解決這個問題。你願不願意？

我會說台灣有平坦處只是指國軍面對主力戰車的可能性並不低，尤其是南部及主要幹道。

即是雙方的主力戰車的對戰，對方可以迂迴，我們也可以迂迴，為什麼只能想要正面對打呢？

戰時我們的M60、CM11在移動時相信大家都不會反對會走高速公路等大型幹道吧？那假想敵的重型戰車也會這樣走，不是嗎？

為什麼一定要去走那種誰都想得到，而且會設防埋伏的路線呢？所謂敵人總是在你想到的可能以外出現就是這個意思。

道路的運動是在長距離的時候優先，但是，真的要作戰的時候，自然會有其他的考慮要加入。

而且，在一般道路上行走，在空中可是好打的很。

當我們的戰車連和他們的戰車武力相遇時，或者是我們的裝甲運兵車載著部隊移動時和他們的戰車武力相遇時，若身上只帶著66火箭彈，你覺得在125mm或其他口徑的砲攻擊下，有多少存活率？

這時若能配發反裝甲飛彈，是否能對對方造成更多的傷害？以及我方較少的損傷？

如果沒有飛彈或者是飛彈打完之後，遇到了就只能坐以待斃？不能把人放下來車子轉到其他地方去？不能把車上的人員從其他方向放下來？戰車在封閉的作戰狀態下的事也沒有那麼好，至少目前的配備都還不到全視角的廣角度偵測。

換句話說，飛彈要，但是火箭彈難道不能部署更多？更何況，就成本上來說，火箭彈可以部署的數量更多，多幾個人一起從不同的角度打的時候，癱瘓（沒說一定要摧毀）的可能性不就高多了？

試問，履帶斷掉，或者是動力系統受損的戰車的戰力有多大？需要用飛彈嗎？

以及戰時，海軍陸戰隊自然是重要的反擊武力，若能大量配發反裝甲飛彈，加上拖式飛彈車的輔助，不就能增加反擊的能力以及減少我方的損傷？

同樣的預算下，飛彈還是火箭彈的數量可以比較多呢？兩者不可偏廢的時候，自然要取一個平衡的數字，而且，還要訓練靈活的運用。一個打不穿的飛彈的效果遠比兩三發火箭彈同時打中但是打不穿的效果要低。

我的意思是指"假想敵不一定要打巷戰"

我們想靠巷戰頑強抵抗，他們有需要如此增加死傷嗎？

只要事先對附近居民提出警告，又多少人會"死守家園"？

之後再用自走砲砲擊(會打到巷戰自然登陸不是問題)，或是2砲

之後再用比較容易行動的輪型裝甲步兵車(可以是裝備105mm的砲車、120mm的迫擊炮、40mm的機砲)

他們的主力戰車也沒必要開進來吧？

巷戰是一定要在巷子裡面打嗎？當然不是嘛。他們不進來怎麼達到目標呢？派皮比較軟的車進來不就剛好用火箭彈輕易解決？更不需要用到飛彈，那不是更加說明火箭彈並不是可以完全被飛彈取代？

他們不進來可以迂迴，但是重要的目標都能夠這樣嗎？打巷戰還包括以建築物作為掩蔽和保護，不是說非得要敵人的裝甲車跑到屋簷下才算啊。

[1TWN1CHN 10]

潛射魚叉跟潛艦吧?

日本跟我們的情況很類似 ,

而他們的反潛更是世界第一,

空軍就不用說了, 但海洋國家反潛不行成何體統呢?

[死U條人 10]

潛射魚叉跟潛艦吧?

日本跟我們的情況很類似 ,

而他們的反潛更是世界第一,

空軍就不用說了, 但海洋國家反潛不行成何體統呢?

潛射魚叉是要拿來反艦的，而且潛艦這種攻擊性武器在台海的情況拿來反潛似乎太浪費了。

[rafale9108 10]

看來是我的表達能力堪憂了 = =

如果我們連沿海40公里以內的偵測能力都低落到這種地步，可以直接投降了。

突襲指的就是出其不意，我們當然有偵測的能力，但是能知道他的理由？

台灣海峽大陸的船艦可不是不能走，我們也不可能每次有"嫌疑"都派出巡防艦以上等級的艦艇去"盤查"吧？

假設對方對外宣稱要進行"演習"，突然殺過來能不能？

就算是冷戰的時候雙方要互丟核彈也都有一個起碼的準備時間，誰能夠付出高昂的時時刻刻的高待命狀態？所以準備與反應時間靠的是平常的布置。平常不準備，反應時間當然更不會好到哪裡去。

要降低反應時間，靠的就是平常的準備，而不是敵人到了家門口的時候才反應。

這道理大家都懂，但是實踐呢？

當假想敵真的已經處心積慮計劃個數十年了，而我們卻已經安逸數十年了

數年前的玉山兵推都還在"海龍級"不沉，真有這種能力？

當上面的腦袋都還這樣想的時候，平常的準備實在令人擔憂...

台灣有多少地方可以平坦到讓他們輕易的迂迴又不用擔心視野遮蔽的問題呢？

而且，即使是以氣墊船進行重型裝備的快速登陸，也不代表這些重裝備就必須從正面加以對付才可以。

難道他們就不懂地利？在這個衛星照片如此清楚的時代，他們也知道要先去佔領哪裡吧？

他們要擔心，相對的，我們自己也很擔心！

所以才希望能加強 反裝甲飛彈車 和 單兵反裝甲飛彈 ，增加"強效"反裝甲武力的"機動性"

而且我是指"反裝甲飛彈"的"火力、射程"比火箭彈來的強，因次希望能"增購"反裝甲飛彈"提升"單兵反裝甲武力，並沒有火箭彈就此退役之意。(若有用字遣詞的錯誤造成誤會，敬請見諒並請指教)

挑什麼？挑分散的時候，挑他們沒有注意到的時候。作戰就是在比較誰犯的錯多或者是少，犯的比較少的，平常準備比較實在的，那就比較有優勢。

這我不否認，但是國內的準備真的夠？

相信您也不否認，如果是想要"進攻"的軍隊，負責的部隊的"訓練、裝備"一定會居於全國最精良之處，而我們要對抗的，就是對方的"菁英"(菁英中的菁英可能是負責首都防衛)

大家平心想想，我國的準備真的夠對付"菁英"部隊嗎？

加稅就可以部分解決這個問題。你願不願意？

我不反對啊！重點是其他人誰要呢？

我是個嫌中華民國稅制"不公且不夠"的人，加稅我是覺得合理

可是其他人呢？(我也是嫌國防預算佔GDP太少的人)

即是雙方的主力戰車的對戰，對方可以迂迴，我們也可以迂迴，為什麼只能想要正面對打呢？

那你認為對方的反裝甲飛彈數量帶的會少嗎？

當然雙方都可以迂迴，但當對方的火力較佔優勢(125mm vs 105mm)，且反裝甲飛彈又比較多的時候，我們的迂迴有意義嗎？

為什麼一定要去走那種誰都想得到，而且會設防埋伏的路線呢？所謂敵人總是在你想到的可能以外出現就是這個意思。

道路的運動是在長距離的時候優先，但是，真的要作戰的時候，自然會有其他的考慮要加入。

而且，在一般道路上行走，在空中可是好打的很。

這我懂，但是台灣又有多少的道路能夠承受主力戰車的摧殘？

還是要工兵和主力戰車一起衝鋒陷陣？

其他的考慮？主力戰車要用什麼運輸？鐵路？空運？想想還是戰車自己開比較有火力保障吧...(空運還沒辦法勒...)

空中...那您也很有把握台灣能掌控自己領空的制空權囉？不然直升機也很好被戰鬥機打啊！

如果沒有飛彈或者是飛彈打完之後，遇到了就只能坐以待斃？不能把人放下來車子轉到其他地方去？不能把車上的人員從其他方向放下來？戰車在封閉的作戰狀態下的事也沒有那麼好，至少目前的配備都還不到全視角的廣角度偵測。

換句話說，飛彈要，但是火箭彈難道不能部署更多？更何況，就成本上來說，火箭彈可以部署的數量更多，多幾個人一起從不同的角度打的時候，癱瘓（沒說一定要摧毀）的可能性不就高多了？

試問，履帶斷掉，或者是動力系統受損的戰車的戰力有多大？需要用飛彈嗎？

我並沒有說不要增加火箭彈吧...只是希望重點部隊能夠增加反裝甲飛彈...(我又有說錯話了？)

另外，今天在戰場上，當然有火箭彈就有打斷履帶的可能性，但是你要去冒著進入敵方砲火射程的危險去打？就算第一發真的得手...我想你也打不了第二發了(旁邊的機槍手一定送你上天堂)

同樣的預算下，飛彈還是火箭彈的數量可以比較多呢？兩者不可偏廢的時候，自然要取一個平衡的數字，而且，還要訓練靈活的運用。一個打不穿的飛彈的效果遠比兩三發火箭彈同時打中但是打不穿的效果要低。

取平衡自是當然！(是說您似乎是認為我是在說火箭彈無用 = =)

是說您是認為飛彈無效囉？

就像我剛剛說的，您是認為在敵方射程範圍外發出一枚有效的飛彈之後，和在敵方射程範圍內發出一發有效的火箭彈之後，那個再發出第二發有效的攻擊火力的可能性大呢？

巷戰是一定要在巷子裡面打嗎？當然不是嘛。他們不進來怎麼達到目標呢？派皮比較軟的車進來不就剛好用火箭彈輕易解決？更不需要用到飛彈，那不是更加說明火箭彈並不是可以完全被飛彈取代？

他們不進來可以迂迴，但是重要的目標都能夠這樣嗎？打巷戰還包括以建築物作為掩蔽和保護，不是說非得要敵人的裝甲車跑到屋簷下才算啊。

不知道什麼時候被人家扣上了我是"火箭彈無效論"的帽子...

不進去怎麼達到目標？是說在自走砲的洗禮之後，你還打算在建築物裡作反抗？

那就在此在做個比較吧～

你認為此時，是用火箭彈在"數十公尺旁的建築物內"報銷一台裝甲車之後就被機砲掃倒(水泥牆可不夠厚)的機會大，還是在"數公里外"用一發飛彈報銷掉一台裝甲車之後被"數公里外"飛來的機砲掃倒的機會大？

從遠方用飛彈報銷一台裝甲車後落跑再從其他的地方再報銷一台裝甲車的機會大？還是在數百公尺處用火箭彈報銷一台裝甲車後跑的比裝甲車上的機砲快的機會大？

[leiwine 10]

我想請各位討論時語氣和緩一些　討論熱列我沒有意見

但請大家注意避免使用情緒化字眼討論

[西村祥志 10]

看來是我的表達能力堪憂了 = =

突襲指的就是出其不意，我們當然有偵測的能力，但是能知道他的理由？

台灣海峽大陸的船艦可不是不能走，我們也不可能每次有"嫌疑"都派出巡防艦以上等級的艦艇去"盤查"吧？

假設對方對外宣稱要進行"演習"，突然殺過來能不能？

這道理大家都懂，但是實踐呢？

當假想敵真的已經處心積慮計劃個數十年了，而我們卻已經安逸數十年了

數年前的玉山兵推都還在"海龍級"不沉，真有這種能力？

當上面的腦袋都還這樣想的時候，平常的準備實在令人擔憂...

那你認為對方的反裝甲飛彈數量帶的會少嗎？

當然雙方都可以迂迴，但當對方的火力較佔優勢(125mm vs 105mm)，且反裝甲飛彈又比較多的時候，我們的迂迴有意義嗎？

這我懂，但是台灣又有多少的道路能夠承受主力戰車的摧殘？

還是要工兵和主力戰車一起衝鋒陷陣？

其他的考慮？主力戰車要用什麼運輸？鐵路？空運？想想還是戰車自己開比較有火力保障吧...(空運還沒辦法勒...)

空中...那您也很有把握台灣能掌控自己領空的制空權囉？不然直升機也很好被戰鬥機打啊！

我並沒有說不要增加火箭彈吧...只是希望重點部隊能夠增加反裝甲飛彈...(我又有說錯話了？)

另外，今天在戰場上，當然有火箭彈就有打斷履帶的可能性，但是你要去冒著進入敵方砲火射程的危險去打？就算第一發真的得手...我想你也打不了第二發了(旁邊的機槍手一定送你上天堂)

取平衡自是當然！(是說您似乎是認為我是在說火箭彈無用 = =)

是說您是認為飛彈無效囉？

就像我剛剛說的，您是認為在敵方射程範圍外發出一枚有效的飛彈之後，和在敵方射程範圍內發出一發有效的火箭彈之後，那個再發出第二發有效的攻擊火力的可能性大呢？

不知道什麼時候被人家扣上了我是"火箭彈無效論"的帽子...

不進去怎麼達到目標？是說在自走砲的洗禮之後，你還打算在建築物裡作反抗？

那就在此在做個比較吧～

你認為此時，是用火箭彈在"數十公尺旁的建築物內"報銷一台裝甲車之後就被機砲掃倒(水泥牆可不夠厚)的機會大，還是在"數公里外"用一發飛彈報銷掉一台裝甲車之後被"數公里外"飛來的機砲掃倒的機會大？

從遠方用飛彈報銷一台裝甲車後落跑再從其他的地方再報銷一台裝甲車的機會大？還是在數百公尺處用火箭彈報銷一台裝甲車後跑的比裝甲車上的機砲快的機會大？

問題是，在台海這種鬼地方你要突襲成估的機率有多少？

每次對岸一有風吹草動，台灣有幾個部隊沒有進入狀況二？

對岸哪次要大規模演習時，台灣的主戰兵力沒有進入狀況二的？

玉山兵推海龍不沉，那是必然的結果，因為軍方是極度小心的在使用；閣下怎麼不說玉山06那次陸軍反登陸打太順利，李傑下令讓共軍的登陸部隊全部起死回生？

既然叫兵推，那已經是高估對手的實力，今年讓建龍及備擊沉是刻意造成的，目的是要檢視失去潛艦後對海軍的影響。

戰車砲的問題在別的論壇已經討論到爛掉，加利和平行動時T-72被Merkava在遠距離痛宰已經是不爭的事實。

說道路禁不起戰車摧殘是什麼意思？前面已經說過潮州車站的例子了，問題真的有那麼嚴重嗎？我為什麼知道？因為我剛好就是從嬰兒時代就被爸爸抱在懷裡看戰車長大的，而且很不巧家中裝甲兵超多。

[rafale9108 10]

問題是，在台海這種鬼地方你要突襲成估的機率有多少？

每次對岸一有風吹草動，台灣有幾個部隊沒有進入狀況二？

對岸哪次要大規模演習時，台灣的主戰兵力沒有進入狀況二的？

玉山兵推海龍不沉，那是必然的結果，因為軍方是極度小心的在使用；閣下怎麼不說玉山06那次陸軍反登陸打太順利，李傑下令讓共軍的登陸部隊全部起死回生？

既然叫兵推，那已經是高估對手的實力，今年讓建龍及備擊沉是刻意造成的，目的是要檢視失去潛艦後對海軍的影響。

戰車砲的問題在別的論壇已經討論到爛掉，加利和平行動時T-72被Merkava在遠距離痛宰已經是不爭的事實。

說道路禁不起戰車摧殘是什麼意思？前面已經說過潮州車站的例子了，問題真的有那麼嚴重嗎？我為什麼知道？因為我剛好就是從嬰兒時代就被爸爸抱在懷裡看戰車長大的，而且很不巧家中裝甲兵超多。

了解我們倆的問題在哪了～

簡單的說～您是"裝甲兵家族"，而我則是普通的軍武愛好者，很不巧的我們對"武器能力"的評估有了出入。

以您為標準，我是高估共軍；以我為標準，您高估國軍，如此而已。(再說...根據我的觀察，軍方人士通常會以自己的能力為傲，或許是我要調整對作戰能力的評估了)

切入正題。

機率幾成？那不如問您認為台灣的防範能力又有幾成？

大陸有多少可以偽裝的東西？S-70、民用機？

這不就是為何國軍會擔心直航？難道現在的您就對這事放心？

雷達可掃描不出機體裡面是什麼。

我指的就是 台灣軍方小心使用下 海龍、虎 就能不沉？

這事情是否有點誇張？那這樣我們根本不用外購8台，大不了在4台，還可以航四修二，"小心使用"就可以一台一台解決掉共軍船艦；不然就是太小心了，那乾脆拿來當博物館好了，不會有人打 = =

06年...唉...台灣媒體的報導有幾成能信？誰知道此次兵推共軍登入多少？一個旅？一個營？一個團？還是一個師？你認為台灣的反登陸作戰真的能這麼順利？高估能力卻低估數量，這是高估還是低估呢？

而T-72和馳車I 的問題就是剛剛說的，武器能力認知的差距

M60A3 VS 99式 能跟 馳車 VS T-72 比嗎？

我的看法：

以色列的馳車I在防護力上可是大於台灣的M60A3和CM11的

而中共的99式和96式在防護力上可是大於單純俄製的T-72

而中共的125mm砲的確技術來源是俄國，但他們也有來自歐美技術的修改，命中率還是很低嗎？或許第一發九成很誇張，但兩發在八成以上我認為還是可能的(當然我也不確定)

再說，M60A3和CM11那三米多的車高，和99、96式2米的車高，您認為誰的隱蔽力強？

99式有外掛反應裝甲，或許沒有誇張到和豹二同級，但保證不會輕易的被105mm的砲打穿，還是您也想用砲打履帶？還是幻想每一次都能打車尾、車頂？

再來是我們對地理環境上認知的差距，我住苗栗，平常在新竹，偶爾跑台中

這三個地方在我看來，的確是只有主幹道能走，怎麼說呢？

因為建物、住宅密集度高，若有小路，那種小路是坦克車不會開的，為什麼呢？3米寬的車寬，除非想要戰後國賠到呆掉，不然不能走；或者剛好寬點能走，但是主砲絕對沒有旋轉的空間，若遇敵人，只能靠車上的機槍喔(說不定連機槍都只能轉幾度而已)！這種路誰敢走？

再來，若走大路，也不必太擔心伏擊，為何？

以道路方面來說，若叉路是小路，不必擔心，不會有裝甲車武力在裡面；若叉路是大路，也不必擔心，因為我國政府為了視野問題，兩條大路相交時會有預留視野空間，清楚的很！所以雙方沒多久就會正面交戰，或許第一、二台會被側面打中吧！(但雙方都有機會！)

另外若是有被火箭彈攻擊，馬路那頂多數十米的寬度，伏擊的士兵沒多久就可以進忠魂塔了，相信不會有士兵呆呆的在那"伏擊"。

另外我也曾搭火車在西部線上亂跑，在南部時，我認為台灣的地形並無法位我們三米高的幾種主力戰車做掩蔽，倒是蠻適合幫共軍那兩米高的主力戰車作掩護，不知道戰時那些東西是否也會加高到三米多？

所以或許是我生活的地方太"住宅化"了，所以建築密度太高，導致我對戰場情勢的誤判；或許是我的見識太少了，對隱蔽物的了解不足，導致我對情勢的誤判。若是如此敬請指教。

[死U條人 10]

機率幾成？那不如問您認為台灣的防範能力又有幾成？

大陸有多少可以偽裝的東西？S-70、民用機？

這不就是為何國軍會擔心直航？難道現在的您就對這事放心？

雷達可掃描不出機體裡面是什麼。

中共要用這一招的話，重點不在於要怎麼防，而在於他的下一步要做什麼。

我指的就是 台灣軍方小心使用下 海龍、虎 就能不沉？

這事情是否有點誇張？那這樣我們根本不用外購8台，大不了在4台，還可以航四修二，"小心使用"就可以一台一台解決掉共軍船艦；不然就是太小心了，那乾脆拿來當博物館好了，不會有人打 = =

06年...唉...台灣媒體的報導有幾成能信？誰知道此次兵推共軍登入多少？一個旅？一個營？一個團？還是一個師？你認為台灣的反登陸作戰真的能這麼順利？高估能力卻低估數量，這是高估還是低估呢？

就現代的傳統潛艇來說，航四休二的確是最好的分配，但為了因應台海地區高強度的戰爭威脅，還是買八艘比較保險。此外對於漢光演習的質疑，我已經忘記確切數字，但模擬的情形是超乎常理的好幾個師(還是幾十個?)在台灣登陸，就現在中共軍方的船運和空運能量來看，一個師就已經是上限了。

而T-72和馳車I 的問題就是剛剛說的，武器能力認知的差距

M60A3 VS 99式 能跟 馳車 VS T-72 比嗎？

我的看法：

以色列的馳車I在防護力上可是大於台灣的M60A3和CM11的

而中共的99式和96式在防護力上可是大於單純俄製的T-72

而中共的125mm砲的確技術來源是俄國，但他們也有來自歐美技術的修改，命中率還是很低嗎？或許第一發九成很誇張，但兩發在八成以上我認為還是可能的(當然我也不確定)

再說，M60A3和CM11那三米多的車高，和99、96式2米的車高，您認為誰的隱蔽力強？

99式有外掛反應裝甲，或許沒有誇張到和豹二同級，但保證不會輕易的被105mm的砲打穿，還是您也想用砲打履帶？還是幻想每一次都能打車尾、車頂？

關於這件事小弟想引用dasha大的說明作解釋

T-62戰車的115mm滑膛炮穿甲力之強與準確度之差相當有名,把穿甲力除以誤差米位,115mm炮甚至比很多老戰車炮還差,因此125mm滑膛炮就做了一些改進,改進結果如何?有改進!誤差米位相同時的射程,115mm大概是500m,125mm大概是1000m,不過L7型105mm呢?差不多5000m......因此1982年的T-72碰上Merkava時,遭到一面倒的屠殺,因為雙方是隔著峽谷開炮,你沒辦法逼近,知道不準也只能原地一直打;更慘的是,以色列戰車所在位置稍高,本來105mm炮彈的50%穿甲厚度比T-72正面裝甲大概小10mm,很不好打穿,但是俯射的射角不同,三角函數換算一下,T-72的有效防禦力大概減低了10~20mm,比例上是降低了不到5%,但問題是人家的有效穿甲力與你的有效防禦力差距只有1~2%,這就成了打不打得穿的差別......

蘇聯研發單位知不知道這種問題?知道.怎麼辦?宣稱射控的有效範圍達4000m,炮彈初速與穿甲力高過西方貨,加上研發炮射反戰車飛彈延伸射程,絲毫不提炮彈就是他X的準不了的問題!真是好官我自為之......

又，反應裝甲對動能穿甲彈抵抗力極差，畢竟他原本就不是設計來對抗動能穿甲彈。而且俄係坦克車身低所帶來的另一個弱點就是主砲的俯角很低，視野小，想埋伏就得露出大半個車身，一樣有其不利的地方。

[風魔 10]

討論好像離題了.....

[西村祥志 10]

了解我們倆的問題在哪了～

簡單的說～您是"裝甲兵家族"，而我則是普通的軍武愛好者，很不巧的我們對"武器能力"的評估有了出入。

以您為標準，我是高估共軍；以我為標準，您高估國軍，如此而已。(再說...根據我的觀察，軍方人士通常會以自己的能力為傲，或許是我要調整對作戰能力的評估了)

切入正題。

機率幾成？那不如問您認為台灣的防範能力又有幾成？

大陸有多少可以偽裝的東西？S-70、民用機？

這不就是為何國軍會擔心直航？難道現在的您就對這事放心？

雷達可掃描不出機體裡面是什麼。

我指的就是 台灣軍方小心使用下 海龍、虎 就能不沉？

這事情是否有點誇張？那這樣我們根本不用外購8台，大不了在4台，還可以航四修二，"小心使用"就可以一台一台解決掉共軍船艦；不然就是太小心了，那乾脆拿來當博物館好了，不會有人打 = =

06年...唉...台灣媒體的報導有幾成能信？誰知道此次兵推共軍登入多少？一個旅？一個營？一個團？還是一個師？你認為台灣的反登陸作戰真的能這麼順利？高估能力卻低估數量，這是高估還是低估呢？

而T-72和馳車I 的問題就是剛剛說的，武器能力認知的差距

M60A3 VS 99式 能跟 馳車 VS T-72 比嗎？

我的看法：

以色列的馳車I在防護力上可是大於台灣的M60A3和CM11的

而中共的99式和96式在防護力上可是大於單純俄製的T-72

而中共的125mm砲的確技術來源是俄國，但他們也有來自歐美技術的修改，命中率還是很低嗎？或許第一發九成很誇張，但兩發在八成以上我認為還是可能的(當然我也不確定)

再說，M60A3和CM11那三米多的車高，和99、96式2米的車高，您認為誰的隱蔽力強？

99式有外掛反應裝甲，或許沒有誇張到和豹二同級，但保證不會輕易的被105mm的砲打穿，還是您也想用砲打履帶？還是幻想每一次都能打車尾、車頂？

再來是我們對地理環境上認知的差距，我住苗栗，平常在新竹，偶爾跑台中

這三個地方在我看來，的確是只有主幹道能走，怎麼說呢？

因為建物、住宅密集度高，若有小路，那種小路是坦克車不會開的，為什麼呢？3米寬的車寬，除非想要戰後國賠到呆掉，不然不能走；或者剛好寬點能走，但是主砲絕對沒有旋轉的空間，若遇敵人，只能靠車上的機槍喔(說不定連機槍都只能轉幾度而已)！這種路誰敢走？

再來，若走大路，也不必太擔心伏擊，為何？

以道路方面來說，若叉路是小路，不必擔心，不會有裝甲車武力在裡面；若叉路是大路，也不必擔心，因為我國政府為了視野問題，兩條大路相交時會有預留視野空間，清楚的很！所以雙方沒多久就會正面交戰，或許第一、二台會被側面打中吧！(但雙方都有機會！)

另外若是有被火箭彈攻擊，馬路那頂多數十米的寬度，伏擊的士兵沒多久就可以進忠魂塔了，相信不會有士兵呆呆的在那"伏擊"。

另外我也曾搭火車在西部線上亂跑，在南部時，我認為台灣的地形並無法位我們三米高的幾種主力戰車做掩蔽，倒是蠻適合幫共軍那兩米高的主力戰車作掩護，不知道戰時那些東西是否也會加高到三米多？

所以或許是我生活的地方太"住宅化"了，所以建築密度太高，導致我對戰場情勢的誤判；或許是我的見識太少了，對隱蔽物的了解不足，導致我對情勢的誤判。若是如此敬請指教。

如果軍方高層都是那種安於現狀、對自己引以為傲的呆子，我想台灣也不用守了。

潛艦沉不沉的問題是把指令、數據輸入電腦，然後讓電腦自己跑，出來的就是結果，除非軍方把劍龍級潛艦的數據改成海狼級的，不然不會有"輕敵"的問題出現。

06年玉山兵推我想大家都很清楚，李傑下令讓十萬被殲滅的共軍復活，如果是假的，不會連青年日報都說"北部六軍團在後期的反擊作戰中打得很辛苦"。

我不管防禦力有多強，Merkava-I的正面裝甲還是會很輕易得被T-72貫穿；但是，空有驚人的火力，打不到有什麼用？就算九九式的射控有多先進(不要跟我說九六式的射控跟九九式同級)，主砲的誤差大有用嗎？真的有辦法達到兩千公尺外兩發八成以上的命中率嗎？

台灣的105砲打不穿九九式的正面，但是攻台的九九式會有幾輛？我遇到那種東西可不可以考慮用眼鏡蛇、拖式、標槍、或是六六火箭彈解決？

實戰證明車高不代表絕對劣勢，二戰、歷次的中東戰爭都是很好的例子，車身低當然有容易隱避的好處，但是缺點呢？視野短、索敵困難、主砲活動受限......等，到底是車身高比較適合伏擊還是車身低？我看不一定吧？

潮州的路比新竹還小，如果不想打敗仗的話，希望戰車營的營長可以聰明一點；反正又不是沒看過民宅被戰車輾過去的慘景。

為什麼大路旁邊的叉路是小路時不必擔心？誰會去管壓壞你家的馬路？為什麼旁邊是大路也不必擔心？人家不能躲遠一點、或是緊貼著建築物、或是直接把戰車開進去房子裡嗎？

[cobrachen 10]

看來是我的表達能力堪憂了 = =

突襲指的就是出其不意，我們當然有偵測的能力，但是能知道他的理由？

台灣海峽大陸的船艦可不是不能走，我們也不可能每次有"嫌疑"都派出巡防艦以上等級的艦艇去"盤查"吧？

假設對方對外宣稱要進行"演習"，突然殺過來能不能？

突襲的出其不意可以是路線，時機或者是心理上的單一或綜合手段影響。因此，想要降低這種可能，搭配的手段就必須要建立。

你說不能每次都派巡防艦去盤查，那直升機可不可以？建立其他整合的搜索系統可不可以？讓海巡署去查看可不可以？台灣才多大的海域，要說不可以，俄國，美國，英國，澳大利亞不早就死光了。

不能知道理由沒關係，但是連個基本的追蹤都不建立，那就不行了。冷戰時期，每一次接近的蘇聯軍機是不是都要追蹤呢?儘管很難確定這一架是不是真的出來丟核彈或者僅僅是監視美國的艦隊，所以就不管嗎？當然不是囉。

建立追蹤的目的就是為了減少意外的狀況的機率。

這道理大家都懂，但是實踐呢？

當假想敵真的已經處心積慮計劃個數十年了，而我們卻已經安逸數十年了

數年前的玉山兵推都還在"海龍級"不沉，真有這種能力？

當上面的腦袋都還這樣想的時候，平常的準備實在令人擔憂...

那麼，這就不是絕對性的技術或者是政策上無法達到，而是要不要作。人嘛，這就是原因之一了。

難道他們就不懂地利？在這個衛星照片如此清楚的時代，他們也知道要先去佔領哪裡吧？

他們要擔心，相對的，我們自己也很擔心！

知道歸知道，但是要到達那個地區的路徑也是固定的，他們知道我們也知道（不知道的話就真的該死了），所以在這一點上就看大家的運用手段囉。

無法避免對手知道的訊息就不用傷腦筋了，重點應該是放在動態，可以控制與改變的手段方面，這些才是不能讓對方知道的。建立這種變數才能夠打亂對手的行動順序。

所以才希望能加強 反裝甲飛彈車 和 單兵反裝甲飛彈 ，增加"強效"反裝甲武力的"機動性"

而且我是指"反裝甲飛彈"的"火力、射程"比火箭彈來的強，因次希望能"增購"反裝甲飛彈"提升"單兵反裝甲武力，並沒有火箭彈就此退役之意。(若有用字遣詞的錯誤造成誤會，敬請見諒並請指教)

所以說要取平衡嘛。誰都想要有最好的武器，但是這是不可能的嘛。就算是可以取得最好的選擇，數量上能不能也同樣滿足，這是永遠無法真正達到滿足點的管理問題。

使用飛彈可以延伸殺傷的範圍，但是，火箭彈的數量以及緊急的時候的反應時間也有他的優點。所以，採取平衡的配備，也可以減少超殺的狀況，至少在火力的數量上面能夠有一定比例的局部優勢。

這我不否認，但是國內的準備真的夠？

相信您也不否認，如果是想要"進攻"的軍隊，負責的部隊的"訓練、裝備"一定會居於全國最精良之處，而我們要對抗的，就是對方的"菁英"(菁英中的菁英可能是負責首都防衛)

大家平心想想，我國的準備真的夠對付"菁英"部隊嗎？

所以這就是要不要作，怎麼作的事情了。假如國民的意願是要降低防衛的力量，而政府也無法拿出更好的說辭來提醒，這是無奈但也是現時。

我不反對啊！重點是其他人誰要呢？

我是個嫌中華民國稅制"不公且不夠"的人，加稅我是覺得合理

可是其他人呢？(我也是嫌國防預算佔GDP太少的人)

每個人對於什麼事情比較重要的看法都不太相同，就像是有人總是認為飛彈基地不要在我家後面，可是反彈道飛彈一定要保護我家頭上，不能有疏漏。這些選擇在所有的管理課程當中都會提到，也很難有個標準答案。只能說，觀念的改變是需要很多時間和力量的。

但是，國防並不是一個國家唯一最重要的事情，不過通常是一個國家最花錢，回收效益最低的一件事情。

那你認為對方的反裝甲飛彈數量帶的會少嗎？

當然雙方都可以迂迴，但當對方的火力較佔優勢(125mm vs 105mm)，且反裝甲飛彈又比較多的時候，我們的迂迴有意義嗎？

為什麼沒有呢？假如自己就先否定掉這個路線的話，那就不會想要網這個方面去構思。近距離下，兩種炮的威力都差不多，因為都可以把對方幹掉，這也就是說，口徑較大的戰車這時候反而因為超殺的關係而沒有真正的優勢。

威力較大的戰車炮的選擇就是希望在較遠的距離獵殺目標，保護自己，可是距離接近的時候，結果是一比一的獵殺效果，這時候，有利的就不是只落在他們的手上。

對，我們會有絕對數量上的劣勢，但是，就算是陸上的戰鬥也可以因為運動路線的遲滯導致數量優勢一方出現分次抵達而被個別殲滅的狀態，我們要運用的就是這一類的思考路線，不單單是在作戰路線上的迂迴，思考上的迂迴也很重要。

這我懂，但是台灣又有多少的道路能夠承受主力戰車的摧殘？

還是要工兵和主力戰車一起衝鋒陷陣？

其他的考慮？主力戰車要用什麼運輸？鐵路？空運？想想還是戰車自己開比較有火力保障吧...(空運還沒辦法勒...)

先不說公路上的運輸以及戰車自己行走短距離也是可以，你提出的道路的限制問題不就是一個能夠規劃的彈性點。既然我方不能通過，對方有沒有同樣的限制？有的話，那就思考怎麼阻止嘛。

對方以較輕的車輛突破，那不就是我方口徑較小的戰車也能夠處理的目標？這時候數量較大的反戰車火箭不也就很好用？飛彈留給無法通過的遠處目標不是更好？

看要怎麼作，怎麼搭配嘛。

空中...那您也很有把握台灣能掌控自己領空的制空權囉？不然直升機也很好被戰鬥機打啊！

低空的目標很好打嗎？未必喔。更何況，直升機為什麼不依靠掩護要暴露出來呢？直升機本來就是要在低空求生存。

我並沒有說不要增加火箭彈吧...只是希望重點部隊能夠增加反裝甲飛彈...(我又有說錯話了？)

另外，今天在戰場上，當然有火箭彈就有打斷履帶的可能性，但是你要去冒著進入敵方砲火射程的危險去打？就算第一發真的得手...我想你也打不了第二發了(旁邊的機槍手一定送你上天堂)

數量與成本的平衡啊，不是說不要增加飛彈，可是兩者之間與其他裝備的搭配上，這是沒有標準答案的。

而且，高成本的裝備的數量增加就會壓縮其他裝備的採購空間，所謂高低配的原因之一就是數量較多的低成本裝備可以利用數量在某些情況達到質（獵殺效果）的轉變。

其次，別人有機槍手，你不能有機槍手掩護？不能有步兵開槍掩護？小口徑迫擊炮呢？20機炮呢？40榴彈槍呢？有很多可以支援的嘛。

取平衡自是當然！(是說您似乎是認為我是在說火箭彈無用 = =)

是說您是認為飛彈無效囉？

就像我剛剛說的，您是認為在敵方射程範圍外發出一枚有效的飛彈之後，和在敵方射程範圍內發出一發有效的火箭彈之後，那個再發出第二發有效的攻擊火力的可能性大呢？

能在遠處獵殺當然好，可是環境的變化是個動態，儘管無法預測所有的可能，但是我前面提到的平衡的搭配就是讓自己的手段的彈性增加嘛。

我有說不用飛彈只用火箭嗎？沒有吧，我只說如果無法用飛彈的時候，數量較多的火箭也是可以協助壓制/摧毀的效果。因此，數量龐大的飛彈如果真的可以壓過對方所有可能派遣的裝甲車輛（不是只有戰車），那麼全飛彈化也可以啊。問題是，這個可能嗎？不可能嘛。而且一個裝甲單位，是戰車多還是裝甲車多呢？火箭彈對付裝甲車還是蠻有效的。那麼，火箭彈有比飛彈高的配署數量也不是不合理嘛。

平衡的點要取在哪裡，我一直提到並沒有專一的答案，可是，很明顯的一點是，我們不可能在全飛彈下還有數量的優勢。因此，自然要想辦法在最大的可能下兼顧兩者。

不知道什麼時候被人家扣上了我是"火箭彈無效論"的帽子...

不進去怎麼達到目標？是說在自走砲的洗禮之後，你還打算在建築物裡作反抗？

那就在此在做個比較吧～

你認為此時，是用火箭彈在"數十公尺旁的建築物內"報銷一台裝甲車之後就被機砲掃倒(水泥牆可不夠厚)的機會大，還是在"數公里外"用一發飛彈報銷掉一台裝甲車之後被"數公里外"飛來的機砲掃倒的機會大？

為什麼你總是認為只有一個人而沒有其他支援單位呢？

假如火力差距那麼多，本來就該要轉變陣地。

從遠方用飛彈報銷一台裝甲車後落跑再從其他的地方再報銷一台裝甲車的機會大？還是在數百公尺處用火箭彈報銷一台裝甲車後跑的比裝甲車上的機砲快的機會大？

你的例子都是這麼簡單一對一，作戰的時候往往不是這樣。

[Lafite 10]

我投E-2T鷹眼二型早期預警機(越早發現越多時間準備)

PAC-3愛國者3型(雖然飛彈數量遠不及中共 但擋的了幾顆是幾顆 天弓也要想辦法量產)

AH-64阿帕契攻擊直昇機(對陸作戰應該很有用)

潛艦(對海軍軍力是一大加乘 不過能國造的話更好)

標槍(反裝甲戰力一大提升)

買標槍不代表火箭砲不重要 打城市戰的時候 靠建築物掩護 是很好的使用方法 而且比標槍容易攜帶

至於會被機鎗手打到的問題 我反而覺得還好 因為會有多方掩護 因該沒有人會單槍匹馬扛個火箭砲去打整個裝甲師吧=0=

以上為小弟淺見......如有錯誤或不好的地方請各位前輩多多指教

[rafale9108 10]

回 死U條人：

一樣武器的特點自然都有好有壞，可以是壓制性的優勢也可以是毀滅性的弱勢

車身矮裡可以說出來的弱點難道車身高會有優勢？

俄製砲彈的命中率？我想中共不可能僅此"安於現狀"

那您認為台灣所用的105砲的命中率又有多少？

人說假想防衛時要：料敵從寬，畢竟誰知道什麼才是真正的合理？

當年T-72被馳車狂K已經是多久以前的事了？當他們瞎子還是白痴？

回 西村祥志：

戰車營營長聰明點？我想沒多少台灣人在自己家的房子被輾過去後，還不會說話

緊貼建築物？三米寬的車身您認為要怎麼躲？還是你以為坦克車和狙擊手一樣好找掩護物？(此外，有疑點對方可不需要留情)

若你認為對方射控有多差，那請問台灣用的射控又有多好？您所認為的其實對方並不這麼認為！(雙方都會有所謂的對內宣傳！少以為 自由 社會就會比較少 謊言！)(也別跟我說試驗的數據，對方他們也是這樣"試驗"出來的！)

此外，我並沒有說主戰車只能又主戰車對打！我有強調能的話多用反裝甲飛彈車、單兵反裝甲飛彈、火箭彈做攻擊！我的論點只是認為台灣需要更多的反裝甲飛彈部署在重點部隊！其他的狀況舉例只是為了佐証。

[西村祥志 10]

假設你是營長，你是希望自己的戰損可以少一點還是國家戰後國賠少一點？

沒人說俄製砲彈的命中率，是我在說125mm滑膛砲的精度其差無比，大概差L-7十倍吧！而且也沒人說共軍射控有差到哪去，是我在說即使共軍射控再強，配上那種砲你覺得命中率會提升多少？+以九六式的造價看來可以裝多好的射控？

可疑的地方當然會被敵方毫不留情地掃蕩，但是如果要伏擊幹麻躲在那種別人事先知道的鬼地方？

三米寬的車身怎麼躲？障礙物不夠多的時候就直接進去民宅裡面啊！幸好現在沒有戰事、也不是在師對抗，不然車長還問這種問題可是會被電到翻掉的！