【分享】第一百號信件

[DUST 10]

這是一篇寫給室友的信，與各位分享，其中有提到小白鹿的言論，其實有一半是虛構的，意思到就好:P 。

嗯，該怎麼說呢，有些事情很想與你分享，只是不免會遭到鄙視，所以每每欲言又止，因為我要說的是價值觀，而不是一個真理或是道德信仰。

我有個哲學控的朋友，我常常跟他談論哲學領域中如何批判「價值觀」這種東西：「一個價值觀除了擁有極具說服力以外，還有什麼辦法讓人信服？」

他的回答是：「分享價值觀本身就是令人鄙視的，因為沒有什麼所謂『比較好』或『比較優秀』，甚至是『正確』的價值觀；就跟文化一樣，你無法去批判一個擁有祭祀人頭習俗的民族說他們是一個劣質的文化群體。自然地，你要說人生應該要活得轟轟烈烈，並不能比一個人認為悠閒地度過一生還來得優秀，你只能說，那是一個選擇。」

他又說：「看過那些暢銷作家的小說嗎？什麼吳淡如、侯文詠，這些人的創作就是在提倡自己的處世價值觀，然而這些東西在哲學論證中都是禁不起考驗的。」

哲學是什麼？就先不談了，雖然「哲學」這種東西往往被人誤會；而如果你有興趣，我們也可以談論哲學問題，哲學問題很有趣，而且有助於增進思考與分析能力，我想這星期的教授應該都提過了，法律的思維很重要，而我讀法律也有個原因，就是想學習法律思維這玩意兒。

說到這裡，算是跟你說明我的用意，不在於希望你遵循我的看法，而是提供你一個選擇，這值得一提，所以我嘗試用文字來敘述這件事。用文章還有一個理由，那就是我口才不好，不過我對文筆還有一點信心，希望這樣的文字你能接受。

我先分享一篇文章，是一位我在網路上認識的人，他跟我一樣，對「思考」這個東西有很深刻的體會，而這正是我想說的東西：

------------------------------------------------------------------------------

作者: DUST1986

痛覺（June 28, 2006）

痛，只有在「受傷」時才感覺得到嗎？最近迷上公視八點的「危險心靈」，矛盾地，深深被此劇所迷，卻總是想拿起遙控器轉台，不是不喜歡，是因為－逃避……。

一度，我以為，自己的過往，沒有太多的努力。沒有在很好的大學就讀，更遑論「頂尖」，因此，結論自己過去沒有下太多努力去「追求」、「考取」、「掙扎」好的成績，好的…「未來」？直到，驚鴻一瞥地餘光掃到曾經，才發現，那暗夜檯燈下的背影，那心無旁鶩、一心向考的學子（考奴？），那個用整個眾人所謂青澀慘綠年華去換取至多三位數分數的……人？

沒有過度悲傷、悔恨、怨怒；只是，為何我會如此決絕地否定自我曾經地過往？因為自己沒就讀公認的好的大學？因為自己並非所謂的「excellent one」？這一切又一切的度量衡是什麼呢？『我們連名字都是假的！river……』（「危險心靈」台詞）。都是假的！我們用虛來衡假，然後，就這樣，因為永遠追不到完美，否定、背棄、鄙視自我的過往、現在還有接下去延伸的未來……？這就是我不願面對的－那段慘綠？「沒．有．思．考」的日子－在那段日子裡頭，無怨無悔地「努力」著的人，沒有知覺，所以他全盤地接受這一切；即使是讓人思考的寫作（作文課）也都是早已安排好的思路，他沒有「縫隙」去用放大鏡檢視自己所處的境遇，所以依照面前的路走，那時的他想：「只有這條路可以讓自己階級流動，因為他思考不出自己有沒有其他的路……」；真的沒有半點怨念，只是很大股的惆悵……。

惆悵，強烈地「悶」梗在心底，情不自禁驅動遙控器按鈕的慾望由然脹滿，原來，有的痛，是你不知道有傷口的，我以為那段日子（國、高中）過的很好，但是當螢幕送出一幕幕的共同歷史，才發現，現在終於可以思考的自己，曾經竟然是一片紅淋淋，太痛，太痛……。

「無論妳以後喜歡怎樣的人，重點是，他要能思考自己的生命，我就放心……」當妹妹問我會不會反對他以後的男朋友時，我這樣回她。

「上了大學以後，我才突然發現，原來前面18年，我過了極度病態的生活，沒有思考的行屍走肉……。」廚房裡與媽的對話。

再一次，公視讓我五體投地，在這樣的文化下，這樣的教育體制中，這樣的人生哲學裡，全體默認麻木，就算是我也選擇默默承受自己反對的體制環境，「危險心靈」至少能夠讓我們感受的那麼點「年少輕狂」、無所畏懼的正義。即使於我，那同時給予我無限的惆悵與痛；於仍然多數的人，身受其害！

『這輩子，絕對不可以失去思考的能力……』

------------------------------------------------------------------------------

DUST1986，這個人是我在網路上認識的，剛好跟我的暱稱相同，我是1987，他是1986，大我一歲，也因為這個巧合，我跟他才認識。

思考，每個人都會，而他所講的思考與我所要表達的思考，並不是指單純的邏輯分析或是「想事情」的能力（因為這每個智商正常的人都會，挺多只有程度的差別而已）；或許，用「思維」比較能表達其中的意涵。

「獨立思考」很重要，但是那並不能完全涵蓋我要表達的東西，但它卻是引發一連串思維的關鍵能力，什麼是獨立思考？很多人都認為，就是要去懷疑一切。但這樣的說法有個邏輯上的錯誤，並不是說「去懷疑一切」就能得到獨立思考的能力，而是擁有獨立思考的人，他們的行為結果，剛好就是會去懷疑「理所當然的事情」。

美國一位以「反對者」自稱的知名專欄作家希鈞斯，曾對獨立思考作一個解釋：「獨立心靈的本質，不在於去『思考什麼』，而是在於『如何思考』。」這裡的獨立心靈，就是指獨立思考（我曾經在一個政治論壇提到「獨立思考」這個東西，竟然有人以為我是在講「台灣獨立的思維」，差點沒昏倒）。

那「獨立思考」到底該怎麼形成？我想，只要不要排斥去思考週遭任何事物，應該慢慢就能達成，你可以去想一件事情背後的意義，或是換個角度來想，不斷地批判（不要太早下結論），如當你學得了法律思維，後來又接觸了社會學、心理學理論，你會怎麼看待這些領域間的交合與衝突點？或者是你用社會學的思考來看待法律，會有什麼樣的結果？這很有趣，川島老頭（腦科學研究的權威，腦波電氣分析、腦功能等等）也分析過，領域、格局的擴增，有助於創造力的形成，原因在於思維地不同，當兩種思維撞擊時，很可能產生意想不到的新想法或點子。

那「思維」到底是什麼？簡單講，就是看事情的方法，你可以對人際關係問題產生一套思維，這套思維就是你看待人與人間的相處時所想的事情，有人會從每個個體的個性出發，也有人比較重視相互間的互動，或是不同人物的背景（比如說法律人跟哲學家、家長跟老師，不單只是指家世背景），慢慢地，會產生對人際關係的一貫思考方式。而如果對很多事情都分別有各自的思維，那就很有可能產生共通的思維能力，這個能力也很可能會變成以後面對新的領域或問題時，所用的思考方法。哲學家的思維，就是用論證的方式來看待一切事物，所以當一個哲學控跑到世新這個講求學習條文分析而不重視背後理論論證的法律系時，很可能會自爆或腦漿抽筋。

人生不過短短百年之久，世界上如此多的花草，沒有好好拈惹一番，豈不是很可惜？死亡代表了什麼？一部分意味著「消失」，所謂的「人擇原理」，正是在體現死亡的悲哀之處（因為人的觀察才存在，沒有觀察者，則沒有「存在」的本質，與唯心論類似），這世界就是你的世界，你死了，則你所「認知到」的世界也隨之散去，然而每個人所能體驗到的世界最大值都是相同的，那你會怎麼看待它？這就是我要表達的意涵。

DUST

2006/9/25

[白鹿 11]

沒有客觀上對／正確／好的價值觀，跟分享價值觀是令人鄙視的是不同的兩件事阿...而我沒有後面那個意思

[DUST 10]

沒有客觀上對／正確／好的價值觀，跟分享價值觀是令人鄙視的是不同的兩件事阿...而我沒有後面那個意思

機車，我以為你是說那個意思，不然為什麼令人鄙視呢？

阿，不過分開來講其實也沒關係:P ，因為不是客觀上對／正確／好的價值觀，也沒有理由讓人信服；又分享價值觀是令人鄙視的。好吧，這不重要。xd

你說的「那個意思」是指什麼？

[白鹿 11]

機車，我以為你是說那個意思，不然為什麼令人鄙視呢？

阿，不過分開來講其實也沒關係:P ，因為不是客觀上對／正確／好的價值觀，也沒有理由讓人信服；又分享價值觀是令人鄙視的。好吧，這不重要。xd

你說的「那個意思」是指什麼？

就是，我不覺得分享價值觀（或者試圖以自己的價值觀影響別人）本身是令人鄙視的。

不過我依然會用斜眼看那些試圖用很愚蠢的方法和別人分享很愚蠢的價值觀的人:P

[DUST 10]

就是，我不覺得分享價值觀（或者試圖以自己的價值觀影響別人）本身是令人鄙視的。

不過我依然會用斜眼看那些試圖用很愚蠢的方法和別人分享很愚蠢的價值觀的人:P

那怎麼樣的方法是愚蠢的？又怎麼樣的價值觀是愚蠢的？

如果是指我這樣的方式也可以說出來不用在意，這樣我才能改變方法，或是改變價值觀，但你必須告訴我為什麼這樣的價值觀是愚蠢的？xd （當然前提是你認為這是愚蠢的）

不愚蠢的價值觀該有什麼樣的條件呢？

還有我想問一個哲學的問題：

因為偶爾看到你的論證會寫：「根據經驗」，如果說一個命題只靠「根據經驗」這一個論證步驟而得到結論，算不算是一個理想的哲學論證呢？

我會這麼想是因為，之前在哲學板我有提到所謂的「觀察」式的哲學（那時候是在釐清哲學的定義，你的結論是，哲學必須要有論證過程，純觀察不能是種哲學或哲理），「根據經驗」本身應該就與「觀察」的意思是一樣的，好比一種看待世界的方式（價值觀），或是一種直接的事實描述。

還有個提外話，我是不是常常語意表達不清？= =""

[白鹿 11]

那怎麼樣的方法是愚蠢的？又怎麼樣的價值觀是愚蠢的？

如果是指我這樣的方式也可以說出來不用在意，這樣我才能改變方法，或是改變價值觀，但你必須告訴我為什麼這樣的價值觀是愚蠢的？xd （當然前提是你認為這是愚蠢的）

不愚蠢的價值觀該有什麼樣的條件呢？

還有我想問一個哲學的問題：

因為偶爾看到你的論證會寫：「根據經驗」，如果說一個命題只靠「根據經驗」這一個論證步驟而得到結論，算不算是一個理想的哲學論證呢？

我會這麼想是因為，之前在哲學板我有提到所謂的「觀察」式的哲學（那時候是在釐清哲學的定義，你的結論是，哲學必須要有論證過程，純觀察不能是種哲學或哲理），「根據經驗」本身應該就與「觀察」的意思是一樣的，好比一種看待世界的方式（價值觀），或是一種直接的事實描述。

還有個提外話，我是不是常常語意表達不清？= =""

我不是在說你="=

愚蠢的價值觀和愚蠢的分享價值觀的方法：比方說，吳淡如和吳若權:P

但這只是我個人喜好。

經驗提供論證所需的部分材料。

有一些論證所需的前提不是必然真理（必然真理，比方說，一個東西不會同時整個是圓的又整個是方的），當我們需要這些前提來完成論證，就需要經驗（比方說，今天桌上有蘋果）。

印象中，你的所謂＂觀察式的哲學＂，似乎是由經驗中找出一些體悟（比方說，看到龜兔賽跑，就要知道不應該輕敵之類），但我不知道我有沒有記錯。如果我沒記錯的話，那麼你的觀察式哲學的問題不在於以經驗為材料，而在於試圖使用經驗導出一些經驗可能導不出來而就算導得出來哲學家們也沒有興趣研究的命題。所以我會說，那不是哲學版應該討論的東西。

每個人都有語意表達不清的問題，你不算是太嚴重，不過你喜歡故意用我不習慣看的詞，害我很感冒:P

[DUST 10]

我不是在說你="=

愚蠢的價值觀和愚蠢的分享價值觀的方法：比方說，吳淡如和吳若權:P

但這只是我個人喜好。

經驗提供論證所需的部分材料。

有一些論證所需的前提不是必然真理（必然真理，比方說，一個東西不會同時整個是圓的又整個是方的），當我們需要這些前提來完成論證，就需要經驗（比方說，今天桌上有蘋果）。

印象中，你的所謂＂觀察式的哲學＂，似乎是由經驗中找出一些體悟（比方說，看到龜兔賽跑，就要知道不應該輕敵之類），但我不知道我有沒有記錯。如果我沒記錯的話，那麼你的觀察式哲學的問題不在於以經驗為材料，而在於試圖使用經驗導出一些經驗可能導不出來而就算導得出來哲學家們也沒有興趣研究的命題。所以我會說，那不是哲學版應該討論的東西。

每個人都有語意表達不清的問題，你不算是太嚴重，不過你喜歡故意用我不習慣看的詞，害我很感冒:P

阿，你還沒說什麼樣的分享方法跟價值觀是不愚蠢的？

還有我看不懂紅色那段的意思-.-。

不算是太嚴重＠Ｑ＠？！那就是「嚴重」囉＞Ｑ＜！？

這應該是因為經驗不同吧，不過也應該蘊含著我沒有很仔細去定義某些用語的意思，或是兩個人對詞的認知不同。= ="" 不過詞的意思很難界定的樣子，像是哲學的專有名詞，在其他領域或生活中似乎也會遇得到。

我想文章中的「思維」或是前篇提到的「哲理」應該就是很大的歧異點吧？

還有阿，我沒有故意用你看不習慣的詞=.=我根本不知道你看得習慣哪些詞＠＠。

[白鹿 11]

阿，你還沒說什麼樣的分享方法跟價值觀是不愚蠢的？

我有空再說="=

還有我看不懂紅色那段的意思-.-。

比方說，從實然命題＂兔子因為輕敵而輸了＂無法導出應然命題＂我們不應該輕敵＂

（他雖然可以合理地導出＂如果我們不想輸，我們不應該輕敵＂，不過＂不應該＂和＂不應該＂的意思不一樣。）

[*極地狐* 10]

是不能和不應該嗎？

[YuSuKe 10]

嗯....兩個都是"不應該"，但是主詞不同(兔子和"我們")，所以那兩個"不應該"是不一樣的。

或說要這樣論證：

1. 兔子只因為輕敵而輸

2. 兔子如果不輕敵就不會輸

3. 兔子其實是人

4. 人如果不輕敵就不會輸

5. 人如果不想輸就不該輕敵

(很空虛的論證....第3.點實在是無聊........)

[白鹿 11]

嗯....兩個都是"不應該"，但是主詞不同(兔子和"我們")，所以那兩個"不應該"是不一樣的。

或說要這樣論證：

1. 兔子只因為輕敵而輸

2. 兔子如果不輕敵就不會輸

3. 兔子其實是人

4. 人如果不輕敵就不會輸

5. 人如果不想輸就不該輕敵

(很空虛的論證....第3.點實在是無聊........)

http://www.student.tw/db/showthread.php?t=70488

小優遜掉:E

[神秘縱火犯 10]

主觀來說，

世界並沒有所謂正確與錯誤，

只有客觀的對與不對，

以及自我的認同於否，

心裡想的並不一定是表現出來的，

真正在反應的是自我的心。

[DUST 10]

主觀來說，

世界並沒有所謂正確與錯誤，

只有客觀的對與不對，

以及自我的認同於否，

心裡想的並不一定是表現出來的，

真正在反應的是自我的心。

你在講什麼=.=？是指價值觀嗎？

也就是說，你認為價值觀有客觀上的對或不對囉？

[神秘縱火犯 10]

你在講什麼=.=？是指價值觀嗎？

也就是說，你認為價值觀有客觀上的對或不對囉？

恩，

其實我要表達的是，

所謂價值觀，

其實並不是主觀，

而是一種個人意識。

[白鹿 11]

恩，

其實我要表達的是，

所謂價值觀，

其實並不是主觀，

而是一種個人意識。

你說的主觀跟個人意識有什麼不同？他們各是是什麼意思？（就是，在什麼情況下一個東西是主觀的？在什麼情況下一個東西是個人意識的？）

[神秘縱火犯 10]

你說的主觀跟個人意識有什麼不同？他們各是是什麼意思？（就是，在什麼情況下一個東西是主觀的？在什麼情況下一個東西是個人意識的？）

譬如來說，

現在這裡發生了一起兇殺命案，

主觀來說，

就是經過種種調查與推理，

所確定的兇手，

而多半那人也是真正的兇手。

而個人意識，

就是你覺得哪個人長的最像壞蛋，

然後就認定他是兇手，

但通常那人都不是兇手。

用卡通的說法，

就是柯南的結論是主觀，

而毛利小五郎的"多半"是個人意識。

(他比較偏袒女性，

而且他都欠缺考慮就直接亂說：

"xxx先生，你就是兇手!"

or

"xxx小姐長的那麼漂亮，怎麼可能會是兇手!")

[bvfrew 10]

譬如來說，

現在這裡發生了一起兇殺命案，

主觀來說，

就是經過種種調查與推理，

所確定的兇手，

而多半那人也是真正的兇手。

而個人意識，

就是你覺得哪個人長的最像壞蛋，

然後就認定他是兇手，

但通常那人都不是兇手。

用卡通的說法，

就是柯南的結論是主觀，

而毛利小五郎的"多半"是個人意識。

(他比較偏袒女性，

而且他都欠缺考慮就直接亂說：

"xxx先生，你就是兇手!"

or

"xxx小姐長的那麼漂亮，怎麼可能會是兇手!")

我覺得你所謂的個人意識跟我所認知的"主觀"是同一種東西耶:P

[神秘縱火犯 10]

我覺得你所謂的個人意識跟我所認知的"主觀"是同一種東西耶:P

哇哩...

剛po完又有是怎樣...

----以上是閒聊-----

我想原因大概就是價值觀的不同吧...

我的價值觀認為：

客觀≠個人意識

你的可能是：

客觀=個人意識

這都是價值觀的不同所造成的。

[白鹿 11]

譬如來說，

現在這裡發生了一起兇殺命案，

主觀來說，

就是經過種種調查與推理，

所確定的兇手，

而多半那人也是真正的兇手。

而個人意識，

就是你覺得哪個人長的最像壞蛋，

然後就認定他是兇手，

但通常那人都不是兇手。

用卡通的說法，

就是柯南的結論是主觀，

而毛利小五郎的"多半"是個人意識。

(他比較偏袒女性，

而且他都欠缺考慮就直接亂說：

"xxx先生，你就是兇手!"

or

"xxx小姐長的那麼漂亮，怎麼可能會是兇手!")

你是說，主觀就是比較合理公正的個人看法；而個人意識就是比較不合理公正的個人看法嗎？

[白鹿 11]

我想原因大概就是價值觀的不同吧...

我的價值觀認為：

客觀≠個人意識

你的可能是：

客觀=個人意識

這都是價值觀的不同所造成的。

那是對同一個字詞的不同用法造成的...

一般我們說價值觀的時候，並不包含對於語言系統的使用方法。

比方說，如果我們事實上都覺得翔宇很正，但是我的語言系統跟你不一樣。

你習慣用＂正妹＂來表達的那個概念，我是用＂恐龍＂來表達。

而你習慣用＂恐龍＂來表達的那個概念，我是用＂正妹＂來表達

於是，你會說＂翔宇是正妹，不是恐龍＂；而我會說＂翔宇不是正妹，是恐龍＂

這樣的情況，並不代表我們的價值觀不一樣，只代表對於同一個詞，我們的使用方法不一樣。

只有當我們對於同一個詞的使用方法都一樣的時候（當我說＂正妹＂的時候，我想表達的是跟你說＂正妹＂時一樣的概念），我們才能確定，彼此的價值觀一不一樣。

更重要的是，＂客觀＂，＂主觀＂，＂個人意識＂分別對應到什麼概念，根本無關價值判斷阿...

如果要我直說的話，我會覺得你濫用了＂價值觀＂這個詞。

[YuSuKe 10]

嗯....

就通俗概念來說，我覺得神秘縱火犯說的"主觀"其實是要講一般認定的"客觀"，"客觀"則是講一般認定的"主觀".........

[翔宇 10]

翔宇是不是一個正妹 , 要立足於一般人之觀點來看 , 顯然地翔宇是隻雄性動物 , 不足以承擔這個概念 , 因為在判斷對象(男女)與標準(正OR不正)方面 , 所謂的客觀的判斷 , 指的是以一般社會大眾對於相同事務的之看法為的評價 , 這樣的判斷又稱之為"社會通念"或是"社會相當性" , 相對來講 , 不具備一般社會大眾之觀點者 , 則可劃歸為主觀 , 至於個人意識應該是種狀態 , 尚未表示於外在的價值 , 若向外表示者 , 則可稱之為觀點

因此 , 所謂觀點其實是已經作了評價的結果 , 如果這樣的評價果結果具有社會相當性 , 那在法律上就稱之為客觀 , 若不具備成之為主觀

至於"社會通念"或是"社會相當性"要如何去解釋 , 通常這也是此學說備受攻擊的地方 ... 冏 , 但事實上卻是最常被拿來操作的判別依據

最後 , 所謂的主觀客觀 , 其實是一種很抽象的慨念 , 即使是客觀的概念 , 事實上解釋起來仍然是很抽象的東西 , 主客觀的分法 , 通常只是為了去區分一些模糊的概念價值 , 以方便解釋上與操作上的實用性 , 因此在不同概念之間所使用的主客觀概念 , 置於另一個體制或系統當中 , 可能就會再度轉變 , 原本是客觀的概念在定義上可能就成了主觀的概念 , 因此主客觀的區分是一種浮動的性質 , 且本身是一種作為釐清概念的手段 , 因此與其去瞭解什麼是主觀 ? 什麼是客觀 ? 但不如去了解其背後所代表的意義為何 ? 目的為何 ? 各種主客觀的概念在不同的體系之中會有不同的判別依據 , 無法一體性地來作解釋

如我所提的"社會相當性"是在刑法犯罪論中對於"客觀構成要件要素"之"行為客體"解釋時常使用的的判別依據 , 但在"客觀構成要件"與"主觀構成要件"的判別中 , 所使用的並非"社會相當性" , 則是行為結果(客觀主義刑法理論)與行為原因(主觀主義刑法理論)的區分 , 且兩種理論在現今的犯罪論中又是相互影響的

總之 , 判斷主客觀 , 首先要瞭解其背後之目的與意義 , 在來就是瞭解判斷之準則

[神秘縱火犯 10]

你是說，主觀就是比較合理公正的個人看法；而個人意識就是比較不合理公正的個人看法嗎？

是的

那是對同一個字詞的不同用法造成的...

一般我們說價值觀的時候，並不包含對於語言系統的使用方法。

比方說，如果我們事實上都覺得翔宇很正，但是我的語言系統跟你不一樣。

你習慣用＂正妹＂來表達的那個概念，我是用＂恐龍＂來表達。

而你習慣用＂恐龍＂來表達的那個概念，我是用＂正妹＂來表達

於是，你會說＂翔宇是正妹，不是恐龍＂；而我會說＂翔宇不是正妹，是恐龍＂

這樣的情況，並不代表我們的價值觀不一樣，只代表對於同一個詞，我們的使用方法不一樣。

只有當我們對於同一個詞的使用方法都一樣的時候（當我說＂正妹＂的時候，我想表達的是跟你說＂正妹＂時一樣的概念），我們才能確定，彼此的價值觀一不一樣。

更重要的是，＂客觀＂，＂主觀＂，＂個人意識＂分別對應到什麼概念，根本無關價值判斷阿...

如果要我直說的話，我會覺得你濫用了＂價值觀＂這個詞。

嗯嗯

那就是我所謂價值觀的不同，

你覺得我濫用的價值觀，

但我又覺得我充分運用了價值觀，

這也是價值觀的不同所引起的。

(雖然常常有人說我的價值觀很奇怪)

[白鹿 11]

是的

嗯嗯

那就是我所謂價值觀的不同，

你覺得我濫用的價值觀，

但我又覺得我充分運用了價值觀，

這也是價值觀的不同所引起的。

(雖然常常有人說我的價值觀很奇怪)

這不是你的價值觀很奇怪，而是你用錯詞語。

case P

A：這明明就是2+4，為什麼你算成8？

B：在我們國家，＂+＂這個符號代表的是

乘

A：soga！原來是因為我們的價值觀不一樣

case Q

A：這明明就是2+4，為什麼你算成8？

B：在我們國家，＂+＂這個符號代表的是

乘

A：soga！原來是因為對於同一個詞，我們的用法不一樣

哪一個是正確的？

紅色部分經重新編輯修正。

-------

翔宇，你就是正妹，不用狡辯了

[神秘縱火犯 10]

這不是你的價值觀很奇怪，而是你用錯詞語。

case P

A：這明明就是2+4，為什麼你算成8？

B：在我們國家，＂+＂這個符號代表的是減

A：soga！原來是因為我們的價值觀不一樣

case Q

A：這明明就是2+4，為什麼你算成8？

B：在我們國家，＂+＂這個符號代表的是減

A：soga！原來是因為對於同一個詞，我們的用法不一樣

哪一個是正確的？

-------

翔宇，你就是正妹，不用狡辯了

這個....

好像不是價值觀的問題吧...

你提的例子因該算是"邏輯"或"真理"，

這就好比：

"地球是圓的，

但縱火犯有不同的價值觀，

他覺得是方的。"

這不是他價值觀的不同，

而是他的邏輯有問題，

"我認定"的價值觀，

是指人類可以以不同的角度討論的問題，

例如：

翔宇是不是正妹?

有人覺得是，

有人覺得不是。:$