【的政？

[DUST 10]

」。

[迎曦 10]

問樓主~解嚴前不就是專制嗎???

選項分成1.民主 2.君主專制 3.計畫式經濟會不會比較好

民主我覺得是一個非常自私的體制

說好聽一點是選賢與能

說難聽就是選擇符合自己的利益的候選人

同時民主也是非常沒有效率的一種政治體制

永遠無法選出最好的只能選出大家勉強能接受的(多數決)

但是接近專制的計畫式經濟就不一樣了

政府要蓋機場.要拓寬道路.要都市重劃.甚至要蓋焚化爐誰敢反對

這當然會犧牲掉少部分人的利益

但是對整體國民來說是好的

中國大陸的都市短短幾年可以完全改變市容有部分也是歸功於計畫式經濟

要是在台北

馬路想從你家經過保證你會舉白布條出來抗議政府永遠別想蓋

當然前提是專制的政府要賢能

不過就蔣經國跟中共的例子看來

似乎都是成功的

[bvfrew 10]

現在提到民主制度好像就會很自然的聯想到西方列強的民主制度,

其實民主制度有分好幾種,單就政府權能區分,就可以分為總統制,內閣制,委員制等,

而且因應地方民情及歷史因素,還可以再區分,

如果只是單純的用表面上的政體來區分往往會有視野不夠的情況,

建議是先提出某地作為自己回覆看法的對象,

ex:如果要討論台灣的話,我的看法仍然是民主與法制制度,

至於DUST你提到的民調,有半數民眾希望回到類似解嚴前的體制,

所謂民調是指YAhoo民調嗎?

我這邊先假設這個民調足以代表絕大多數民意,

進而推測,解嚴前與解嚴近二十年後的今天有哪些項目退步了?

讓人民感到不滿,甚至願意用結社自由,言論自由,居住遷徙自由...等權利去交換,

我想如果真的冷靜下來去思考,會發現很多人都是因為情緒化影響了判斷力,又或者是希望藉此民調去警惕執政者。

[g6q962017 10]

民主??我們台灣所謂的民主其實只是少數人的民主,台灣大部分超過50歲的人(目前那種人很多阿),都是認黨不認人,只要黨提名出來的人,都支持;很多有選舉權得人,都不投票或投費票,一般的人民(未參加政黨)根本沒辦法當選,而且,還要有財產限制,普通人根本沒機會參選,就算參加政黨,也很難爬到會被提名的階段,又如果被提名了,當選後也會被黨操控,又不能臨時退黨(怕被人罵忘恩負義),偶爾來個脫線演出,又因為沒人響應,所以沒用,現在又不是一黨獨大,又剛好是2黨制,2黨惡鬥,因反對而反對,也不是為了人民,哪來的民主可言

既然不是真正的民主,那討論民主好還是專制好,跟本無從比較,還沒事過怎之好不好?

個人淺見 如果有什麼地方冒犯了個位大大 先在此賠罪

[Scott Kazmir 10]

專制有兩個特點:1遇到好的統治者算你好運2.遇到爛的統治者算你倒楣~!!!

所以說民主能存活到現在是因為過去的人們被幾千年的專制統治給壓迫怕了，所以，

就是這樣。

不過就民主而言，自由競爭是很重要的，但偏偏弱勢族群偏多，如何去照顧他們，別讓

少數人壟斷一些利益，這是現在社會所要顧及的問題。

畢竟19、20世紀的民主初步推展，假若到現在都沒有注入新的元素進去(例如:羅斯福的新政所採用的方案)，那民主就毀了。

[冬風 軒 10]

所謂民主的價值在於人權的尊重與保障,這些人希望的是安定的生活與經濟的繁榮,而回首歷史,赫然發現戒嚴符合其所需,正為所望,但是他們輕忽的人權與個人自由的價值都將遭到抹滅.

我必須承認民主政治不能保證帶來安定與繁榮,但是可以確保長期的政治延續,社會的意見可以發表,不會任憑政府腐化,而這個方式就是透過選舉.

救台灣目前民主發展而言,大致上已經有了雛型,但可惜有點扭曲,其中我們熟悉的政黨惡鬥和媒體失去專業為最大弊端.

這些在民主體制內是有辦法革新的,至於在專制的利維坦裡面我可就不敢保證了.

如果民主是不好的制度,我不知道還有什麼不錯的了

[裝甲擲彈兵 10]

民主流於縱容，

專制造成盲從

找出其中的平衡點才是最重要的

另外，有一句話說的好：

「Freedom is not Free」，

今天我們有自由，

是很多人的犧牲幫我們換來的，

如果我們又回頭走專制老路，

又怎麼對的起這些人？

民主當然不可能完美，

但我相信當人民素養提升的時候，

民主的真正價值就能展現了，

美國不也熬了200多年才有今天的成就嗎？

[翔宇 10]

民主??我們台灣所謂的民主其實只是少數人的民主,台灣大部分超過50歲的人(目前那種人很多阿),都是認黨不認人,只要黨提名出來的人,都支持;很多有選舉權得人,都不投票或投費票,一般的人民(未參加政黨)根本沒辦法當選,而且,還要有財產限制,普通人根本沒機會參選,就算參加政黨,也很難爬到會被提名的階段,又如果被提名了,當選後也會被黨操控,又不能臨時退黨(怕被人罵忘恩負義),偶爾來個脫線演出,又因為沒人響應,所以沒用,現在又不是一黨獨大,又剛好是2黨制,2黨惡鬥,因反對而反對,也不是為了人民,哪來的民主可言

民主政治似乎給人的印象是一種少數人的政治 , 然而少數人的政治與現實上的政治操作是否相同呢? 我們就從這邊來進一步的思考

關鍵的概念 , 權利與義務 , 公權力與人民 , 國家與人民之間的平等監督關係

少數人指的是擁有專業知識者 , 而這些擁有知識從事於國家行政的人 , 是透過民意基礎來獲得其正當性 , 換言之 , 這些人是必須向支持的人民負責 , 國家的權力是來自於人民權力的集結 , 目的則是為了產生一個更大的權力(公權力)來保障人民的權利 , 而國家與人民之間關係的樞紐 , 便是透過這些少數的專業知識者 , 代表人民來組織團體(政府) , 被賦予公權力的行使 , 被賦予義務來保障人民的權利 , 被人民所監督

因此 , 所謂的民主政治的少數人政治 , 指的是一群聯繫國家與人民間關係的人 , 而這些人被賦予公權力的時候 , 相對的也被賦予義務來限制其公權力的不當行使 , 這也就是眾所皆知的"依法行政原則" , 這是一套嚴格的限制公權力行使的標準 , 其主要的來源便是基於國家與人民間的平等監督關係以及人民權利的保障

再來 , 要說的是專業知識 , 依照民主政治的體制 , 人民為了建立一個適合生存與落實權利保障發展的社會 , 而在一個政府組織的運作當中 , 勢必選擇有能力達成人民期望的人來掌握國家的公權力行使 , 那麼選擇的標準 , 則是以擁有知識者為判斷標準 , 而這個知識 , 指的便是一個人的所學所養有無達到政府體制當中之職位的適格

民主政治的弊病之一 , 便是無法完全的落實所謂的全民直接參與政治 , 而必須透過代議制度來選擇擁有專業知識而適格於政府職位的人 , 藉由這些人來幫助人民表達意見 , 保障人民的社會生活 , 與國家之間建立起一個聯繫的紐帶 , 當人民自身認識到自己的意見表達將會對政治決策的影響力 , 產生密接的相關性時 , 那麼一個正常運作的民主政治便會開展出一個真正的國家與人民的平等監督關係 , 然而 , 很顯然的 , 民主政治的最大缺陷便是來自於人民自身對於政治的不參與 冷漠 以及盲從 , 而這些則是起因每個人無法瞭解民主政治的目的絕對是為了保障人民的權利 , 而其功能更是為了落實一個合乎權利保障的社會環境 , 因此在民主政治當中 , 人民永遠不會是被支配者 , 而是參與者 , 台灣目前的狀況 , 則是大部分的人不希望是國家的被支配者 , 然而卻也不是一個積極的參與者 , 可是國家政府已經組織 , 所以又反過來要求國家政府要保障人民 , 試問一群不肯付出卻又期望收穫的人們 , 其最大的回報會是什麼呢 ? 當你(妳)冷漠政治 ; 那麼 , 政治也就對你(妳)冷漠 .

因此 , 若說民主政治下的少數人政治之弊病 , 那就是導因於多數人的政治冷漠

[DUST 10]

問樓主~解嚴前不就是專制嗎???

選項分成1.民主 2.君主專制 3.計畫式經濟會不會比較好

唔．．．，解嚴前我記得是訓政時期，勉強可以算是有進入民主的雛型。（個人想法，有待考證:P ）

現在提到民主制度好像就會很自然的聯想到西方列強的民主制度,

其實民主制度有分好幾種,單就政府權能區分,就可以分為總統制,內閣制,委員制等,

而且因應地方民情及歷史因素,還可以再區分,

如果只是單純的用表面上的政體來區分往往會有視野不夠的情況,

建議是先提出某地作為自己回覆看法的對象,

其實我只是要區別人民擁有某些基本民主制度下的權利，所以是哪一種制度其實沒差:P 。

至於DUST你提到的民調,有半數民眾希望回到類似解嚴前的體制,

所謂民調是指YAhoo民調嗎?

我這邊先假設這個民調足以代表絕大多數民意,

進而推測,解嚴前與解嚴近二十年後的今天有哪些項目退步了?

讓人民感到不滿,甚至願意用結社自由,言論自由,居住遷徙自由...等權利去交換,

我想如果真的冷靜下來去思考,會發現很多人都是因為情緒化影響了判斷力,又或者是希望藉此民調去警惕執政者。

我忘了是什麼民調（我好像是在某本書上看到的），至於民意的表現，我的推測是現在的人沒有感受到民主價值的真正意涵（反正沒有參與也能相安無事，有沒有去投票對他們而言沒有特別意義），而在過去也沒被比較專制的制度困擾過，所以無法理性判斷真實的面貌是如何。

民主流於縱容，

專制造成盲從

找出其中的平衡點才是最重要的

民主跟專制的平衡點應該怎麼達成？

[doglu 10]

我認為還是民主比較好 純粹因為我討厭被限制:P

天下任何事都有其利弊 我們不過是兩害相權取其輕罷了

專制體制 只會獨利一小群特定人選 但是他們可能沒有相對應的能力

而解嚴前的那種政治氛圍我無法想像 每天說話都必須提心吊膽 看著不公平的事情發生卻無能為力 在那種環境中 我想人民不會過的快樂吧

所以我覺得目前還是民主體制比較好 只不過現在的台灣還未到達真正的民主

我心目中的真民主 應該是大家彼此尊重 並且有個共同意識 平時或許會吵吵鬧鬧 但是有國際比賽之類的大事的時候 大家是砲口一致向外 而不是扯後腿 鬧內鬨 現在的台灣也許是太過民主了

[亡是君 10]

民主比較好。

那些高喊專制的腦殘們。當哪天你討厭的專制者，對你殘酷的統治者上台時，你就知死了。

妳連保護自己的方法都沒有。

[迎曦 10]

民主比較好。

那些高喊專制的腦殘們。當哪天你討厭的專制者，對你殘酷的統治者上台時，你就知死了。

妳連保護自己的方法都沒有。

如果真有那天的話，絕對會有人帶領著你出來革命！！！

話說現在政府那麼濫

正在慢慢的剝奪掉你未來的工作機會跟環境還有台灣的老本

對於民主政治這樣的慢性強暴

你又有啥辦法保護自己？???

[GN01700771 10]

如果真有那天的話，絕對會有人帶領著你出來革命！！！

話說現在政府那麼濫

正在慢慢的剝奪掉你未來的工作機會跟環境還有台灣的老本

對於民主政治這樣的慢性強暴

你又有啥辦法保護自己？???

有句話叫山窮水盡疑無路.....哈哈

[aeeee1111 10]

民主比較好

＝＝＝＝＝＝＝＝＝

專制的確建設的好建設的快（就像對岸）

可現在開啟民智，我不認為人民願意讓思想被專制束縛

[Yu-Hsiang 10]

其實我還蠻推崇一種制度

叫做開明專制

以前西洋那裡似乎有推行過

不過都因為君主想要獨霸而失敗

[Bohemian Blue 10]

開明專制要遇到氣度夠的君主才能成功,

在專制統治下的國家其實像在賭博.遇到好的君主王朝得以延續,遇到壞的就是加速走向滅亡.

要是遇到一個像尼祿的君主你該怎麼辦?彈劾他嗎?

另外我的疑問是,中國以前是君主專制,但官僚系統太過複雜,行事速度緩慢,建設真的會比較快嗎?

我個人是支持民主,雖然效率緩慢而且易陷於混亂,但起碼我擁有能決定自己命運的權力,光是這點就遠勝專制

[白鹿 11]

因為在奇摩知識跟幾個政治魔人辯論，我感到有點疑惑。

我總覺得兩邊的意見應該不會真的不合。

支持專制的人，並不會真的支持專制政體。

他們的意見應該比較會像是＂賢明的人成為統治階級之後，就應該採專制政體＂

這樣一來，可以避免在野黨和民意代表在旁邊無腦地雞雞歪歪，政策效率會比較高。

事實上，如果真的完全變成專制政體，大家使用比投票更野蠻的方式決定誰是老大，這樣的結果，誰也負擔不起。

而這也同時是民主派的反對重點。

換句話說，民主派和專制派都會同意

1.我們不應該真的使用比投票更不理性的方式來決定誰是統治者。

2.當統治者賢明的時候，無腦但是有立法權或質詢權的政治人物應該乖乖閉嘴。（我知道有些民主派會主張＂權力使人腐化＂之類的論調，但是這似乎並不能證成台灣（常出現在媒體上的那些）立法委員存在的合理性）

所以，搞不好根本沒有真的交鋒點 囧

[DUST 10]

我有一個推論是：

就算有一個賢明的人來帶領國家，也不能使所有人心服口服，特別是針對有兩端或多端立場的問題。

民主政治之下，如果採取共同決策的方式（不管是投票、審議），會比較讓人接受，就算有人也會認為投票一樣不公平，那他也有權利提出一個更公平的決策方法。

不過這應該還有討論空間。

[易水寒 10]

我有一個推論是：

就算有一個賢明的人來帶領國家，也不能使所有人心服口服，特別是針對有兩端或多端立場的問題。

民主政治之下，如果採取共同決策的方式（不管是投票、審議），會比較讓人接受，就算有人也會認為投票一樣不公平，那他也有權利提出一個更公平的決策方法。

不過這應該還有討論空間。

是呀!!! 人多意見就多,不管是在專制的國家或者民主的國家,每個人多少都會有不同的意見,只是能不能有管道來表達而已

就兩種政體來說,基於人權,我會比較支持民主政體,不過同時會擔心過度的民主會造成社會的混亂,人民動不動就用"這是我的自由,有什麼不可以?"來濫用民主,難怪國家會亂...

但是相對來說,我們也不能否認專制政體或者"趨近"專制政體有其益處,他們能夠使國家朝向制式化的發展,雖然對人權有所壓迫,但是不能說對國家進步毫無幫助

總之,民主與專制都有其益處及壞處,如何在兩者間取得平衡,將是未來國家所要面對的最重要課題之一:|

[翔宇 10]

民主政治在政策施行方面是否會較專制政治略遜一籌？或者，專制政治在人權保障方面是否較民主政治略差一步？

在這些權衡之中，我覺得有一個先決的認識，就是在人類社會生活中所發展的各種＂制度＂是否真的符合每個人依存於社會生活的期望，也就是說，不管任何的制度（即便是民主政治，也僅是大多數人認同，也非全部人的認同），所要進行評價的是這些制度是否真的落實我們所期待的合乎社會生活模式下的運作，把制度回歸到個人，從人民來做出發，然後再來思考

民主政治是適合人類生存的政體嗎？倒面來說，非民主政治就是不適合人類生存的政體嗎？民主制度難道非得適用於於人民所組成的一切國家？專制制度難道就一定是不好的？

從制度面去思考兩種不同制度的優劣之際，我覺得還必須先找到一些先決的認識條件，亦即這些制度是為了什麼而產生？目的又是為了什麼？該制度是否有有效地達到目的，而且之間具有合理相當的關聯性？而這先決的認識條件，我認為是為了達到落實人類所期待的合乎社會生活模式下的運作，如此才能夠全面地評價民主與專制兩種制度是否有效達到該目的，不管是政策施行的怠慢，或是人權保障的不足，我們都可以明確地找到一個評判的依據，進而評價出哪一種制度是較為不好不夠不足的

[白鹿 11]

我有一個推論是：

就算有一個賢明的人來帶領國家，也不能使所有人心服口服，特別是針對有兩端或多端立場的問題。

民主政治之下，如果採取共同決策的方式（不管是投票、審議），會比較讓人接受，就算有人也會認為投票一樣不公平，那他也有權利提出一個更公平的決策方法。

不過這應該還有討論空間。

嗯，我是覺得，如果專制政體的國君是賢明的，那麼它的決策決不會比民主政體差，民主政體只贏在讓人民覺得比較公平而已 囧。

不過，怎麼可能會有賢明的國君嘛="=

我只是在說廢言...

[DUST 10]

民主政治是適合人類生存的政體嗎？倒面來說，非民主政治就是不適合人類生存的政體嗎？民主制度難道非得適用於於人民所組成的一切國家？專制制度難道就一定是不好的？

:P 我是問：「算不算是最適合」，而不是僅有它適合。xd

嗯，我是覺得，如果專制政體的國君是賢明的，那麼它的決策決不會比民主政體差，民主政體只贏在讓人民覺得比較公平而已 囧。

不過，怎麼可能會有賢明的國君嘛="=

我只是在說廢言...

還有一點是，如果遇到不好的國君，除了革命推翻以外，很難改變政治浩劫。

而革命不見得會成功，而且往往需要拋頭灑血。

[翔宇 10]

:P 我是問：「算不算是最適合」，而不是僅有它適合。xd

痾，所以我才會做如此的討論阿，只是用來作為正反的思考而已拉，沒有一開始就認定民主政治是最好的，甚至，我對於以民主政治來同化回教世界看法是無法茍同的，因為評價的標準根本不是哪個制度好，而是哪個制度最能夠符合人的社會生活

[亡是君 10]

就作的比較咩~

遇到好的統治者，

民主社會)幸福。專制社會幸福。

but,絕對的權力帶來絕對的腐化。----專制社會(輸)

遇到壞的統治者

民主不幸福。專制也不幸福

專制要革命難如登天。民主投個票，遊個行就差不多了。

專制社會(輸)

其他小點

民主社會效率不高?---這問題根屬於民主社會?

專制社會---會貪污?這也跟屬於專制社會嘛?

[waterdancer 10]

問樓主~解嚴前不就是專制嗎???

選項分成1.民主 2.君主專制 3.計畫式經濟會不會比較好

民主我覺得是一個非常自私的體制

說好聽一點是選賢與能

說難聽就是選擇符合自己的利益的候選人

同時民主也是非常沒有效率的一種政治體制

永遠無法選出最好的只能選出大家勉強能接受的(多數決)

但是接近專制的計畫式經濟就不一樣了

政府要蓋機場.要拓寬道路.要都市重劃.甚至要蓋焚化爐誰敢反對

這當然會犧牲掉少部分人的利益但是對整體國民來說是好的

中國大陸的都市短短幾年可以完全改變市容有部分也是歸功於計畫式經濟

要是在台北

馬路想從你家經過保證你會舉白布條出來抗議政府永遠別想蓋

當然前提是專制的政府要賢能

不過就蔣經國跟中共的例子看來

似乎都是成功的

恩....當專制的政府將機場蓋在你隔壁~拓寬道路要拓到你房門口~都市重劃被劃進拆除區~焚化爐就在你家正門口時...............

沒錯~是犧牲少部分人的利益~可是重點是誰想當那少數人~請將心比心好嗎???

在民主制度裡至少還可以舉牌抗議吧!!! !!!

"人"都是自私的~民主是我覺得比較符合人性的一種政治體制~