【分享】聖誕老公公會脫外套嗎？ － 不存在的東西的問題

[白鹿 11]

本文作者於08年初跳槽裏想箱哲學版，如果你喜歡我討論哲學的方式，歡迎過來逛逛。

這個問題，討論的是以「不存在的事物」為主詞的句子的意義和真假。

在人文版的有感而發。

起因是2006年國中（高中？）基本學力測驗的一個題目：

傳說中住在芬蘭的聖誕老公公，每年聖誕夜會到各地分送禮物。請問：當他到達下列哪一個地方時，最可能會因為當地氣候炎熱而脫下厚重外套？

（Ａ）澳洲　　（Ｂ）法國　（Ｃ）南韓　　（Ｄ）南極

最初由 justinyeh 發表

整題都有問題

a.南韓大多不信基督教

b.南極幾乎沒有人

c.聖誕老人不存在（題目都說是傳說了）

關於c，這是一個有趣的問題。

原來的題目是這個樣子：

傳說中住在芬蘭的聖誕老公公，每年聖誕夜會到各地分送禮物。請問：當他到達下列哪一個地方時，最可能會因為當地氣候炎熱而脫下厚重外套？

（Ａ）澳洲　　（Ｂ）法國　（Ｃ）南韓　　（Ｄ）南極

而我們都知道，單選題，在理想上只會有而且一定有一個正確的答案。

我假設「正確的答案」的定義是

df：在單選題中一個答案是正確的答案，若且唯若當我們把該答案代進題目裡適當的地方，並做適當的句型修改之後，會形成一個為真的句子。

（嚴格說來，這個定義不夠嚴謹。不過我目前想不到更好的定義方法，大家看得懂就好唄…）

也就是說，要找出正確的答案，我們必須找出那一個「代進題目裡適當的地方，並做適當的句型修改之後，會形成一個為真的句子」的答案。

於是，我們把四個答案分別代進題目裡，形成四個句子：

（Ａ*）

當聖誕老公公在聖誕夜外出分送禮物，到達澳洲時，可能會因為當地氣候炎熱而脫下厚重外套。

（Ｂ*）

當聖誕老公公在聖誕夜外出分送禮物，到達法國時，可能會因為當地氣候炎熱而脫下厚重外套。

（Ｃ*）

當聖誕老公公在聖誕夜外出分送禮物，到達南極時，可能會因為當地氣候炎熱而脫下厚重外套。

（Ｄ*）

當聖誕老公公在聖誕夜外出分送禮物，到達南韓時，可能會因為當地氣候炎熱而脫下厚重外套。

這四個句子（分別）是真的還是假的？

根據大家，正確的答案是（Ａ）澳洲。

所以我打算擱下後面的句子，先討論A*。

A*為真嗎？

我猜測， justinyeh 的不滿或許來自於說，因為聖誕老人不存在（他只是傳說），所以A*不會為真，所以A*也不是答案，所以這個題目是個爛題目。

如果羅素在考高中（？）時遇到了這個題目，他可能也會發一樣的牢騷。

羅素認為，我們要知道一個句子是真的還是假的，首先我們要找出這個句子的真值條件（truth condition）。

羅素或許會把A*符號化：

（Ａ*）

當聖誕老公公在聖誕夜外出分送禮物，到達澳洲時，可能會因為當地氣候炎熱而脫下厚重外套。

＝

(∃x)(x≡S˙Ax)

＝

（Ａ*tc）

存在有一個東西，這個東西等於聖誕老公公，而且當這個東西在聖誕夜外出分送禮物到達澳洲時，可能會因為當地氣候炎熱而脫下厚重外套。

於是我們會知道，A*為真若且唯若Ａ*tc。

「可是」羅素會說：「聖誕老公公不存在啊。」

（呃…「傳說搞不好是真的啊！」或許有人會這樣說，不過聖誕老公公是不是真的存在在這個討論裡其實一點也不重要，所以我就擅自假設他不存在了，下面會提到的卡卡西、李斯提賓和哈利波特也是一樣。）

如果聖誕老公公不存在，表示並不存在有一個東西，這個東西等於聖誕老公公，而且當這個東西會在聖誕夜外出分送禮物到達澳洲時，可能會因為當地氣候炎熱而脫下厚重外套。

所以，根據羅素，A*為假。

羅素的理論聽起來滿合理的，可是如果羅素的理論是對的，那麼，所有以不存在的東西作為主詞的句子都會是假的，包括

A*：當聖誕老公公在聖誕夜外出分送禮物，到達澳洲時，可能會因為當地氣候炎熱而脫下厚重外套。

E：卡卡西的左眼框裡有寫輪眼。

F：李伊提賓爵士和「老師」是同一個人。

G：哈利波特參加過「三巫鬥法大賽」

甚至以下的句子也會是假的

H：卡卡西的左眼框裡沒有寫輪眼。

I：聖誕老公公不存在。

在日常交談中，我們常常在「相信一些東西不存在」的情況下依然相信一些句子為真。

例如，雖然我相信世界上並沒有一個住在木葉村的忍者叫做卡卡西，但是我依然會說：「嗯，卡卡西的左眼的確是寫輪眼。」而你雖然知道世界上並沒有一個會念「路摸思」點亮燈的巫師叫做哈利波特，你也會贊同說：「嗯，哈利波特的確參加過『三巫鬥法大賽』」

在這樣的情況之下，認為A*、E、F、G皆為假，似乎違反了我們的直覺。

而就算拋開A*、E、F、G違反直覺的問題，羅素也會遇到下面的問題：

E：卡卡西的左眼框裡有寫輪眼。

為假。

H：卡卡西的左眼框裡沒有寫輪眼。

為假。

以及

因為聖誕老公公不存在，所以

I：聖誕老公公不存在。

為假。

就算羅素認為因為主詞所指涉的東西不存在所以A*、E、F、G皆為假，他至少得承認I為真吧！？

於是，羅素之後的哲學家們，紛紛為「主詞指涉的東西不存在的句子」找尋出路。

哎，以後我再把理論慢慢補上吧。

[allssddaa 10]

我覺得說聖誕老公公不存在這句話不對

一件事物的存在不一定要是真的

即使是假的

仍然可以存在

[白鹿 11]

最初由 allssddaa 發表

我覺得說聖誕老公公不存在這句話不對

一件事物的存在不一定要是真的

即使是假的

仍然可以存在

我覺得你可以把話說清楚一點。

什麼是＂一件事物的存在＂？

什麼是＂一件事物的存在是真的＂？

什麼是＂一件事物的存在是假的＂？（你是這個意思嗎？）

如果陳水扁的存在是真的的意思是說陳水扁存在，

那麼陳水扁的存在是假的的意思不就是說陳水扁不存在嗎？

另外，

如果你的意思是＂我覺得，說聖誕老公公不存在這句話不對＂

那麼會有小語病，因為＂說聖誕老公公不存在＂並不是一句話。

除非你的意思是＂我覺得說，聖誕老公公不存在這句話不對＂1*

否則，把＂說＂去掉，或是在前面加上主詞，在文法上才會是正確的。

1*：即使在這裡，＂說＂依然是贅字，去掉為宜。

[bvfrew 10]

暈倒....你還真愛玩:P

=(偷踹)

我覺得說聖誕老公公不存在這句話不對

這句話的標點符號加註方式可是大有玄機!!! ???

我覺得，說聖誕老公公不存在這句話不對

我覺得說，聖誕，老公公不存在這句話不對

我覺得說聖誕老公公不存．在這句話不對

=(好...我不玩了:E)

偷問一下，因為我腦袋有點小空蕩，

這一題基測題目衍伸出來的哲學意義是探討到存在與不存在的關係，

由以上精闢的舉例我似乎瞭解一點點，所以我要發問了：

假定哲學上認定某一事物不存在，而在某一天這一事物有人證物證而證實存在，那在哲學上應該怎麼定義這樣事物？

[白鹿 11]

最初由 bvfrew 發表

假定哲學上認定某一事物不存在，而在某一天這一事物有人證物證而證實存在，那在哲學上應該怎麼定義這樣事物？

你把＂定義＂這個詞用得很奇怪。

一般來說，關於某個特定的東西存在（或不存在）的命題（如果它在哲學領域內被廣泛討論的話），是很少會被所有的哲學家在同一段時間內同意的。

讓我們假設，在2007年除夕之前所有人都沒有看過幽靈，而且在2007年除夕之前所有哲學家都認為＂幽靈不存在＂為真。

然後，在2007年除夕夜，守歲的小孩放完大龍炮之後，忽然大家都看得到幽靈了。一時之間，每個人都變成陰陽眼這件事隨時都被大加掛在嘴上，茶餘飯後的聊天內容全變成什麼怎麼那麼衰昨天又看到列嘴女，或是為什麼座甫小童老是在你家晃之類的...

人人都有陰陽眼除了帶給宗教業相當大的衝擊之外，也成為科學界最熱門的研究主題（紐約時報：＂視網膜沒問題！－牛津大學發現碳佔幽靈成分99.32％＂）

嗯，總而言之，在這樣的情況之下，大多數的哲學家應該會認同＂幽靈不存在＂為假。

不過直得一提的是，幽靈存不存在從來都不是重要的哲學問題。

[小小蝶 10]

如果我的理解沒錯...

指的是因為"耶誕老公公"這個主詞並不存在

所以以"耶誕老公公"作為主詞的句子便失去了他的意義

如"耶誕老公公是存在的"即為假

但當我們在說

"卡卡西的左眼是血輪眼"這句話的時候...

無論是否有意義

我們已經假設了"卡卡西"是存在的...

也就是說

即使"卡卡西"是不存在的

但在這句話裡他是假設存在的...

兩者並沒有直接的關係...

[白鹿 11]

嗯 xd

當我們說＂卡卡西的左眼是寫輪眼＂，

我們其實不是在說＂存在有一個東西，他是卡卡西，而且他的左眼是寫輪眼＂

我們其實是在說＂如果存在有一個東西，而且他是卡卡西，那麼他的左眼是寫輪眼＂

你的意思是這樣嗎？

[ckguozhi 10]

不好意思我有點不懂...

數學學過

"當一命題的前提為假時，不論結論真假，此命題為正確"

那是不是說

因為"有聖誕老公公"為假

所以不管他脫不脫外套

或在哪裡脫外套都對?

[白鹿 11]

注意，本文蘊含重大錯誤

我把修改後的文章回覆於14樓。

最初由 ckguozhi 發表

不好意思我有點不懂...

數學學過

"當一命題的前提為假時，不論結論真假，此命題為正確"

那是不是說

因為"有聖誕老公公"為假

所以不管他脫不脫外套

或在哪裡脫外套都對?

呃，

我相信你學到的是

＂當一個論證的前提為假時，不管結論為真或為假，此論證為有效論證＂

如果我提出一個論證：

前提：聖誕老公公存在在世界上

結論：聖誕老公公在聖誕夜到澳洲發禮物時會打赤膊

如果聖誕老公公不存在，這個論證是有效論證。

[小小蝶 10]

我相信你學到的是

＂當一個論證的前提為假時，不管結論為真或為假，此論證為有效論證＂

所以其實大致的意思都是相同的...

當我們說"耶誕老公公到南半球可能會脫外套"這件事時

其實我們也都默認了一個前提"假設耶誕老公公存在"

就是這樣~~喵...

[白鹿 11]

注意，本文蘊含重大錯誤

我把修改後的文章回覆於14樓。

所以其實大致的意思都是相同的...

當我們說"耶誕老公公到南半球可能會脫外套"這件事時

其實我們也都默認了一個前提"假設耶誕老公公存在"

就是這樣~~喵...

什麼是＂默認了假設聖誕老公公存在的前提＂？

另外，下面這個論證是有效論證並不能用來說明＂聖誕老公公在聖誕夜到澳洲發禮物時會打赤膊＂為什麼為真。

前提：聖誕老公公存在在世界上

結論：聖誕老公公在聖誕夜到澳洲發禮物時會打赤膊

因為，如果聖誕老公公不存在，下面這個論證也會是有效論證：

前提：聖誕老公公存在在世界上

結論：聖誕老公公在聖誕夜到澳洲發禮物時不會打赤膊

(甚至下面這個論證也會是有效的)

前提：聖誕老公公存在在世界上

結論：夜神月向L求歡被拒之後因忿而陡生殺意

[小小蝶 10]

什麼是＂默認了假設聖誕老公公存在的前提＂？

當我們在說"耶誕老公公在南半球會不會脫外套"時

我們都知道

不論耶誕老公公存不存在

在我們說以上這句話時

是先假設耶誕老公公存在的...

[清新旋律 10]

呃，

我相信你學到的是

＂當一個論證的前提為假時，不管結論為真或為假，此論證為有效論證＂

如果我提出一個論證：

[tab]

前提：聖誕老公公存在在世界上

結論：聖誕老公公在聖誕夜到澳洲發禮物時會打赤膊

[/tab]

如果聖誕老公公不存在，這個論證是有效論證。

但我們當時學到的似乎不是如此，至少敘述上不完全是。

如果僅以「真假值」來描述，

「聖誕老公公存在」且「聖誕老公公在聖誕夜到澳洲發禮物」→「會打赤膊」

(F^T)→TorF不論

F→TorF不論

敘述為T

從頭到尾只有T與F而已，什麼是有效論證？

[白鹿 11]

(F^T)→TorF不論

F→TorF不論

敘述為T

從頭到尾只有T與F而已

嗯，我看不懂你這一段寫的東西，能不能說得白話一點？

還有，我看完你的文章之後，重新檢查我的發言，發現我在第9樓和第11樓對有效論證做的敘述裡的確犯了錯，在下面我將錯誤的地方PO上，並重新說明。

不好意思我有點不懂...

數學學過

"當一命題的前提為假時，不論結論真假，此命題為正確"

那是不是說

因為"有聖誕老公公"為假

所以不管他脫不脫外套

或在哪裡脫外套都對?

呃，

我相信你學到的是

＂當一個論證的前提為假時，不管結論為真或為假，此論證為有效論證＂

如果我提出一個論證：

[tab]

前提：聖誕老公公存在在世界上

結論：聖誕老公公在聖誕夜到澳洲發禮物時會打赤膊

[/tab]

如果聖誕老公公不存在，這個論證是有效論證。

在上面的文章裡，我混淆了條件句為真的條件（一個條件句在什麼情況下為真）和有效論證的條件（一個論證在什麼情況下是有效的）。

關於條件句，ckguozhi說的基本上是正確的：

一個條件句的命題T，如果T的前件為假，那麼不管T的後件是什麼，T都為真。

我在第9樓的回覆裡，把條件句和論證，以及為真和有效弄混了。

事實上，有效論證的定義如下：

一個論證是有效論證，若且唯若當這個論證的前提為真時，在邏輯上這個論證的結論不可能為假。

所以，根據定義，我在第11樓所宣稱的有效論證，事實上都不是有效論證。

要修正錯誤，我必須將在9樓和11樓所說的論證代換成條件句；有效的代換成為真的；前提代換成前件；結論代換成後件，如下面這樣，她們才會變成合理的論述：

＂當一個條件句的前件為假時，不管後件為真或為假，此條件句為真的條件句＂

如果我提出一個條件句：

前件：聖誕老公公存在在世界上

後件：聖誕老公公在聖誕夜到澳洲發禮物時會打赤膊

如果聖誕老公公不存在，這個條件句是為真的條件句。

下面這個條件句是為真的條件句並不能用來說明＂聖誕老公公在聖誕夜到澳洲發禮物時會打赤膊＂為什麼為真。

前件：聖誕老公公存在在世界上

後件：聖誕老公公在聖誕夜到澳洲發禮物時會打赤膊

因為，如果聖誕老公公不存在，下面這個條件句也會是為真的條件句：

前件：聖誕老公公存在在世界上

後件：聖誕老公公在聖誕夜到澳洲發禮物時不會打赤膊

(甚至下面這個條件句也會是為真的)

前件：聖誕老公公存在在世界上

後件：夜神月向L求歡被拒之後因忿而徒生殺意

嗯，身為哲學系學生卻犯下這麼低級的錯誤，我深感慚愧。

對於我的錯誤造成 ckguozhi 以及其他人的困擾，我感到抱歉，

另外，我要謝謝 時光荏苒 的指正，如果他沒有反駁我，恐怕我現在還不知道自己寫出了錯誤的論述勒。

......................Orz

[ilovemoya2006 10]

想不想考高中阿!

講也可以講.....

[virgo 10]

XD 有些簡單的事情往往就會給一些思想複雜的人變得更加複雜...

1.這題只要求給出一個答案...

2.如果期考你的作文題目是:我撿到了聖誕老公公的外套...

大家不會爲了所謂"不存在"而不寫這篇作文吧?

[白鹿 11]

想不想考高中阿!

講也可以講.....

XD 有些簡單的事情往往就會給一些思想複雜的人變得更加複雜...

1.這題只要求給出一個答案...

2.如果期考你的作文題目是:我撿到了聖誕老公公的外套...

大家不會爲了所謂"不存在"而不寫這篇作文吧?

很顯然我們在這裡討論的不是您所謂的的那一個比較不複雜的問題。

反事實條件句的內涵與真值條件在當代哲學裡是一個重要的問題。

之所以在哲學版另開主題討論，就是為了避免與不希望想太多的人起爭執，

如果您習慣以務實的方法看世界，Good，不過您走錯地方了。

[訪客 卡諾恩]

如果羅素在考高中（？）時遇到了這個題目，他可能也會發一樣的牢騷。

羅素認為，我們要知道一個句子是真的還是假的，首先我們要找出這個句子的真值條件（truth condition）。

可是他還是得選a阿..............這時候就是真理跟分數兩決擇的時候T_T

[訪客]

這是我考生物的時候偶爾會遇到的題型，我一直覺得有問題

我感覺這個問題跟這裡討論的有點像，所以拿來這裡問，如果不合麻煩處理。

（題目內容改過，不是原本的）

1.下列何種情況會提高血糖？

( A)吃東西(B)注射葡萄糖©把血中的水分瀝乾(D)喝糖尿病患的尿(E)腎臟分泌腎上腺素

結果E不能選，理由是雖然腎上腺素可以提高血糖，但是腎臟不會分泌腎上腺素。

我一直覺得這樣問有問題

題目說下列何種情況，是否已經假設該情況確實發生了？

2.下列哪種無脊椎動物會吸血？

( A)水蛭(B)螞蝗©蚊子(D)孑孓的成蟲(E)吸血鬼

結果E也不能選，因為吸血鬼不是無脊椎動物

這樣是跟上一題一樣假設吸血鬼沒有脊椎？

還是要說題目自己就有錯誤、此選項無法判斷？

[白鹿 11]

這是我考生物的時候偶爾會遇到的題型，我一直覺得有問題

我感覺這個問題跟這裡討論的有點像，所以拿來這裡問，如果不合麻煩處理。

（題目內容改過，不是原本的）

1.下列何種情況會提高血糖？

( A)吃東西(B)注射葡萄糖©把血中的水分瀝乾(D)喝糖尿病患的尿(E)腎臟分泌腎上腺素

結果E不能選，理由是雖然腎上腺素可以提高血糖，但是腎臟不會分泌腎上腺素。

我一直覺得這樣問有問題

題目說下列何種情況，是否已經假設該情況確實發生了？

2.下列哪種無脊椎動物會吸血？

( A)水蛭(B)螞蝗©蚊子(D)孑孓的成蟲(E)吸血鬼

結果E也不能選，因為吸血鬼不是無脊椎動物

這樣是跟上一題一樣假設吸血鬼沒有脊椎？

還是要說題目自己就有錯誤、此選項無法判斷？

我覺得這個問題滿有趣的，下面我先給我直覺上的簡略想法，這幾天我思考一下，如果有進展再PO上來。

我傾向於認為題目沒出好，不過（如果你填答案時很鐵齒的話）這大概無法挽回丟失的分數。

簡單地說，我認為對於選擇題這種東西，我們可以造一個函數來說明他的語意（以及說明怎樣的答案才是正確的），而我們一般來說會以自然語言的語意為基礎來做這個函數，因為這樣才會符合我們的語言直覺。

（至於什麼叫做＂造一個函數來說明他的語意（以及說明怎樣的答案才是正確的）＂和＂以自然語言的語意為基礎來做這個函數＂，我過兩天再PO）

當我們以自然語言的語意為基礎做出函數來解釋選擇題時，你給的那些題目都會有一點問題，但是基本上老師不會甩這件事。因為一方面她們已經習慣在擬題目時忽略一些小錯誤，一方面學生在作答時往往不會完全依照一般語言的解釋方法來解釋題目。

或許我們可以說，我們用來處理選擇題（或者回答問題）的那些語言直覺比我們用來處理一般語言的直覺複雜得多，以至於我們可以知道要怎樣填答案才能拿分，但是以自然語言的語意為基礎做出來的函數卻不能解釋這件事。

一個標準的選擇題（不管是單選還是多選）的概念就是，每一個答案會對應到一個値，而這個値要嘛是「正確」；要嘛是「錯誤」。

所以，對於任何一個選擇題，我們可以用一個函數來解釋他。這個函數的domain是所有的答案選項所成的集合，這個函數的range是「正確」跟「錯誤」兩個値所成的集合，而且這個函數本身有一套規則規定哪些答案對應到哪個値，並且使得一個答案一定對應到而且只對應到一個値。

比方說

Q1.下列何種情況會提高血糖？

( A)吃東西(B)注射葡萄糖©把血中的水分瀝乾(D)喝糖尿病患的尿 (E)腎臟分泌腎上腺素

我們可以用一個函數來解釋Q1，並決定哪些答案是對的哪些答案是錯的。

F1(X)=V

（X是F1的domain的成員；V是F1的range的成員。）

V=「正確」 iff 在一般情況之下，如果X所描述的情形發生，會使得當事人的血糖升高。

V=「錯誤」 iff X不對應到「正確」。

（iff = if and only if）

如果我們用F1來解釋Q1，顯然地，答案E會對應到「正確」。因為大家基本上會同意，如果有一天自己的腎臟分泌了腎上腺素，自己的血糖會升高（我希望這個選項的問題不是出在腎臟沒有管道可以把分泌出來的東西送到血管裡Orz）。

但是F1對於Q1的解釋所導致的標準答案顯然與老師給出的標準答案不相同，所以我們有理由相信老師應該是以另外一個函數來解釋Q1：

F1’(X)=V

V=「正確」 iff 在一般情況之下，如果X所描述的情形發生，會使得當事人的血糖升高，而且X所描述的情形在一般人體裡是可能發生的。

V=「錯誤」 iff X不對應到「正確」。

F1’所給出的標準答案會和老師給出的標準答案一樣，但是比起F1，F1’比較不符合我們對於一般語言的直覺。

因為不管是F1還是F1’都是建立在Q1之上，但是F1’顯然多說了一些Q1沒有提到的東西。

再看第二題

Q2.下列哪種無脊椎動物會吸血？

( A)水蛭(B)螞蝗©蚊子(D)孑孓的成蟲(E)吸血鬼

我們可以把他解釋成

F2(X)=V

V=「正確」 iff X所指的東西是無脊椎動物而且會吸血。

V=「錯誤」 iff X不對應到「正確」。

在這樣的解釋之下，除了「吸血鬼」之外，所有其他答案都會對應到「正確」。

但我想，「吸血鬼」不對應到「正確」，應該不是因為吸血鬼不是無脊椎動物。

因為，即使第三題

Q3.下列哪種東西會吸血？

( A)水蛭(B)螞蝗©蚊子(D)孑孓的成蟲(E)吸血鬼

出現在生物考卷上，恐怕正確答案也不會包含(E)。

（雖然我覺得如果真的出了那麼白爛的題目應該會送分）

所以我想，老師對於Q2的解釋應該比較接近於

F2’(X)=V

V=「正確」 iff X所指的東西在科學上（或者經過科學證實）是無脊椎動物而且會吸血。

V=「錯誤」 iff X不對應到「正確」。

所以我們知道，要做對Q1和Q2，我們需要分別對他們給出適當的解釋，而這個適當的解釋會包含一些原來題目裡沒有談到的東西。

所以顯然，我們在作答時有一種特別的能力，使得我們可以掌握到一些題目裡沒說的東西，以給出讓老師滿意的答案。

如果我們找不到這種能力的來源，我們或許就可以證明，決定考試題目的meaning的東西不是我們的心靈狀態，然後變成像Putnam一樣有名的哲學家:P

但是成功永遠是艱難的。

我想，我們可以藉由一個對比例子來說明這種直覺的來源：

如果J.K.羅琳舉辦了「哈利波特百萬大問答」，其不管Q2或Q3哪一題出現在裡面，(E)都會是正確答案之一。

這顯示了一個事實，這個事實就是，對於一樣的題目，當我們在不同的情境（生物段考或者「哈利波特百萬大問答」）底下作答時，我們會自動給出不一樣的解釋。

我想，這是因為基本上當我們在考試的時候，我們知道這場考試的目的，所以我們知道要如何作答。

當我們在考生物的時候，我們知道這場考試的目的之一是要檢查我們具不具備那些課本上經科學實驗而得出的知識，所以我們知道要自動在解釋裡多加一條「X所指的東西在科學上（或者經過科學證實）」。

當我們參加「哈利波特百萬大問答」，我們知道這場考試的目的之一是要檢查我們具不具備那些小說裡的情節和背景設定，所以我們知道要自動在解釋裡排除「X所指的東西在科學上（或者經過科學證實）」。

所以，我猜，那些F1’和F2’裡出現的「題目裡沒有說的東西」，就是從考試情境裡來的。而當我們把考試的情境列為解釋題目時應注意的條件之一時，我們基本上可以對大部分的給出其標準答案符合老師期望的解釋。

[副班長 10]

除了南極

對聖誕老公公來說其他地方都很熱]

[YuSuKe 10]

我想樓上的學弟並沒有弄清楚白鹿和賈斯汀在討論的主軸，副標題已經寫了很清楚了喔。

[姓韓者 11]

我始終不太明白羅素說的「真實條件」（我不知道怎麼翻譯truth condition）到底是怎樣的truth？

這個「真實」，它是以客觀物質形式存在？還是以抽象「概念」的形式存在？

然後我突然想到另一點

語意的一種形式是「指涉」(reference)或者叫「外延」(extension)...a simple example would be↓

eg.「貓」代表「喵喵叫」這種動物，因此「喵喵叫」這動物是「貓」這個詞的外延......

總的來說，一切「非語言」的事物，或者是語言以外的事物(extra-linguistic)，只要它們在語言中有相應的表現方式（例如詞語），它們都可以是語言的外延。

只是，除了物品之外，人的思維跟概念也是「非語言」的「存在」，而聖誕老人是源自歐洲的童話（我不知道那是童話還是神話，我就把它讚且稱為童話吧），「童話」中的事物或許在人類精神世界以外的現實世界中不存在，但童話為人類的思維所創造，其中包含的事物則存在於人的概念中。

這樣的話，即便「聖誕老人」不是一個有「五臟六腑」的「人」，它也可以作為一個「概念」去解釋，而既然概念存在，它為何不存在。

我每次想到羅素說的「法國皇帝」的時候，就很想問這問題......T_T

但如果羅素所講的truth是物質上的「存在」的話......那請將上述言論徹底無視......orz

So what is MEANING?

[白鹿 11]

我始終不太明白羅素說的「真實條件」（我不知道怎麼翻譯truth condition）到底是怎樣的truth？

真值條件

一個句子的真值條件就是要讓這個句子為真的充要條件。（因此，真值條件會是事態（state of affair），只要作為一個句子的真值條件的事態出現，這個句子就為真）

「白鹿是單身漢」的真值條件就是白鹿是男的而且沒有伴侶。

這樣的話，即便「聖誕老人」不是一個有「五臟六腑」的「人」，它也可以作為一個「概念」去解釋，而既然概念存在，它為何不存在。

你當然可以說概念存在。

不過問題沒有這麼簡單，特別是當我們實地使用時。

例如說，我們會認為「如果很熱的話，聖誕老人會脫外套」這句話不但有意義，而且為真。

但是，概念不會脫衣服啊。

聖誕老人作為概念而存在是一個可能的方案，但是不是完整的解釋。

[YuSuKe 10]

我傾向把「如果很熱的話，聖誕老人會脫外套」這句話理解為「假設存在有一個會在聖誕節送小孩禮物，並且穿著厚厚紅衣服、住在北極、會拉雪橇的老人，則他經過炎熱環境時可能會脫下厚外套」。

也就好像「當有J.K.羅琳筆下的魔法世界存在時，哈利波特會是個優秀的搜捕手」或是「如果我有兒子，他的姓氏會是『江』」。