批評、攻擊他人以及發表極端言論的自由

[vcharng 10]

在那些例子之中，這樣子說除了不符合直覺之外，或許還會導致另外一個問題：

「在某些會傷害人且帶來同樣效益的舉動中，如果其中有一個帶來的傷害比較小，那麼傷害比較大的那個就該被禁止。譬如說在溝通的時候，大聲拍桌應該被用和平理性的聲音完全取代，並被法律禁止。」

不，我不覺得一個主流和強勢文化的出現必定伴隨著對於弱勢者的欺壓，如果一個社會對於一群人男人或女人有著某些程度的期許，而另一群人(比較少)有著別的期許，除非其中有人的基本權益遭受到侵害，否則我們沒有理由禁止基於那些期許而導致的行為。

至於，如果這種情形導致了某一些人所享有的基本善(財產、成就或是未來展望等)的期望值降低，我們或許應該藉著補助來調整這些基本善的分配，而並非讓所有的人都沒有基本善。

這點有什麼問題嗎？試圖透過影響力影響別人應該是我的自由吧？

如果你不讓他這樣做，你就等於剝奪了他部分的自由。

等一下,為什麼你後面那兩段引用是掛我名字?

我不記得我有說過這些話啊.

是掛錯名字了嗎?

[victor2923 10]

等一下,為什麼你後面那兩段引用是掛我名字?

我不記得我有說過這些話啊.

是掛錯名字了嗎?

掛錯了

[Fingolfin 10]

縱然如此，那又如何呢？為什麼出於主觀的鄙視是不可以的？

而且我不覺得宣稱「你不符合社會期待」可以=歧視

恩，所以?

除了懲罰之外，你要怎麼強加價值到某些人身上？

至於誘導，我認為那是一個說服的方式與手段，人民可以影響他人的價值觀，對作為應該尊重各種多元價值觀的政府應該嚴守中立。

所以你覺得我哪邊出了問題？

重點在於娘一詞的使用是出於不平等的語境，且帶有壓迫性。

確實，不符合社會期待不全然等於歧視，因為社會期待本來就是個複數的東西，但歧視的運作通常是透過不符合社會期待這種理由施加，這種情形是因為不同的社會期待在其社會體系中的不對等（價值判斷或是資源都有可能）所致。而言說是施加這種壓迫的一種方式，也是建構／延續這種概念的方式。

而社會本身是多元，不只是和諧，同時也充滿衝突，社會期待的差異一部份反映了這些衝突。而如果只是根據一個統一和諧的運作概念的假設，對一個實際上內部充滿衝突的社會作出推論，一方面假設無法符應於現實狀況，另一方面也無法針對實際情況作出比較有建設性的意見，而最後只會都流於空談。

至於社會價值的賦予嘛，誰說祇有懲罰這種明顯的規訓手段呢？從世界觀的建構、常識的規範到符號的操作，透過社會生活的傳遞，社會價值不需要直接透過懲罰這麼具體的手段傳播／施加到人身上，透過這些無形的思想傳播，更能讓人「自由地」臣服其中，懲罰則是退居第二線了。

此內容已被編輯, July 10, 2011 ,由 Fingolfin

[kingflyer 10]

至於社會價值的賦予嘛，誰說祇有懲罰這種明顯的規訓手段呢？從世界觀的建構、常識的規範到符號的操作，透過社會生活的傳遞，社會價值不需要直接透過懲罰這麼具體的手段傳播／施加到人身上，透過這些無形的思想傳播，更能讓人「自由地」臣服其中，懲罰則是退居第二線了。

原討論以懲罰性質強迫某種價值觀存在

第二個不管在任何階段，價值觀的傳授都是在懲罰、強迫性質下成立，侵略、革命甚至學校老師的懲罰都是，為什麼不可以亂罵人？因為亂罵人會被告會被打，而不是因為亂罵人會讓其他人的無形資產遭受損害所以要打你

[§槓上開花§ 10]

原討論以懲罰性質強迫某種價值觀存在

第二個不管在任何階段，價值觀的傳授都是在懲罰、強迫性質下成立，侵略、革命甚至學校老師的懲罰都是，為什麼不可以亂罵人？因為亂罵人會被告會被打，而不是因為亂罵人會讓其他人的無形資產遭受損害所以要打你

原來你所有的價值觀(不論何種)都是在懲罰或強迫下成立的喔。

所以你現在表達的所有思想價值是誰懲罰你而建立的？你父母？你老師？還是你自己？